Isegi pärast seda, kui vabariiklased on aastaid väldanud Obama administratsiooni selle majanduspoliitika pärast, näitab ametlik statistika, et head ajad on kohe käes.
Siiski küsib Fortune Magazine: "Kui USA majandus on nii hea, siis miks me end nii halvasti tunneme?" CNN läks kaugemale, teatades: "Mis puutub USA majandusse, siis klaas muutus pooltäisest pooltühjaks."
Aasta alguses olid majandusteadlased optimistlikud. Võib-olla kasvab majandus sel aastal 3% võrra, selle vaeste 2% tempo asemel, mille juurde see on jäänud eelneva kolme aasta jooksul.
Niipalju siis sellest lootusrikkast mõtlemisest! Poole aasta pealt prognoose kärbitakse.
Viimased töökohtade loomise näitajad on madalamad kui novembris. Töötajate palgad ei ole tõusnud; vähemuste ja noorte tööpuudus on endiselt kõrge. noortel 14.2%.
Kas võib juhtuda, et vaatamata reklaamile ei toibunud me finantskriisist kunagi? See pole ebatavaline. Nagu majandusajaloolane John Kenneth Galbraith kirjutas oma raamatus 1929. aasta suure krahhi kohta, "1929. aasta suure krahhi eripäraks oli see, et halvim aina süvenes. See, mis ühel päeval nägi välja nagu lõpp, osutus järgmisel päeval vaid alguseks.
Ühes kõnes, mis ei pälvinud palju tähelepanu, väitis endine Föderaalreservi esimees Ben Bernanke, et 2007.–2008. aasta finantskriis oli hullem kui 1930. aastate suur depressioon.
Majandusteadlane Dean Baker nimetas "taastumist" kalkuniks.
„Detsembris (tähistab) elamumajandusmulli kokkuvarisemisest tingitud majanduslanguse algusest seitse aastat. Tavaliselt taastub majandus majanduslanguse mõjust täielikult seitse aastat pärast selle algust. Kahjuks pole see praegu nii lähedal. Vaja oleks veel 7–8 miljonit töökohta, et viia hõivatud elanikkonna osakaal tagasi majanduslanguse eelsele tasemele.
2011. aastal avaldas USA finants- ja majanduskriisi põhjuste riiklik komisjon finantskriisi uurimise aruande. Selle järelduste hulgas oli, et kriis oli välditav ja see ei olnud lihtsalt majanduse vigade tagajärg. Kirjutasin aruandele üksikasjaliku eessõna Cosimo Pressi (2011) väljaandes. Varem kirjutasin kolm raamatut ja tegin kaks filmi – In Debt We Trust (Võlg, mida me usaldame) ja Rüüstamine – kriisi tekkepõhjustest ja massilise ettevõtete pettuse rollist selle vallandamisel.
Seadusandlik vastus kriisile oli väga ohustatud reformiseaduse Dodd-Frank vastuvõtmine, mis sai nime selle senati ja esindajatekoja sponsorite Chris Doddi ja Barney Franki järgi. Omnibuss-akti vastuvõtmine läks läbi erakondliku hoo, kuna finantsteenuste tööstus tegi uute reeglite ja eeskirjade lahjendamiseks ületunde.
Teatati, et suur tööstusharu rahastas iga kongressi liikme jaoks 35 lobisti, kes üritasid esmalt arve maha lüüa, ja kui see ei õnnestu, siis seda nõrgendada. Selle tarbijakaitseaspektide üle arutati intensiivselt, samal ajal kui mõned Wall Streeti rahulikumad pead tunnistasid, et uued eeskirjad võivad nende kasumit stabiliseerida.
Nüüd, kui vabariiklased võtavad Kongressi üle, astuvad nad seaduseelnõu uuesti läbi. On märkimisväärne, et mõned tööstusharu esindajad eelistavad mõnda regulatiivset raamistikku (koos kõigi selle lünkadega) ega ole entusiastlikud seaduse dumpingu vastu. Vabariiklasi tabas üllatus, kui neil ei õnnestunud isegi enamusena seda tõrjuda.
Reuters teatas: "USA Esindajatekojas vabariiklastel ei õnnestunud kolmapäeval koguda piisavalt hääli mitmete finantsreformide vähendamise eelnõu jaoks, mis on üllatav lüüasaamine piirkonnas, mille konservatiivid lootsid sel aastal prioriteediks pidada.
…Toetajad jäid kuue häälega puudu sellest, mida oli vaja seaduste saatmiseks USA senatisse. Ettepanek oli üks esimesi hääli, mille esindajatekoja seadusandjad pärast sel nädalal Washingtoni naasmist võtsid.
Endine IMFi ametnik Simon Johnson kirjutab: „Kodanikukoja vabariiklaste retoorika on „tehnilised parandused” ja „töökohtade loomine”. Kuid reaalsus on see, et nad on otsustanud kaotada kõik Citigroupile, JP Morgan Chase'ile ja teistele megapankadele kehtestatud olulised piirangud – ja Dodd-Franki tagasi võtta nii palju kui võimalik, kuni see muutub mõttetuks või nad saavad lõpuks tühistada. see täielikult."
Repugid pole seaduseelnõu ainsad vaenlased. Simon Johnsoni partner James Kwak on veebisaidil Baseline Scenario üksikasjalikult kirjutanud nn regulatiivsest haaramisest protsessist, mille käigus reguleerivad asutused teevad pakkumisi selles valdkonnas, mida nad peaksid reguleerima.
Ta viitab uurimisele ProPublica ja NPR-id See American Life illustreerivad New Yorgi Föderaalreservi pankade kontrollijate lugupidamise kultuuri, riskikartlikkust ja üldist ahvatlemist, mille tulemuseks oli pankade, mida nad pidid reguleerima, regulaatorid. Nagu David Beim New Yorgi keskpanga konfidentsiaalses aruandes kirjutas, oli põhiprobleemiks „mida kultuur inimestelt ootas ja mida kultuur inimesi tegema sundis”.
Finantskolumnist Gretchen Morgenson kirjutab ajalehes New York Times, et viimane rünnak "lõhkuks Dodd Franki põhiosad. Kuid selle kampaania suurem mõju on see, kuidas need jõupingutused piiravad Fedi vabadust rahapoliitika elluviimisel.
Samuti on oluline meeles pidada, mida Matt Taibbi mõni aasta tagasi kirjutas: „Demokraatid on aidanud reformi eelnõu nõrgendada. .... Dodd-Frank ägab surivoodil. Hiigelreformi seaduseelnõu osutus nagu kala, mille Hemingway vanamees sisse keris – haid püüavad selle kätte enne, kui see kaldale jõudis, ja kes selle tühjaks riisuvad. …. Demokraatide Quislingi varjatud abiga nii Kongressis kui ka Valges Majas saaksid need seaduseelnõud läbida esindajatekojas ja senatis vähese aruteluga või ilma aruteluta, lihtsa sõnahäälega – protsessiga, mis on tavaliselt ette nähtud näiteks ametikoha ümbernimetamiseks. kontorites või mittesiduvas resolutsioonis, millega tähistatakse Amelia Earharti sünnipäeva.
"Dodd-Franki saatus viimase kahe aasta jooksul on õppetund valitsuse suutmatusest algatada isegi kõige lihtsamaid ja ilmsemaid reforme, eriti kui need reformid satuvad vastuollu võimsate finantshuvidega. Alates seadusele allakirjutamise hetkest on lobistid ja juristid võidelnud regulaatoritega reeglite koostamise protsessi iga rea pärast. Kongresmenid ja presidendid võivad mõnikord seaduse vastu võtta, kuid nad ei saa enam selles veenduda jääb läbis."
Ja miks see on nii? Kaasaegse finantsregulatsiooni mängu võidate, esitades kõige rohkem ettepanekuid, osaledes kõige rohkem kuulamistel, andes kõige rohkem raha kõige rohkematele poliitikutele ja ennekõike hoides seda päevast päeva, aastast eelarveaastasse, kuni varastamine on seaduslik. uuesti.
"See on nagu põletatud maa poliitika," ütleb Michael Greenberger, endine regulaator, kes oli Dodd-Franki koostamisega tihedalt seotud. See nõuab pidevat võitlust. Ja see ei lõpe kunagi, mitte kunagi. ”
Wall Streeti kelmid ei jõua ära oodata, millal reguleerimata "vanad ajad" tagasi tulevad, isegi kui see võib viia uue krahhini.
Uudiste dissector Danny Schechter kirjutab rahalisest ebavõrdsusest. Tema viimane raamat sellel teemal on Meie aja kuritegu mis viivad tema filmini Rüüstata. Kommentaarid aadressile [meiliga kaitstud],
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama