Demokraatia ülestõus araabia maailmas on olnud rahvajõudude vapruse, pühendumuse ja pühendumuse suurejooneline demonstratsioon – juhuslikult langes kokku kümnete tuhandete inimeste tähelepanuväärse ülestõusuga töörahva ja demokraatia toetuseks Madisonis, Wisconsinis ja teistes USA-s. linnad. Kui mässutrajektoorid Kairos ja Madisonis ristusid, liikusid nad aga vastupidises suunas: Kairos diktatuuri poolt keelatud elementaarsete õiguste saavutamise poole, Madisonis pikkade ja raskete võitlustega võidetud õiguste kaitsmise poole, mis on nüüd raskes olukorras. rünnak.
Igaüks neist on globaalse ühiskonna suundumuste mikrokosmos, mis järgib erinevaid kursusi. Sellel, mis toimub nii inimkonna ajaloo rikkaima ja võimsaima riigi lagunevas tööstuslikus südames kui ka selles, mida president Dwight Eisenhower nimetas "maailma strateegiliselt kõige olulisemaks piirkonnaks", on kindlasti kaugeleulatuvad tagajärjed. hämmastav strateegilise jõu allikas" ja "tõenäoliselt maailma rikkaim majanduslik auhind välisinvesteeringute vallas", välisministeeriumi sõnade kohaselt 1940. aastatel, auhind, mille USA kavatses säilitada endale ja oma liitlastele. selle päeva lahtirulluv Uus Maailmakord.
Vaatamata kõikidele muudatustele pärast seda, on põhjust eeldada, et tänapäeva poliitikakujundajad peavad põhimõtteliselt kinni president Franklin Delano Roosevelti mõjuka nõuniku A.A. Berle, et kontroll Lähis-Ida võrreldamatute energiavarude üle annaks "olulise kontrolli maailma üle". Ja vastavalt sellele ohustaks see kontrolli kaotamine ülemaailmse domineerimise projekti, mis oli selgelt sõnastatud Teise maailmasõja ajal ja mis on sellest päevast alates püsinud silmitsi suurte muutustega maailmakorras.
Washington eeldas sõja algusest 1939. aastal, et see lõppeb USA ülekaaluka võimuga. Kõrgetasemelised välisministeeriumi ametnikud ja välispoliitika spetsialistid kohtusid läbi sõja-aastate, et koostada sõjajärgse maailma plaane. Nad piiritlesid "suure ala", mida USA pidi domineerima, sealhulgas läänepoolkera, Kaug-Ida ja endise Briti impeeriumi oma Lähis-Ida energiaressurssidega. Kui Venemaa hakkas pärast Stalingradi natside armeed maha jahvatama, laienesid Grand Area eesmärgid võimalikult suurele osale Euraasiast, vähemalt selle majanduslikust tuumast Lääne-Euroopas. Suurel alal säilitaks USA "vaieldamatu võimu" oma "sõjalise ja majandusliku ülemvõimuga", tagades samal ajal "suveräänsuse piiramise" riikide poolt, mis võivad sekkuda selle globaalsetesse plaanidesse. Hoolikad sõjaaegsed plaanid viidi peagi ellu.
Alati tunnistati, et Euroopa võib valida iseseisva kursi. NATO eesmärk oli osaliselt sellele ohule vastu seista. Niipea kui NATO ametlik ettekääne 1989. aastal laiali läks, laienes NATO itta, rikkudes Nõukogude liidrile Mihhail Gorbatšovile antud suulisi lubadusi. Sellest ajast on saanud USA juhitud laiaulatuslik sekkumisjõud, mille sõnastas NATO peasekretär Jaap de Hoop Scheffer, kes teatas NATO konverentsil, et "NATO väed peavad valvama torujuhtmeid, mis transpordivad suunatud naftat ja gaasi. lääne jaoks" ja üldisemalt tankerite kasutatavate mereteede ja muu energiasüsteemi "olulise infrastruktuuri" kaitsmiseks.
Grand Area doktriinid lubavad selgelt sõjalist sekkumist oma äranägemise järgi. Selle järelduse sõnastas selgelt Clintoni administratsioon, kes teatas, et USA-l on õigus kasutada sõjalist jõudu, et tagada "tõkestamatu juurdepääs võtmeturgudele, energiavarudele ja strateegilistele ressurssidele" ning ta peab säilitama tohutuid sõjalisi jõude "edasi paigutatuna". Euroopa ja Aasia "selleks, et kujundada inimeste arvamust meie kohta" ja "kujundada sündmusi, mis mõjutavad meie toimetulekut ja julgeolekut".
Samad põhimõtted kehtisid ka Iraaki invasioonil. Kuna USA suutmatus Iraagis oma tahet peale suruda oli muutumas eksimatuks, ei saanud sissetungi tegelikke eesmärke enam ilusa retoorika taha varjata. 2007. aasta novembris andis Valge Maja välja põhimõtete deklaratsiooni, milles nõuti, et USA väed peavad jääma määramata ajaks Iraaki, ja kohustas Iraak andma Ameerika investoritele eelisõigusi. Kaks kuud hiljem teatas president Bush Kongressile, et lükkab tagasi seadused, mis võivad piirata USA relvajõudude alalist paigutamist Iraaki või "Ameerika Ühendriikide kontrolli Iraagi naftavarude üle" – nõuded, millest USA pidi varsti pärast seda loobuma. Iraagi vastupanust.
Tuneesias ja Egiptuses on hiljutised rahvaülestõusud saavutanud muljetavaldavaid võite, kuid Carnegie sihtkapital teatas, et kuigi nimed on muutunud, jäävad režiimid alles: "Valitseva eliidi ja valitsemissüsteemi muutmine on endiselt kauge eesmärk." Raportis käsitletakse demokraatia sisemisi takistusi, kuid eiratakse väliseid takistusi, mis nagu alati on olulised.
USA ja tema lääneliitlased teevad kindlasti kõik endast oleneva, et takistada autentse demokraatia tekkimist araabia maailmas. Et mõista, miks, on vaja vaid vaadata USA küsitlusagentuuride poolt läbi viidud araablaste arvamuse uuringuid. Kuigi vaevu teatatud, on need planeerijatele kindlasti teada. Need näitavad, et valdava enamuse arvates peavad araablased USA-d ja Iisraeli peamisteks ohtudeks, millega nad silmitsi seisavad: USA-d peab nii 90% egiptlastest, piirkonnas üldiselt üle 75%. Mõned araablased peavad Iraani ohuks: 10%. Vastuseis USA poliitikale on nii tugev, et enamus usub, et julgeolek paraneks, kui Iraanil oleks tuumarelvad – Egiptuses 80%. Teised arvud on sarnased. Kui avalik arvamus peaks poliitikat mõjutama, siis USA mitte ainult ei kontrolliks piirkonda, vaid heidetaks koos liitlastega sealt välja, õõnestades globaalse domineerimise aluspõhimõtteid.
Võimu nähtamatu käsi
Demokraatia toetamine on ideoloogide ja propagandistide pärusmaa. Reaalses maailmas on eliidi vastumeelsus demokraatia vastu norm. Tõendid on ülekaalukad, et demokraatiat toetatakse niivõrd, kuivõrd see aitab kaasa sotsiaalsete ja majanduslike eesmärkide saavutamisele, millele tõsisem stipendium vastumeelselt möönab.
Eliidi põlgus demokraatia vastu ilmnes dramaatiliselt reaktsioonis WikiLeaksi paljastamisele. Kõige rohkem tähelepanu pälvisid eufooriliste kommentaaridega kaablid, mis teatasid, et araablased toetavad USA seisukohta Iraani suhtes. Viidati valitsevatele diktaatoritele. Avalikkuse hoiakud jäid mainimata. Juhtpõhimõtte sõnastas selgelt Carnegie Endowment Lähis-Ida spetsialist Marwan Muasher, varem Jordaania valitsuse kõrge ametnik: "Pole midagi valesti, kõik on kontrolli all." Ühesõnaga, kui diktaatorid meid toetavad, siis mis muul võiks olla tähtsust?
Muasheri doktriin on ratsionaalne ja auväärne. Mainides vaid ühte juhtumit, mis on tänapäeval väga aktuaalne, väljendas president Eisenhower 1958. aasta sisearutelus muret "vihakampaania" pärast meie vastu araabia maailmas, mitte valitsuste, vaid inimeste poolt. Riiklik Julgeolekunõukogu (NSC) selgitas, et araabia maailmas valitseb arusaam, et USA toetab diktatuure ning blokeerib demokraatiat ja arengut, et tagada kontroll piirkonna ressursside üle. Lisaks sellele on arusaam põhimõtteliselt täpne, järeldas NSC, ja just seda peaksime tegema, tuginedes Muasheri doktriinile. Pärast 9. septembrit läbi viidud Pentagoni uuringud kinnitasid, et sama kehtib ka tänapäeval.
On normaalne, et võitjad loodavad ajaloo prügikasti ja ohvrid võtavad seda tõsiselt. Võib-olla on kasulikud mõned lühikesed tähelepanekud selle olulise teema kohta. Täna pole esimene kord, mil Egiptus ja USA seisavad silmitsi sarnaste probleemidega ja liiguvad vastupidises suunas. See kehtis ka XIX sajandi alguses.
Majandusajaloolased on väitnud, et Egiptusel oli hea positsioon kiireks majandusarenguks samal ajal kui USA. Mõlemal oli rikkalik põllumajandus, sealhulgas puuvill, varajase tööstusrevolutsiooni kütus – kuigi erinevalt Egiptusest pidi USA puuvilla tootmist ja tööjõudu arendama vallutamise, hävitamise ja orjuse teel, mille tagajärjed ilmnevad praegu reservatsioonides ellujääjad ja vanglad, mis on Reagani aastatest alates kiiresti laienenud, et majutada deindustrialiseerimisest jäänud üleliigset elanikkonda.
Üks põhimõtteline erinevus seisnes selles, et USA oli saavutanud iseseisvuse ja võis seetõttu vabalt eirata majandusteooria ettekirjutusi, mille Adam Smith tollal esitas pigem sellistes mõistetes, nagu praegu arenevatele ühiskondadele jutlustati. Smith kutsus vabastatud kolooniaid üles tootma esmatooteid ekspordiks ja importima parimaid Briti tootjaid ning kindlasti mitte püüdma monopoliseerida olulisi kaupu, eriti puuvilla. Smith hoiatas, et mis tahes muu tee "takistaks selle asemel, et kiirendada nende iga-aastase toodangu väärtuse edasist kasvu, ja takistaks selle asemel, et edendada nende riigi arengut tõelise rikkuse ja suuruse poole."
Pärast iseseisvuse saavutamist võisid kolooniad tema nõuandeid ignoreerida ja järgida Inglismaa iseseisva riigi juhitud arengusuunda, kehtestades kõrged tollimaksud, et kaitsta tööstust Suurbritannia ekspordi, algul tekstiili, hiljem terase ja muu eest, ning võtta kasutusele palju muid vahendeid kiirendada tööstuse arengut. Iseseisev Vabariik püüdis saavutada ka puuvillamonopoli, et "panna meie jalge ette kõik teised rahvad", eriti Briti vaenlane, nagu teatasid Jacksoni piirkonna presidendid Texase ja poole Mehhiko vallutamisel.
Egiptuse jaoks keelas Briti võim võrreldava kursi. Lord Palmerston teatas, et "ükski õigluse idee [Egiptuse suhtes] ei tohiks takistada Suurbritannia nii suuri ja ülitähtsaid huvisid" nagu tema majandusliku ja poliitilise hegemoonia säilitamine, väljendades oma "viha" "teadmatu barbari" Muhammed Ali vastu, kes julges otsida iseseisvat kurssi ning kasutada Suurbritannia laevastikku ja rahalist jõudu, et lõpetada Egiptuse püüdlused iseseisvuse ja majandusarengu poole.
Pärast Teist maailmasõda, kui USA tõrjus Suurbritannia kui globaalse hegemooni välja, võttis Washington sama seisukoha, tehes selgeks, et USA ei anna Egiptusele abi, kui ta ei järgi nõrkadele kehtivaid standardreegleid – mida USA jätkas rikkumist. kehtestades Egiptuse puuvillale kõrged tollimaksud ja põhjustades kurnava dollaripuuduse. Tavapärane turupõhimõtete tõlgendus.
On väike ime, et Eisenhowerit puudutanud "vihakampaania" USA vastu põhines tõdemusel, et USA toetab diktaatoreid ning blokeerib demokraatiat ja arengut, nagu ka tema liitlased.
Adam Smithi kaitseks tuleks lisada, et ta mõistis, mis juhtuks, kui Suurbritannia järgiks terve majanduse reegleid, mida nüüd nimetatakse "neoliberalismiks". Ta hoiatas, et kui Briti tootjad, kaupmehed ja investorid pöörduvad välismaale, võivad nad kasu saada, kuid Inglismaa kannatab. Kuid ta tundis, et neid juhib kodune eelarvamus, nii nagu nähtamatu käsi säästaks Inglismaa majandusliku ratsionaalsuse laastamistööst.
Läbipääsu on raske mööda vaadata. See on kuulsa fraasi "nähtamatu käsi" üks kord The Wealth of Nations. Teine klassikalise majandusteaduse juhtiv asutaja David Ricardo tegi sarnased järeldused, lootes, et kodune erapoolik sunnib omandis olevaid inimesi "rahuldama oma riigi madala kasumimääraga, mitte ei otsima oma rikkuse eest soodsamat tööd. võõrad rahvad," lisas ta: "Mul peaks olema kahju, kui näen, et ma olen nõrgenenud." Kui nende ennustused kõrvale jätta, olid klassikaliste majandusteadlaste instinktid kindlad.
Iraani ja Hiina "ohud"
Araabia maailma demokraatiaülestõusu võrreldakse mõnikord 1989. aasta Ida-Euroopaga, kuid seda kahtlastel põhjustel. 1989. aastal talusid demokraatia ülestõusu venelased ja lääne võim toetas seda standarddoktriini järgi: see vastas selgelt majanduslikele ja strateegilistele eesmärkidele ning oli seetõttu üllas saavutus, mida austati erinevalt samaaegsetest võitlustest. kaitsta inimeste põhilisi inimõigusi” Kesk-Ameerikas, ütles mõrvatud El Salvadori peapiiskop, üks sadadest tuhandetest Washingtoni poolt relvastatud ja koolitatud sõjaväelaste ohvritest. Läänes ei olnud Gorbatšovi nende kohutavate aastate jooksul ega ole ka praegu. Ja lääne võim jääb araabia maailmas demokraatiale vaenulikuks mõjuvatel põhjustel.
Grand Area doktriinid kehtivad jätkuvalt tänapäevaste kriiside ja vastasseisude puhul. Lääne poliitikakujundajate ringkondades ja poliitilistes kommentaarides peetakse Iraani ohtu maailmakorrale suurimaks ohuks ja seetõttu peab see olema USA välispoliitika põhifookus, kusjuures Euroopa jääb viisakalt järele.
Mis täpselt on Iraani oht? Autoriteetse vastuse annavad Pentagon ja USA luure. Eelmisel aastal globaalse julgeoleku kohta raporteid tehes annavad nad selgelt mõista, et oht ei ole sõjaline. Nad järeldavad, et Iraani sõjalised kulutused on ülejäänud piirkonnaga võrreldes suhteliselt madalad. Selle sõjaline doktriin on rangelt "kaitsev, mõeldud sissetungi aeglustamiseks ja vaenutegevusele diplomaatilise lahenduse sundimiseks". Iraanil on ainult "piiratud võime suunata jõudu oma piiridest väljapoole". Mis puutub tuumavalikusse, siis "Iraani tuumaprogramm ja valmisolek jätta avatuks tuumarelvade arendamise võimalus on tema heidutusstrateegia keskne osa." Kõik tsitaadid.
Seitse aastat tagasi kirjutas Iisraeli sõjaajaloolane Martin van Creveld, et "Maailm on olnud tunnistajaks, kuidas USA ründas Iraaki, nagu selgus, ilma põhjuseta. Kui iraanlased poleks proovinud tuumarelvi ehitada, oleksid nad hullud. "eriti siis, kui neid ähvardab ÜRO põhikirja rikkudes pidev rünnak. Kas nad seda teevad, jääb lahtiseks küsimuseks, kuid võib-olla nii.
Kuid Iraani oht ületab heidutuse. Samuti püüab see laiendada oma mõjuvõimu naaberriikides, rõhutavad Pentagon ja USA luure, ning sel moel regiooni "destabiliseerida" (välispoliitilise diskursuse tehnilises mõttes). USA invasioon ja sõjaline okupatsioon Iraani naabrite juures on "stabiliseerimine". Iraani jõupingutused neile oma mõju laiendamiseks on "destabiliseerimine", seega ilmselgelt ebaseaduslikud.
Selline kasutamine on rutiinne. Seega kasutas silmapaistev välispoliitika analüütik James Chace õigesti mõistet "stabiilsus" selle tehnilises tähenduses, kui ta selgitas, et "stabiilsuse" saavutamiseks Tšiilis on vaja riik "destabiliseerida" (kukkudes Salvadori valitud valitsuse. Allende ja kindral Augusto Pinocheti diktatuuri kehtestamine). Teisi Iraani puudutavaid muresid on sama huvitav uurida, kuid võib-olla sellest piisab, et paljastada juhtpõhimõtted ja nende staatus keiserlikus kultuuris. Nagu Franklin Delano Roosevelti planeerijad rõhutasid kaasaegse maailmasüsteemi koidikul, ei saa USA taluda "ükskõik millist suveräänsuse teostamist", mis segab tema globaalseid kujundusi.
USA ja Euroopa karistavad Iraani stabiilsuse ohu eest ühtselt, kuid on kasulik meenutada, kui isoleeritud nad on. Mitteliitunud riigid on jõuliselt toetanud Iraani õigust uraani rikastada. Piirkonnas soosib araablaste avalik arvamus isegi tugevalt Iraani tuumarelvi. Suurim piirkondlik jõud Türgi hääletas Julgeolekunõukogus USA algatatud viimase sanktsiooniettepaneku vastu koos Brasiiliaga, mis on enim imetletud lõunamaa riik. Nende sõnakuulmatus tõi kaasa terava umbusalduse, mitte esimest korda: Türgi mõisteti kibedasti hukka 2003. aastal, kui valitsus järgis 95% elanikkonna tahet ja keeldus osalemast sissetungis Iraaki, näidates sellega oma nõrka arusaama demokraatiast. lääne stiilis.
Pärast Julgeolekunõukogu üleastumist eelmisel aastal hoiatas Türgit Obama Euroopa asjade kõrgeim diplomaat Philip Gordon, et Türgi peab "näitama oma pühendumust partnerlusele Läänega". Välissuhete nõukogu teadlane küsis: "Kuidas me saame türklasi oma sõidurajal hoida?" — täitma korraldusi nagu head demokraadid. Brasiilia Lulat manitseti a New York Timesile pealkiri, et tema jõupingutused Türgiga leida lahendus uraani rikastamise probleemile väljaspool USA võimu raamistikku oli "punkt Brasiilia liidri pärandil". Lühidalt, tehke seda, mida me ütleme, või muidu.
Huvitav kõrvalnäht, mis on tõhusalt maha surutud, on see, et Obama kiitis Iraani-Türgi-Brasiilia kokkuleppe eelnevalt heaks, arvatavasti eeldusel, et see ebaõnnestub, pakkudes Iraani vastu ideoloogilist relva. Kui see õnnestus, muutus heakskiit umbusalduseks ja Washington tungis läbi Julgeolekunõukogu resolutsiooni, mis oli nii nõrk, et Hiina kirjutas kiiresti alla – ja nüüd karistatakse teda selle eest, et ta täidab resolutsiooni tähte, kuid mitte Washingtoni ühepoolseid juhiseid –Välispoliitika, Nt.
Kuigi USA talub türklaste sõnakuulmatust, on Hiinat raskem ignoreerida. Ajakirjandus hoiatab, et "Hiina investorid ja kauplejad täidavad praegu Iraanis vaakumit, kuna paljude teiste riikide ettevõtted, eriti Euroopas, tõmbuvad välja," ja eriti suurendavad nad oma domineerivat rolli Iraani energiatööstuses. Washington reageerib meeleheitega. Välisministeerium hoiatas Hiinat, et kui ta soovib olla rahvusvahelises üldsuses aktsepteeritud – tehniline termin, mis viitab USA-le ja kes iganes sellega nõustub –, siis ei tohi ta "seelikut kõrvale hiilida ega kõrvale hiilida rahvusvahelistest kohustustest, [mis] on selged": nimelt järgige USA korraldusi. Hiinale tõenäoliselt muljet ei avaldata.
Palju on muret ka Hiina kasvava sõjalise ohu pärast. Hiljutine Pentagoni uuring hoiatas, et Hiina sõjaline eelarve läheneb "viiendikule sellest, mida Pentagon kulutas Iraagi ja Afganistani sõdade opereerimiseks ja läbiviimiseks", mis on loomulikult murdosa USA sõjalisest eelarvest. Hiina sõjaliste jõudude laienemine võib "eitada Ameerika sõjalaevade võimet tegutseda tema ranniku lähedal rahvusvahelistes vetes". New York Timesile lisatud.
Hiina ranniku lähedal, see tähendab; pole veel tehtud ettepanekut, et USA peaks kaotama sõjalised jõud, mis keelavad Hiina sõjalaevadel kasutada Kariibi mere piirkonda. Hiina arusaamatust rahvusvahelise viisakuse reeglitest illustreerivad veelgi Hiina vastuväited arenenud tuumajõul töötava lennukikandja plaanidele. George Washington ühineda mereväe õppustega mõne miili kaugusel Hiina rannikust, väidetavalt suutma lüüa Pekingit.
Seevastu Lääs mõistab, et sellised USA operatsioonid on kõik ette nähtud stabiilsuse ja enda julgeoleku kaitsmiseks. Liberaal Uus vabariik väljendab muret, et "Hiina saatis kümme sõjalaeva läbi rahvusvaheliste vete Jaapani Okinawa saare lähedal." See on tõepoolest provokatsioon – erinevalt mainimata tõsiasjast, et Washington on muutnud saare suureks sõjaväebaasiks, trotsides Okinawa elanike ägedaid proteste. See ei ole provokatsioon, lähtudes standardpõhimõttest, et maailm kuulub meile.
Kui jätta kõrvale sügavale juurdunud keiserlik doktriin, on Hiina naabritel põhjust muretseda selle kasvava sõjalise ja kaubandusliku jõu pärast. Ja kuigi araablaste arvamus toetab Iraani tuumarelvaprogrammi, ei tohiks me seda kindlasti teha. Välispoliitiline kirjandus on täis ettepanekuid, kuidas ohule vastu seista. Harva arutatakse üht ilmset viisi: tööd tuumarelvavaba tsooni (NWFZ) loomiseks piirkonnas. See probleem kerkis (taas) üles tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT) konverentsil ÜRO peakorteris möödunud aasta mais. Egiptus kui mitteühineva liikumise 118 riigi eesistuja kutsus pidama läbirääkimisi Lähis-Ida NWFZ üle, nagu Lääs, sealhulgas USA, 1995. aasta tuumarelva leviku tõkestamise lepingu läbivaatamise konverentsil kokku leppis.
Rahvusvaheline toetus on nii ülekaalukas, et Obama nõustus ametlikult. See on hea idee, teatas Washington konverentsile, kuid mitte praegu. Lisaks tegi USA selgeks, et Iisrael tuleb vabastada: ükski ettepanek ei saa nõuda Iisraeli tuumaprogrammi andmist Rahvusvahelise Aatomienergiaagentuuri egiidi alla ega teabe avaldamist "Iisraeli tuumarajatiste ja -tegevuse kohta". Niipalju siis sellest Iraani tuumaohu käsitlemise meetodist.
Planeedi erastamine
Kuigi Grand Area doktriin on endiselt ülekaalus, on suutlikkus seda rakendada. USA võimsuse tipp oli pärast Teist maailmasõda, kui tal oli sõna otseses mõttes pool maailma rikkusest. Kuid see loomulikult kahanes, kuna teised tööstusmajandused toibusid sõja laastamisest ja dekoloniseerimine võttis oma piinava kursi. 1970. aastate alguseks oli USA osa globaalses jõukuses langenud umbes 25%-ni ja tööstusmaailm oli muutunud kolmepoolseks: Põhja-Ameerika, Euroopa ja Ida-Aasia (tol ajal Jaapani baasil).
1970. aastatel toimus ka USA majanduses järsk muutus toodangu finantseerimise ja ekspordi suunas. Mitmed tegurid lähenesid, et tekitada rikkuse radikaalse koondumise nõiaring, peamiselt 1% elanikkonnast – peamiselt tegevjuhid, riskifondide haldajad ja teised sarnased. See toob kaasa poliitilise võimu koondumise, seega ka riigi poliitikad majanduse kontsentratsiooni suurendamiseks: fiskaalpoliitika, ettevõtte juhtimise reeglid, dereguleerimine ja palju muud. Vahepeal tõusid valimiskampaaniate kulud taevasse, tuues parteid kontsentreeritud kapitali taskutesse, mis on üha enam rahalised: vabariiklased refleksiivselt, demokraadid - praeguseks mõõdukad vabariiklased - ei jäänud palju maha.
Valimistest on saanud avalike suhete tööstusharu korraldatud rämps. Pärast 2008. aasta võitu pälvis Obama tööstuse auhinna aasta parima turunduskampaania eest. Juhid olid eufoorias. Äriajakirjanduses selgitasid nad, et nad olid Ronald Reaganist saati turustanud sarnaselt muude tarbekaupadega, kuid 2008. aasta oli nende suurim saavutus ja muudab ettevõtete nõupidamisruumide stiili. 2012. aasta valimised lähevad eeldatavasti maksma 2 miljardit dollarit, peamiselt ettevõtete rahastamiseks. Pole ime, et Obama valib tipppositsioonidele ärijuhte. Avalikkus on vihane ja pettunud, kuid seni, kuni valitseb Muasheri põhimõte, pole sellel tähtsust.
Kuigi rikkus ja võim on napilt koondunud, on enamiku elanikkonna reaalsissetulekud stagneerunud ning inimesed on toime tulnud suurenenud töötundide, võlgade ja varade inflatsiooniga, mida regulaarselt hävitasid finantskriisid, mis algasid alates regulatiivaparaadi lammutamisest alates aastast. 1980. aastad.
Ükski neist ei ole problemaatiline väga rikaste jaoks, kes saavad kasu valitsuse kindlustuspoliisist, mida nimetatakse "liiga suur, et ebaõnnestuda". Pangad ja investeerimisfirmad võivad teha riskantseid tehinguid, mille kasu on rikkalik, ja kui süsteem paratamatult kokku jookseb, võivad nad põgeneda lapsehoidja osariiki maksumaksja abi saamiseks, haarates kaasa Friedrich Hayeki ja Milton Friedmani koopiad.
See on olnud tavaline protsess alates Reagani aastatest, iga kriis on eelmisest äärmuslikum – see tähendab avaliku elanikkonna jaoks. Praegu on tegelik tööpuudus suure osa elanikkonna jaoks depressiooni tasemel, samas kui Goldman Sachs, praeguse kriisi üks peamisi arhitekte, on rikkam kui kunagi varem. Ta teatas just vaikselt eelmise aasta 17.5 miljardi dollari suurusest hüvitisest, mille tegevjuht Lloyd Blankfein sai 12.6 miljonit dollarit boonust, samas kui tema põhipalk enam kui kolmekordistub.
Poleks mõtet keskenduda sellistele faktidele nagu need. Sellest tulenevalt peab propaganda püüdma süüdistada teisi, viimastel kuudel avaliku sektori töötajaid, nende rasvaseid palku, üüratuid pensione ja nii edasi: kõike fantaasiat, reaganiitliku kujutluspildi eeskujul mustanahalistest emadest, keda sõidetakse oma limusiinides järele. heaolukontrollid ja muud mudelid, mida ei pea mainima. Me kõik peame oma püksirihma pingutama; peaaegu kõik, see tähendab.
Õpetajad on eriti hea sihtmärk osana tahtlikust jõupingutusest hävitada erastamise teel avalik haridussüsteem lasteaedadest ülikoolideni – see on jällegi hea jõukatele, kuid katastroof nii elanikkonnale kui ka inimeste tervisele pikas perspektiivis. majandust, kuid see on üks välismõjudest, mis turupõhimõtete valitsemisel kõrvale jäetakse.
Teine hea sihtmärk on alati immigrandid. See on kehtinud kogu USA ajaloo vältel, veelgi enam majanduskriisi ajal, mida praegu süvendab tunne, et meie riik võetakse meilt ära: valgetest saab peagi vähemus. Võib mõista kannatada saanud inimeste viha, kuid poliitika julmus on šokeeriv.
Kes on immigrandid sihtmärgiks? Ida-Massachusettsi osariigis, kus ma elan, on paljud maiad, kes põgenevad Guatemala mägismaal Reagani lemmikmõrvarite poolt toime pandud genotsiidi eest. Teised on Mehhiko ohvrid Clintoni NAFTA-le, mis on üks neist haruldastest valitsuse kokkulepetest, mis suutis kahjustada töötavaid inimesi kõigis kolmes osalevas riigis. Kuna NAFTA tungis 1994. aastal rahva vastulause tõttu läbi Kongressi, algatas Clinton ka USA ja Mehhiko piiri militariseerimise, mis oli varem üsna avatud. Sai aru, et mehhiklane talupojad ei suuda konkureerida USA kõrgelt subsideeritud põllumajandusettevõttega ja et Mehhiko ettevõtted ei jääks ellu konkurentsis USA rahvusvaheliste ettevõtetega, kellele tuleb valesti märgistatud vabakaubanduslepingute alusel anda "riiklik kohtlemine", mis antakse ainult ettevõtetele, mitte lihast ja luust pärit isikutele. Pole üllatav, et need meetmed tõid kaasa meeleheitel põgenike tulva ja riigi-korporatiivse poliitika ohvrite süveneva immigrantidevastase hüsteeria.
Sarnane näib toimuvat ka Euroopas, kus rassism on ilmselt lokkavam kui USA-s. Võib vaid imestusega jälgida, kuidas Itaalia kurdab põgenikevoolu üle Liibüast, kus toimus esimene maailmasõjajärgne genotsiidi sündmuskoht. nüüdseks vabanenud idast Itaalia fašistliku valitsuse käe all. Või kui Prantsusmaal, kes on endiselt oma endistes kolooniates jõhkrate diktatuuride peamine kaitsja, õnnestub mööda vaadata oma kohutavatest julmustest Aafrikas, samal ajal kui Prantsusmaa president Nicolas Sarkozy hoiatab süngelt "immigrantide tulva" eest ja Marine Le Pen vaidleb vastu, mida ta teeb. miski ei takista seda. Ma ei pea mainima Belgiat, kes võib võita auhinna selle eest, mida Adam Smith nimetas "eurooplaste metsikuks ebaõigluseks".
Uusfašistlike parteide esilekerkimine suures osas Euroopast oleks hirmutav nähtus, isegi kui me ei meenutaks kontinendil lähiminevikus toimunut. Kujutage vaid ette reaktsiooni, kui juudid aetaks Prantsusmaalt välja viletsuse ja rõhumise tõttu, ja vaadake siis reageerimatust, kui see juhtub romade, samuti holokausti ohvrite ja Euroopa kõige jõhkrama elanikkonnaga.
Ungaris kogus neofašistlik partei Jobbik riiklikel valimistel 17% häältest, mis võib-olla pole üllatav, kui kolmveerand elanikkonnast tunneb, et neil on halvem olukord kui kommunistliku võimu ajal. Võime tunda kergendust, et 10. aastal kogus Austrias ultraparempoolne Jörg Haider vaid 2008% häältest – kui poleks olnud tõsiasja, et uus Vabaduspartei, mis teda paremäärmuslastest edestas, võitis enam kui 17%. On jahe meenutada, et 1928. aastal võitsid natsid Saksamaal vähem kui 3% häältest.
Inglismaal on ülirassistlikel parempoolsetel Briti Rahvuspartei ja Inglise Kaitseliit peamised jõud. (Te teate liigagi hästi, mis Hollandis toimub.) Saksamaal oli Thilo Sarrazini hädaldamine, et immigrandid hävitavad riiki, jooksev bestseller, samas kui kantsler Angela Merkel, kuigi mõistis raamatu hukka, teatas, et multikultuursus on "täiesti läbi kukkunud". : Saksamaal musta tööd tegema imporditud türklastel ei õnnestu saada blondiks ja sinisilmsteks tõelisteks aarialasteks.
Need, kellel on irooniat, võivad meenutada, et Benjamin Franklin, üks valgustusajastu juhtfiguure, hoiatas, et äsja vabanenud kolooniad peaksid olema ettevaatlikud sakslaste sisserände lubamise suhtes, sest nad on liiga mustad; Rootslased samuti. Kahekümnendal sajandil olid USA-s levinud naeruväärsed müüdid anglosaksi puhtusest, sealhulgas presidentide ja teiste juhtivate tegelaste seas. Rassism kirjanduskultuuris on olnud roppus; praktikas palju hullem, ütlematagi selge. Poliomüeliidist on palju lihtsam välja juurida kui seda kohutavat katku, mis muutub majanduslike kitsikuste ajal regulaarselt virulentsemaks.
Ma ei taha lõpetada mainimata veel üht välismõju, mida turusüsteemides eiratakse: liigi saatust. Süsteemse riski finantssüsteemis saab maksumaksja küll heastada, kuid keskkonna hävitamisel ei tule keegi appi. See, et see tuleb hävitada, on lähedane institutsionaalsele imperatiivile. Ettevõtlusjuhid, kes viivad läbi propagandakampaaniaid, et veenda elanikkonda, et inimtekkeline globaalne soojenemine on liberaalne pettus, mõistavad hästi, kui tõsine oht on, kuid nad peavad maksimeerima lühiajalist kasumit ja turuosa. Kui nad seda ei tee, teeb keegi teine.
See nõiaring võib osutuda surmavaks. Et näha, kui tõsine oht on, vaadake lihtsalt USA uut kongressi, mille on võimule lükanud ettevõtete rahastamine ja propaganda. Peaaegu kõik on kliima eitajad. Nad on juba hakanud kärpima keskkonnakatastroofi leevendavate meetmete rahastamist. Mis veelgi hullem, mõned on tõelised usklikud; näiteks keskkonna alamkomitee uus juht, kes selgitas, et globaalne soojenemine ei saa olla probleem, sest Jumal lubas Noale, et uut üleujutust ei tule.
Kui sellised asjad juhtuksid mõnes väikeses ja kauges riigis, võiksime naerda. Mitte siis, kui need toimuvad maailma rikkaimas ja võimsaimas riigis. Ja enne kui naerame, võiksime ka meeles pidada, et praegune majanduskriis tuleneb suurel määral fanaatilisest usust sellistesse dogmadesse nagu tõhusa turu hüpotees ja üldiselt sellele, mida Nobeli preemia laureaat Joseph Stiglitz 15 aastat tagasi nimetas. "religioon", mida turud kõige paremini tunnevad – mis ei lasknud keskpangal ja majandusteadlastel märgata 8 triljoni dollari suurust eluasememulli, millel polnud üldse mingit alust majanduse põhinäitajatel, ja mis lõhkedes laastas majandust.
Kõik see ja palju muud võivad jätkuda seni, kuni valitseb Muashari doktriin. Kuni elanikkond on passiivne, apaatne, kaldunud tarbimisse või haavatavate vihkamisele, võivad võimsad teha, mida tahavad, ja need, kes ellu jäävad, jäetakse tulemuse üle mõtisklema.
Noam Chomsky on MIT keeleteaduse ja filosoofia osakonna instituudi emeriitprofessor. Ta on paljude enimmüüdud poliitiliste teoste autor. Tema viimased raamatud on uus väljaanne Võim ja terror, Oluline Chomsky (toimetanud Anthony Arnove), kogumik tema kirjutisi poliitikast ja keelest 1950. aastatest tänapäevani, Gaza kriisis, koos Ilan Pappéga ja Lootused ja väljavaated, saadaval ka kujul audioraamatu. See tükk on kohandatud märtsis Amsterdamis peetud kõnest.
[See artikkel ilmus esmakordselt TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastamisalane toimetaja, organisatsiooni kaasasutaja. Ameerika impeeriumi projektAutor Võidu kultuuri lõpp, Kui romaanist, Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Ameerika sõjaviis: kuidas Bushi sõdadest sai Obama oma (Haymarketi raamatud).]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama