Märkus. See arutelu toimus 2001. aastal. Christopher Hitchens kirjutas essee Rahvasja sellele järgnev kommentaar Rahvas veebisait… ja nende seas, keda ta oma äkilistes sündmustes ründas, oli Noam Chomsky. Siin vastab Chomsky…
Mul on palutud vastata Christopher Hitchensi hiljutistele artiklitele (veebileht, 24. september; _Nation_, 8. oktoober) ja pärast mitmekordset keeldumist teen seda, kuigi ainult osaliselt ja vastumeelselt. Vastumeelsuse põhjuseks on see, et Hitchens ei saa öelda, mida ta räägib. Ainuüksi sel põhjusel – on ka teisi, mis peaksid olema ilmsed – ei ole see õige kontekst 11. septembri metsikustega seotud tõsiste probleemide käsitlemiseks.
See, et Hitchens ei saa oma kirjutatut silmas pidada, selgub esiteks tema viitest Sudaani pommitamisele. Ta ei pruugi olla teadlik, et väljendab sellist rassistlikku põlgust terrorikuriteo Aafrika ohvrite suhtes, ja ta ei saa mõelda, mida tema sõnad vihjavad. See ainuke julmus hävitas pooled vaese Aafrika riigi farmaatsiavarud ja nende täiendamise vahendid, põhjustades tohutu inimohvri. Hitchens on nördinud, et võrdlesin seda julmust 11. septembri terrorirünnakute kurjuse ja kohutava julmusega (tsiteerides Robert Fiskit), lisades, et Sudaani juhtumi tegelikku ohvrite arvu võib vaid oletada, sest USA blokeeris igasuguse ÜRO uurimise ja vähesed olid asjaga tegelemiseks piisavalt huvitatud. Selles, et teemaks on kohutav, pole kahtlust.
Ilmselt viitab Hitchens vastusele, mille kirjutasin 15. septembril mitmele ajakirjanikule, kuna päringud tulid individuaalse vastuse jaoks liiga kiiresti. Seda postitati ilmselt mitu korda veebi, nagu ka teised palju üksikasjalikumad hilisemad vastused. Eeldusel, et lühisõnumis, mida Hitchens võis näha, ei täpsustanud ma, eeldades – hilisema vahetuse põhjal otsustades õigesti –, et see pole vajalik: adressaadid saavad aru, miks võrdlus on üsna asjakohane. Pidasin ka enesestmõistetavaks, et nad mõistavad virtuaalset tõepärasust: kui hindame kuriteo ohvrite arvu, ei arvesta me mitte ainult neid, kes mõrvati sõna otseses mõttes kohapeal, vaid ka neid, kes surid selle tagajärjel, ning seda, millist kurssi me refleksiivselt järgime, ja õigesti, kui arvestada ametlike vaenlaste – Stalini, Hitleri ja Mao – kuritegusid, kui mainida kõige äärmuslikumaid juhtumeid. Kui me isegi teeskleme tõsidust, siis rakendame enda suhtes samu standardeid: Sudaani puhul loeme hukkunute arvu kuriteo otseseks tagajärjeks, mitte ainult tiibrakettide poolt tapetud. Jällegi tõepärasus.
Kuna on üks inimene, kes ei näi mõistvat, lisan täpsustuseks paar tsitaati peavooluajakirjandusest.
Aasta pärast rünnakut „ilma toodetud elupäästvate ravimiteta [hävitatud rajatised] on Sudaani pommitamise ohvrite arv vaikselt tõusnud... Seega on kümned tuhanded inimesed – paljud neist lapsed – kannatanud ja kannatanud. suri malaariasse, tuberkuloosi ja muudesse ravitavatesse haigustesse... [Tehas] pakkus inimestele taskukohaseid ravimeid ja kogu Sudaanis kohapeal saadaolevat veterinaarravimit. See tootis 90 protsenti Sudaani peamistest farmaatsiatoodetest... Sudaani-vastased sanktsioonid muudavad võimatuks importida piisavas koguses ravimeid, mis on vajalikud tehase hävitamisest tekkinud tõsise tühimiku katmiseks. Washingtoni tegevus 20. augustil 1998 jätab Sudaani inimesed jätkuvalt vajalikust ravimist ilma. Miljonid peavad mõtlema, kuidas Haagi Rahvusvaheline Kohus seda aastapäeva tähistab” (Jonathan Belke, _Boston Globe_, 22. august 1999).
„[Selle tehase kadumine on tragöödia maakogukondadele, kes neid ravimeid vajavad” (Tom Carnaffin, tehniline juht, kellel on "lähedased teadmised" hävitatud tehasest, Ed Vulliamy et al., London _Observer_, 23. august 1998 ).
Tehas "varustas 50 protsenti Sudaani ravimitest ja selle hävitamise tõttu pole riiki enam varud kolorokviini, malaaria tavapärast ravi", kuid kuid hiljem keeldus Briti leiboristide valitsus taotlustest "varustada klorokiini hädaabiks kuni selle ajani. kuna sudaanlased saavad oma ravimitootmise uuesti üles ehitada” (Patrick Wintour, _Observer_, 20. detsember 1998).
Ja palju muud.
Proportsionaalselt rahvaarvuga on see nii, nagu põhjustaks bin Ladeni võrgustik üheainsa rünnakuga USA vastu "sadu tuhandeid inimesi – paljud neist lapsed – kannatama ja surema kergesti ravitavate haiguste tõttu", kuigi analoogia on ebaõiglane, sest rikas riik, kes ei ole sanktsioonide ja abi andmisest keeldumise all, saab hõlpsasti oma varusid täiendada ja sellisele julmusele asjakohaselt reageerida – mis, ma eeldan, poleks nii kergekäeliselt möödunud. Võrdluse 11. septembriga pidamine ennekuulmatuks tähendab erakordset rassistlikku põlgust šokeeriva kuriteo Aafrika ohvrite suhtes, mis veelgi hullemaks muutuks, mille eest vastutame meie: maksumaksjatena selle eest, et nad ei suutnud pakkuda suuri reparatsioone, andes kurjategijatele varjupaiga ja puutumatuse ning lubades kohutavatel tõsiasjadel nii sügavale mäluauku uputada, et vähemalt mõned ei paista neist teadlikud.
See ainult kriimustab pinda. USA pommitamine "paistab, et purustas aeglaselt areneva liikumise Sudaani sõdivate poolte vahel kompromissi poole" ja lõpetas paljulubavad sammud rahulepingu poole, et lõpetada kodusõda, mis oli alates 1.5. aastast hukkunud 1981 miljonit inimest, mis võis viia ka rahu Ugandas ja kogu Niiluse basseinis. Rünnak ilmselt "purustas ... eeldatavat kasu, mida annab Sudaani islamistliku valitsuse keskmes toimunud poliitiline nihe" "pragmaatilisele suhtlemisele välismaailmaga" koos jõupingutustega Sudaani siseriiklike kriiside lahendamiseks, et lõpetada Sudaani toetamine. terrorismi ja radikaalsete islamistide mõju vähendamiseks (Mark Huband, _Financial Times_, 8. september 1998).
Sellega seoses võime võrrelda Sudaani kuritegevust Lumumba mõrvaga, mis aitas Kongo aastakümneid kestnud tapatalgutesse uputada, mis ikka jätkub; või Guatemala demokraatliku valitsuse kukutamine 1954. aastal, mis viis 40 aastat kestnud kohutavate julmusteni; ja liiga paljudele teistele meeldib see.
Vaevalt on võimalik hinnata Sudaani pommirünnakute kolossaalset ohvrite arvu, isegi kui arvestada kümneid tuhandeid vahetuid Sudaani ohvreid. Kogu lõiv on tingitud ainsast terroriaktist – vähemalt siis, kui meil on ausus võtta omaks standardid, mida ametlike vaenlaste suhtes korralikult rakendame.
Ilmselt ei saa Hitchens mõelda sellele, mida ta selle teema kohta ütles. Seetõttu võime selle tähelepanuta jätta.
Kui võtta veel üks näide, kirjutab Hitchens, et "Ma viitasin "kogu ärile [1999. aasta sõjale] kui serblaste kiusamisele tagakiusamisele!" Nagu ta teab, on see puhas väljamõeldis. Minu pakutud sõja põhjused olid tsiteeritud USA kõrgeima taseme ametlikest põhjendustest, sealhulgas riikliku julgeoleku nõunik Sandy Berger ja kaitseminister William Coheni kongressile esitatud lõplik kokkuvõte. Seetõttu võime jätta tähelepanuta ka selle, mida Hitchensil selle teema kohta öelda on.
Viimase näitena vaatleme Hitchensi raevu Chomsky-Zinn-Finkelsteini kvartalist ringleva masohhistliku e-kirja üle. kaebused, mida väljendavad Lähis-Ida piirkonna inimesed, rikastest vaesteni, ilmalikud islamistid, suund, mida järgiksid kõik, kes loodavad tuttavas dünaamikas vähendada edasiste julmuste tõenäosust, mitte lihtsalt eskaleerida vägivallatsüklit , mis toob kaasa veelgi suuremaid katastroofe siin ja mujal. Hitchens selgitab, et see on nördimus, sest "ma tean juba" nendest muredest - kommentaar, mis on loogiline täpselt ühe eelduse põhjal: et teatised olid adresseeritud ainult Hitchensile. Ilma täiendavate kommentaarideta võime jätta tähelepanuta tema fulminatsioonid nendel teemadel.
Ühe laadimisega on Hitchens õige. Ta kirjutab, et "kuritegu [Sudaanis] oli otseselt ja haledalt seotud kõvera presidendi püüdega vältida tagandamist (seda järeldust väldisid tolleaegsed Chomskyd ja Husseinid)." On tõsi, et ma olen seda spekulatsiooni ahvatlevalt vältinud ja jätkan seda seni, kuni esitatakse mõned sisukad tõendid; ja on ka ahvatlevalt vältinud kogu Clintoni seksuaalelu kinnisideed.
> Ülejäänutest võib olla võimalik mõne kavandatud argumendi lahti harutada, kuid ma ei kavatse pingutada ega mõista, miks teised peaksid. Kuna Hitchens ilmselt ei võta oma kirjutatut tõsiselt, pole kellelgi teisel põhjust seda teha. Õiglane ja mõistlik reaktsioon on käsitleda seda kõike kui hälbeid ja oodata autori naasmist olulise töö juurde, mida ta on sageli varem teinud.
Taustal on käsitlemist väärt probleemid. Kuid mõnes tõsises kontekstis, mitte selles.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama