GREG WILPERT: See on The Real News Network ja mina olen Greg Wilpert Baltimore'is.
Trumpi administratsiooni ja Venezuela opositsiooni üks peamisi kõnepunkte on see, et Venezuelat tabab enneolematu ulatusega humanitaarkriis, kuna tema majandus on kokku kukkunud. Nende arvates peitub majanduskriisi ja Venezuelast väljarände põhjus püüdluses üles ehitada Venezuelas sotsialism.
DONALD TRUMP: Aga see on väga kurb asi. Me ei otsi midagi muud, kui hoolitseda paljude inimeste eest, kes nälgivad ja surevad tänavatel. See, mis seal toimub, on häbiväärne. See oli üks maailma jõukamaid riike ja ühtäkki on see lihtsalt ahnus, vaesus. Ei süüa, vett, konditsioneeri ega midagi.
GREG WILPERT: Kui jätta kõrvale küsimus, kas olukord väärib nimetamist humanitaarkriisiks, on endine ÜRO eriraportöör Alfred de Zayas vaidlustanud, on vaieldamatu see, et Venezuelas on majanduskriis. Kuidas see majanduskriis koos hüperinflatsiooni ja nappusega täpselt tekkis? Kelle süü see on? Ja kas sotsialism on süüdi? Ja kas Venezuela saab sellest majanduskriisist välja?
Enne kui uurime Venezuela majandustulemusi Maduro eesistumise ajal, on mõttekas heita põgus pilk aega enne Maduro ametisseastumist. Alates 20. sajandist on Venezuela olnud suur naftat eksportiv riik. Tegelikult oli Venezuela 1920. aastal maailma suurim naftaeksportija. Lähis-Ida naftatoodang ületas Venezuela oma kuni 1960. aastateni. Nii nagu praegu, moodustas juba tollal naftaeksport üle 90 protsendi Venezuela eksporditulust. Selle tulemusena langesid kõik muud majandustootmise vormid, näiteks põllumajandus, väga väikesele osale riigi majandustegevusest. Niikaua kui naftahinnad tõusid, mida nad tegid üsna järjekindlalt kuni 1970. aastate lõpuni, kasvas Venezuela majandus koos naftahinna tõusuga. Majandus õitses, kui naftahinnad neljakordistusid 1978. aasta OPECi naftaembargo ajal.
Nafta hind hakkas aga järk-järgult jõudma ebastabiilsuse ja isegi languse faasi, langedes alla 10 dollari barreli kohta 1998. aastal, aastal, mil Chavez valiti Venezuela presidendiks. Koos naftahinna ebastabiilsusega vajus ka Venezuela majandus ühest kriisist teise. See andis taustaks Hugo Chavezi 1998. aasta valimised. Venezuelalased olid majanduslikust ebakindlusest ja pidevast langusest tüdinud. Reaalne SKT elaniku kohta oli 27 aasta jooksul aastatel 20–1979 langenud 1999 protsenti. Samal ajal kasvas vaesus 15 protsendilt üle 65 protsendini. Chavezi esimene samm majandusrindel oli naftahinna tõstmine. Ta külastas OPECi liikmesriike ja kutsus 2000. aasta lõpus Caracases kokku OPECi riigipeade teise tippkohtumise, et veenda OPECi liikmeid naftatootmiskvootidest kinni pidama ja nafta hinda tõstma. Naftahinnad tõusid järk-järgult, millele lisandus 2003. aasta Iraagi sõda. Nafta hind jätkas stabiilset tõusu kogu selle perioodi jooksul, jõudes kõrgeima tasemeni 140 dollarini barreli kohta enne Lehman Brothersi kokkuvarisemist ja 2008. aasta ülemaailmset finantskriisi. Samuti Venezuela majandus õitses ja SKT elaniku kohta kasvas pidevalt, kasvades 35 protsenti, ja vaesus vähenes aastatel 54–27 poole võrra, 2003 protsendilt 2007 protsendile leibkondadest.
Uus volatiilsuse periood algas pärast ülemaailmset finantskriisi, kui Chavez otsustas naftatulude vähenemise tõttu riigi kulutusi vähendada. Hindade taastudes taastus ka majandus. Üldine kriitika Chavezi majandusjuhtimise kohta sel perioodil on see, et naftatulusid ei kasutatud majanduse mitmekesistamiseks. See pole aga päris tõsi. Chavez püüdis majandust mitmekesistada, investeerides miljardeid dollareid naftatuludest põllumajandusse ja uutesse tööstuslikesse tootmisrajatistesse, alates mobiiltelefonidest kuni autodeni ja lõpetades jalgrataste ja naftakeemiatoodetega. Samuti olid suured investeeringud haridusprogrammidesse suunatud majanduse mitmekesistamisele.
Lõppkokkuvõttes need mitmekesistamise jõupingutused siiski ebaõnnestusid. Need ebaõnnestusid kahel tihedalt seotud põhjusel. Esiteks, alates 2003. aastast on valitsus rakendanud fikseeritud vahetuskurssi, et kontrollida kapitali väljavoolu ja valuuta odavnemist, samuti vahendina esmatähtsate kaupade subsideerimiseks, võimaldades selliste asjade importijatel nagu toit ja ravimid saada ligipääsu odavatele dollaritele . Fikseeritud vahetuskursi süsteem töötas mõistlikult hästi seni, kuni majandusse tuli piisavalt dollareid. Kui aga nafta hind hakkas langema, algul 2008. aastal ja seejärel uuesti 2014. aastal, vähendas valitsus toetusi ametliku kursi alusel dollarite ostmiseks ja seeläbi ka impordiks. See tähendas, et import langes ja selle hinnad tõusid, mis soojendas inflatsiooni. Valitsus püüdis hoida madalaid hindu, hoides kinni fikseeritud vahetuskursist ja kehtestades rangema hinnakontrolli. Kuid musta turu tegevus hoidis neist poliitikatest mööda, põhjustades suuremat inflatsiooni, rohkem hinnamoonutusi ja lugematuid korruptsioonivõimalusi.
Vahetult pärast president Chavezi surma vähki 2013. aasta märtsis sai valuutale avaldatud surve musta turu vahetuskursi näol järjekordse löögi. Lõhe ametliku vahetuskursi ja musta turu vahetuskursi vahel hakkas suurenema enneolematule tasemele, mis süvendas veelgi inflatsiooni, korruptsiooni ja defitsiiti. Kui naftahinnad Maduro esimesel ametiaastal langesid, vähendades importi, tugevnes see nõiaring taas. Maduro püüdis oma majanduspoliitikat perioodiliselt kohandada, muutes veidi ametlikku vahetuskurssi, kuid lõhe ametliku vahetuskursi ja musta turu kursi vahel kasvas jätkuvalt, nii et ametliku kursi alusel ostetud dollar maksis lõpuks vaid 1/100. see maksis mustal turul. Seejärel kuulutas president Obama 2015. aastal Venezuela "ebatavaliseks ja erakordseks ohuks Ameerika Ühendriikide riiklikule julgeolekule", võimaldades tal kehtestada sihipärased sanktsioonid üksikutele valitsusametnikele, keda USA süüdistas seotuses uimastikaubanduses või korruptsioonis. Kuigi need sanktsioonid olid suunatud üksikisikutele, alustasid Venezuela finantstehingute ja pangakontode finantspiirangute kaskaadi, mis viis kontode sulgemiseni, muutes impordi ja finantstehingud valitsuse jaoks üha keerulisemaks.
2017. aasta augustis karmistas president Trump sanktsioone drastiliselt, keelates USA institutsioonidel ja üksikisikutel Venezuela võlakirjadega kauplemise. See muutis Venezuela võla restruktureerimise võimatuks ja piiras veelgi valitsuste võimalusi rahvusvahelises kaubanduses osaleda. Polnud juhus, et Venezuela naftatootmine hakkas langema samal ajal, kui jõustusid Trumpi administratsiooni sanktsioonid. Venezuela naftatööstus sõltub olulistest varuosadest ja USA nafta derivaatidest, mida ta enam importida ei saa. Selle tulemusena vähenes Venezuela naftatoodang umbes 2 miljonilt barrelilt päevas 1.2 miljonile ajavahemikus augustist 2017 kuni augustini 2018. Naftatulude kiire langus 93.6 miljardilt dollarilt 2012. aastal 30.9 miljardile dollarile 2018. aastal tõi kaasa impordi kiire languse. Import kahanes praktiliselt ka 66 miljardilt dollarilt 2012. aastal 11 miljardi dollarini 2018. aastal. Impordi vähenemine koos tohutult subsideeritud toodete salakaubaveoga naaberriikidesse Brasiiliasse ja Colombiasse tõi paratamatult kaasa toiduainete ja ravimite puuduse.
2017. aasta lõpuks olid defitsiit ja inflatsioon muutunud nii suureks, et tekkis hüperinflatsioon. Inflatsioon aina kasvas ametliku vahetuskursi ja musta turu vahetuskursi vahelise lõhe nõiaringi tulemusena. Kuna üha rohkem tooteid imporditi ilma subsiidiumideta, olid venezuelalased sunnitud kulutama oma raha kohe, kui nad selle teenisid, et tagada, et see ei kaotaks väärtust, kuni see neil käes oli. Mõnede majandusteadlaste hinnangul on Venezuela naftatootmise vähenemise tõttu kaotatud tulud olnud hinnanguliselt vähemalt 6 miljardit dollarit aastas. Lisaks on sanktsioonid takistanud Venezuelal oma USA-s asuvalt naftaettevõttelt CITGO igal aastal miljard dollarit dividende tagasi tuua. Venezuela valitsuse hinnangul ulatub sanktsioonide tõttu viimase nelja aasta tulude vähenemine valitsusele vähemalt 1 miljardi dollarini. Sanktsioonide tõttu saamata jäänud tulud, naftahinna langus ja hüperinflatsioon tekitasid täiusliku majandustormi, mis aitas kaasa Venezuela majanduse dramaatilisele kahanemisele. 30. aastaks oli SKT elaniku kohta langenud 2017/2 võrreldes 3. aasta tasemega.
Praegu jääb suur küsimus, kas Chavez ja Maduro oleksid saanud majandust teisiti käsitleda, et see ei oleks praegusel kohutaval kujul. Sellele küsimusele on raske vastata, kuid võib-olla on kolm omavahel seotud makromajanduslikku probleemi, millega Chavez oma eesistumise ajal tegeleda ei suutnud. Esiteks, nagu paljud on väitnud, ei suutnud Chavez Venezuelat naftast võõrutada. Kuid nagu varem mainitud, pole see proovimise puudumise tõttu. Chavez investeeris miljardeid mitmesugustesse jõupingutustesse nafta derivaatide, tootmise ja põllumajanduse tootmise suurendamiseks. Siiski sai võimust see, mida majandusteadlased nimetavad „Hollandi haiguseks”, mille tõttu kodumaist valuutat hinnati üle ning need uued rajatised ei suutnud konkureerida palju odavama impordiga, muutes need seega ebaökonoomseks.
Teiseks ei võtnud Chavez naftahinna volatiilsust arvesse. Tegelikult pidas Chavez oma presidendiaja alguses volatiilsust probleemiks ja toetas riikliku investeerimisfondi nimega Makromajanduslikud Investeerimis- ja Stabiliseerimisfond loomist. Selle eesmärk oli eraldada raha, kui nafta hind oli kõrge, ja võimaldas valitsusel seda kasutada, kui hind oli madal, tasakaalustades seeläbi naftatulude voogu. Kuid pärast 2003. aasta naftatööstuse seiskamist, mil tulud olid äärmiselt napid ja nafta hind hakkas kiiresti tõusma, hakkasid naftatööstuse majandusteadlased spekuleerima nafta tipu ja naftatootmise vähenemise paratamatuse üle. Sel ajal ringlesid hinnangud, et nafta hind jõuab peagi 200 dollarini barreli kohta. Chavez lammutas fondi, uskudes, et seda pole enam vaja.
Kolmandaks, ka pärast 2003. aasta naftatööstuse seiskamist, võttis Chavez kasutusele rangelt kontrollitud fikseeritud vahetuskursi. Kahtlemata oli see sel ajal vajalik Venezuela valuuta Bolivari tõttu, mis järgnes 2002. aasta riigipöördekatsele ja naftatööstuse seiskamisele 2003. aastal. Niikaua kui naftatulud voolasid ja kasvasid, on see seda fikseeritud vahetuskurssi oli suhteliselt lihtne hoida. Kuid 2013. aastaks, kui Chavez suri, oli lõhe ametliku kursi ja musta turu kursi vahel kasvanud nii suureks, et kohanemine oleks tähendanud suuri majanduslikke nihkeid, millega Maduro ei tahtnud ja poliitiliselt võib-olla ei saanudki riskida.
Lõpuks ei saa me jätta mainimata sanktsioonide mõju. Nagu varem mainitud, on nende mõju olnud laastav. Kuid need ei ole majanduskriisi alguse põhjuseks. Pigem võib kriisi juured peituda massilises kapitali väljavoolus ja sellega seotud püüdluses hoida fikseeritud, kuid ülehinnatud vahetuskurssi. Tegevusetus Venezuela ja tema naabrite vahel üha kasvavate hinnamoonutuste ja hinnaerinevuste ees ning suutmatuses ületada struktuurseid takistusi majanduse mitmekesistamisel on sanktsioonid nüüd halva olukorra palju hullemaks muutnud ja lisaks sellele muutnud. Valitsusel on peaaegu võimatu parandusmeetmeid võtta, kuna tal puuduvad selleks vahendid.
See Greg Wilpert The Real News Networki jaoks. Täname, et meiega liitusite.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Nagu Greg selgitab, on asjad harva sellised, nagu nad peavoolumeedias paistavad, ja see, mis seda meediat praegu juhib, on veelgi hullem, sest praegu püütakse Venezuela igal võimalikul viisil hävitada, ilma USA avatud sõjalise invasioonita. ilmsed jõud.
Näiteks kuuleme, et Kolumbia võtab Venezuelast vastu 1.5 miljonit, enam-vähem pagulastena. Kas see on õige või mitte, me ei pruugi teada. Kuid aruanded on juba ammu kättesaadavad, öeldes, et viimastel aastatel võib-olla kaks korda rohkem kui Colombia oma, kuna Colombia on võib-olla kõige vägivaldseim ja korrumpeerunud koht Ladina-Ameerikas, kuid see on ka ainus suhteliselt kättesaadav liitlane, kes USA-l selles piirkonnas on. ja üks, kes soovib omada mõningaid USA sõjalisi rajatisi. Muidugi ei eelda USA administratsioon, et keskmine kodanik seda USAs teaks. Colombia majandusel on aastaid olnud suur uimastisektor, millest see sõltub, kuid loomulikult ei kavatse USA seda kommenteerida. Nende küsimustega kursis olemine ja kursis olemine ei ole lihtne, kuid USA moonutatud kaasamise muster on pikk ja tuttav.