Greg, paljud inimesed on segaduses, mis Venezuelas toimub ja miks. Tõepoolest, kirjutasite hiljuti selle kohta sisuka artikli Telesur English jaoks. Olukord on kahtlemata keeruline, kuid ma loodan, et selles intervjuus suudame aidata inimestel näha keerukust põhiliseni, astudes sammu tagasi majanduslikust kõnepruugist ja käsitledes kõike tavaliste sõnadega, mis on seotud igapäevaeluga ja ei nõua eelteadmisi. Venezuela kohta käivaid aruandeid vaadates valmistavad vasakpoolsed peamisi muresid majanduse ebastabiilsus – mitte ainult 2015. aasta inflatsioon 200 protsendi lähedal, pikad järjekorrad, nappus jne –, aga ka teisitimõtlejate kohtlemise ja eriti laialt levinud korruptsiooni ning lõpuks ka rahva toetuse vähenemine. .
Niisiis, kui Chavez alustas Bolivari projekti majanduse põhjalikuks ümberkorraldamiseks, siis milliste asjaoludega ta silmitsi seisis? Mis oli lühidalt elanikkonna ja institutsioonide "lähtepunkt"?
Alguspunkt, millega Chávez esimest korda ametisse astudes silmitsi seisis, oli selline, kus nafta hind oli langenud ajalooliselt madalale tasemele, umbes 10 dollarile barreli kohta, valitses tohutu korruptsioon, tohutu ebavõrdsus, vaesuse määr umbes 50%, kõik riigiasutused väikese eliidi käes, kes oli riiki 40 aastat katkestusteta juhtinud, ja elanikkonna käes, kes oli hakanud luustunud poliitilist süsteemi tagasi lükkama – nagu näitab kasvav erapooletu määr ja üldine poliitiline apaatia.
Millised olid Chavezi muudatuste fookused – ja millist mõju avaldasid tema jõupingutused laiale elanikkonnale ja institutsioonidele?
Chávez asus kõigi nende probleemidega tegelema oma eesistumise ajal, kuid alustas nendega, mis puudutasid ehk kõige enam vana poliitilise eliidi huve, milleks oli uue põhiseaduse institutsioon, mis pühkis kogu vana eliidi. ametist lahkumine, välispoliitika elluviimine OPECi taaselustamise ja riikliku naftakompanii järkjärgulise erastamise tagasipööramiseks ning üsna laiaulatusliku maareformi programmi käivitamine. Hiljem järgis ta poliitilist tegevuskava, mis keskendus rohkem riigi naftarikkuse ümberjagamisele sotsiaalprogrammide kaudu, mis hõlmasid suuri investeeringuid haridussektorisse ja kodanike osaluse suurendamist omavalitsuses omavalitsuste nõukogude kaudu, muutes seeläbi aastakümnete pikkuse poliitilise apaatia.
Milline oli ettevõtete eliidi reaktsioon Chavezi päevakorrale?
Reaktsioon vana eliidi ametist kõrvaldamisele ning riigi naftavarude ja maa üle suurema kontrolli võtmisele oli väga kiire ning hõlmas 2002. aasta aprilli riigipöördekatset ja 2002. aasta detsembri naftatööstuse sulgemist. Loomulikult seisis Chavez kogu ametisoleku aja silmitsi ka pideva Venezuela eramassimeedia rünnakuga.
Chavez võitis oma positsiooni uuesti tänu rahva toetusele, muutes riigipöörde kõige ilmsemad tagajärjed tagasi, kuid millised muud mõjud olid opositsioonil?
Riigipöördekatse ja naftatööstuse seiskamise üks peamisi järelmõjusid oli massiline kapitali väljavool nende aktsioonide ajal ja pärast seda. Antud juhul tähendas see, et need, kellel oli finantsvarasid, vahetasid oma raha dollariteks, et paigutada need välismaistele pangakontodele.
Mis vahe oli sellel näiteks Bolivari – Venezuela valuuta – väärtuses ja muus igapäevaelu mõjutavas dünaamikas?
Need, kellel on palju raha – investorid, pankurid, ettevõtete omanikud jne – saavad oma raha riigist välja viia mitmel erineval viisil, olenevalt sellest, kas raha on kohalikus valuutas või välisvaluutas. Kuigi mõlemat tüüpi kapitali väljavool on probleem, kuna nende tõttu on riigis vähem raha tootlikeks investeeringuteks, on selle riigist väljaviimine, kui seda hoitakse kohalikus valuutas, veelgi suurem probleem, kuna see tähendab kohaliku raha vahetamist. valuuta, bolivar, dollarite eest. Kui kaubeldakse suurte summadega, see tähendab, et bolivari väärtus dollarites langeb. Teisisõnu kulub sama koguse bolivaride ostmiseks vähem dollareid. Samuti, kui kaupa müüakse dollari eest, kulub selle ostmiseks rohkem Bolivari. Kui see juhtub, muutub import kallimaks inimestele, kes peavad seda ostma koos bolivaridega. Venezuelas imporditakse üle 60% kõigist kaupadest – nii et lõppkokkuvõttes tõusevad hinnad bolivarides, kohalikus valuutas kõigele, mida nimetatakse ka inflatsiooniks. Kui inflatsiooni ei kompenseerita sissetulekute kasvuga, siis suureneb ka vaesus. Sama sissetulekuga Bolivarides kui varem, saab inimene osta vähem toitu, kaupu jne.
Teine poliitilise ja majandusliku destabiliseerimise tagajärg on see, et vähem välisinvestoreid oleks huvitatud oma raha investeerimisest riiki, et alustada seal äritegevust, näiteks naftatööstuses, mis tähendab, et vähem välismaalasi on huvitatud bolivaride ostmisest, et Venezuelas tegutseda. suurendades seega veelgi bolivaride üleküllust, mille tulemusel valuuta hind langeb veelgi.
Milline oli valitsuse reaktsioon kapitali väljavoolu piiramisele? Miks see lihtsalt ei öelnud, et te ei saa seda rikkust välja võtta? Kuidas püüdis see Bolivari väärtust stabiliseerida? Lõpuks, kuidas töötas Chavezi poliitika Bolivari jaoks ja milliseid muid mõjusid see avaldas valitsuse ressurssidele ja kapitali väljavoolule endale ning miks?
Valitsuse vastus oli esiteks peatada bolivaride hinna langus bolivaride ostmisega – vähendades seega bolivaride pakkumist turul – kasutades dollareid keskpanga dollarivarudest, mis koguti naftamüügist. Kuid et see tegevus oleks piisav, põhjustas keskpanga dollarireservide uskumatult kiire kahanemise, andes seeläbi kapitali väljavoolule rohkem sisu, kuna enamikul juhtudel olid need dollarid, mis viidi sõna otseses mõttes riigist välja. See oli veider olukord, et peatada kapitali väljavoolust tingitud bolivaride väärtuse languse majandusprobleem, ostis valitsus dollaritega bolivareid, mis siis – viidi riigist välja, suurendades sellega kapitali väljavoolu.
2003. aasta märtsiks mõistis valitsus, et olukord ei ole jätkusuutlik ja otsustas kapitali väljavoolu piirata teise taktikaga, kehtestades valuutakontrolli. See tähendas, et venezuelalased, kes tahtsid oma raha riigist välja viia, pidid täitma väga spetsiifilisi tingimusi, et müüa oma bolivarid ja dollarid, mis on mujal kasulikud. Muidugi võiksid nad teoreetiliselt sellest kõrvale hiilida, võttes lihtsalt bolivarid välja, kuid arvestades, et bolivar on valuuta, mida keegi teine ei kasuta, oleks see üsna mõttetu. Kui nad mujale jõuavad, poleks neil enam midagi, nad ei saaks näiteks Miamis kasutada bolivarid ega ka dollarite vastu vahetada. Seega pidid nad Venezuelas viibides dollareid hankima. Selles kontekstis saab valuutakontrollist üks tõhusamaid viise sellise riigi nagu Venezuela jaoks kapitali väljavoolu piiramiseks. On ka teisi taktikaid, näiteks limiidi seadmine pangast väljamaksetele, kuid ma arvan, et see oleks olnud palju keerulisem kui valuuta kontroll.
Mis täpselt on vahetuskurss ja millised olid Chavezi poliitikad ja kavatsused? Kes ja miks täpsemalt dollareid ostab vahetuskurssi kasutades? Ja kes müüb neile dollareid?
Vahetuskurss näitab teile kohaliku valuuta hinda. Näiteks kui teil on bolivarid ja soovite oma rikkuse riigist välja viia, peate need müüma dollarite või mõne muu valuuta eest, kuna bolivari ei saa kasutada väljaspool Venezuelat. Vahetuskurss näitab seega, kui paljudest bolivaridest peate dollari saamiseks loobuma või vastupidi. Enne 2003. aasta märtsi kõikus Venezuela vahetuskurss sõltuvalt sellest, kui palju bolivareid müüdi ja kui palju dollareid pakuti. Kui bolivareid müüdi rohkem, kui oli inimesi, kellel oli dollareid vana kursi järgi valmis maksma, siis bolivar langeks. Aeg-ajalt astus valitsus valuutaturule, müües dollareid oma keskpanga reservidest. See vähendaks bolivaride pakkumist ja suurendaks dollarite pakkumist, takistades seeläbi bolivaride väljamüüki ja hoides vahetuskursi stabiilsena.
Üks levinud ja sageli asjakohane seletus kohalikus valuutas langeva hinna kohta on see, et valuuta või valitsuse majanduspoliitika suhtes puudub "usaldus" ja seetõttu tahavad inimesed oma raha riigist välja viia.
Kuigi see võib Venezuela puhul kindlasti tõsi olla, arvan, et mõiste "kindlustunde puudumine" varjab rohkem, kui paljastab. Venezuelas juhtus see, et valitsus tegutses nende inimeste materiaalsete huvide vastaselt, kellel on palju raha, ja seetõttu soovis see sektor loomulikult nende raha, nende varad võimalikult kiiresti riigist välja viia. Neil puudus enesekindlus või täpsemini kartsid kaotused, kuid mitte laialdasel elanikkonnal. Riigipöördekatse ja naftatööstuse seiskamise läbikukkumised olid märgiks jõukatele sektoritele, et valitsuse vahetust lühiajaliselt ei toimu ja kui nad tahavad oma varasid säilitada, viivad nad parem riigist välja.
Miks inimesed rikkusid vahetuskurssi juba alguses – tehes tehinguid erinevate kursidega? Mis põhjustas alternatiivse või musta turu intressimäära? Mida see üldse tähendab, et on olemas üks, see tähendab praktikas, kes vahetab ametliku kursi alusel, kes vahetab tagasi sellel perioodil, mida me käsitleme, alternatiivse kursi alusel – ja kus nad kõik seda teevad, kui üks on seaduslik ja üks mitte? Miks kõik ei kasuta ametlikku kurssi?
Dollarite must turg tekkis seetõttu, et kõik, kes olid huvitatud riigist raha välja viimisest, ei suutnud täita üsna rangeid nõudeid dollarite ametliku kursiga saamiseks. Selle tulemusena hakkasid nad oma bolivarid müüma kõigile, kes olid nõus neid ostma, mis olid tõenäoliselt peamiselt välismaised ettevõtted, kes pidid Venezuelas bolivarides kulusid tasuma, või inimesed, kellel õnnestus ametlik vahetuskurss kätte saada ja kes soovisid teenida suurt kasumit, kasutades ära bolivari ametlike ja musta turu hindade erinevust. Sel juhul, kui nad vahetavad mõne bolivari dollari vastu, kuid saavad seejärel vahetada dollari palju rohkemate bolivaride vastu – bolivaride osas teenivad nad suurt kasumit.
Musta turu börside tegelik protsess on väga lihtne ja valitsusele praktiliselt võimatu kontrollida. See tähendab, et venezuelalasena on teil vaja ainult teie nimelist pangakontot väljaspool Venezuelat, tõenäoliselt USA-s, ja leiate musta turu valuutamaakleri, kes on nõus tehingu teie eest tegema. See tähendab, oletame, et soovite müüa X bolivari Y dollari eest – te lihtsalt kannate X bolivari maakleri Venezuela pangakontole ja ta kannab seejärel Y dollarid oma USA-s asuvalt kontolt teie kontole USA Raha ei ületa kunagi piire, mistõttu on valitsusel seda praktiliselt võimatu kontrollida. Valitsus võiks ehk piirata pankadevaheliste ülekannete mahtu riigi piires, kuid selline kontroll on äärmiselt ebapopulaarne ja kujutaks endast tohutuid probleeme majandusele, kuna selliseid tehinguid on arvete tasumiseks vaja teha iga päev.
Kuidas lähenemine majanduse stabiliseerimisele, vaatamata kapitali väljavoolule, toimis esimestel aastatel? Mis oli selle edu aluseks?
Valuutakontroll toimis esimestel aastatel, aastatel 2003–2008, üsna hästi, peamiselt seetõttu, et valitsusel oli naftatuludest piisavalt dollareid – kuna nafta hind oli sel ajal kõrge –, et enam-vähem täita venezuelalaste soove omada dollareid. . Loomulikult kasutasid musta turgu need, kes ametlikku kurssi kasutada ei saanud, kuid sel hetkel oli musta turu suurus tagasihoidlik ja seetõttu polnud see probleem.
Nüüd jõuame 2008. aasta ülemaailmse majanduskriisini. Mida see Venezuela jaoks tähendas ja miks oli naftahinna järsk langus vahetuskursi korralduse mõjususe seisukohalt oluline? Milline oli Venezuela reaktsioon uuele kontekstile ning milline oli selle loogika ja eesmärk?
Naftahinna suhteliselt järsk langus 2008. aasta teisel poolel tähendas, et valitsusel oli vähem sissetulekuid, millega katta sisenõudlust dollarite järele, millest suur osa või suurem osa kulus esmatähtsate toodete importimiseks. Valitsuse reaktsioon selles olukorras oli kolmekordne.
Esiteks karmistas see tingimusi, mille alusel saavad inimesed osta dollareid ametliku kursi alusel. Teiseks kehtestati uued ametlikud vahetuskursid, mille alusel oli dollarit kallim osta, kuid mitte nii kallis kui mustal turul. Kolmandaks hakkas ta taas oma tulude vähenemise tõttu mõne sellise tehingu jaoks dollareid laenama. Nende tegevuste loogika seisnes selles, et valitsus pidi pakkuma dollarite hulka, täites samal ajal põhilised dollarivajadused enamiku Venezuela elanike tarbitavate toodete importimiseks. Paljudel juhtudel hakkas valitsus ka kaupu otse importima, selle asemel et anda dollareid eraettevõtetele, kes seejärel kaupu importisid.
Millised olid uute poliitikate tegelikud tagajärjed? Ma ei otsi statistikat, vaid teie kirjeldust selle mõju kohta, kuidas see igapäevaelu mõjutas?
Ametliku vahetuskursiga dollaritele juurdepääsu suurendamise piirangute peamine mõju seisnes selles, et mustal turul müüdi rohkem bolivari, muutes sellise tehingu majanduse suuremaks osaks. Samuti, kuna mustal turul kaubeldi rohkem raha, kui dollareid oli vähem, suurenes musta turu vahetuskursi ja ametliku vahetuskursi erinevus. See tähendab, et kui ametlik vahetuskurss jäi 6.3 bolivari dollari juurde, siis mustal turul tuli dollari eest maksta kuni 18 bolivari – kolm korda rohkem.
See lõhe ametliku ja musta turu vahetuskursside vahel tähendas omakorda seda, et üha rohkem inimesi püüdis seda hinnaerinevust ära kasutada, kuna selle kasu oli üha suurem. Näiteks kui ostate 1,000 bolivari väärtuses kaupa, mis oli imporditud ametlikult börsil – see tähendab, et väljaspool Venezuela ostmine maksab umbes 160 dollarit (1,000 bolivari jagatud 6.3-ga, ametlik vahetuskurss), võite proovida seda toodet müüa. Colombias 160 dollari eest ja seejärel vahetage need 160 dollarit tagasi bolivarideks musta turu kursiga 18:1, mis tähendab, et teil on praegu 3,000 bolivari. Nii teenisite 300% kasumit oma esialgselt ostult, mis maksis teile 1,000 bolivari, lihtsalt ostes midagi Venezuelas ja müües selle Colombias.
Vahetuskursi erinevus tõstab ka inflatsiooni, sest paljud importijad näevad võimalust müüa tooteid hinnaga, mis on samaväärne Venezuela musta turu kursiga, näiteks müües toodet 3,000 bolivari eest isegi siis, kui nad said toote ametliku kursiga. makstes neile vaid 1,000 bolivari.
Teine oluline tagajärg oli toodete nappus. Kuna naaberriikides, nagu Colombia või Brasiilia, saab tooteid müüa palju suurema kasu eest kui Venezuelas, viivad inimesed kaupu riigist välja, jättes Venezuela turu alavarustatuks, mis põhjustab puudust. See kehtib eriti põhitoidukaupade (nt piim, oad, töötlemata liha jne) puhul, sest lisaks põhiprobleemile kehtestas Venezuela valitsus nende hinnakontrolli, et inimesed ei saaks nende eest Venezuelas mitte mingil juhul nii palju tasu võtta. nagu nad võivad tasuda teistes riikides, välja arvatud juhul, kui nad müüvad neid Venezuela mustal turul ebaseaduslikult.
See toob meid Maduro napi valimisvõidu ja vägivaldsete tagajärgedeni. Kas vägivald oli lihtsalt tõus ja kadunud või olid sellel püsivad tagajärjed, ehkki vähem nähtavad kui tänavavägivald?
Vägivallal oli püsiv mõju selles mõttes, et see surus dollari musta turu liialdusse, põhjustades nõiaringi. See tähendab, et kui 2002. aasta vägivald ja destabiliseerimine põhjustasid kapitali väljavoolu ohjeldamiseks fikseeritud vahetuskursi kasutuselevõtu, siis 2013. ja 2014. aastaks oli dollarite must turg juba muutunud majanduse ja destabiliseerimispüüdluste suureks tugipunktiks pärast Maduro rünnakut. valimised põhjustasid uue surve bolivaridest vabanemiseks – tõuke, mida ei saanud enam kontrollida juba kehtiva valuutakontrolli kaudu. Selle tulemusel langes bolivari väärtus dollari suhtes uuesti, mis tähendab, et dollarite vastutasuks saamiseks oli vaja pakkuda veelgi rohkem bolivari. Lõhe ametliku vahetuskursi ja musta turu kursi vahel suurenes omakorda veelgi, mis lõi veelgi rohkem võimalusi ja stiimuleid vahest raha teenimiseks, mis omakorda suurendas veelgi kahe vahetuskursi vahet. määrad.
Selgitage palun veel kord, kuna sündmuste mõistmiseks on nii kriitiline, miks ametlik kurs on olemas – kui palju oli dollari ostmiseks veidi üle 6 Bolivari? – ja musta turu kurss umbes 18 dollari kohta (2013. aasta alguses) – lõi peaaegu võimatu vältida stiimuleid erinevat tüüpi korruptsiooniks?
Noh, 300% kasum, mida saate teenida mitte millegi tootmise või töötamisega, vaid lihtsalt ametliku kursiga bolivaride eest dollarite saamisega, kuid seejärel musta turu kursi alusel dollarite eest bolivaride saamisega, on tohutu stiimul süsteemi salakaubavedamiseks või mängimiseks. . Kuid iga tehinguga suureneb lõhe ametliku kursi ja musta turu kursi vahel veelgi, suurendades seeläbi veelgi kasumimarginaali ja stiimulit. See on nõiaring, mis põhjustab katastroofi.
Ja siis miks kasvas vahe intressimäärade vahel musta turu intressimäärani 100 bolivari dollari kohta 2014. aasta lõpus ja 800 bolivari dollari kohta 2015. aasta lõpuks ning milline oli selle mõju korruptsioonile – ja noh, kui me räägime korruptsioon, kellest me räägime?
Kui sul on nõiaring paigas, hakkab lõhe väga kiiresti kasvama, mida me näeme juhtuvat aastatel 2014 ja 2015. Mis puutub korruptsiooniga seotud isikutesse, siis esimesena hakkavad asjasse puutuma need, kes valvavad piiri ja on peaks tagama, et tooteid ei toodaks riigist välja salakaubana. Enamik neist on sõjaväelased, kellele antakse altkäemaksu, et nad teistpidi vaataksid. Kahtlemata on paljud siiski kaubandusega seotud. Samuti oleksid kaasatud teised riigiametnikud ja eraettevõtted, kellel on nii või teisiti juurdepääs ametlikule vahetuskursile.
Lõpuks on valitsuse palgad, võrreldes inflatsiooniga ja sellega, kui palju dollareid nad mustal turul vahetades saavad, muutunud naeruväärselt madalaks, nii et kõigil, kes saavad dollaritele ligipääsu, on selleks tohutu stiimul. Näiteks töötaja, kes teenib 30,000 4,762 bolivari kuus, mis on tavaline palk, ei saa üldjuhul seda palka ametliku kursi alusel dollariteks vahetada. Kui ta saaks, oleks neil 30,000 dollarit (6.3 800 / 37.50). Sellele määrale on aga peaaegu võimatu ligi pääseda. Kui tõlkida see palk musta turu kursi järgi, mis on praegu lähemal XNUMX-le, teeniks see töötaja ainult XNUMX dollarit kuus. Kumbki palgaarvestus pole aga reaalne, sest tuleb arvestada, et enamiku elementaarseid kaupu saab Venezuelas musta turu kursi järgi mõõdetuna üliodavalt. Siiski on palgad muutunud üsna madalaks, võrreldes elukalliduse kasvuga.
Teine viis dollarite saamiseks on välismaiste töövõtjatega tehtud tagasilöökide kaudu – see tähendab, et kui sõlmite välismaise ettevõttega lepingu mingisuguseks investeeringuks või infrastruktuuriprojektiks, oleks dollarites suhteliselt väikesest tagasilöögist saadav kasum bolivarides üüratu. riigiametniku palgale.
Milline oli Venezuela hinnastruktuuride mõju selle kõige juures? Võib-olla võtame kaks näidet, autode gaas ja toiduained, minu arvates oli piim hea näide, eks? Jällegi, millist mõju avaldas erinevus Venezuela ja väljaspool asuvate hindade vahel? Ja miks need hinnad nii erinevad olid?
Hinnad on üldiselt väga kahesugused. Kontrollitud hinnaga tooted, nagu piim, oad, riis, töötlemata liha, toiduõli, suhkur, mida võib olla raske leida või mille järele tuleb paar tundi järjekorras seista, on naeruväärselt odavad – paar senti ühiku kohta praeguse musta turu kursi järgi. Bensiin on praktiliselt tasuta. Inimesed tavaliselt tanklatöötajale palju rohkem jootraha andsid, kui paagi täitmine maksis. Seega näete, et subsideeritud ja kontrollitud hinnaga toote ekspordist kümnekordne kasum on tohutu stiimul. Seda stiimulit soodustab veelgi asjaolu, et kõik, mida ametlik vahetuskurss ei toeta, on nüüd naeruväärselt kallis. Näiteks õhtusöök keskmises restoranis või mööbliese või telekas on enamiku inimeste tavasissetulekuga võrreldes kalliks muutunud. Seega, kui te ei soovi sellistest luksustest loobuda, on teil veel üks stiimul raha teenida. Sama kehtib ka auto, korteri või muu ostmise kohta, mille hind ei ole kontrollitav.
Milline on selle kõige mõju kauplustes kaupade saadavusele riiulitel? Inimeste sissetulekute kohta? Inimeste mentaliteedi kohta?
Ma ütleksin, et erinevad tagajärjed mõjutavad inimeste mentaliteeti erinevalt. Näiteks üks mõju, mida üle 100% inflatsioonimäär avaldab inimeste mentaliteedile, on leida viise, kuidas muuta bolivari sissetulekutest midagi, mis ei kaota nii kiiresti väärtust, nagu kinnisvara, auto või dollarid. See omakorda tõstab kõigi nende kaupade hindu, soodustades veelgi inflatsiooni.
Puudused mõjuvad nii, et kui kuskil on järjekord, siis parem on kõigepealt järjekorda astuda ja hiljem uurida, mida müüakse – isegi kui sul seda pole vaja, sest võid selle edasi müüa kellelegi, kellel seda pole. järjekorras seismise aeg. Ühtlasi tähendab see, et järjekordades seismise tõttu kaob kohutavalt palju tootlikkust – töölt puudumiste näol – välja arvatud juhul, kui sa ei jaksa maksta kellelegi, et ta sinu eest sabas seisaks.
Lõpuks tähendab madal sissetulek reguleerimata kaupade hinnaga võrreldes seda, et kui on võimalik saada lisatulu, proovite seda teha.
Pean ka märkima, et olen kuulnud, et need tingimused kahjustavad sageli viimaste aastate jooksul tekkinud solidaarsustunnet.
Nüüd jõuame praeguse olukorra ja väga laialt levinud küsimuseni – kui madal fikseeritud vahetuskurss on kaasa toonud ja toob jätkuvalt kaasa nii palju majandusprobleeme, siis miks pole valitsus kurssi tõstnud? Milline on nende kalkulatsioon, mis aktsepteerib tohutuid nihestusi ja ohte, samuti valitsuse toetusele, selle asemel, et lihtsalt vahetuskursipoliitikat muuta?
Ma arvan, et selles majanduspoliitikas ei ole seni muudatusi tehtud kahel peamisel põhjusel. Sellegipoolest on valitsus püüdnud kasutusele võtta mitmesuguseid muid meetmeid, nagu uus ametlik vahetuskurss, rohkem hinnakontrolli, maksimaalse kasumi reeglid ja muud regulatsioonid, kuid ükski neist ei ole suutnud mõjude laine peatada. mida ma siin mainisin. Seetõttu tundub mulle ja enamikule asjatundlikele vaatlejatele, et vahetuskursisüsteemi muutmine sügavamal tasandil on ainus viis selle probleemi lahendamiseks.
Esimene põhjus, miks ma arvan, et põhimõttelist muudatust pole tehtud, on see, et ametliku börsi kohandamine musta turu kursile lähedasemaks tähendaks imporditavate ja kontrollitud põhikaupade tohutut hinnatõusu. See tekitaks tohutut kära ning ilma samaväärse kohanemiseta tähendaks sissetulekud ka elatustaseme langust ja vaesuse suurenemist.
Teoreetiliselt arvan, et nii sissetulekute kui ka vahetuskursi korrigeerimine on võimalik, kuid see oleks tohutu ettevõtmine, millega valitsus vahetult enne suuri valimisi kindlasti riskida ei taha.
Teine tegevusetuse põhjus on see, et valuuta korrigeerimine tähendaks kaotuse väljakuulutamist olukorras, mida valitsus nimetab majandussõjaks. Jällegi, varem või hiljem tuleb selline deklaratsioon teha, kuid mitte enne valimisi.
Võib-olla saame nüüd kokkuvõtte teha ja teie saate avaldada arvamust – kui Venezuela praegune olukord on esiteks vahetuskursi kontrolli tulemus, mille eesmärk oli kaitsta valuutat 2002. aasta destabiliseerimiskatsete eest, mis ise olid 2008. aasta destabiliseerimiskatsete tagajärg. Chávezi valitsuse rünnak kapitalistlike klassihuvide vastu ja teiseks, niigi suhteliselt habras vahetuskursikontroll halvenes pärast naftahinna langust 2014. aastal ja uuesti 2013. aastal, ning kolmandaks seetõttu, et see muutis valitsuse töö üha raskemaks. rahuldada dollarinõudlust ilma võlgadesse laskumata, ja neljandaks muutsid opositsiooni uued destabiliseerimispüüdlused Maduro valitsuse vastu järgmisel päeval pärast Maduro valimist 2014. aasta aprillis ja uuesti XNUMX. aasta alguses, mis muutis olemasoleva majanduse kõikuvuse inflatsiooni nõiaringiks, defitsiidi, musta turu devalveerimise ja uuenenud inflatsiooni tõttu, mida peaks teie arvates Maduro valitsus või mõni Bolivari valitsus tegema, et jõuda tagasi Venezuela inimliku ja osalussuuna arendamise teele?
Ma arvan, et valuuta korrigeerimisest ei saa kuidagi mööda. Ma saan aru, miks valitsus tahab subsideerida esmatarbekaupu, mida praegune ametlik vahetuskurss endast kujutab, aga nii suur hinnaerinevus riigis naaberriikidega võrreldes loob liiga palju võimalusi ja stiimuleid majanduse õõnestamiseks. korruptsiooni ja salakaubaveo eest. Kui Venezuela oleks saar, saaks see võib-olla pääseda nii suurest lõhest kodumaiste hindade ja naabrite hindade vahel, kuid see ei ole saar, mistõttu peab ta paratamatult jõudma kahe turu vahel mingisuguse hinnapariteedini.
Kuid nagu ma varem ütlesin, peab õigluse huvides kaasnema igasuguste vahetuskursi kohandamisega toetuste ümberjagamine põhikaupadelt palkadele, et vältida vaesuse suurenemist. Avalikus sektoris, kus töötab suhteliselt suur osa elanikkonnast, peaks olema suhteliselt lihtne nihutada vahetuskursitoetust palkadele. Ja erasektoris peaks see olema ka teostatav, sest seal küsitakse juba kõrgeid hindu reguleerimata kaupade eest ja oleks võimalik tõsta hindu kontrollitavate kaupade eest. Kasum muidugi väheneks ja peaks kahanema, aga see oleks võimalik.
Ideaaljuhul kaasneks selliste muudatustega osalev konsultatsiooniprotsess elanikkonnaga, et selgitada probleeme ja määrata kindlaks parim viis seda tüüpi muudatuste rakendamiseks. See võtaks kahjuks liiga kaua aega poliitika muutmiseks, mis tuleks praegu võimalikult kiiresti ellu viia.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama