Patrick Bond on austatud sotsioloogiaprofessor Johannesburgi ülikoolis, samuti poliitökonomist, poliitökoloog ja sotsiaalse mobilisatsiooni teadlane. Ta on autor BRICS: kapitalismivastane kriitika ja Äärmiselt ebaühtlane areng: rahaline volatiilsus, sügav kapitalistlik kriis ja üliekspluatatsioon Lõuna-Aafrikas ja maailmas. Selles intervjuus Federico Fuentesega LINGID International Journal of Socialist Renewal, Bond arutleb tänapäevaste mitmepoolsete keiserliku võimu võrgustike, BRICS-i riikide rolli selles raamistikus ja vajaduse üle lisada meie imperialismi analüüsi "ebavõrdse ökoloogilise vahetuse" kontseptsiooni.
Viimase sajandi jooksul oleme näinud erinevate olukordade määratlemiseks kasutatud terminit imperialism, mis on mõnikord asendatud selliste mõistetega nagu globaliseerumine ja hegemoonia. Milline väärtus jääb seda arvestades imperialismi mõistesse alles ja kuidas te imperialismi tänapäeval defineerite?
Klassikaliselt seostati imperialismi ideed paari Euroopa suurriigi omavaheliste võitlustega. Nende sisemised kapitalistlikud kriisitendentsid ajendasid enneolematut geograafilist laienemist, mida soodustasid suured finantsturud, mis omakorda sattusid erinevatesse piiridesse. Selles kontekstis kasutati koloniaalset sõjalist jõudu tavaliselt territooriumi vallutamiseks ja formaalse riigijuhtimise ning hiljem mitteametlike neokoloniaalsete poliitilis-majanduslike võimusuhete loomiseks. Koloniaalrežiimid lõid politsei-, õigus- ja rahasüsteemid, mida kapitalism nõudis territooriumide vallutamiseks, rahvaste allutamiseks ja ressursside ammutamiseks, mis pärinesid 16. sajandist Briti, Prantsuse, Saksa, Hollandi, Portugali, Hispaania, Belgia ja Itaalia mõjusfääris. hiljem liitus sellega USA.
Meie praegusel ajastul on see imperialistlik valem endiselt väga aktuaalne koos lisaelemendiga, mis muutus olulisemaks pärast Teist maailmasõda ja mida on alates 1990. aastatest täiesti võimatu vältida: sõjajärgne majanduslik, sotsiaal-kultuuriline, geopoliitiline ja sõjaline domineerimine. Ameerika Ühendriigid, mida teostatakse üha enam lääneriikides asuvate mitmepoolsete institutsioonide kaudu, mille tegevus soosib suurimate rahvusvaheliste korporatsioonide ja eriti rahastajate huve. Imperialistlike mitmepoolsete institutsioonide hulka kuuluvad 1944. aastal asutatud Maailmapank ja Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) ning hiljem Maailma Kaubandusorganisatsioon (WTO, algselt 1948. aasta üldine tolli- ja kaubanduskokkulepe). Bretton Woodsi finantsinstitutsioonid laienesid 80ndatel ja 90ndatel pärast kommertspankade rahvusvahelistumist dramaatiliselt koos Rahvusvaheliste Arvelduste Pangaga kui keskpankade liigana, kus domineerivad USA, Suurbritannia, Euroopa ja Jaapani keskpangad. Üha olulisemad finantsregulatsioonisüsteemid kerkisid esile eriti pärast läänepoolset rünnakut moslemipankade vastu pärast Al Qaeda 2001. aasta septembri rünnakut New Yorki ja Washingtoni vastu.
Seoses kõige keerulisema probleemiga – kliimamuutustega – on ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioon üldiselt teeninud ettevõtete peamisi fossiilkütuste ja tööstuse huve. Nagu on tunnistatud aastal Dubai detsembri alguses, on iga-aastased ülemaailmsed kliimatippkohtumised imperialistide kontrolli all ja seetõttu ei sunnita kasvuhoonegaaside heitkoguseid säästvale tasemele kärpima ega isegi fossiilkütuseid järk-järgult loobuma, samas keeldudes loogilisest põhimõttest: reparatsioonid maksab saastaja. Selle asemel eelistavad imperialistlikud kliimapoliitika kujundajad trikke, nagu süsinikuturud, mis tegelikult erastavad õhu ja tehnokorjanduste müütide loomine. Suur võrgustik status quo Valitsusvälistest organisatsioonidest ja filantrokapitalistidest on saanud kliimaimperialismi olulised võimaldajad ja legitiimid, nagu see on ka peaaegu kõigil teistel (siilidega piiritletud) globaalse avaliku poliitika sektorite areenil.
Täiendavaid mitteametlikke keiserliku võimu võrgustikke võib leida Davosi maailma majandusfoorumilt, mis on võtnud endale futuristliku ajufondi mantli, mis varem kaunistas Bilderbergi gruppi ja USA välissuhete nõukogu. Samuti vastutavad avalikkuse teadvuse kujundamise nimel korporatiivmeedia ja arvukad spetsialistide mõjuga mõttekojad imperialistliku režiimi säilitamise ideoloogiliste ja strateegiliste aspektide eest, mis asuvad praegu pealinnades üle kogu maailma.
Kuid riigid on endiselt elutähtsad ning sõjaline, geopoliitiline ja majanduslik-juhtimisalane koostöö võimsate pealinnade vahel jääb imperialismi kestvuse otsustavaks teguriks. Alates 70ndatest on G7 blokk sageli koordineerinud lääne riigivõimu, olenevalt konjunktuurist. USA Pentagoni-keskne Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon NATO on viimastel aastatel taaselustatud, luureliit Five Eyes (hõlmab Suurbritanniat, Kanadat, Austraaliat ja Uus-Meremaad) aga koordineerib anglofoonilisi sõjalisi huve. Ja neljapoolne julgeolekudialoog ühendab Jaapani, India, Austraalia ja USA väed Aasias, peamiselt Hiina laienemise vastu.
Mõnikord kasutavad keiserlikud võimud ÜRO Julgeolekunõukogu laiapõhjaliseks kontrolliks – ehkki tunnistavad geopoliitiliste antagonismidega seotud lõhestavaid vastuolusid – ja lubavad ÜRO Peaassambleel hääletada „reeglipõhise korra” üle peamiselt legitiimsuse huvides. Vaidlused imperialistlikes sõjalistes võrgustikes, näiteks 2000. aastate alguse invasioonide toetamine Afganistani ja Iraaki, vaibusid, kui USA neokonservatiivne juhtkond konsolideeris George W Bushi ja Barack Obama administratsiooni kaudu Briti kindla toetusega. Peale kahe ÜRO erandi – 1987. aasta klorofluorosüsivesinike (CFC) keelu ja 2002. aasta ravimifondi – on neoliberaalne poliitika püsinud kogu aeg.
Kuna COVID-19 pandeemia põhjustas aastatel 2020–21 majandusseisakuid, rakendasid paljud osariigid riiklikul mastaabis keinsilikku tulujaotust ja mõningaid tööstuspoliitilisi sekkumisi. Hiina on endiselt juhtiv rahvusriik, kes suudab suuri turuväliseid ja sageli turuvastaseid sekkumisi, nagu krüptovaluutade keelustamine, karmi valuutakontrolli kehtestamine, suurandmete range reguleerimine ja avalikesse hüvedesse investeerimine (eriti keskkonna taastamine). Kuid see toimub kontekstis: Hiina tootmiskapitali pidev üleakumuleerumine, mis viib paljude tööstusettevõtete "väljaminekuni", peamiselt ebaühtlase Belt & Roadi algatuse raames, mis peegeldab ka ekstraktivistlikku laienemist.
Suurem osa sellest keiserlikust võimust nõuab kompradorite eliidi liite ohvririikide neoliberaalsete juhtidega äris ja enamikus valitsustes. Tõepoolest, alates 2000. aastate lõpu ülemaailmsest finantskrahhist ja taas COVID-19 pandeemia ajal on ilmnenud keiserliku assimilatsiooni uus oluline tunnusjoon, mis on eriti seotud Brasiilia-Venemaa-India-Hiina-Lõuna-Aafrika (BRICS) blokiga. tõusta ülemaailmsele areenile. LINK Need keskmise suurusega majandused ei mängi suuremat rolli mitte ainult mitmepoolsetes institutsioonides, vaid ka G20 rühmas, mida 2023. aastal võõrustab India, 2024. aastal Brasiilia ja 2025. aastal Lõuna-Aafrika Vabariik. Piirkondlike keskvõimu liitlaste kasutamine USA sõjalise tegevuskava täiendamiseks ei ole uus, kuna Brasiilia, Türgi ja eriti Iisrael väärivad pikaajalisi subimperialistide tiitleid. See oli termin Ruy Mauro Marini võeti kasutusele Washingtoni ja Brasiilia suhete iseloomustamiseks 1965. aastal, mida hiljem hakati laias laastus iseloomustama poolperifeeria kategooria raames. Immanuel Wallersteinmaailmasüsteemide koolkond.
Subimperialismi eelised USA võimule sõnastas sõltumatu presidendikandidaat Robert F. Kennedy juunior, kes muidu on iga-aastaste kuritahtlike triljoni dollari suuruste sõjaliste kulutuste tugev kriitik. Kuid aastal intervjuu 5. novembril lubas RFK Jr, et kui ta valitakse 2024. aasta lõpus, tagab ta, et meil on meie jaoks olulised ressursid, sealhulgas maailma jaoks kriitilised naftavarud, et meil oleks löögivõime tagamaks et oleks võimalik neid kaitsta. Ja Iisrael on kriitiline ja põhjus, miks see on kriitiline, on see, et see on meie jaoks Lähis-Idas tugisammas. See on peaaegu nagu lennukikandja omamine Lähis-Idas.
See on kohutavalt toores, ehkki aus versioon Washingtoni soovitud subimperialist liitlastest. Üldisem peegeldus on kapitalismi mitmepoolses juhtimises, näiteks siis, kui majanduslik stress kasvas aastatel 2008–11 ja 2020–22 ning nii keiserlikud kui ka subimpeeriumi režiimid kasutasid G20 ja IMFi rahapakkumise, pankade päästmise ja kiiresti langetatud intressimäärade koordineerimiseks. .
Olete visandanud imperialistlike jõudude ja institutsioonide hulga. Kuid kuidas peaksime mõistma majanduslikke ja geopoliitilisi vastuolusid, millega nad praegu silmitsi seisavad, näiteks USA-Venemaa pingete näol?
Suured nihked kapitali akumulatsiooni mustrites kajastuvad üsna dünaamilistes imperialistlikes/subimperialistlikes korraldustes. Alates 1970. aastatest, mil kapitalistlikud kriisitendentsid taas esile kerkisid, muutus Ida-Aasia atraktiivseks investeerimisvõimaluseks ettevõtetele, kes seisavad silmitsi madalama kasumimääraga läänes. Kaubanduse, investeeringute ja rahanduse globaliseerumine kiirenes, mille ajendiks oli naftadollarite (naftamajanduse varud) ja eurodollarite tulek, mis koondas raha Lääne peamistesse finantsparadiisidesse. Seejärel võimaldas USA/Briti juhitud neoliberaalne finantsderegulatsioon, mis algas 80ndate alguses, laenude, finantstoodete uuenduste ja spekulatiivse kapitali plahvatuslikku kasvu. Hüppeliselt tõusvad intressimäärad, mis kehtestati Washingtonis 1979. aastal USA inflatsiooni vähendamiseks, meelitasid kapitali finantsringkondadesse rohkem lääne investeeritavaid vahendeid. Ja Euroopa Liidu majandusest sai 1990. aastate alguseks ühtsem, vähem killustatud kapitalistliku võimu üksus, millel oli ühisraha. Vastavalt teenisid mitmepoolsed institutsioonide kontrollifunktsioonid võlgnikriikide suhtes peamiselt rahvusvaheliste korporatsioonide ja pankade huve, eriti kui 80ndate võlakriis andis poliitilise võimu üle Maailmapangale ja IMF-ile. See imperialismi finantskomponent on paljude riikide COVID-19 võlakoormamise järel taas sügav probleem.
Sellega seoses muutusid 2010. aastatel teravamaks mitmesugused pikaajalised geopoliitilised surved ja sõjalised pinged – mis ilmnevad peamiselt praegu Ukraina ja Lähis-Ida täiemahuliste sõdadena, kuid potentsiaalselt ka konfliktides, mis võivad Kesk-Euroopas igal ajal puhkeda. Aasia, Himaalaja mäed, Lõuna-Hiina meri ja Korea poolsaar. Need lõhed võivad kindlasti kiiresti eskaleeruda, uputades laiemad vastastikused huvid ja luues "laagri" mentaliteedi – lääs versus Hiina/Venemaa juhitud niinimetatud multipolaarne joondus, mis omakorda on sügavalt mõjutanud imperialistlikku tundlikkust kogu maailmas.
Konfliktid on laienenud tööjõurändele, kaubandusele ja rahandusele, millest annab tunnistust ksenofoobia kasv ja parempoolne globalismi kriitika. Need väljendusid parempoolsete populistlike võitudena kolmel 2016. aasta hääletusel: Brexit, Donald Trump USA-s ja Rodrigo Duterte Filipiinidel, millele järgnesid teised hääled, sealhulgas Brasiilias, Itaalias ning nüüd Argentinas ja Hollandis. Usu puudumise liberaalsesse eliidipoliitikasse ei tulene mitte ainult vale juhtimine, mida nad tunnistavad, nn polükriis, mis areneb erinevates mitmepoolse vastutuse valdkondades, vaid ka globaliseerumise suhtarvude (eriti kaubanduse/SKT) langus pärast 2008. "deglobalisatsioonis" või mis The Economist tingimused "aeglustumine" ja viimane ÜRO kaubandus- ja arengukonverentsi (UNCTAD) aruanne viitab kui "varisemiskiirus” kasvu. See UNCTADi dokument tunnistab "kaubanduse integratsioonist saadavat ebavõrdset kasu", mis alates 2021. aastast on hakanud looma "uut kaubanduse juhtimise poliitilist ökonoomiat", mis põhineb "vastupidavate tarneahelate ehitamisel, õiglase energiaülemineku toetamisel, inimväärsete töökohtade loomisel, korruptsiooni ja ettevõtete vastu võitlemisel". maksude vältimine ja turvalise digitaalse infrastruktuuri arendamine – kõik see seab prioriteediks „globaliseerimise üldiselt, konkreetselt kaubanduse liberaliseerimise”.
Lisaks nendele avalikult tunnistatud vigadele süsteemis peegeldavad 2017. aastal alanud USA-Hiina kaubandussõda ja 2022. aasta Venemaa sissetung Ukrainasse täiendavaid vastuolusid ja piiranguid kapitali geograafilises laienemises. Paleokonservatiivse ideoloogia mõõn ja voog neokonservatiivse impeeriumi agenda vastu desorienteerib jätkuvalt imperialistlikke juhte ja institutsioone, nagu oli tunnistajaks Trumpi režiimi ajal.
Kuid paljud sellised konfliktid, mis on sündinud kapitalistlikest sisevasturääkimistest, ei ole tegelikult impeeriumidevahelised. Need peegeldavad võltsimist subimperialismis – millest Venemaa president Vladimir Putin ületas piiri, tungides 2014. aastal Krimmi ja 2022. aastal ülejäänud Ukrainasse – ja imperialismis – näiteks siis, kui USA rahandusamet võttis kasutusele äärmuslikud meetmed Venemaa ülemaailmse finantsintegratsiooni vastu. , lükates Moskva peamisest pangatehingute süsteemist välja ja arestides mitusada miljardit dollarit selle hooletult laiali pillutatud ametnike ja oligarhi varadest.
Kaasaegse imperialismi üle on raske mõtiskleda, kui kogu seda dünaamikat vähemalt puudutada ja keiserliku võimu all olevaid institutsioone mainida. Alates Lenini imperialismi ajastust on süsteem arenenud palju keerulisemaks võrgustikuks, mis vastutab globaalse kapitali poolt kõige päikese all oleva kaubaks muutmise eest, osaliselt tõrjudes selle kriisitendentsid välja äärmuslikuma ebaühtlase ja kombineeritud arengu kaudu. Kõigi nende protsesside ründamiseks vajame kontseptuaalseid tööriistu – eriti subimperialismi, kuigi see mõiste on kolmanda maailma natsionalistide jaoks väga võõrastav. See võimaldab meil ületada lihtsustatud imperialismivastast tõlgendust "minu vaenlase vaenlane on minu sõber", mida nn kampistlikus loogikas sageli leidub. Lõppude lõpuks tegi Putin ise Ukraina sissetungi eelõhtul selgeks, kui lämmatavaks pidas ta Lenini bolševistlikku pärandit võimu detsentraliseerimisest etnilistele rahvustele. ähvardav mafioso stiilis: "Tahad dekommuniseerimist? Väga hästi, see sobib meile hästi. Aga miks poolel teel peatuda? Oleme valmis näitama, mida tõeline dekommuniseerimine Ukraina jaoks tähendaks. LINK
Vaatamata sellele on vaenlane-vaenlane-on-minu-sõber-meeleolu – näiteks Putini sissetungi toetamine, osaliselt seetõttu, et nad peavad Hiinat maailma sotsialistlikuks avangardiks – endiselt domineeriv.tuju”, nagu Vijay Prashad nimetab seda orientatsiooni globaalsele lõunapoliitikale.LINK Selliseid tundeid väljendavad regulaarselt Lõuna-Aafrika viie suurima vasaktsentristliku jõu juhtkond: Majandusvabaduse võitlejad, valitseva Aafrika rahvuse radikaalne majandusmuutuse fraktsioon. Kongress, Lõuna-Aafrika Kommunistlik Partei ja organiseeritud tööjõu kaks suurimat tiiba – Lõuna-Aafrika ametiühingute kongress ja Lõuna-Aafrika metallitööliste rahvusliit. Seega on meie kasutatavad sõnastused üha olulisemad, näiteks vaidlustades nii Venemaa sissetungi Ukrainasse kui ka Iisraeli-USA genotsiidirünnakuid, kasutades järjekindlat analüüsi.
Vasakpoolsed arutelud imperialismi üle viitavad tänapäeval sageli Lenini selleteemalisele raamatule. Kui suur osa Lenini raamatust on tänapäeval aktuaalne ja millised elemendid, kui üldse, on hilisemate arengutega asendatud?
Jah, me kõik läheme tagasi selle väikese piibli juurde – seega mõelgem selle tugevatele, aga ka nõrkadele külgedele. Põhikirjeldus hõlmab viit integreeritud maailmakapitalistliku süsteemi tunnust selles konkreetses konjunktuuris, mis näitas piisavat küpsust, et töötada koos: kapitali ja tootmise koondumine; finantskapital, mis ühendab tööstusliku, maa- ja kaubandusliku kapitali pankade domineerimise all; kapitali eksport; piiriüleselt tegutsenud monopolid ja kartellid; ja maailma jagunemine suurimate kapitalistlike jõudude vahel, mis ilmnes kõige ilmsemalt Berliini “Rüseluses Aafrika nimel” aastatel 1884–85 ja – just siis, kui ta kirjutamise lõpetas. Imperialism - mais 1916 sõlmitud Briti-Prantsuse-Vene Sykesi-Picoti leping Ottomani impeerium. Kõik need tendentsid on tänapäeval mitmel moel ilmsed.
Kuid vähemalt kaks viga paistavad silma. Esiteks, pidage meeles esimese Frankfurdi koolkonna majandusteadlase 1929. aasta ümberlükkamist, Henryk Grossman, ideele Leninist ja enne teda Rudolf Hilferdingist: kõikehõlmavast “finantskapitalist”. Otsustavas kolmas peatükk of imperialism, Lenin rõhutas: „Kapitalismile üldiselt on iseloomulik, et kapitali omamine on eraldatud kapitali rakendamisest tootmisele, et rahakapital on eraldatud tööstus- või tootmiskapitalist ning et rentnik, kes elab täielikult rahakapitalist saadavast tulust. , on eraldatud ettevõtjast ja kõigist, kes on otseselt seotud kapitali juhtimisega. Imperialism ehk finantskapitali domineerimine on kapitalismi kõrgeim staadium, kus see eraldatus saavutab tohutud mõõtmed. Finantskapitali ülimuslikkus kõigi teiste kapitalivormide ees tähendab rentniku ja finantsoligarhia ülekaalu; see tähendab, et väike arv rahaliselt "võimsaid" riike paistab teiste seast silma.
Palju rohkem sotsiaaldemokraatlik reformaator kui Lenin, Hilferding oli 1910. aastal andnud nõu, et "kuue suure Berliini panga omandamine tähendaks suurtööstuse kõige olulisemate sfääride enda valdusse võtmist". Finantskapitali mõiste peegeldas sektori jõudu – millest Lenin ja Hilferding tõid palju näiteid –, kuid mitte selle haavatavused ja vastuolud, nagu Grossman oma raamatus ettenägelikult väitis vahetult enne 1929.–31. aasta ülemaailmset finantskrahhi, Kapitalistliku süsteemi kogunemise ja lagunemise seadus: uurimus marksi kriisiteooriast.
Teiseks eeldas Lenini raamistik, et korporatsioonidevahelised võitlused, mida toetavad nende huve esindavad riigid, määratlevad kapitalismi imperialistliku etapi, erinevalt varasemast arusaamast, mille töötas välja Rosa Luxemburg 1913. aastal. siin, mis on tingitud „kapitali lakkamatust liikumisest ühest tootmisharust teise ja lõpuks taastootmise perioodiliste ja tsükliliste kõikumiste tõttu ületootmise ja kriisi vahel … on kapitali akumulatsioon omamoodi ainevahetus kapitalistliku majanduse ja nende eelkapitalistlike meetodite vahel. tootmisest, ilma milleta see ei saa jätkuda ja mis selles valguses korrodeerub ja assimileerub. Luksemburgi analüüsi rõhuasetus on sellel, kuidas imperialism tuleneb kapitalistlikust võimust, astudes vastu ühiskonnale, loodusele ja varastele riikidele: „mittekapitalistlikud suhted pakuvad kapitalismile viljaka pinnase; rangemalt öeldes: kapital toitub selliste suhete varemetest ja kuigi see mittekapitalistlik miljöö on akumulatsiooni jaoks hädavajalik, käib viimane selle meediumi arvelt sellegipoolest, süües selle ära. Lenin pidas selliseid argumente "rämpsuks" ja kirjutas Luksemburgi raamatu "šokeerivaks segaduseks". Kuid järgnev sajand tõestas, et isegi suhteliselt mittekonkurentsivõimelise lääne imperialismi perioodil, kus domineeris ainuke sõjaline suurriik, tekkisid võõrandamise teel akumuleerimise äärmuslikumad vormid – nagu David Harvey on sellise kapitalistliku/mittekapitalistliku varguse ümber nimetanud – see on sageli kapitalism abinõu, kui tal on vaja oma vastuolusid ajutiselt tõrjuda. Juhuslik tööjõud, heaoluriigi kasinuspoliitika, erastamine ja kaevandustööstuse laiem haare, mida Marx nimetastasuta looduse kingitused” on ilmsed ilmingud.
Kaks muud vastust kriisile, mis on otsustava tähtsusega alates esimeste kapitaliringluste tekkimisest, on see, mida Harvey nimetas "ruumiliseks fikseerimiseks" – kapitali geograafiliseks nihutamiseks tulutoovamatesse kohtadesse – ja "ajaliseks paigaks" – mille käigus on võimalik kapitali välja tõrjuda. aja jooksul toetub üha keerukamatele finantssüsteemidele, et maksta hiljem, kuid tarbida kohe, et turgutada ülekoormatud turud. Tulemuseks on "uus imperialism”, sõltudes rohkem kui kunagi varem nihutamisest, seiskamisest ja varastamisest, et tõrjuda välja avatud majandusruumides ja sektorites liigselt akumuleeruv kapital, selle asemel, et silmitsi seista 1930. aastate suure depressiooni tüüpi täieõigusliku devalveerumisega.
See tähendab, et on ülioluline mõista, millised reformid, kas kavandatud või käimasolevad, võimaldavad ülekuhjunud kapitali väljatõrjumisel jätkuda ja hõlbustavad seega imperialismi taaselustamist ning millised on teel. Oma 1964. a Tööjõustrateegia, Prantsuse sotsioloog Andre Gorz pilkas laiapõhjalise imperialismi vajadustele vastavaid väiksemaid kohandusi kui "reformistlikke reforme" ja neid, mis õõnestavad domineerivat poliitilis-majanduslikku loogikat, kui "mittereformistlikke reforme". See eristus nõuab tõsiste antiimperialistide ületamist oma praegusest kinnismõtetest riikidevaheliste suhete osas, osaliselt seetõttu, et BRICS+ on mitmepoolsuses assimileerunud.
Milline on imperialistliku ekspluateerimise mehhanismide suhteline kaal möödunud sajandi jooksul toimunud muutuste valguses tänapäeval võrreldes minevikuga?
Tohutu mõju on tekkinud rahvusriigist kõrgemal ja väljaspool ning seda leidub äsja arutatud põhilistes mitmepoolsetes imperialistlikes institutsioonides. Seetõttu on lääs sageli muretsenud BRICS-riikide ja nüüd selle viie täiendava liikme (eeldusel, et Argentina kutsest keeldub) – USA subimpeeriumi liitlaste Saudi Araabia – järjest raskema – kuid siiski elutähtsa – assimileerumise pärast maailma võimustruktuuridesse, Araabia Ühendemiraadid ja Egiptus, lisaks Etioopia ja Washingtoni vastupidav vaenlane Iraan.
Hiina on kõige olulisem ja 2014. aasta keskel oli Obama küsis juhtiv imperialistlik perioodiline väljaanne assimilatsiooniväljavaadete kohta:
The Economist: Näete, et riigid nagu Hiina loovad näiteks BRICS-i panga – institutsioonid, mis näivad olevat pigem süsteemiga paralleelsed – ja avaldavad süsteemile survet, selle asemel, et seda täiendada ja tugevdada. See on võtmeküsimus, kas Hiina satub sellesse süsteemi või esitab sellele väljakutse. See on meie aja tõesti suur probleem, ma arvan.
Obama: See on. Ja ma arvan, et USA ja Euroopa jaoks on oluline jätkuvalt tervitada Hiinat nende rahvusvaheliste normide täieõigusliku partnerina. Meie jaoks on oluline mõista, et tuleb aegu, kus on pingeid ja konflikte. Kuid ma arvan, et need on juhitavad. Ja ma usun, et kui Hiina nihutab oma majandust lihtsalt maailma odava tootjana olemisest, et sooviks liikuda väärtusahelas ülespoole, muutuvad sellised küsimused nagu intellektuaalomandi kaitsmine nende ettevõtetele, mitte ainult USA ettevõtetele, ühtäkki olulisemaks. .
Tervitusstrateegia tasus end üldiselt ära. 2017. aasta alguseks, Trumpi ametisseastumise eelõhtul, oli [Hiina president] Xi Jinping hääldatud Davosis, et ta võtaks Obamalt mantli hea meelega üle: „Majanduslik globaliseerumine on soodustanud ülemaailmset kasvu ning hõlbustanud kaupade ja kapitali liikumist, teaduse, tehnoloogia ja tsivilisatsiooni edusamme ning rahvaste vastastikust suhtlust... Tahad või mitte, globaalne majandus on suur ookean, kust te ei pääse. Igasugune katse peatada kapitali, tehnoloogiate, toodete, tööstuse ja inimeste voogu majanduste vahel ning suunata ookeaniveed tagasi isoleeritud järvedesse ja ojadesse, on lihtsalt võimatu.
Endine BRICSi Uue Arengupanga (NDB) asepresident Paulo Battista rõhutas hiljuti Venemaal Valdai klubis sama seisukohta, mis Obama. enesekriitika sellest pangast ja tingimusliku reservi kokkuleppest (CRA), mis oli mõeldud alternatiiviks IMF-ile: „Lubage mul teile kinnitada, et kui alustasime CRA ja NDBga, oli BRICSi tegemiste pärast tõsine mure. selles valdkonnas Washingtonis, IMFis ja Maailmapangas. Ma võin seda tunnistada, sest elasin sel ajal seal Brasiilia ja teiste IMF-i nõukogu tegevdirektorina. Aja möödudes aga inimesed Washingtonis lõdvestusid, tajudes võib-olla, et me ei liigu kuhugi.
Mitte kuskil erinev, kui täpsem olla. Seega, vaatamata läänepoolsetele vasakpoolsetele kriitikatele, on mitmepoolses tegevuskavas, mida lääs ja BRICS+ üldiselt toetavad, imperialismi korporatiivse võimu säilitamisega parempoolne sidusus. Keiserliku/subimperialise juhtimise üldeesmärk jääb kaubaks muutmise põhimõtete ja tavade laiendamine inimelu ja looduse kõikidesse aspektidesse, mida võimendavad suurandmed, kasvav seirevõime, tehisintellekt ja muud uued tehnoloogiad. Isegi kui on hädasti vaja ülemaailmseid avalikke hüvesid, nagu intellektuaalomandi eemaldamine taastuvenergia- ja ladustamisuuendustest või pandeemia vaktsiinide ravi ja haldamine, on WTO osutunud oluliseks, vaatamata harvaesinevale kriitikale, nagu India ja Lõuna-Aafrika Vabariik, kes taotlevad COVIDiga tegelemiseks loobumist. -19 – seisukoht, millest nad taandusid 2022. aasta keskel, kui Brasiilia, Venemaa ja Hiina ei aidanud ületada Euroopa suure farmaatsia vastupanu.
Assimilatsiooniprotsess on pikka aega vastanud pealinnade – ja äsja enesekindla rahvusvahelise kapitalistide klassi, millel on maksuparadiiside kaitse ja mitmekordne kodakondsus – vastastikusele läbitungimisele pidevalt kasvava kaubanduse, välisinvesteeringute ja piiriüleste rahavoogude perioodil kuni globaliseerumise tipp 2008. aastal. Peaaegu universaalselt omaks võetud ideoloogia – neoliberaalne niinimetatud Washingtoni konsensus – oli ülioluline ning seda seostatakse siiani erastamise, dereguleerimise, allhangete, juhuslikkuse, turupõhise avaliku poliitika ja lugematu hulga avaliku ja erasektori varguse tehnikatega. , kuna kokkuhoiupoliitika kinnitatakse uuesti (pärast hetkelist 2020.–22. aasta pausi).
Keskkonnajuhtimise puhul ühendab ökoloogilise moderniseerimise ideoloogia usk tehnoloogiasse ja turgudesse. Mis puutub sotsiaalpoliitikasse, siis katsed reformida imperialismi ja sõlmida sotsiaalseid pakte ebaõnnestusid, kui jätta kõrvale 2020–21 aastat kestnud COVID-19 hädaolukord. Selle asemel võib leida uue ohu finantskaasamise strateegiatest rahaliste hoolekandetoetuste võimendamiseks tagatisega mikrokrediidi võlakoormamise kaudu, mille tegi Lõuna-Aafrikas kümme aastat tagasi äärmiselt röövelliku uuenduse Maailmapanga uus president Ajay Banga.
Võrrelge seda ideoloogiat varasemate impeeriumiprojektide ideoloogiaga, nagu rassistlik kolonialism või Bismarcki Saksamaa, mis oli heaoluühiskonna teerajaja, või viisiga, kuidas koloniaal- ja neokoloniaalne võim soodustas tööaristokraatiat kapitalistlike tuumikriikides, või sõjajärgse keynesianismi ja sotsiaaldemokraatlikud raamistikud, milles USA ja Euroopa võimud kavandasid oma alternatiivi Nõukogude ja Hiina teedele. Tänapäeva imperialism on palju tigedam, ekstraheerivam ja tõhusam versioon. Neoliberalism viib tõketevaba kapitalismini, mis kahandab suveräänsust ja toob endaga kaasa nii kõikehõlmava globaalse võimustruktuuri, et isegi BRICS-i riikide ettevõtted loodavad Washingtoni-Genfi-New Yorgi institutsioonidele, et hankida kasumit globaalsest väärtusahelast üles ja alla. Shanghai-Mumbai-Johannesburg-Sao Paulo pealinn teeb sageli musta kaevandamise ja tootmisega seotud tööd, kuid harva saab suurema osa kasumist teadus- ja arendustegevuses, turunduses ja rahastamises.
Näib, et eriti pärast augustis toimunud BRICS+ Johannesburgi tippkohtumist on mõned vasakpoolsed intellektuaalid, kes kunagi pidasid BRICS-i Lääne keiserliku hegemoonia potentsiaalseks väljakutsujaks, nüüd skeptilisemad mitmepolaarse poliitika võimaluste suhtes? Kas sulle jääb ka selline mulje? Kui väärtust peaks vasakpoolsus andma multipolaarsuse kontseptsioonile, arvestades seda, mida olete visandanud seoses BRICS-riikide rolliga imperialistlikus süsteemis?
Ma arvan, et see on nii ja selle põhjuseks on peamiselt see, et sellel tippkohtumisel ei õnnestunud edendada dollari vähendamise tegevuskava. Üks paljastav arutelu selle teemaga seoses toimus septembris. Siin on mõned väljavõtted:
PEPE ESCOBAR: „BRICS ei saa midagi teha seni, kuni IMF dikteerib... lisaprobleem. Asjaolu, et Uus Arengupank, BRICS-pank, on põhimõtteliselt, nagu Glazjev on kogu aeg rääkinud, ikkagi dollariseeritud. Ja kuidas nad pääsevad selle eest, et nad on dollariseeritud?… kuidas me kavatseme BRICSi panga, uue arengupanga dedollariseerida? See on midagi, mida Dilma Rousseff, endine Brasiilia president, nüüd NDB president, ütles seda paar kuud tagasi ja ütles seda ka BRICS-i tippkohtumise ajal. Ah, meie eesmärk on, et 30% meie laenudest läheks lähiaastatel dollarist mööda. Kuid see on täiesti jama. Praegu peaks see olema 70% või 80%. Ja järgmisel aastal või kahe aasta pärast ootate 30%. See tähendab, et see on endiselt täielikult dollariseeritud pank. Mida teha, Radhika ja Michael?
RADHIKA DESAI: Noh, lubage mul alustada. Seega ma ütleksin, et peamine asi, mida me peame mõistma, on see, et Uus Arengupank ei ole see, kuhu peaksime vaatama, kui vaatame dollari kaotamise protsesse. Olen nõus, et see jääb Rahvusvahelise Valuutafondi ja Maailmapanga pädevusse ja nii edasi… me ülehindame koostööd… BRICS-riikide vahel, [mis hõlmab endiselt näiteks Indiat, ning Brasiilia ja Lõuna-Aafrika Vabariiki, kelle pühendumus on anti- dollarimaailm pole tegelikult nii kindel, kui võite ette kujutada. Nii et ma arvan, et see saab olema lohakas…
MICHAEL HUDSON: BRICS-riikide probleem ei seisne lihtsalt IMF-i vältimises. Kuidas kuradi pärast saavad nad endale lubada avaliku sektori investeeringuid infrastruktuuri ja teedesse ning asjadesse, millest me oleme rääkinud, kui nad peavad tasuma olemasoleva IMF-i sponsorluse all olevate dollarite võlgade mahajäämuse… Nii et kui te olete Kui teil on filosoofia, mis on vastand vanale neokolonialistlikule finantsimperialismile, peate BRICS-riigid läänest lahku lööma, mitte ainult omavahel kauplema, vaid ütlema, et me kehtestame välisvõla moratooriumi.
Need, kes ikka veel usuvad, et BRICS on või võivad olla antiimperialistlikud, mitte subimperialistlikud, peavad maadlema järgmiste küsimustega:
- Miks toetavad Bretton Woodsi institutsioonide BRICS-i direktorid status quo-d, mida toetavad nende riigikassad ja keskpangad?
- Miks ei näi BRICS-i NDB portfell mitte ainult nii irratsionaalselt dollariseeritud (kuna nii paljud laenud on tõesti mõeldud sisenditeks, mis ei nõua USA dollarites nomineeritud importi), vaid sõltuvad ka New Yorgi reitinguagentuuride heakskiidust (seetõttu liitub NDB Moskva-vastased sanktsioonid 2022. aasta märtsi alguses) ja seega nii ökosotsiaalselt-destruktiivsed ja kaaskapitalistlikud korrumpeerunud?
- Miks pole IMFi/panga kõige meeleheitel BRICS-i laenuvõtja – Lõuna-Aafrika – hakanud isegi küsima, mis on tema päritud ja korruptsiooniga seotud vastik võlg?
- Miks siis, kui Putin jättis 2022. aasta keskel Venemaa välisvõla maksmata, ei juhtunud otseselt midagi ja miks ta tegelikult tahab tagasimaksmist jätkata?
- Millised on sotsiaalsed jõud, mida peame rakendama Lõuna-Aafrikas ja teistes BRICS-riikides, et saavutada hegemoonia "filosoofia jaoks, mis on vastand vanale neokolonialistlikule finantsimperialismile"?
- Kui me kõik tahame dollari kaotamist ja üks viis selle poole on lääne finantskrahh, siis millise õppetunni saame kvantitatiivsest lõdvendusest, päästeprogrammidest, madalatest intressimääradest ja muudest lääne keskpankade päästetrikkidest aastatel 2008–13 ja 2020– 21 — ja kuidas saab sidemete eraldamise protsess õnnestuda, kui lääne finantsasutustel on igasuguseid nipet-näpet ja karistusi ning BRICS-i pangad ja ettevõtted sõltuvad niivõrd lääne kaubandusest, investeeringutest ja rahandusest?
Ainus viis nendele päringutele vastata on minna üle multipolaarsetelt fantaasiatelt realistlikumale ja radikaalsemale lähenemisele, kujundades BRICS-riigid üldiselt subimpeeriumiliseks jõuks (kuigi "omadustega"antagonistlik koostöö), toetudes Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo ja Paris Yerose, Samir Amini ja teiste ideedele, ajakohastades ja laiendades neid.
Suurem osa diskussioonist imperialismi teemal keskendub tänapäeval ebavõrdsele vahetusele kui vahendile, mille abil kantakse üleliigne väärtus ekspluateeritud riikidest imperialistlikesse riikidesse. Oma kirjutistes tõstatate "ebavõrdse ökoloogilise vahetuse" kontseptsiooni. Kas te võiksite selgitada, mida te selle all mõtlete ja miks peavad katsed analüüsida tänapäeva imperialismi seda ideed?
See on ülioluline, arvestades, mil määral ohustavad meid kõiki ekspluateerivad globaalsed väärtusahelad ja kattuvad ökoloogilised kriisid. Amin kirjeldas oma 2010. aasta raamatus liiga palju imperialismi käsitlusi, mis eiravad taastumatute ressursside ammendumist teravalt, Ülemaailmse väärtuse seadus: „Kapitalistlik akumulatsioon rajaneb kogu rikkuse aluste – inimeste ja tema looduskeskkonna – hävitamisel. Kulus poolteist sajandit, kuni meie keskkonnakaitsjad selle reaalsuse uuesti avastasid, muutunud nüüd pimestavalt selgeks. On tõsi, et ajaloolised marksismid olid Marxi selleteemalistest analüüsidest suures osas kustutanud ja võtnud loodusvarade ekspluateerimisel kodanluse vaatepunkti, mis on võrdsustatud atemporaalse "ratsionaalse" vaatepunktiga. ”
Isegi keegi, keda ma imetlen tema kasumiliikumise karmi kriitika eest, Michael Roberts, alistub ökoloogilisele kustutuskummile, kui ta vaidleb – oma hiljutises LINGID intervjuu – et toimub "ülejäägi pidev ülekandmine kasumi, rendi ja intresside kujul perifeeriast", kuid ei käsitleta täielikult ammendunud loodusrikkuse ülekandmist ja saaste, eriti süsinikdioksiidi heitkoguste mõju. Seega, kuigi ta mainib "loodusressursside kaevandamist" ühe lõunast põhja poole ülekandena, jätab tema väärtusahela analüüs tähelepanuta subimpeeriumi kaevandustööstuse ja fossiilkütuste rolli. Omakorda, kuna Roberts jätab tähelepanuta viisi, kuidas BRICS-riikide ekstraktivism soodustab ammendunud jõukust, pole tema tehtud arvutused lõunapoolsete “ülejääkide” põhja poole nihutamise kohta paremad kui kodanliku majandusteadlase SKT arvutus, kus majanduses arvestatakse positiivset tulu. Kauba kaevandamisest sõltuv olukord oleks ideaaljuhul korrigeeritud ammendunud taastumatute ressursside, kohaliku saaste, kasvuhoonegaaside heitkoguste ja tööjõu tasustamata sotsiaalse taastootmise osas.
Seda arvesse võtmata jättes võib Roberts meie kriitikat kui sellist kõrvale heita: „Mõned inimesed räägivad „subimperialismist”, kus riiki kasutab ära imperialistlik võim, kuid omakorda ekspluateerib ta samal viisil oma naabreid. Empiirilised tõendid selle kohta on väga nõrgad. Venemaa, Hiina, India, Brasiilia ja Lõuna-Aafrika ei saa kuigi palju ülejääke kaubandusest ja investeeringutest vaesematesse riikidesse – mitte midagi võrreldes imperialistliku blokiga. Niisiis, ma pole kindel, kas subimperialism on kasulik mõiste. Kuid tegelikult on olemas üsna tugevad empiirilised tõendid kolme tasandi investeeringute tasuvuse kohta imperiaal-, subimpeeriumi- ja perifeersetes majandustes, isegi ilma loodusvarasid kasutamata. Kui Roberts ei leia empiirilisi tõendeid ülekannete kohta ressursirikastest vaestest riikidest globaalses väärtusahelas subimpeeriumile alluvatele keskmeestele kaevandajatele ja tootjatele, on see osaliselt tingitud sellest, et ta "jättis kustutuskummi" kõigist sedalaadi ebavõrdsetest ökoloogilistest vahetustest. See võimaldab tal nimetada saadud analüüsi subimpeeriumi panuse kohta ebaühtlasesse ja kombineeritud arengusse "nõrgaks" ja nimetada Hiinat "mitte kapitalistlikuks majanduseks" – kuigi Aafrika majandused on objektiivselt kahanemas mineraalide ja fossiilkütuste ammendumise tõttu. Hiina kaevandus- ja naftafirmade poolt.
On tõsi, et Roberts ja Guglielmo Carcheddi käsitlevad oma raamatus ressursse ja kliimakatastroofi tundlikumalt, Kapitalism 21. sajandil läbi väärtusprisma, kus nad tunnistavad: „Kapitalism muudab „looduse tasuta kingitused” kasumiks. Ja lakkamatus kasumlikkuse tõstmise püüdes kahandab ja halvendab see loodusvarasid. Kuid nad ei piirdu ilmsete mõõtmistega, mis tõestavad selle protsessi geograafilist ebaühtlust ja üliekspluateerivat iseloomu.
Kas näete võimalust ehitada sildu võitluste vahele rahvusvahelises mastaabis, võttes arvesse, et kohalikel liikumistel on peamise vaenlasena erinev jõud (olgu siis imperialistlik või subimperialistlik)? Milline võiks välja näha 21. sajandi imperialistlik internatsionalism?
Need kaks erandit, mida mainisin varem ÜRO üldise nõustumise ajal korporatiiv-neoliberaalse imperialismiga – 1987. aasta osooni hävitavate freoonide keelustamine ja 2002. aasta ravimifond – võiksid olla internatsionalismi eeskujuks. Mõlemad esiteks sulasid kokku aktivisti ja riigi võimed ning teiseks käsitlesid globaalses mastaabis seda, mis olid ja on tõepoolest globaalsed kriisid. Montreali protokoll päästis meid kasvavast august osoonikihis – mida isegi [Ronald] Reagani, [Margaret] Thatcheri ja [Helmut] Kohli režiimid tunnistasid eksistentsiaalseks ohuks – keeld rakendati täielikult 1996. aastaks (ja algne erand). fluorosüsivesinike puhul, mis hiljem elimineeritakse). See päästis planeedi ka NASA hinnangul 0.5. aastaks võimalikust 2100 oC täiendavast soojenemisest. ÜRO oleks pidanud püüdlema sellise peamiste süsinikdioksiidi ja metaani allikate keelustamise eest ilma heitkogustega kauplemise lünkadeta. Dubais, kuid mitte ebasoodsa jõudude tasakaalu tõttu.
Teine erand – ÜRO ülemaailmne AIDS-i, tuberkuloosi ja malaaria vastu võitlemise fond –, mis siin Lõuna-Aafrikas on ravitegevuse kampaania seltsimehed koos rahvusvaheliste liitlastega, nagu Medicins sans Frontiers ja USA-s asuv ACT UP (AIDS Coalition to Unleash). Power), nõudis ja võitis, järgnes 2001. aastal WTO-s geneeriliste retroviirusevastaste ravimite intellektuaalomandist loobumisele. Sel ajal elas HIV-nakkusega üle 40 miljoni inimese. Selle fondi juhtkond kirjeldab ennast õnnitleval, kuid õigustaval viisil oma veebisaidil, mis oli "erakordse ülemaailmse solidaarsuse ja eestvedamise tegu ... võitlemaks tollal kõige surmavamate nakkushaigustega, millega inimkond silmitsi seisis", mille tulemusel annetasid rikkad 60 miljardit USA dollarit. riikides, "päästedes 59 miljonit elu ja vähendades nende kolme haiguse põhjustatud suremust rohkem kui poole võrra".
Need on kaks internatsionalistlikku lähenemist globaalsetele avalikele hüvedele, mitmepoolsete institutsioonide loogika sees ja selle vastu, mida iga ökosotsialist peab pidama võiduks. Teistel konkreetsetel lahingutel on inspireerivad õppetunnid, näiteks Lõuna-Aafrika apartheidivastane võitlus, mis paistab silma valge riigi ja kapitali rassilise võimubloki vähemalt piisava nõrgendamise poolest 80ndate keskel – nii kohaliku võitluse kui ka rahvusvaheliste sanktsioonide kaudu –, nii et siin võideti demokraatia (isegi kui sotsiaalmajanduslikud ja keskkonnatingimused halvenesid). Aeg-ajalt on sellised projektid nagu Chiapas Zapatistase autonoomsed omavalitsused, Brasiilia maatute töötajate liikumise (MST) talude elukutsed või Rojava rohujuuretasandi, feministlikud ja demokraatlikud sotsialistid pakkunud esinduslikke kohti. Ja me oleme näinud lugematul hulgal teisi antiimperialistliku internatsionalismi tegusid, nagu hiljutised laialdased Palestiina solidaarsusprotestid, sealhulgas boikott, loovutamine, sanktsioonide (BDS) kampaaniad Iisraeli, USA ja Briti riikide vastu. Ülemaailmselt koordineeritud kliimaaktivism on mõnikord näidanud suurt lubadust ja parimad kohalikud rakendused - mõnikord "veekaitsjate" sildi all - pakuvad seda, mida Naomi Klein ütleb "blokaadi” aktivism, kusjuures paljud sellised võitlused arenesid „kliimameetmetest” „kliimaõigluseni”.
Ent kui identiteedipõhised liikumised kogusid tõmbejõudu ja mingil määral toimus kooptatsioon – jättes meile Obama sarnased või nn nn nn 1% feminismi – oleme näinud parempoolne doppelgangeri peegelpilt, nagu Klein hoiatab. Võltsimperialismi või täpsemalt anti-"globalismi" tohutu tõus võrgustike ümber, mille Steve Bannon on loonud, mängib hävitavat vandenõu õhutavat rolli, ühendades protofašistlikud isehakanud populistlikud dissidentid kogu maailmas. Teisest küljest näitab Jeremy Corbyni 2017. aasta Briti juhtimiskampaania muljetavaldav esitus, mis hõlmas ka eelmisel aastal Brexitist läbi sõitnud Ühendkuningriigi Iseseisvuspartei teotamist, et töölisklassi jõude on võimalik mõjuva sotsiaal-majandusliku poliitika abil vasakule tagasi võita. . Samas hiljutine Saksa Die Linke jagunes näitab, et oht, et punapruunid poliitilised jõud teevad ksenofoobsetele tendentsidele järeleandmisi, on endiselt terav.
Mis puutub paremäärmuslike jõudude edusse, siis parempoolne populism väärib teatavat tunnustust selle eest, et ta on tegelenud probleemidega, kus vasakpoolsus on ajalooliselt domineerinud, nagu sunniviisilise riigivõimu kriitika, äärmuslik jälgimine, liigne medikaliseerimine ja korporatiiv-riigi suhted – isegi kui need kahjustasid. teaduspõhine vaktsiinikampaania COVID-19 vastu. Vaidlused vihakõne ja tsensuuri üle toimuvad peaaegu kõikjal, kuna suurandmed genereerivad seda, mida Yanis Varoufakis ütleb tehnofeodalism. Tänu Washingtoni ebapiisava suutlikkuse tõttu USA-s (Seattle-Silicon Valley) ja Hiinas (Shenzhen-Hangzhou) suurimate tehnoloogiaettevõtete peakorterites on need suured väljakutsed antiimperialistidele järgmistel aastakümnetel. Pekingi regulaatorid.
Minnes lähiajaloos tagasi ülemaailmse õiglusliikumise protestide kõrgpunktini mitmepoolsete institutsioonide vastu veerand sajandit tagasi ja mobilisatsioonideni USA-Briti sõja vastu 2001. aastal Iraagi vastu, võime leida kainestavamaid õppetunde. Maailma sotsiaalfoorum sai alguse hästi 2001. aastal Brasiilias, kuid kümne aastaga oli see muutunud ideoloogiavabaks vestluspoeks, kus domineerisid valitsusvälised organisatsioonid. Mõned tugevad komponendid säilivad – näiteks Via Campesina, naiste ja veesõdalaste ülemaailmne marss – ning nii ühele teemale kui ka geograafiliselt keskendunud liikumised on näidanud, et suudavad globaalsel ja kohalikul tasandil sidusalt mobiliseeruda. Kuid on piisavalt ilmne, et 2023. aasta lõpu kaks peamist liikumist – kliima ja Palestiina solidaarsus – peavad lähikuudel saavutama palju sügavamaid võite, mis on samm meie jõudude ülesehitamise suunas mõlema imperialismi vastu. ja ka nüüd subimperialism.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama