M
y päevad on sageli täis intervjuusid kõikvõimalikel teemadel, alates
sõna otseses mõttes oht inimeste ellujäämisele, mis on üsna reaalne, katastroofidele
üle kogu maailma, mõned on tuntud, näiteks Iraak; mõned pole tuntud, näiteks Lääne
Sahara, viimane sõna otseses mõttes Aafrika koloonia. Paljud neist on rikutud
mõistmine, et USA jagab suurt vastutust viletsuse eest,
kannatused ja võimalik katastroof, sageli tegevuse, mõnikord tegevusetuse tõttu.
Kui see on meie ees, tundub see mulle ja võib tunduda teile veidi
natuke külm ja veretu, et teha seda, mida ma nüüd tegema hakkan, ja see on ignoreerimine
piinad, viletsus ja ellujäämisohud jne, ja räägime
demokraatia ja arengu probleemid. Ma arvan, et see mõjutab igapäevast tegevust
elu on tegelikult üsna otsene.
Lihtsalt illustreerimiseks ühe näitega – olen kindel, et olete lugenud paljusid kommentaare
Milton Friedmani surma puhul. Tüüpiline oli esilehe lugu
aasta
Wall Street Journal
täis tunnustusi, nende hulgas intellektuaalid
Reagani administratsiooni aluse panid Friedmani töö –
tuginemine turujõududele ja eelarvekonservatiivsusele, mis kõik viisid selleni
suur majandus, mida oleme nautinud viimased 30 aastat. Noh,
sellega on ainult üks probleem: see on tõe täpne vastand
igas olulises osas. Mis puutub suurmajandusse, siis viimased 30 aastat
oli ilmselt USA ajaloo suurim majanduslik läbikukkumine, nn
"neoliberaalne periood". Tõsiseid masendusi pole olnud, muid pole
suuri katastroofe, kuid suurem osa elanikkonnast on neid tegelikult näinud
palgad ja sissetulekud stagneeruvad või isegi vähenevad. Üks vapustav kujund on see
alumise 40 protsendi elanikkonnast on neto vähenenud
väärt. Selle perioodi jooksul on toimunud majanduskasv. On olnud
suurenenud tootlikkus, kuid sellest saavad kasu vähesed.
Võib-olla olete näinud paari esilehe artiklit
New York Timesile
ülirikaste kannatuste kohta, sest nad on superrikaste peale nii kadedad
ülirikkad, mis on kindlasti selle päeva suur probleem – vähemalt mõne jaoks.
Kui minna 30 aastat tagasi, siis nn neoliberaalse perioodi algus.
USA-s olid palgad tööstusmaailma kõrgeimad,
tööaeg oli kõige väiksem – täpselt see, mida võiks oodata rikkaimast
maakond maailmas. Kuid nüüd on see vastupidine. Reaalpalk on umbes madalaim
tööstusmaailmas on töötunnid kõige kõrgemad või selle lähedal.
Kasu, mis ei olnud kunagi väga tugev, on vähenenud, võlg on hüppeliselt kasvanud,
ja turvalisus on oluliselt vähenenud. Muide, suur osa sellest oli planeeritud.
Fedi esimees Alan Greenspan, kui ta kongressile imedest tunnistas
tema korraldatud ja juhitud majandusest, märkis väga ausalt
et üks peamisi majanduse tervise põhjusi oli see, mida ta
mida nimetatakse "töötajate kasvavaks ebakindluseks". See, mis juhtus, pole mingi õnnetus,
see korraldati.
Näiteks Reagani aastatel tundub, et umbes 700 miljonit dollarit oli
kulus selleks, et julgustada ettevõtteid USA-st lahkuma
Kariibi merele. Üks selle faas avastati suure nõelamise käigus
Charlie Kernaghan ja tema juhitav riiklik töökomitee – seda isegi
tabas rahvustelevisiooni. Nad teesklesid, et loovad võltsfirma ja olidki
suuda tabada USAIDi ametnikke selgitamas neile, kui kasulik see oleks
et see võltsettevõte viiks oma tegevuse Kariibi mere piirkonda – väga
odav tööjõud, väga ärakasutatud, hüvitised puuduvad, enamasti naised, et saaksid kontrollida
neid on lihtne, visake nad välja, kui nad lärmi teevad või rasestuvad, ilma keskkonnamõjuta
piirangud, asjad, millest te kõik teate.
Ka Reagani administratsioon oli avalikult ebaseadusliku töötamise teerajajaks.
See oli hästi salvestatud
Business Week
, mis juhtis tähelepanu sellele, et Reagan
administratsioon juhendas ärimaailma tõhusalt, et nad olid
ei kavatse seadusi jõustada, mis tõi kaasa ebaseadusliku järsu kasvu
ettevõtte tegevused ametiühingute organiseerimise takistamiseks. Seda jätkas Clinton
kellel oli teine viis seda teha, helistas
NAFTA
.
Üks ennustatud mõjudest
NAFTA oli see, et see õõnestaks ametiühingute korraldajaid, andes tööandjatele
viis ähvardada töötajaid, kes üritasid organiseerida: kui proovite edasi
kolime Mehhikosse. See töötas ka. See on ebaseaduslik, kuid kui olete
kuritegelik riik ja ärimaailm teab, et ta naudib selle eeliseid
kuritegelikust riigist, võib ta neid tegevusi läbi viia. Aga ametiühingud mitte
ainult parandada töötavate inimeste elu, nad on võimas demokratiseerija
jõudu. Nii et nende ähvardamine kahjustab töötavaid inimesi ja kahjustab ka demokraatiat.
Aga turu ime Reagani ajal? Noh, see on standard
ka – jättes tähelepanuta asjaolu, et Reagan oli kõige protektsionistlikum president
USA sõjajärgses ajaloos. Tegelikult kahekordistas ta kaitsetõkkeid,
rohkem kui kõik sõjajärgsed presidendid kokku. Sellel on põhjust.
Kui minna tagasi näiteks 1970. aastate lõppu, oli mure suur
ärimaailmas, millega USA ettevõtted ei suudaks võistelda parematega
Jaapani tootjad. USA juhid ei olnud uutest tehnikatest aru saanud
õigeaegse tootmise ja muude Jaapanis välja töötatud meetmete kohta. USA
tööstus oli lagunemas ja äriajakirjanduses kutsuti seda tegema
"Ameerika taasindustrialiseerimiseks." No kuidas sa seda teed? Teete seda hoides
välja suurepäraseid Jaapani ja Lõuna-Korea tooteid ning helistades tavapärastele
päästja, nimelt Pentagon. Mida on varemgi juhtunud.
Sajand varem oli Ameerika Ühendriikide suurim äritegevus
raudteed. See oli väljaspool erasektori ja Pentagoni pädevust
võttis selle üle. Muidugi ma ütlen Pentagon, aga USA armee võttis selle üle.
Seda on sageli juhtunud varem ja see juhtus uuesti Reaganiga, kes helistas
Pentagonil, et kujundada see, mida nad nimetasid "tulevikutehaseks",
kaasaegne tehas. See õpetaks USA mahajäänud ettevõtete juhte, kuidas
kasutada arvuteid, õigeaegset tootmist ja kõiki tehnikaid, mida
Jaapanlased olid leiutanud.
Sellel on palju eeliseid, kutsudes Pentagoni. Esiteks võiksid nad
kujundada tuleviku tehas nii, et see annaks juhtidele volitusi ja kaotaks oskused
töölised. Seda on päris hästi uuritud. David Noble, kes oli
MIT-i teaduskond tegi selle kallal suurt tööd, eriti seoses automatiseerimisega.
Ta näitas, et sõjaväe egiidi all oli automatiseerimine mõeldud kindlustamiseks
et otsused võeti vilunud mehaanikutelt ära ja pandi nende kätesse
juhendajate ja juhtide oskused tööjõu alandamiseks ja juhtimise volitamiseks.
Polnud mingit põhjust – tõhusus või isegi kasum, kuna see mõnikord kahjustas kasumit.
Sellel polnud tähtsust. Klassisõja jaoks oli väga oluline tagada, et
töölisklass oli dekvalifitseeritud ja passiivne ning see võim oli käes
juhtide ja juhendajate hulgast.
Ka selles pole midagi uut. See läheb otse läbi ajaloo.
Olen kindel, et olete kuulnud "taylorismist", kontseptsioonist, mida tutvustati
sajand tagasi sisuliselt selleks, et muuta töötavad inimesed robotiteks
kontrollige iga liigutust, et kõik oleks võimalikult tõhus.
See oli mõeldud USA sõjalises tootmises, relvastuses jne. See
annab teile palju raha, et teha seda, mida soovite – ilma kontrollideta, ilma piiranguteta – ja
saate klassisõda väga tõhusalt rakendada. Reagani administratsioon
purustas selles uusi rekordeid.
Vaatame demokraatiat ja arengut laiemalt. Kaks mõistet
on mitmes mõttes tihedalt seotud. Üks austus on see, et neil on ühine
vaenlane – suveräänsuse kaotus. Rahvusriikide maailmas on see juba määratluse järgi tõsi
et suveräänsuse langus toob kaasa demokraatia allakäigu ja allakäigu
oskuses viia läbi majandus- ja sotsiaalpoliitikat. See omakorda kahjustab
areng, järeldus, mida mitu sajandit väga hästi kinnitavad
majandusajaloost. Sama majanduslugu näitab üsna järjekindlalt
et suveräänsuse kaotamine toob kaasa pealesurutud liberaliseerimise – loomulikult pealesurutud,
disainerite, mitte teemade huvides.
Viimastel aastatel on pealesurutud režiimi tavaliselt nimetatud "neoliberalismiks".
See on viimaste aastakümnete valitsev majanduslik õigeusk. See ei ole väga
hea termin, muide, kuna see pole sugugi uus ega liberaalne,
vähemalt mitte "liberaalse" tähenduses, nagu seda mõistavad klassikalised liberaalid – Adam
Smith ja teised.
Juba neoliberaalsete põhimõtete ülesehitus on otsene rünnak demokraatia vastu.
Üks komponent on erastamine. Võtate midagi avalikust välja,
anda see totalitaarsete süsteemide kätte, mida korporatsioonid teevadki
on ja ilmselgelt vähendab see demokraatiat. Liigume edasi voolu juurde
peamine teema, mida nimetatakse teenustekaubanduseks. Sellel pole midagi pistmist
kaubandusega selle tavapärases tähenduses. See on teenuste erastamine. Seda nimetatakse
"kauplema", et nad saaksid selle kaubanduslepingusse sobitada. See tähendab lihtsalt müüki
teenustest väljas.
Mis on teenused? Noh, teenused on kõik, mida inimene saab
olema huvitatud – haridusest, tervisest, veest, õhust, energiast jne. "Kaubandus
teenustes” tähendab nüüd nende kõigi andmist vastutustundetute kätesse
totalitaarsed institutsioonid. Kui see saavutatakse, võib teil olla ametlik demokraatia
üsna avalikult-puhtad valimised jne-aga sellel pole suurt tähtsust sest seal
pole midagi, mille üle inimestel oleks mingeid otsuseid, miski pole oluline,
vähemalt. See on kusagil mujal vastutustundetute institutsioonide käes
"Teenuskaubanduse üldlepingu" nime all. See on
praeguste kaubandusläbirääkimiste juhtteema.
Finantsliberaliseerimine
A
ükski neoliberaalse paketi komponent ei ole finantsliberaliseerimine.
See tähendab, et näiteks valitsused ei saa kontrollida kapitali väljavoolu, valuutasid
ei ole reguleeritud ja nii edasi. Majandusteadlased saavad sellest väga hästi aru
mis viib. Finantsliberaliseerimine loob selle, mida mõned rahvusvahelised
majandusteadlased on kutsunud investorite ja laenuandjate "virtuaalseks senatiks", kes
viima läbi sotsiaal- ja majanduspoliitika nn hetkereferendumi.
Kui neile see poliitika ei meeldi, hävitavad nad majanduse kapitali abil
põgeneda, rünnates valuutasid, müües võlakirju jne. Poliitika
mis virtuaalsele senatile ei meeldi, on kõik "irratsionaalne".
"Irratsionaalne" tähendab, et see on kasulik inimestele, mitte kasumile ja virtuaalsele
Senat hoiab sellel sekund haaval silma peal. Kui valitsus teeb
irratsionaalsuse viga, saate tohutu kapitali väljavoolu, rünnakud valuuta vastu,
ja nii edasi. Seda juhtub kogu aeg ja see hoiab riike järjekorras.
See tähendab, et valitsustel on nn kaksikvalimisringkond.
üks neist on valijad ja teine virtuaalne senat. Sa saad
arvake ära, kes võidab.
Kõik see hakkab praegu nn vabakaubanduses pähe tulema
läbirääkimised”, millel pole vabakaubandusega praktiliselt mingit pistmist. Seal
seda nimetatakse Doha vooruks. Vaesed riigid, nn „arendavad
riigid” – eufemism endiste koloniaalriikide kohta – püüavad seda teha
pääseda keiserliku vägivalla ja hävingu haardest. Neid nimetatakse "arenevateks
riigid” olenemata sellest, kas nad arenevad või mitte. Nad on blokeerinud Doha
Ümar. Kuid läänes, rikaste seas, peetakse seda omamoodi mõttetuks;
loomulikult peame ellu viima Doha vooru, peame selle viima a
edukas järeldus. Populaarne arvamus on üldiselt vastu, sageli tugevalt
vastu, ka rikastes riikides ja see pole üllatav. Kui vaatad
ettepanekute juures, mis on tavaliselt omamoodi salajased – inimesi ei eeldata
neid vaadata – need pakuvad suurt kasu investoritele, laenuandjatele ja
juhtkonnad, kes võivad kõikjal töötavaid inimesi üksteise vastu vastu seada
maailm. Seda nimetatakse "globaliseerimiseks". Peamine teema on tööle seadmine
inimesed üksteise vastu, nii et sellest järgneb loomulikult palkade langetamine,
kasu väheneb, töötingimused on kahjustatud, keskkond hävib.
See on meie lastelaste probleem, kuid planeerijad ei muretse selle pärast.
Juhtkonnal on ka tohutud privileegid. Üks komponent neist
kokkuleppeid nimetatakse riiklikuks kohtlemiseks. See tähendab, et kui ütleme
General Motors investeerib Mehhikosse, neid tuleb kohelda nagu mehhiklast
ettevõte. Parem kui Mehhiko firma, sest kohtlemine General
Mootorid peavad vastama rahvusvahelistele kaubandustingimustele.
Seevastu kui mehhiklane tuleb USA-sse, siis lihast mehhiklane
ja veri, ei saa ta loomulikult nõuda riiklikku kohtlemist. Proovi seda
ja kui teil veab, võite sattuda Guantanamosse. Aga korporatsioonid on
erinev; neil on riigivõimu poolt antud isikuõigused, kuid
isikute õigused. Niinimetatud vabakaubanduslepingud
laiendada neid õigusi mitmel viisil. Mida see kõik tähendab nn
"arengumaad" on sageli nende praegusesse olekusse lukustamine
vähearenenud, vähemalt kui nad järgivad reegleid.
Redelil ronimine
T
siin on selle nimi majandusteoorias. Seda nimetatakse ära löömiseks
redel. Kõigepealt ronige ise arenguredelil üles ja seejärel lööge jalaga
see ära. Veenduge, et keegi teine ei kasutaks meetmeid, mida kasutasite ronimiseks
tippu – kodumaise tööstuse kaitse, suunatud investeeringud, sõltuvus
riigi teadus- ja arendustegevuse, tootmise ja hangete sektori kohta,
ja terve hulk muid seadmeid. Seda nimetatakse vabakaubanduseks.
See, mida arengumaad peaksid tegema, on püüdlema võrdleva poole
eelis. See peaks olema imeline asi. Probleem on selles
“areng” tähendab suhtelise eelise muutmist, mitte selle poole püüdlemist. Areng
muudab teie suhtelist eelist teiseks suhteliseks eeliseks.
Võtke Ameerika Ühendriikide ajalugu kohe pärast iseseisvuse võitmist.
Oletame, et ta järgis nõuandeid ja kasutas oma suhtelist eelist
karusnaha ja kala eksportimisel ja nii edasi. Hajaelanikkond, mis oleks
täna siin elades teeks seda. Kuid nad ei järginud oma võrdlust
eelis, nad ei järginud reegleid. See, mida nad tegid, lõi väga
kõrged tollimaksud, et vältida hiljem kvaliteetsete Briti tekstiilide sissetulekut
suurepärane Briti teras ja suurepärased tööstusmasinad. Sel viisil on
USA suutis oma suhtelist eelist muuta ja saada
maailma juhtiv tööstusühiskond.
19. sajandil, kuni 20. sajandi keskpaigani, Ameerika Ühendriigid
oli protektsionismis kaugel eesotsas, rikkudes kõiki reegleid, palju rohkemgi
kui teised tööstusriigid. See on järjekindel läbi ajaloo.
Nii järjekindel, et juhtiv majandusajaloolane on tegelikult järeldanud
et protektsionism edendab kaubandust. See kõlab nagu paradoks, kuid
tundub, et see töötab ja sellel on põhjendus. Protektsionism suurendab kasvu ja
kasv suurendab kaubavahetust. Seega näib, et protektsionism soodustab kaubandust. Sarnane
järeldus, muide, kehtib II maailmasõja järgsesse perioodi, kui muud vormid
turu sekkumine muutus silmatorkavamaks. Ameerika Ühendriigid, jälitades
mitte ainult protektsionistlik poliitika, vaid ka toetumine riigisektorile teadusuuringutes
ja areng, sai ülekaalukalt maailma juhtivaks majandusjõuks.
1950. aastaks oli USA ajaloo rikkaim ja võimsaim osariik.
USA-s asuvad ettevõtted ja osariik, mis nende huvisid rahuldab, aadressil
et punkt olid valmis sponsoreerima piiratud vabakaubandust, teades mängimist
väli ei olnud tasane ja nad kavatsesid võita - nii võib-olla vabakaubandus
olgu korras. Kuid see kohustus oli kindlustatud oluliste piirangutega
et võimsad võidavad. Kõige äärmuslikum piirang, mis on
Majandusteadlased arutavad seda harva, on toetumine dünaamilisele riigisektorile
kasvu mootor. See hõlmab praktiliselt kogu kõrgtehnoloogilist majandust – arvuteid,
Internet, laserid, kommertslennukid. Võite minna üle parda ja
leiavad, et riigisektor on arengus kriitilise tähtsusega. Arvutite puhul
ja internet, need olid põhimõtteliselt riigisektoris umbes 30 eest
aastat enne eravõimule üleandmist.
See ei pruugi olla see, mida te majanduskursustel õpite, kuid see on nii
maailm töötab. Ja sellel on palju mõtet. Kui teadus- ja arendustegevus
ning tootmine ja hankimine on riigisektoris, tähendab see, et
avalikkus maksab selle eest ja võtab riski. Kui midagi õnnestub, siis võib-olla
30 aastat hiljem, nagu arvutite ja Interneti puhul, on teie käsi
see läheb kasumi teenimiseks üle eravõimule. Seda tuntakse turuühiskonnana,
vabad turud, kapitalism, see on viis, kuidas asjad tegelikult töötavad.
Suurbritannia narkokaubandus
T
ta ei leiutanud seda USA. Kui vaadata globaalset domineerimist
Inglismaal, nii nad sellega tegelesid. Aastal 1846 läks Inglismaa üle
vabakaubandus pärast 150 aastat protektsionismi, riigi sekkumist ja keiserlikku
vägivald, mis oli asetanud Inglismaa industrialiseerimisel kaugele juhtpositsioonile,
kaks korda kõrgem elaniku kohta kui üheski teises riigis. Tundus, et võistlus
oleks suhteliselt ohutu, nagu USA jaoks sajand hiljem. Kuid nagu
USA Britid maandasid oma panuseid. Üks võimalus oli hoida mõnda kaitstud
turgudel, nagu India, kasumi kindlustamiseks. Üks peamisi põhjusi vallutada
India oli veel üks turu sekkumise vorm, püüdes oopiumi monopoliseerida
tootmine. Nad ei jõudnud päris läbi – jänkide kaupmehed said tüki
aga britid jõudsid oopiumitootmise monopoliseerimisele üsna lähedale.
See oli äärmiselt oluline, sest Inglismaa ei suutnud sisse murda
Hiina turg. Hiina ei tahtnud Briti kaupu, sest nad tundsid oma
omad olid paremad ja Briti agendid kaebasid selle üle. Aga
Inglismaa tabas seda suurepäraselt, arendades välja ülekaalukalt suurima
narkokaubanduse tööstus ajaloos. Colombia ei tule ligilähedalegi.
Nad püüdsid oopiumitootmist monopoliseerida ja seejärel sundisid seda Hiinale
püssipaadid. Ettevõtmine õnnestus suurepäraselt. Hiina turg avati
mida nimetati "mürgikaubanduseks" ja "seakaubanduseks". Mürgikaubandus
tähendas relva ähvardusel toodud oopiumi, mis muutis riigist rahvuse
oopiumisõltlastest, luues turu Briti ekspordile. Seakaubandus
tõi röövitud Hiina töötajad USA-sse raudteede ehitamiseks
suur panus USA majandusarengusse 19. sajandil (nagu
samuti pakkudes meile terminit "Shanghaied").
Narkokaubanduse reketist saadav kasum oli tohutu. Nad maksid
kuningliku mereväe maksumus, mis oli imperialismi alustala. Nad
maksis koloonia India haldamise eest. Nad maksid USA ostu eest
puuvill – mis õhutas tööstusrevolutsiooni, nagu tänapäeval nafta. Seda ka
ei olnud just vabaturu ime. See loodi hävitamise teel
põlisrahvastikust ja orjusest, pigem radikaalsed turuvormid
sekkumine.
Kuid 1920. aastateks seisis Inglismaa silmitsi olukorraga nagu USA
tegi seda 50 aastat hiljem – parimad Jaapani tooted juhtisid Briti tooteid
turult välja. Suurbritannia käsitles seda nii, nagu Reagan; nad sulgesid
impeerium Jaapani impordile. Pange tähele, et see sarnaneb Reaganite sekkumisega
taasindustrialiseerida Ameerika Jaapani konkurentsi tingimustes 1970. aastatel.
Üldine mõte on see, et vabakaubandus ja demokraatia sobivad hästi
saab olla kindel, et tulemused tulevad õigel viisil, muidu saate
neist lahti saada. Ajalugu on seda täis.
Pärast II maailmasõda vastab pilt üsna palju ajaloolisele mustrile.
On olnud kaks etappi, ligikaudu 1950–1975 ja 1975 kuni praeguseni.
mitte täpne, aga ligikaudne. Esimene etapp oli kavandatud suure
rahva surve sotsiaaldemokraatiale, palju radikaalsematele meetmetele
demokraatia ja sotsiaalhoolekanne. Süsteemi eesmärk oli jätta need valikud
avatud. Süsteem loodi kapitalikontrolli, reguleeritud valuutade,
ja valitsusprogrammid kolmandas maailmas tootmise stimuleerimiseks. See
nimetati "impordi asendamiseks" ja see jätkus ligikaudu 1970. aastateni.
See on periood, mida majandusteadlased nimetavad "kapitalismi kuldajastuks", riigiks
kapitalism on täpsem mõiste. Majandustulemused olid paremad kui kunagi varem
varem ajaloos – ja sellest ajast peale. Võtke Ameerika Ühendriigid. Ligikaudu
1950–1975 oli see kõigi aegade suurim kasvuperiood USA ajaloos ja
see oli egalitaarne; kasv oli madalaima ja kõrgeima puhul ligikaudu sama
kvintiil. Huvitav ja oluline fakt on see, et sotsiaalsed näitajad
mis mõõdavad ühiskonna tervist – imikusuremust, laste väärkohtlemist ja
terve rida meetmeid – tõusis koos kasvuga. Nii jätkus kuni
1975. Sellest ajast peale on sotsiaalsed näitajad langenud, kuigi kasv on vähenenud
üles, mitte nii kiiresti, kuid see on tõusnud. Sotsiaalsed näitajad langesid aasta võrra
aastal 2000 1960. aasta tasemele – see on pärast väga lühikest ja pinnapealset
Clintoni buum. Kuid sellest ajast peale on rekord igas mõttes palju kehvemaks muutunud.
Üks jahmatav fakt, mis just äriajakirjanduses avalikustati, on see
Praegustel Bushi aastatel ei ole erasektor väljapoole töökohti lisanud
tervishoiusektorist. Üks põhjus, miks töökohti lisandub, on see, et
see on täielik katastroof, see on kõige ebatõhusam rahvatervise süsteem
tööstusmaailmas. Kuid väljaspool seda uusi töökohti pole.
Suures osas maailmast on samamoodi. 1970. aastate keskel läheme üle
neoliberaalne periood. Peaaegu igas majanduses on toimunud järsk langus
mõõde – majanduse kasv, tootlikkuse kasv ja muud. The
niinimetatud Aasia tiigrid, nagu Taiwan ja Lõuna-Korea, eirasid reegleid
ja kasvas väga kiiresti. Langus on väga tihedas korrelatsioonis jälgimisega
reeglid, programmide järgimine. Riigid, kes järgisid reegleid
kõige rangemad on halvimad rekordid, nagu Ladina-Ameerika. Ilmselt kõige hullem
nende ajaloos.
India on plakatilaps. Thomas Friedmani järgi suurim koht
maailmas jne ning alates 1990. aastast on osaliselt järgitud reegleid
ja olulise vähemuse elanikkonna jaoks on olukord paranenud.
Ka miljardäride arvus; see on nüüd maailmas kaheksas. see on
päris tõus. Samuti on olemas midagi, mida nimetatakse ÜRO inimarengu edetabeliks.
Enne seda perioodi 1990. aastal oli India 124. kohal. Nüüd on see vajunud 127. kohale.
Niipalju siis "suurmajandusest".
Z
2. osas käsitletakse peamiselt neoliberalismi demokraatlikke väljakutseid
Ladina-Ameerika
.
DVD
kogu kõne on saadaval aadressil www.zmag.org.