CHRISTOPHER LYDON: Me tahame, et te selgitaksite, kus maailmas me hetkel oleme –
NOAM CHOMSKY: See on lihtne.
Kui nii paljud inimesed olid millegi, millegi ajaloolise äärel. Kas Chomsky kokkuvõte on olemas?
Noh, ma arvan, et lühikokkuvõte on see, et kui heita pilk sellele Teise maailmasõja järgsele loole, on juhtunud midagi tõeliselt tähelepanuväärset. Esiteks lõi inimluure kaks tohutut haamrit, mis olid võimelised lõpetama meie olemasolu – või vähemalt organiseeritud eksistentsi – mõlemad Teisest maailmasõjast. Üks neist on tuttav. Tegelikult on mõlemad praeguseks tuttavad. Teine maailmasõda lõppes tuumarelvade kasutamisega. See oli kohe näha 6. augustil 1945, päeval, mida ma väga hästi mäletan. Oli ilmne, et peagi areneb tehnoloogia nii kaugele, et see viib terminali katastroofini. Teadlased said sellest kindlasti aru.
Aastal 1947, Aatomiteadlaste bülletään avas oma kuulsa viimsepäeva kella. Ja see algas kell seitse minutit kuni südaööni. 1953. aastaks oli see liikunud kahe minuti peale keskööni. See oli aasta, mil USA ja Nõukogude Liit plahvatasid vesinikupommid. Kuid selgub, et nüüd saame aru, et Teise maailmasõja lõpus astus maailm samuti uude geoloogilisse eeposesse. Seda nimetatakse antropotseeniks, eeposeks, kus inimestel on tõsine, tegelikult võib-olla katastroofiline mõju keskkonnale. See liikus uuesti 2015. aastal, uuesti 2016. aastal. Vahetult pärast Trumpi valimisi selle aasta jaanuari lõpus nihutati kellaaeg taas kahe ja poole minuti peale südaööni, mis on kõige lähemal alates 1953. aastast. Seega on kaks eksistentsiaalset ohtu, mida me oleme loonud – mis võib tuumasõja puhul meid minema pühkida; keskkonnakatastroofi korral tekitada tõsine mõju – ja siis mõni.
Juhtus kolmas asi. Umbes 1970. aastatest alates pühendus inimluure nende ohtude peamise barjääri kõrvaldamisele või vähemalt nõrgendamisele. Seda nimetatakse neoliberalismiks. Sel ajal toimus üleminek perioodist, mida mõned inimesed nimetavad “regimenteeritud kapitalismiks”, 1950. ja 1960. aastatest, suurest kasvuperioodist, egalitaarsest kasvust, palju edusamme sotsiaalses õigluses ja nii edasi –
Sotsiaaldemokraatia…
Sotsiaaldemokraatia jah. Seda nimetatakse mõnikord "kaasaegse kapitalismi kuldajaks". See muutus 1970. aastatel, kui algas neoliberaalne ajastu, millest alates oleme elanud. Ja kui te küsite endalt, mis see ajastu on, siis selle otsustava tähtsusega põhimõte on sotsiaalse solidaarsuse ja vastastikuse toetuse mehhanismide õõnestamine ning rahva kaasatus poliitika kujundamisse.
Seda ei kutsuta nii. Seda nimetatakse "vabaduseks", kuid "vabadus" tähendab allutamist kontsentreeritud, vastutustundetu eravõimu otsustele. Seda see tähendab. Juhtimisinstitutsioonid – või muud ühendused, mis võiksid võimaldada inimestel otsuste tegemisel osaleda – on süstemaatiliselt nõrgestatud. Margaret Thatcher ütles seda üsna kenasti oma aforismis "pole olemas ühiskonda, on ainult üksikisikud".
Tegelikult parafraseeris ta alateadlikult kahtlemata Marxi, kes Prantsusmaal toimunud repressioonide hukkamõistmisel ütles: "Repressioonid muudavad ühiskonna kartulikotiks, lihtsalt üksikisikud, amorfne mass ei saa koos tegutseda." See oli hukkamõist. Thatcheri jaoks on see ideaal – ja see on neoliberalism. Me hävitame või vähemalt õõnestame juhtimismehhanisme, mille abil inimesed saavad vähemalt põhimõtteliselt osaleda ühiskonnas demokraatlikul määral. Nii et nõrgendage neid, õõnestage ametiühinguid, muid ühinemisvorme, jätke kartulikotti ja andke samal ajal otsused üle vastutustundetule eravõimule – seda kõike vabaduse retoorikas.
Noh, mida see teeb? Hävitusohu üks takistus on kaasatud avalikkus, teadlik, kaasatud avalikkus, kes tegutseb koos, et töötada välja vahendid ohule vastu astumiseks ja sellele reageerimiseks. Seda on teadlikult süstemaatiliselt nõrgendatud. Ma mõtlen, et tagasi 1970. aastatesse oleme ilmselt sellest rääkinud. Üle spektri oli palju eliidi arutelusid liigse demokraatia ohu üle ja vajadusest, et demokraatias valitseks nn mõõdukam, et inimesed muutuksid passiivsemaks ja apaatsemaks ning ei segaks asju liiga palju. mida neoliberaalsed programmid teevad. Nii et pange see kõik kokku ja mis teil on? Täiuslik torm.
Kõik märkavad kõik pealkirjad, sealhulgas Brexit ja Donald Trump, hindu natsionalism ja natsionalism kõikjal ning Le Pen, mis kõik löövad enam-vähem kokku ja viitavad mõnele reaalse maailma fenomenile.
See on väga selge ja see oli etteaimatav. Te ei teadnud täpselt, millal, aga kui kehtestate sotsiaal-majanduslikku poliitikat, mis viib enamiku elanikkonna jaoks stagnatsiooni või allakäiguni, õõnestab demokraatiat, eemaldab otsuste tegemise rahva käest, siis tekib viha, rahulolematus, hirm. . Ja seda nähtust nimetatakse eksitavalt "populismiks".
Ma ei tea, mida te Pankaj Mishrast arvate, aga ma naudin tema raamatut Viha vanus, ja ta alustab anonüümkirjaga ajalehele kelleltki, kes ütleb: „Me peaksime tunnistama, et me pole mitte ainult kohkunud, vaid ka hämmeldunud. Miski pole pärast vandaalide võidukäiku Roomas ja Põhja-Aafrikas tundunud nii ootamatult arusaamatu ja raskesti ümber pööratav.
No see on infosüsteemi viga, sest see on väga arusaadav ja väga selge ja väga lihtne. Võtame näiteks Ameerika Ühendriigid, kes tegelikult kannatasid selle poliitika tõttu vähem kui paljud teised riigid. Võtke 2007. aasta, otsustav aasta vahetult enne krahhi. Mis oli see imeline majandus, mida siis kiideti? See oli selline, kus Ameerika töötajate reaalpalgad olid tegelikult madalamad kui 1979. aastal, mil algas neoliberaalne periood.
See on ajalooliselt pretsedenditu, välja arvatud trauma või sõda või midagi sellist. Siin on pikk periood, mille jooksul reaalpalgad olid sõna otseses mõttes langenud, samal ajal kui rikkust loodi, kuid taskutes väga vähe. See oli ka periood, mil arenesid uued institutsioonid, finantsasutused. Lähete tagasi 1950. ja 1960. aastatesse – nn kuldajastusse –, pangad olid seotud reaalmajandusega. See oli nende funktsioon. Samuti ei toimunud ühtegi krahhi, sest kehtisid New Deali reeglid.
Alates 1970. aastate algusest toimus järsk muutus. Esiteks suurenesid finantsinstitutsioonid plahvatuslikult. 2007. aastaks oli neil tegelikult 40 protsenti ettevõtte kasumist. Lisaks ei olnud nad enam seotud reaalmajandusega.
Euroopas on demokraatia õõnestamise viis väga otsene. Otsused on antud valimata kolmiku kätesse: Euroopa Komisjon, kes on valimata; IMF muidugi valimata; ja Euroopa Keskpank. Nemad teevad otsuseid. Nii et inimesed on väga vihased, nad kaotavad kontrolli oma elu üle. Majanduspoliitika kahjustab neid enamasti ja tagajärjeks on viha, pettumus jne.
Nägime seda just kaks nädalat tagasi viimastel Prantsusmaa valimistel. Kaks kandidaati olid mõlemad väljaspool asutust. Keskerakonnad on kokku kukkunud. Nägime seda eelmise aasta novembris Ameerika Ühendriikide valimistel. Baasi mobiliseerisid kaks kandidaati: üks neist miljardär, keda institutsioon vihkas, vabariiklaste kandidaat, kes võitis kandidaadi, kuid pange tähele, et kui ta on võimul, juhib asju vana institutsioon. Kampaania ajal võite Goldman Sachsi vastu lüüa, kuid veenduge, et nad juhivad majandust, kui olete sisse lülitatud.
Niisiis, küsimus on selles, kas hetkel, mil inimesed on peaaegu valmis tegutsema ja peaaegu valmis mõistma, et see mäng, see sotsiaalne süsteem ei tööta, on meil liigina annet selle nimel tegutseda, sellesse tsooni liikuda. hämmastusest ja siis tegudest?
Ma arvan, et liigi saatus sõltub sellest, sest pidage meeles, see pole lihtsalt ebavõrdsus, stagnatsioon. See on terminali katastroof. Oleme ehitanud täiusliku tormi. See peaks olema iga päev karjuvad pealkirjad. Alates Teisest maailmasõjast oleme loonud kaks hävitamisvahendit. Alates neoliberaalsest ajastust oleme nende käsitlemise viisi lammutanud. Need on meie näpitsad. See on see, millega me silmitsi seisame ja kui seda probleemi ei lahendata, oleme sellega lõpetanud.
Ma tahan tagasi minna Pankaj Mishra ja Age of Anger korraks –
See pole see Viha ajastu. See on vastumeelsuse ajastu sotsiaalmajandusliku poliitika vastu, mis on kahjustanud enamust elanikkonnast terve põlvkonna ning teadlikult ja põhimõtteliselt õõnestanud demokraatlikku osalust. Miks ei võiks olla viha?
Pankaj Mishra nimetab seda – see on nietzschelik sõna – “ressentiment”, mis tähendab sellist plahvatuslikku raevu. Kuid ta ütleb: "See on maailma määrav tunnusjoon, kus tänapäevane võrdõiguslikkuse lubadus põrkub tohutute erinevustega võimu, hariduse, staatuse ja..."
Mis oli nii kujundatud. Minge tagasi 1970. aastatesse. Kogu spektris, eliitspektris, tunti sügavat muret 1960. aastate aktivismi pärast. Seda nimetatakse "hädade ajaks". See tsiviliseeris riigi, mis on ohtlik. Juhtus see, et suur osa elanikkonnast – kes oli olnud passiivne, apaatne, kuulekas – püüdis ühel või teisel viisil poliitilisele areenile siseneda, et oma huvisid ja muresid peale suruda. Neid nimetatakse "erihuvideks". See tähendab vähemusi, noori, vanu inimesi, põllumehi, töölisi, naisi. Teisisõnu: elanikkond. Elanikkond on erihuvilised ja nende ülesanne on lihtsalt vaikselt jälgida. Ja see oli selgesõnaline.
Kohe 1970. aastate keskel ilmus kaks dokumenti, mis on üsna olulised. Nad tulid poliitilise spektri vastaskülgedest, mõlemad olid mõjukad ja mõlemad jõudsid samadele järeldustele. Üks neist, vasakpoolses otsas, oli kolmepoolse komisjoni poolt – liberaalsed internatsionalistid, kolm suurt tööstusriiki, põhiliselt Carteri administratsioon, sealt nad tulevad. See on huvitavam, kolmepoolse komisjoni aruanne "Demokraatia kriis". Ameerika raportöör Samuel Huntington Harvardist vaatas nostalgiaga tagasi päevadele, mil Truman suutis, nagu ta ütles, riiki juhtida mõne Wall Streeti juristi ja juhtide koostöös. Siis oli kõik hästi. Demokraatia oli täiuslik. Kuid 1960ndatel nõustusid nad kõik, et see muutus problemaatiliseks, sest erihuvid hakkasid asjasse tungima ja see tekitab liiga palju survet ja riik ei saa sellega hakkama.
Mäletan seda raamatut hästi.
Demokraatias peame olema mõõdukamad.
Vähe sellest, ta pööras Al Smithi joone ümber. Al Smith ütles: "Demokraatia ravi on rohkem demokraatiat." ta ütles: "Ei, selle demokraatia ravi on vähem demokraatiat."
See polnud tema. See oli liberaalne institutsioon. ta rääkis nende eest. See on liberaalsete internatsionalistide ja kolme tööstusdemokraatia konsensuslik seisukoht. nad jõudsid üksmeeles järeldusele, et suur probleem on see, mida nad nimetasid nende sõnade järgi "asutus vastutab noorte indoktrineerimise eest". Koolid, ülikoolid, kirikud, nad ei tee oma tööd. Nad ei õpeta noori korralikult. Noored tuleb passiivsuse ja kuulekuse juurde tagasi viia ja siis on demokraatiaga kõik korras. See on vasak ots.
Mis sul nüüd õiges otsas on? Samal ajal ilmus väga mõjukas dokument: "Powelli memorandum". Lewis Powell, ettevõtte jurist, hilisem ülemkohtu kohtunik, koostas USA kaubanduskojale konfidentsiaalse memorandumi, mis on olnud äärmiselt mõjukas. See käivitas enam-vähem kaasaegse nn konservatiivse liikumise. Retoorika on kuidagi hull.
Põhipilt on see, et see märatsev vasakpoolsus on kõik üle võtnud. Peame kasutama ressursse, mis meil on, et lüüa tagasi see märatsev uus vasakpoolsus, mis õõnestab vabadust ja demokraatiat.
Sellega oli seotud midagi muud. 1960. aastate aktiivsuse ja tööjõu sõjakuse tulemusena oli kasumimäär langemas. See pole vastuvõetav. seega peame tagasi pöörama langeva kasumimäära, õõnestama demokraatlikku osalust. Mis tuleb? Neoliberalism, millel on täpselt sellised mõjud.
z
Christopher Lydon on Ameerika meediategelane, autor ja NPR produtsendi "Connection" saatejuht.