Meedia muutus 2003. aastal kaebuse esitamisest probleemiks. Haletsusväärne ergutustüdruk, mis nimetas end Iraagi sõja televisioonis kajastamiseks, ja võitlus FCC uute reeglite peatamise eest näitasid, et meedia aktivismi ja organiseerituse jaoks on suur ringkond.
Progressiivsed aktivistid juhtisid võitlust. Rohkem kui 2000 meist kogunesid Madison Wisconsinile, et anda märku oma pühendumusest muuta meedia keskseks murekohaks. See oli muljetavaldav, energiline ja tugev avaldus. Seal olid kongressi liikmed. tippajakirjanikud nagu Bill Moyers ja legendid nagu Studs Terkel. Koomik Al Franken oli seal koos teiste enimmüüdud autorite, popstaaride ja meediareformitegijatega, kes on kes.
Analüüs oli sama võimas kui kirg. Kuid järelmeetmete tulemuseks on veel uus organisatsioon või koalitsioon. Ja jälgimine on võtmetähtsusega. Konverents ei olnud oluline kui sündmus iseeneses, vaid kui lavalaud uuele meediateemalisele pealetungile.
Kongressi poliitilised manöövrid ja kompromissid blokeerisid 2003. aastal FCC-le täieliku etteheite, mida paljud lootsid. Trikid, mida poliitikud mängivad, näivad olevat võtnud tuule maha surutud aktivistidest. See oli tagasilöök, kuid mitte täielik lüüasaamine, sest kampaania näitas, et meediast on saanud peavoolu probleem ja see ei kao kuhugi.
Mida selle muljetavaldav mobilisatsioon peaks märku andma teistele aktivistidele, kes on kippunud halvustama meediaaktivismi kui "tõelistele probleemidele" kuidagi teisejärgulist, et see on üks väheseid probleeme, mis on seotud riikliku tõmbejõuga ja võimega toetada kogu spektri ulatuses. FCC lahing oli esimene, mille vastu Bushi administratsioon ähvardas vetoõigust kasutada. See oli esimene, mis tõi kokku demokraadid ja mõned vabariiklased. See annab märku, et progresseeruvad mured ei ole marginaalsed ega marginaliseeritavad.
Mis saab järgmiseks? Hiljuti saadetud meilis küsiti: „Mida me teeme, kui meie televisioon ja ajalehed meile valetavad, kuid nõuavad, et peaksime seda teavet pidama tõeks? Mida me teeme, kui enamik inimesi meie ühiskonnas aktsepteerib neid valesid tõdedena ja naeruvääristavad meid, kui nimetame neid väiteid valedeks?
Need on head küsimused, kuid on ka häid vastuseid. Need hõlmavad kuuldavat tööd ja reaalset tegevust, igapäevast tööd kaevikutes – mitte ainult tšekkide saatmist kandidaatidele lootuses, et Bushi mahajätmine on imerohi. Pidage meeles, et osa jamast, milles oleme, pärineb 996. aasta telekommunikatsiooni reformiseadusest, mida toetasid Clintoni administratsioon ja paljud liberaalsed demokraadid. Eelnõu pidi soodustama konkurentsi. See tõi hoopis kaasa massilise meedia koondumise laine.
Pange tähele, kui vähesed kandidaadid keskenduvad isegi meedia keskendumisele või kaldus kajastamisele. Kõik hirmud, mis kaotavad oma viisteist sekundit kuulsuse, kui nad vihale ajavad, arvavad nülitud meediamogulid.
Kui mõistate, nagu paljud ülemaailmsetes õiglusliikumistes teevad, et tegelikku võimu ei teosta tänapäeval mitte valitsused, vaid erahuvid, siis on ettevõtete huvidele keskendumine mõttekas. Kui see nii on, väärib ettevõtete meedia rohkem tähelepanu.
Esiteks tuleb seda suruda, et katta protestid, nagu Miamis ja Mehhikos, mida nähti kogu maailmas, kuid mitte Ameerika Ühendriikides.
Teise jaoks peavad meediaasutused, kes teatavad teiste korporatiivsest vastutustundetusest, nagu näiteks Wall Streeti süüdistatavate operaatorite lõputu voog, kaamerad ise sisse lülitama. Kui sotsiaalselt vastutustundlikud ja vastutustundlikud nad on? Kui läbipaistev? Kui aktivistid oleksid sellele tähelepanu pööranud, oleks 2000. aastal toimunud Paremate Kampaaniate Alliansi paljastuste vastu protest, mis näitasid, kui paljud kohalikud telejaamad rikkusid föderaalseid seadusi, nõudes kandidaatidelt liiga palju raha, vähendades samal ajal nende valimiste katvust.
See viitab sellele, et aktivistid ise peaksid saama paremini kursis suure meedia toimimise ja valitsuse sellega. Siin tulevadki mängu veebisaidid, nagu Mediachannel.org ja Mediareform.net, ning selliste rühmade nagu FAIR ja Media Tenor uuringud.
Kas pöörate tähelepanu viimastele meediamanipulatsiooni uuringutele ja analüüsidele? Kas olete teadlik sellest, kuidas meedia juhib poliitikat ja miks me saame nüüd rääkida Ameerikast kui "meediakraatiast", kus valitseb meedia, mitte demokraatiast, mille üle otsustavad inimesed?
Aasta lõpus anti Rupert Murdochile tänukingitus FCC poolt osutatavate teenuste eest, mis seisnes Ameerika Ühendriikide suurima satelliittelevisiooni teenuse DirecTV ülevõtmises. See kuulus ettevõttele Hughes Electronics Corp., mille ostis General Motors).
Nagu Space News selgitab. †Tehing annab News Corp.-le televisiooni leviplatvormi Ameerika Ühendriikides, kus ta juba haldab telejaamu, Foxi televisioonivõrku ja mitmeid tasulisi telekanaleid. …News Corp. andis oma osaluse Hughesis kohe üle oma enamusosalusega Fox Entertainment Groupile, mis omab USA-s telejaamu ja muid meediaobjekte, seisis avalduses.
See on ka osa ülemaailmsest strateegiast, nagu kaubandusleht selgitab: „Lisaks DirecTV-le, millel oli septembri lõpu seisuga 11.85 miljonit abonenti, haldab Hughes satelliidi riistvara- ja võrguettevõtet Hughes Network Systems of Germantown, Md. . ja juhib DirecTV Latin America, satelliittelevisiooni pakkujat Kesk- ja Lõuna-Ameerikas. Hughesile kuulub ka 81 protsenti Wiltonis asuvast satelliitoperaatorist PanAmSat Corp.
Kas sellel FCC otsusel võib olla midagi seost FCC esimehe Michael Powelli (välisminister Colini poja ja algselt Clintoni administratsiooni ametisse nimetatud poja, muide, üks põhjus, miks me vajame suurt meediat, on see, et "ainult suur meedia saab sõda kajastada" kuidas seda on kajastatud?
Kas teadsite, et sõnu jälgiv sõnaraamatu veebisait leidis, et "Manustamine" oli 2003. aasta enim kasutatud uus sõna? Iraagi sõja sissetungifaasis sulandus jingoism ajakirjanduse ja uudisteäriga, samal ajal kui show-äri muutus ajakiri TIME nimega "sõjaline meelelahutus".
Kas võib hullemaks minna? Looda sa. Hiljuti kulus nädal aega, enne kui saime näiteks teada, et Saddami tabamine ei olnud USA sõjaväeline riigipööre, vaid kurdi rühmituste töö, mille eesmärk oli kätte maksta naise, mitte riigi vägistamise eest. Õppetund: peavooluuudiseid ei saa usaldada.
Järgmisel aastal võime oodata rohkem desinformatsiooni ja desinformatsiooni USA valitsuse uute jõupingutustega hüpata üle igasugusest kriitilisest meediast, mille uudistevood lähevad uudistevõrkudest mööda ja edastatakse otse kohalikele jaamadele. Meediakontroll intensiivistub, kuna "halvad uudised" ähvardavad häirida kodumaist rahu, mida administratsioon on põrgulikult püüdnud säilitada.
See on osa USA sõjaväe kohandatud strateegia, mida nimetatakse "teabe domineerimiseks", erastamise ja sünergiseerimisega. David Miller, uue olulise raamatu "Tell Me Lies" (Pluuto) toimetaja selgitab:
"Nagu kolonel Kenneth Allard on kirjutanud, jääb 2003. aasta rünnak Iraagi vastu meelde kui konflikt, milles teave võttis täielikult oma koha sõjarelvana". Erinevat tüüpi "relvastatud teabe" koostalitlusvõime ™ on propaganda- ja meediainstitutsioonide sõjamasinasse integreerimisel kaugeleulatuv, kuigi vähe märgatav mõju. Iraagi 2003. aasta kogemus näitab, kuidas areneb plaanitud meedia integreerimine sõjapidamise instrumentidesse. See näitab ka erasektori suurenenud rolli teabe domineerimisel, mis peegeldab laiemaid muutusi USA ja Ühendkuningriigi relvajõududes.
“ Teabe domineerimine on kogu teabega seotud töö aluseks. Traditsiooniliste meediahaldustegevuste puhul on domineerimise võti see, et „midagi tehtud ei muuda midagi”. Praktikas tähendab see, et USA ja Ühendkuningriik võivad taluda eriarvamusi meedias ja alternatiivsetes kontodes Internetis. Eriarvamusel on tähtsus ainult siis, kui see segab nende plaane.â€
On oluline, et progressiivsed väljaanded hariksid oma publikut seda tüüpi salakavala strateegilise planeerimise osas. Sama oluline kui selle paljastamine on sellele vastu seismine. Õnneks on tekkimas kultuuriline vastupanu koos teatrirühmadega, kes uudiseid valgustavad. New York Times teatab uuest näidendist New Havenis, kus naeruvääristatakse kajastust sõjast, mida "peetakse kusagil tundmatu vaenlase vastu", sest Pentagon on otsustanud, et julge oleks paljastada, kellega ja kus Ameerika väed võitlevad. risk."
Gip Hoppe näidend "Uus sõda" "satiriseerib teleülekannet CNN-iga väga sarnase võrgu uudistetoimetusest, on Bushi administratsiooni naeruvääristav ülesaade ja erutav uudismeedia". See võlgneb paljuski "Saturday Night Live" funktsioon "Weekend Update" on isegi "Crossfire" versioon, siin nimega "Crosshairs". John Stewarts Comedy Channeli uudistesaade ja paljud artiklid "The Onion" tunnistavad, et kui populaarseks ja äriliselt edukaks on seda tüüpi rünnak peavoolumeedia vastu muutunud.
Me kõik elame võimsate meediainstitutsioonide ristis. Nende tuli "saabub" meie elutuppa ja seejärel meie ajusse. Me vajame enamat kui enesekaitset. Peame ühiselt tegutsema nendele "ristikarvadele" ja tagasi lükkama. Peame toetama sõltumatut meediat oma silmamunade, dollarite ja turundusalaste oskusteabega. Peame oma koolides soodustama meediapädevuse haridust. Peame kutsuma kandidaate üles nendel teemadel sõna võtma ja meediaväljaandeid neid kajastama.
Lühike tõde on: me kõik saame teha rohkem, kui me teeme.
And incidentally. Mediachannel.org is launching a major new initiative called “Media for Democracy†to monitor and challenge political coverage in 2004—and to mobilize on this issue. Write to [meiliga kaitstud] if you are want to help and have time, resources or skills to contribute.
Ärgem lihtsalt ütleme head uut aastat. Töötame õnneliku uudisteaasta nimel.
Uudiste dissector Danny Schechter toimetab Mediachannel.org. Tema viimane raamat on "Embedded: Weapons of Mass Deception: How the Media Failed to cover the war in Iraq" (Prometheus)