[See on majandusteadlase Robin Hahneli kolmeosalise ZNeti kommentaaride seeria kolmas ja viimane osa, mis postitati 24.–26. detsembrini 2009. Osa 1 / 2]
3. osa: Tee edasi
Mida peaksid vasakpoolsed tegema praeguse ja järgmisel aastal Mehhikos toimuva Kyoto protokolli osaliste konverentsi kohtumiste vahelisel ajal, et meie oma rong ja rahvusvahelised läbirääkimised taas õigele teele saada? Alustuseks peame kinnitama, kuidas Kyoto meid õigele teele pani, ja nõudma, et ametlikud läbirääkimised jõuaksid tagasi rajale, mis algas Rios ja kulges läbi Kyoto.
(1) Kliimamuutusi ei suudeta ära hoida, kui riigid selles ei lepi kokku siduvad vähendamised rahvusvahelises lepingus. Igasugune illusioon, et riikide või isegi väikeste riikide rühmade vabatahtlik tegevus tagab kliimamuutuste ärahoidmiseks piisava vähendamise, on puhas fantaasia. Teooria ennustab, et vabatahtlik lähenemine ei tööta ning Rio ja Kyoto vahelised ajaloolised andmed kinnitavad seda.
(2) Riikidel lasub erinev vastutus kliimamuutuste põhjustamise eest, riikidel on erinev suutlikkus kanda kliimamuutuse ärahoidmisega seotud kulusid ja kliimamuutuste leevendamiseks tehtavad jõupingutused peaksid kajastama neid "erinevaid kohustusi ja võimeid".." Riikidelt, kus enamik kodanikke pole veel majandusarengu hüvesid nautinud, ei tohiks eeldada, et nad kannavad kliimamuutuste ärahoidmisel samu koormusi kui arenenumad riigid. Kui Kopenhaagenist midagi head tuli, siis vähem arenenud riigid. on väga selge, et nad ei nõustu ühegi lepinguga, mis tegelikult nõuab, et nad loobuksid lootusest areneda.
Kuid Kyoto protokoll oli olulisel määral vigane ja me peame nõudma Kyoto protokollijärgses lepingus olulisi muudatusi. Lühidalt öeldes on Kopenhaageni kasutamine äratuskõnena Kyoto protokolli parandamiseks ja õigele teele naasmiseks meie parim võimalus lähitulevikus tõhusalt ja õiglaselt võidelda kliimamuutustega.
(1) Kehtestada ülemaailmsetele heitkogustele ülempiir mis tahes tasemel, mida teadusringkonnad meile ütlevad, et süsiniku kontsentratsiooni stabiliseerimiseks 350 ppm juures on vaja.
Kyoto leping kehtestas 2012. lisale allakirjutanud riikide heitkoguste koguheitele 1. aastal 5.5% alla nende 1990. aasta heitkoguste koguheite. Uued teaduslikud tõendid näitavad, et ülemaailmsed heitkoguste ülemmäärad aastateks 2020 ja 2050 peavad olema palju madalamad, kui tahame stabiliseerida atmosfääri CO2 kontsentratsiooni tasemel. tase, mis vähendab kataklüsmilise kliimamuutuse riski vastuvõetava tasemeni. Kuid miks vaielda globaalse ülempiiri üle, mis põhineb 350 miljondikosa eesmärgil, mitte ülemaailmsel süsinikumaksul?
Teoreetiliselt on süsinikumaks parim lähenemisviis, kuna see ei loo uut kaubeldavat kaupa ja turgu, mis võib kontrolli alt väljuda. Kliimaaktivistidel ei õnnestunud aga 1990. aastatel tasuda märkimisväärset rahvusvahelist süsinikdioksiidimaksu ning 1. lisa riigid leppisid 1. aastaks kokku lisa 2012 heitkoguste ülempiiriga, mis oli küll ebapiisav, kuid siiski märkimisväärne samm. Veelgi olulisem on see, et praegusel hetkel on veelgi ilmsem, et ülemmäärade kaudu suudame võita palju suuremaid ülemaailmseid vähendamisi kui rahvusvahelise süsinikumaksuga. Hiljuti hakati tõsiselt kaaluma ülemaailmsete heitkoguste 80% – või enama – vähendamist aastaks 2050. Keegi ei tea, kui kõrge peaks olema ülemaailmne süsinikumaks, et seda nii sügavalt vähendada, kuid kõik teavad, et sellises suurusjärgus maks ei tule kõne allagi. Teisisõnu on selgunud, et me võiksime võita palju paremaid pakkumisi ülemmäärade näol kui süsinikumaksude kaudu.
Ühel tasandil on see täiesti irratsionaalne, sest ülemaailmsete heitkoguste 80% vähendamine seab süsiniku hinna sama kõrgele kui süsinikumaks, mis on piisavalt kõrge, et vähendada 80%. Teisest küljest ei ole nii irratsionaalne, kui mõelda, miks paljud inimesed ja seetõttu isegi mõned nende valitud juhid on jõudnud järeldusele, et nad toetavad heitkoguste vähendamist suurusjärgus 80% või rohkem. Teadusringkonnad räägivad meile tõeliselt tähelepanuväärsel virtuaalsel üksmeelel, et kui me ei vähenda heitkoguseid 80. aastaks 2050% või rohkem, on meil märkimisväärne kataklüsmilise kliimamuutuse oht. Teadusringkondadel ei ole pädevust soovitada, kui kõrge peaksime kehtestama süsinikdioksiidimaksu, et vähendada kataklüsmilise kliimamuutuse ohtu, ja ei üritagi seda teha. Kuid mõistlikud inimesed on nüüd valmis nõustuma nõuandega, mida ühtne teadusringkond võib pakkuda vajalike ülemaailmsete vähendamiste hulga ja tempo kohta, et vähendada kataklüsmilise kliimamuutuse ohtu vastuvõetava tasemeni. Fakt on see, et kliimaaktivistid ei jõudnud kuhugi seni, kuni kliimadebatis domineerisid majandusteadlased ja poliitikud, ning kliimaaktivistid hakkasid edasi liikuma alles siis, kui teadusringkonnad mikrofoni kinni haarasid. Selleks, et võtta omaks uskumatu riigipööre Teadusringkonnad on ära teinud, peame leppima programmiga, mis põhineb maksude asemel ülemmääradel.
(2) Heitkoguste piirmäärad kõikides riikides, kuid kehtestage vähem arenenud riikidele palju kõrgemad ülemmäärad, sealhulgas ülempiirid, mis ületavad nende praegust heitkogust mõneks aastaks tulevikus, ja kehtestage arenenumatele riikidele rangemad ülemmäärad, olenemata sellest, mis summa on vajalik ülemaailmse taseme saavutamiseks. aastal määratud heitkoguste ülempiir #1.
Suur osa süsinikdioksiidiga kauplemist kritiseerivast kirjandusest hõlmab juhtumeid, kus sertifitseerimine ja müük on toimunud, kui krediiti anti selliste vähenduste eest, mis ei olnud õigustatud, kuna heitkoguste vähendamine ei olnud "täiendav" sellele, mis oleks igal juhul toimunud, või vähendamine. krediteeriti kaudselt lubatud heitkoguste suurenemist mujal riigis, seda probleemi nimetatakse "lekkeks".
Kuid paljud kriitikud ei mõista, et kui võltsitud "sertifitseeritud heitkoguste vähendamise" (CER) müüja asub riigis, mille riiklikele heitkogustele on kehtestatud ülempiir, ei vähenda see üldist heitkoguste vähenemist seni, kuni müüja riik on sunnitud seda järgima. Kyoto protokollist tulenevate riiklike kohustustega. Oletame, et Kanada elektriettevõtte poolt Jaapani elektriettevõttele müüdud 100-tonnise vähendamise CER-id on täiesti võlts – puhas pettus. Kyoto ajal võib Jaapan nüüd paisata 100 tonni rohkem õhku, kui muidu oleks lubatud. Eeldatakse, et Kanada elektriettevõte ei paiska vähem õhku, kui oleks igal juhul. Kanada riik peab nüüd aga heitma 100 tonni vähem õhku, kui ta muidu oleks pidanud, sest Kanadas asuv allikas müüs 100 tonni eest CER-e 100 tonni eest väljaspool Kanadat asuvale allikale ja seega ka need, kes vastutavad selle eest, et Kanada on täitnud oma heitkoguseid. Kyoto lepingu kohustused lisavad XNUMX tonni vähendamisele, mida Kanada peab tegema. Seega on ülemaailmne vähendamine täpselt võrdne Kanada ja Jaapani kokkulepitud ülemaailmsete vähendamisega, isegi kui CER on täiesti võlts, seni kuni Kanada valitsus on sunnitud täitma oma Kyoto kohustusi.
Teisisõnu, kui allikad riikides mille riikide heitkogused on piiratud müüa võltsitud CER-e teiste riikide allikatele, püüdlusi kliimamuutuste ärahoidmiseks ei peeta. Aga kui mitte keskkond, siis kes on meie kelmikat Kanada elektriettevõtet petnud, võttes vastu nägusat tasu mittemillegi tegemise eest? Kui õunamüüja petab, müües mädanenud õuna, petetakse õunaostjat. Kuid THVde puhul sai Jaapani elektriettevõte täpselt selle, mida ta soovis – au 100 tonni vähendamise eest, mis võimaldab paisata 100 tonni rohkem õhku, kui muidu oleks võinud. Aga kui Kanada elektriettevõtte pettus ei petnud keskkonda ega võltsitud CER-ide ostjat, siis keda pettis? Kas see võib olla üks neist nn ohvriteta kuritegudest? Kahjuks ei ole. Kanada elektriettevõte on oma kaaslasi kanadalasi petnud. Võltsitud THVde müümisega on see sundinud Kanadat vähendama oma heitkoguseid 100 tonni võrra rohkem, kui ta muidu oleks pidanud. Keegi teine Kanadas peab oma heitkoguseid vähendama 100 tonni võrra rohkem, kui oleks pidanud. Teised kanadalased on ohvrid, kui Kanada allikas müüb võltsitud CER-e kellelegi teises riigis.
Süsinikdioksiidiga kauplemise kriitikutel on põhjendatud seisukoht, kui nad väidavad, et kui võltsitud CER-i müüja asub riigis, mille riiklikele heitkogustele ei ole kehtestatud ülempiiri, vähendab see ülemaailmseid heitkoguseid ja kliimamuutuste ärahoidmise eesmärki petatakse. Kui krediit on legitiimne – st "täiendav" ja ilma "lekketa", siis üldist vähendamise eesmärki ei kahjustata ja probleemi pole. Kuid kui piirideta riigist müüdud krediit ei ole seaduslik, on meil probleem. Pealegi on krediidi müüjal igasugune stiimul petta proovida, krediidi ostjal ei ole stiimulit nõuda selle legitiimsust, ostja asukohariigil puudub stiimul krediit hoolitseda. Ostetud on seaduslik ja riigi puhul, mille heitkogustele ei ole kehtestatud ülempiiri, ei ole müüja asukohariigi valitsusel stiimulit tagada, et krediit on õigustatud.
Loomulikult andis Kyoto volitused heitkoguste vähendamise ühikute sertifitseerimiseks puhta arengu mehhanismi (CDM) juhatusele ega usaldanud 1. lisasse mittekuuluvate riikide vastuvõtvate riikide valitsusi, et jälgida allikate poolt esitatud krediiditaotluste õiguspärasust. oma riigi territooriumidel. Kuid pole lihtne luua hüpoteetilist baasstsenaariumi ja määrata, kui palju projekt vähendas heitkoguseid rohkem, kui see niikuinii oleks langenud, ja veel vähem olla kindel, et projekt ei võimaldanud kaudselt heitkoguste suurenemist kusagil mujal riigis. Kõigis riikides heitkogustele piirmäärade kehtestamisega garanteerime, et isegi kui võltsprojektid kiidetakse heaks või isegi kui projektidele antakse rohkem CER-e, kui nad väärivad, ei kahjustata ülemaailmset heiteeesmärki igal juhul. Tegelikult kaitseme heitkoguste piiramisega kõigis riikides lepingu üldise eesmärgi terviklikkust prognoositavate sertifitseerimisvigade eest.
Kriitikud vaidlevad kahtlemata vastu, et see pole õiglane. Nad ütlevad, et ei ole õiglane piirata heitkoguseid vaestes riikides, kes on kõige vähem vastutavad kliimamuutuste põhjustamise eest ja suudavad kõige vähem kanda kliimamuutuse piiramise kulusid. Kriitikud väidavad, et see takistab tõhusalt vaeste riikide arengut ja arenenud majandustele järele jõudmist. Need argumendid heitkoguste ülemmäära kehtestamise vastu igas riigis on täiesti õiged, kui ülemmäärad on kõigi riikide jaoks võrdsed. Ükski neist väidetest heitkoguste ülemmäärade kehtestamise vastu ei pea aga paika, kui riikidel on vastavalt nende erinevatele "kohustustele ja võimalustele" kehtestatud erinevad ülemmäärad.
Loomulikult on kõigi jaoks võrdselt piiravad ülemmäärad ebaõiglased. Kuid mõistlikud inimesed ja isegi mõistlikud valitsused saavad sellest aru. Euroopa Liit on määranud madalamad ülemmäärad arenenumatele liikmesriikidele, nagu Saksamaa ja Prantsusmaa, ning kõrgemad vähemarenenud liikmesriikidele nagu Portugal ja Iirimaa. Kui sellest on aru saadud kõigile ülempiir ei tähenda kõigile sama ülemmäära on ilmne, et õiglust on võimalik saavutada samal ajal, kui välditakse ülemaailmsete heitkoguste vähenemise erosiooni, mis tuleneb heitkoguste piirmäärade kehtestamata jätmisest kõigis riikides. Veelgi enam, pole mingit põhjust, miks me ei saaks lubada vaestel riikidel mõnda aega heitkoguseid suurendada, kuni kasvule on seatud ülempiir.
Üks suurepärane ettepanek õiglaste ülemmäärade määramiseks nii arenenud kui ka arengumaade jaoks on kasvuhoonegaaside arengu õiguste raamistik, mille on välja pakkunud Paul Baer, Tom Athanasiou ja Sivan Kartha. (Õigus arengule kliimapiiranguga maailmas: kasvuhoonegaaside arendamise õiguste raamistik. Berliin: Heinrich Boll Foundation, Christian Aid, EcoEquity ja Stockholmi keskkonnainstituut, 2007.) Nad käsitlevad kaebust, et kuigi vähem arenenud riikides pole rohkem inimesi majandusarengust kasu saanud kui arenenumates riikides, on siiski ka vaeseid. arenenumates riikides elavad inimesed, kellel peaks samuti olema õigus saada kasu majandusarengust ja kes ei peaks kandma kliimamuutuste ennetamise kulusid. Veelgi enam, vähem arenenud riikides on rikkaid inimesi, kes on nautinud arengut ja saavad endale lubada kanda osa kliimamuutuste ennetamise kuludest. Need autorid pakuvad välja praktilise viisi, kuidas mõõta iga riigi elanike osakaalu, kes on juba majandusarengu eeliseid nautinud ja seetõttu peaksid nad kandma osa kliimamuutuste ennetamise kuludest, mida saab seejärel kasutada arvutuste kogumi arvutamiseks. kõigile riikidele võrdsed ülemmäärad. Erinevate kohustuste ja võimaluste põhimõtet rakendati Kyotos, kasutades diskreetset muutujat, et jagada riigid kahte rühma ning nõudes arenenumatelt riikidelt kohustuslikku vähendamist, jättes vähemarenenud riikide heitkogused piiramata. See võis olla parim viis alguses oma vankumatut pühendumust omakapitalile kinnitada. Kuid kasvuhoonegaaside arendamise õiguste raamistiku valem rakendab väidetavalt sama põhimõtet paremini pideva muutuja kaudu, mille märkimisväärne eelis võimaldab meil piirata heitkoguseid kõikides riikides, tagada, et võltskaubandus ei kahjusta kavandatud ülemaailmseid heitkoguseid ja kõrvaldada seeläbi kõik takistused maksimeerimisel. tuluvoog põhjast lõunasse, mis annab täistulu.
Muidugi, mida rohkem me lubame arengumaadel heitkoguseid suurendada enne, kui nad jõuavad oma ülempiiridesse, seda rangemad ülemmäärad peavad olema tööstusriikidele, et saavutada globaalse heitkoguse teatud tase. Keegi ei väida, et erinevuste ülemmäärade osas kokkuleppele jõudmine on lihtne. Kuid 1. lisa riikidele erinevuste ülemmäärade kokkuleppimine ei olnud Kyotos lihtne, kuid kokkuleppele jõuti. Igal juhul on vastus lihtne, hoolimata sellest, kui keerulised läbirääkimised võivad osutuda: kõikidele riikidele ülempiiri kehtestamine on ainus viis tagada, et saavutame oma ülemaailmse heitkoguste vähendamise eesmärgi. Kõigile riikidele ülempiiri kehtestamine on ainus viis saada süsinikuga kauplemisest täielikku tõhusust ja maksimeerida maksete voogu põhjast lõunasse, ilma et see kahjustaks üldist vähendamiseesmärki. Ja kui erineva vastutuse ja võimekusega riikide piirmäärasid piisavalt varieerida – sealhulgas lubada vaesemates riikides mõnda aega heitkoguseid suurendada – saab tagada võrdsuse.
(3) Piirake riiklikku netoheidet, mitte riiklikku heitkogust.
Kui rahvusvaheline leping kohustaks valitsusi vastutama riiklike netoheitmete eest, oleks valitsustel stiimul heidutada tegevusi, mis eraldavad süsinikku, ja samuti oleks neil stiimul julgustada tegevusi, mis suurendavad süsiniku sidumist. Rahvusvaheline leping ei pea valitsustele ette kirjutama, kuidas nad seda teevad. Kuna kaitse annab üldiselt vähem netoheitmeid kui metsade raadamine, millele järgneb taasistutamine, oleks riikide valitsustel rumal, kui nad ei tagaks, et kaitse oleks ka rahaliselt atraktiivsem.
(4) Anda riikide valitsustele volitused nende territooriumil tegutsevate osapoolte müügiks mõeldud heitkoguste vähendamise ühikute sertifitseerimiseks või sertifitseerimisest keeldumiseks.
Kuni 1. lisasse mittekuuluvate riikide heitkogustele ei ole kehtestatud ülempiiri, ei jää muud üle, kui anda rahvusvahelisele agentuurile volitused vaadata läbi nende riikide taotlejate THVde taotlusi, sest 1. lisasse mittekuuluvate riikide valitsustel puudub stiimul seda teha. puhuge koduriigi taotlejate võltsitud THVde ettepanekutele. Sel põhjusel ei jäänud Kyotol muud üle, kui luua šerifi rolli täitev rahvusvaheline professionaalne bürokraatia.
Kuid nii töökas, aus ja professionaalselt kompetentne kui ka puhta arengu mehhanismi (CDM) juhatus ja määratud operatiivüksused (DOE), kellega nad töötavad, on CDM ikkagi rahvusvaheline bürokraatia, mis allub survele, millele kõik rahvusvahelised bürokraatiad reageerivad. juurde. Lõpuks pole neil kaalul midagi peale nende palga ja maine. Samal ajal avaldab neile poliitiline surve erinevatelt pooltelt. Ühest küljest avaldavad ülemaailmsete vähendamiste terviklikkuse säilitamisega tegelevad rahvusvahelised keskkonnaorganisatsioonid poliitilist survet puhta arengu mehhanismile, et see karmistaks standardeid ja keelduks küsitavate projektide sertifitseerimisest. Teisest küljest avaldavad poliitilist survet need, kes soovivad THVsid müüa või osta, kõik valitsused, kes teevad lobitööd nende territooriumil tegutsevate ärihuvide nimel, ja need, kes eelistavad tuluvooge arenenumatest riikidest vähem arenenud riikidesse, mida CER-ide müük tekitab. CDM, et kinnitada rohkem projekte ja suurendada CER-i kauplemise mahtu. Tulemus on olnud ebaoptimaalne kahel viisil. Kuigi enamik heakskiidetud projekte on olnud seaduslikud, on heaks kiidetud ka murettekitav hulk võltsprojekte, mis on õõnestanud kavandatud ülemaailmseid heitkoguste vähendamisi. Vahepeal on võltsprojektide negatiivsete mõjude pärast muretsejatel õnnestunud piirata puhta arengu mehhanismi mehhanismi kohaldamist, nõudes 1. lisa riikidelt oma vähendamise kvootide täitmist "peamiselt" sisemiste vähendamise arvelt, ning jättes välja teatud projektikategooriad, mida peetakse liiga raskeks hinnata ja ekraan. See on toonud kaasa suutmatuse vähendada vähendamise ülemaailmseid kulusid ning piiranud ka MCD-dest saadava tulu ülekandmist vähem arenenud riikidesse.
Kuid kui netoheitmete ülemmäär on kõikides riikides seatud, ei õõnesta mitte ainult THVde ekslikult omistamine enam ülemaailmset vähendamise eesmärki, vaid on saadaval ka politseinik, kellel on ekslike auhindade, sealhulgas sekvestreerimist suurendavate projektide eest palju kaotada. Riikide valitsuste huvides on see, et nende territooriumil tegutsevad erapooled ei müüks rahvusvahelisel süsinikuturul rohkem THVsid kui summa, mille võrra projekt tegelikult vähendab heitkoguseid või suurendab sekvestreerimist rohkem kui see, mis oleks toimunud, kui projekti poleks olnud. ette võetud, sest nagu eespool selgitatud, kui riikide valitsused mille netoheited on piiratud Kui seda ei õnnestu ära hoida, on need valitsused või nende kodanikud need, kes kannatavad negatiivsete tagajärgede all, mis tulenevad puudujäägi katmisest, vähendades netoheidet rohkem, kui nad muidu oleks pidanud.
(5) Pöörake tähelepanu suhteliselt lihtsale ülesandele mõõta riigisiseste netoheitmeid ja olulisele ülesandele kehtestada tõhusad karistused nõuete täitmata jätmise eest.
Riikide iga-aastaste heitkoguste mõõtmine on suhteliselt lihtne, tuginedes kergesti kättesaadavale teabele tootmistasemete ja kasutatavate tehnoloogiate kohta. Ja jah, see tähendab, et Kopenhaagenis puhkenud kära selle üle, et Hiina keeldus lubamast kõrvalistel isikutel kohapealseid kontrolle teha, oli tegelikult üsna rumal. Riiklike süsinikdioksiidi heitkoguste kontrollimine ei ole sugugi nagu tuumarelvade leviku tõkestamise lepingu järgimise kontrollimine, kus tuumaenergiaprogrammide kohapealsed kontrollid mängivad olulist rolli. Sarnaselt võimaldavad globaalsed infosüsteemid (GIS), rahvusvahelised temperatuuri- ja sademete näidud ning rahvusvahelised bioloogilised kaardid nüüd suhteliselt lihtsalt mõõta, kui palju süsinikku aasta jooksul riigi territooriumil seotakse. Teisest küljest on üsna keeruline mõõta, kui palju üksikprojekt vähendas netoheidet oma eluea jooksul võrreldes sellega, mis oleks juhtunud, kui projekti poleks ette võetud, kuna see nõuab hüpoteetilise lähtetaseme loomist ja netoheidete hindamist mitme ajaperioodi jooksul. Paljud arutelud mõõtmise ja petmise üle ajavad segi selle olulise erinevuse selle vahel, mida on lihtne mõõta ja mida on raske mõõta.
Rahvusvaheline leping peab mõõtma ainult iga-aastast, riiklikku netoheidet, kuna allakirjutanud kohustuvad ja peavad selle eest vastutama. See ülesanne on suhteliselt lihtne ja valitsustel on raske väita, et lepingute jälgijad on teinud olulisi vigu. Mõõtmisprobleemide asemel, mis lepinguorganisatsiooni jaoks on minimaalsed, peab rahvusvaheline lepinguorganisatsioon muretsema, kuidas saavutada allakirjutanute vahel kokkulepe tõhusas karistuste kogumites mittevastavuse korral, ilma milleta on kogu harjutus mõttetu. Nõuetele vastavuse jõustamise arutelude edasilükkamine tagab, et läbirääkimisi ei võeta tõsiselt. Asjaolu, et enamik 1. lisale allakirjutanuid ei suuda 2012. aastal täita Kyoto protokolli raames võetud kohustusi, tõestab haledalt, et jõustamise küsimust ei saa enam ignoreerida.
Kui vähendamis- või sekvestreerimiskrediiti kavatsetakse kaubelda erinevates riikides tegutsevate eraosaliste vahel, nagu ma pakun, tuleb mõõta summat, mille võrra netoheitmeid on müüja jõupingutustega vähendatud. Jah, neid tuleb mõõta ja sertifitseerida ning hinnangud täiendavuse, lekke ja püsivuse kohta, mida see nõuab, võivad olla üsna keerulised. Kuid kui kõigis riikides on netoheidete ülempiir seatud, ei saa nendes mõõtmistes ja sertifikaatides esinevad vead takistada lepingul saavutamast oma ülemaailmset netoheite eesmärki – eeldusel, et riiklikke aastaseid netoheiteid mõõdetakse täpselt ja lepingule allakirjutanuid ärgitatakse täitma oma kohustusi. Teisisõnu, kui leping on fikseeritud, nagu ma eespool kirjeldasin, ei oma kriitikute hinnangul tähtsust asjaolu, et on raske kindlaks teha, kui palju krediite müüjale tuleks anda. Eksimused üksikute projektide alandamise krediitide määramisel toovad müüjale kasu ainult müüja kaaskodanike arvelt, kui müüjale antakse rohkem krediite, kui vääriti, või on müüja kulul kaasmaalastele kasu, kui jagatakse vähem krediite, kui vääriti.
Kuigi eelkõige vähemarenenud riikide valitsused hindavad nende territooriumil tegutsevatele taotlejatele CER-ide andmisel abi ja nõuandeid kogenud spetsialistidelt, kelle palka maksab rahvusvaheline lepinguorganisatsioon, peaks riikide valitsustel olema õigus teha otsuseid, mis mõjutavad ainult oma kodanikke ja kui riiklikele iga-aastastele heitkogustele on seatud ülempiir, on valitsustel kõik stiimulid täpsete auhindade jagamiseks.
(6) Kui Kyotos on need viis muudatust tehtud, saame oma nina kinni hoida ja toetada täielikku süsinikuga kauplemist kolmel põhjusel.
Esiteks, olenemata sellest, kui halvasti süsinikuturg toimib, ükskõik kui palju reguleerimata finantssektor lisab süsinikulube oma hägusesse, mürgisesse finantssuppi, hoolimata sellest, kui võimatu on kontrollida, kas see, mis on tükeldatud ja jagatud, ostetud ja müüdud, tagasiostetud ja edasimüüdud ning pakendatud lugematul hulgal erinevatesse vormidesse ja kombinatsioonidesse kümnete muude küsitavate varadega on tegelikult pigem reaalne heitkoguste vähendamine kui võltsing; vajalik ülemaailmne heitkoguste vähendamine tagatud #1ja nende vähendamise kulude õiglane jaotus, mis on tagatud #2 will mitte igal juhul kahjustada või kahjustada.
Teiseks toob täielik heitkoguste ühikutega kauplemine kaasa tuluvoo põhjast lõunasse, mis ületab kaugelt praegused abivood või mis tahes heastamismaksed, millega tõenäoliselt kokku lepitakse. Paljud vasakpoolsed kriitikud ei mõista, et legitiimsete THV-dega kauplemine mitte ainult ei vähenda arenenud riikide allikate ja valitsuste nõuetele vastavuse kulusid – mis on hea, mitte halb, sest muudab nende ülemmäära veelgi madalamaks – see annab ka märkimisväärset kasu. vähem arenenud riikidesse. Vähem arenenud riikide THVde müüjad ja arenenumatest riikidest THVde ostjad jagavad vähemarenenud riigi, mitte arenenuma riigi heitkoguste vähendamisest saadava tõhususe kasu omavahel. Mida kõrgem on THVde eest makstav hind, seda suurem osa tõhususe kasvust läheb vähem arenenud riikidele, mida madalam on THVde hind, seda suurem osa efektiivsuse kasvust läheb arenenumatele riikidele. Kuid mõlemal juhul tekitab CDM tuluvoo põhjast lõunasse, mis peatuks, kui CDM suletaks, nagu paljud vasakpoolsed on nõudnud.
Ja kolmandaks, saastekvootidega kauplemine vähendab märkimisväärselt heitkoguste vähendamise ülemaailmseid kulusid ja muudab seeläbi arenenumate riikide valijate poliitilise heakskiidu saavutamise vajalikuks sügavaks vähendamiseks lihtsamaks.
Lühidalt, see on põhjus, miks vasakpoolsed peaksid toetama rahvusvahelist lepingut kohustuslike ülemmääradega, selle asemel, et raisata aega, et me ei üritaks uuesti kurssi muuta, nõudes rahvusvahelist süsinikdioksiidimaksu, mis ei oleks peaaegu piisavalt kõrge. Seetõttu on ebaefektiivne loobuda eelistest, mida saastekvootidega kauplemine turujõudude poolt juhitavas maailmas toob. Ja need on Kyoto protokolli muudatused, mis muudaksid selle tõhusaks, õiglaseks ja võitlemist väärivaks, kui me jätkame tööd selle nimel, et veenda üha rohkem inimesi loobuma kapitalistlikust albatrossist, mis kahjuks ikka veel meie kaelas ripub.