1. Millisena näete selle sündmuse meediakajastust? Kas "tootmise nõusolekus" on paralleel Pärsia lahe sõjaga?
Meediakajastus ei ole nii ühtlane, kui eurooplased näivad arvavat, võib-olla seetõttu, et nad järgivad NYT-i, NPR-i, televisiooni ja nii edasi. Isegi NYT tunnistas täna hommikul, et suhtumine New Yorgis on üsna erinev sellest, mida nad on edastanud. See on hea lugu, vihjab ka tõsiasjale, et peavoolumeedia ei ole sellest teatanud, mis pole päris tõsi, kuigi NYT kohta on see olnud tõsi. Kuid suurtele meediakanalitele ja üldiselt intellektuaalsetele klassidele on täiesti tüüpiline rivistuda kriisi ajal võimu toetama ja elanikkonda sama eesmärgi nimel mobiliseerida. See oli tõsi, peaaegu hüsteerilise intensiivsusega, Serbia pommitamise ajal. Lahesõda polnud sugugi ebatavaline. Kui võtta näide, mis on piisavalt kauge, et saaksime sellele kiretult vaadata, siis kuidas Euroopa ja Põhja-Ameerika intellektuaalid reageerisid Esimesele maailmasõjale – kogu poliitilise spektri ulatuses? Erandeid on nii vähe, et võime neid praktiliselt loetleda ja enamik silmapaistvamaid sattus vanglasse: Rosa Luxemburg, Bertrand Russell, Eugene Debs,…
2. Kui oletada, et terroristid valisid sümboolseks sihtmärgiks Maailma Kaubanduskeskuse, siis kuidas aitab globaliseerumine ja kultuuriline hegemoonia tekitada vaenu Ameerika vastu.
See on lääne intellektuaalide jaoks äärmiselt mugav usk. See vabastab nad vastutusest tegude eest, mis tegelikult on WTC valiku taga. Kas seda pommitati 1993. aastal mure tõttu globaliseerumise ja kultuurilise hegemoonia pärast? Mõned päevad tagasi teatas Wall Street Journal rikaste ja privilegeeritud egiptlaste suhtumisest McDonaldsi restoranis, kes kandis stiilseid Ameerika riideid jms, ning kritiseeris USA-d kibedasti objektiivsetel poliitilistel põhjustel, mis on teada neile, kes soovivad teada. : neil oli mõni päev varem aruanne piirkonna pankurite, spetsialistide, ärimeeste suhtumise kohta, kes kõik on Ameerika-meelsed ja karmilt kriitilised USA poliitika suhtes. Kas see on mure globaliseerumise, McDonaldsi ja teksade pärast? Suhtumine tänaval on sarnane, kuid palju intensiivsem ja neil pole nende moodsate vabandustega mingit pistmist.
Mis puutub bin Ladeni võrgustikku, siis nemad muretsevad globaliseerumise ja kultuurilise hegemoonia pärast sama vähe kui Lähis-Ida vaeste ja rõhutud inimeste pärast, keda nad on aastaid tõsiselt kahjustanud. Nad räägivad meile, millised on nende mured valjult ja selgelt: nad peavad Püha sõda piirkonna korrumpeerunud, repressiivsete ja "ebaislamistlike" režiimide ning nende toetajate vastu, täpselt nagu nad pidasid püha sõda venelaste vastu. 1980. aastad (ja praegu teevad seda Tšetšeenias, Lääne-Hiinas, Egiptuses (antud juhul alates 1981. aastast, mil nad mõrvasid Sadati) ja mujal. Bin Laden ise pole ilmselt isegi kuulnud “globaliseerumisest”. Need, kes on teda põhjalikult intervjueerinud, nagu Robert Fisk, teatage, et ta ei tea maailmast peaaegu midagi ja ei hooli sellest. Me võime soovi korral eirata kõiki fakte ja lubada endale meelepäraseid fantaasiaid, kuid riskides sellega teiste seas muid asju, kui me valime, võime ignoreerida ka "afgaanide" juuri, nagu bin Laden ja tema kaaslased, mis pole samuti saladus.
3. Kas Ameerika inimesed on haritud seda nägema? Kas on olemas põhjuse ja tagajärje teadvus?
Kahjuks mitte, nagu ei ole ka eurooplased. See, mis on Lähis-Ida piirkonna (ja veelgi enam tänavatel) privilegeeritud elementide jaoks ülioluline, on siin vaevalt mõistetav, eriti kõige ilmekam näide: USA vastandlik poliitika Iraagi ja Iisraeli sõjalise okupatsiooni suhtes. Viimase kohta kõige olulisematest faktidest ei teata peaaegu üldse ja eriti eliidi intellektuaalid ei tea neid peaaegu üldiselt. Väga lihtne näiteid tuua. Soovi korral saate hõlpsasti viidata paljude aastate jooksul trükitud materjalidele, sealhulgas praegu.
4. Millisena näete Ameerika valitsuse reaktsiooni? Kelle tahet nad esindavad?
USA valitsus, nagu ka teised, reageerib peamiselt kontsentreeritud siseriiklikele võimukeskustele. See peaks olema tõsiusk. Muidugi on ka teisi mõjusid, sealhulgas populaarsed voolud – see kehtib kõigi ühiskondade kohta, isegi brutaalsete totalitaarsete süsteemide kohta, kindlasti ka demokraatlikumate süsteemide kohta. Niipalju kui meil on teavet, püüab USA valitsus nüüd kasutada võimalust oma tegevuskavast läbi rammida: militariseerimine, sealhulgas "raketikaitse", kosmose militariseerimise koodsõna; sotsiaaldemokraatlike programmide õõnestamine ja mure ettevõtete „globaliseerumise“ karmide mõjude või keskkonnaprobleemide või tervisekindlustuse jms pärast; meetmete kehtestamine, mis intensiivistavad rikkuse ülekandmist väga kitsastesse sektoritesse (nt kapitalikasumi maksu kaotamine); ühiskonna organiseerimine, et välistada arutelu ja protest. Kõik normaalne ja täiesti loomulik. Mis puutub vastusesse, siis ma eeldan, et nad kuulavad välisriikide liidreid, Lähis-Ida spetsialiste ja ma arvan, et oma luureagentuure, kes hoiatavad neid, et massiline sõjaline reaktsioon vastab bin Ladeni palvetele. Kuid on kulllikke elemente, kes soovivad kasutada juhust, et oma vaenlastele äärmise vägivallaga pihta hakata, hoolimata sellest, kui palju süütuid inimesi kannatab, sealhulgas inimesed siin ja Euroopas, kes langevad eskaleeruva vägivallatsükli ohvriks. Kõik jälle väga tuttavas dünaamikas. Bin Ladeneid on mõlemal pool nagu ikka palju.
5. Majanduslik globaliseerumine on lääne mudelit kõikjale laiali kandnud ja USA in primis on seda toetanud, kohati küsitavate vahenditega, sageli kohalikke kultuure alandades. Kas seisame silmitsi Ameerika viimaste aastakümnete strateegilise poliitika tagajärgedega? Kas Ameerika on süütu ohver?
See väitekiri on tavaliselt kõrgtasemel. Ma ei nõustu. Üks põhjus on see, et lääne mudel – eelkõige USA mudel – põhineb ulatuslikul riigi sekkumisel majandusse. "Neoliberaalsed reeglid" on nagu varasematel ajastutel. Need on kahe otsaga: turudistsipliin on teile kasulik, kuid mitte mulle, välja arvatud ajutine eelis, kui mul on hea positsioon konkurentsi võita.
Teiseks ei ole 11. septembril toimunul minu arvates praktiliselt mingit pistmist majanduse globaliseerumisega. Põhjused on mujal. Miski ei õigusta selliseid kuritegusid nagu 11. septembri kuriteod, kuid me saame USA-st pidada "süütuks ohvriks" ainult siis, kui valime mugava tee, ignoreerides USA ja tema liitlaste tegevust, mis on ju vaevalt saladus.
6. Kõik nõustuvad, et pärast 11. septembrit pole miski enam endine, moodustage igapäevaelu õiguste piiramisega kuni globaalse strateegiani uute liitude ja vaenlastega. Mis on teie arvamus sellest?
Teisipäevased kohutavad terrorirünnakud on maailma asjades midagi üsna uut, mitte oma ulatuse ja iseloomu, vaid sihtmärgi poolest. USA jaoks on see esimene kord pärast 1812. aasta sõda, mil tema riigi territoorium on rünnaku või isegi ohu all. Selle kolooniaid on rünnatud, kuid mitte riigi territooriumi ennast. Nende aastate jooksul hävitas USA praktiliselt põlisrahvastiku, vallutas pool Mehhikost, sekkus vägivaldselt ümbritsevasse piirkonda, vallutas Hawaii ja Filipiinid (tappis sadu tuhandeid filipiinlasi) ning eriti viimase poole sajandi jooksul laiendas oma jõu kasutamist. kogu maailmas. Ohvrite arv on kolossaalne. Esimest korda on relvad suunatud teistpidi. Sama kehtib, veelgi dramaatilisemalt, Euroopa kohta. Euroopa on kannatanud mõrvarliku hävingu all, kuid sisesõdade tõttu, vallutades samal ajal äärmise jõhkraga suure osa maailmast. Kuid India ei rünnanud Inglismaad ega Kongo Belgiat ega Ida-Indiat Hollandit. Võib mõelda marginaalsetele eranditele, kuid see on tõesti uudne mitme sajandi ajaloos – kahjuks mitte mastaabilt, vaid sihtmärgi valikult.
Arvan, et see ei too kaasa pikaajalist õiguste piiramist sisemiselt mingis tõsises mõttes. Ma usun, et selle kultuurilised ja institutsionaalsed tõkked on liiga tugevalt juurdunud. Kui USA otsustab vastata vägivallatsükli eskaleerimisega, vastates bin Ladeni ja tema kaaslaste palvetele, võivad tagajärjed olla vinged. Muidugi on ka teisi viise, seaduslikke ja konstruktiivseid. Ja nende jaoks on palju pretsedente. Ergutatud avalikkus vabamates ja demokraatlikumates ühiskondades võib suunata poliitikat palju humaansema ja auväärsema suuna suunas.
7. Ülemaailmsed luureteenistused ja rahvusvahelised kontrollisüsteemid (näiteks Echelon) ei suutnud ette näha, mis juhtuma hakkab, isegi kui rahvusvaheline islamiterrorismi võrgustik polnud tundmatu. Kuidas on võimalik, et Suure Venna silmad olid kinni? Kas me peame kartma, nüüd Suuremat Suurt Venda?
Ausalt öeldes pole mulle kunagi ülemäära muljet avaldanud mured, mida Euroopas laialdaselt väljendatakse Echeloni kui kontrollisüsteemi pärast. Mis puutub ülemaailmsetesse luuresüsteemidesse, siis nende läbikukkumised on aastate jooksul olnud kolossaalsed – see on teema, millest olen kirjutanud nii mina kui ka teised ning mida ma ei saa siin käsitleda. See kehtib isegi siis, kui murettekitavate sihtmärkidega on palju lihtsam toime tulla kui bin Ladeni võrgustikuga, mis arvatakse olevat vastutav 11. septembri kuritegude eest. Kindlasti võiks eeldada, et CIA, Prantsuse luure ja teised, kes osalesid selle loomises ja kasvatasid seda võrgustikku, mõistavad seda võrgustikku piisavalt hästi seni, kuni see oli neile kasulik püha sõja jaoks Vene vaenlase vastu, kuid isegi siis said nad aru. ei mõista seda piisavalt hästi, et hoida ära selliseid sündmusi nagu president Sadati mõrv 1981. aastal, enesetaputerrorist, mis tõrjus USA sõjaväe 1983. aastal Liibanonist välja, ja paljud teised näited sellest, mida neid teemasid käsitlevas kirjanduses nimetatakse tagasilöögiks. .
Nüüdseks on võrk kahtlemata nii detsentraliseeritud, hierarhilise struktuurita ja nii hajutatud suures osas maailmast, et on muutunud suures osas läbipääsmatuks. Kahtlemata antakse luureteenistustele ressursse, et rohkem pingutada. Kuid tõsine pingutus seda tüüpi terrorismiohu vähendamiseks, nagu paljudel muudel juhtudel, nõuab jõupingutusi põhjuste mõistmiseks ja nendega tegelemiseks.
Kui Oklahoma Citys föderaalhoone õhku lasti, kostis kohe karjeid Lähis-Ida pommitamiseks. Need lõppesid, kui avastati, et kurjategija oli USA paremäärmusliku miilitsa liikumisest. Reaktsioon ei olnud Montana ja Idaho hävitamine, kus liikumised asuvad, vaid kurjategija otsimine ja tabamine, ta kohtu alla andmine ning – ülioluline – selliste kuritegude taga peituvate kaebuste uurimine ja probleemide käsitlemine. Peaaegu igal kuriteol – olgu siis röövimisel tänavatel või kolossaalsetel julmustel – on põhjused ja tavaliselt leiame, et mõned neist on tõsised ja nendega tuleks tegeleda. Asjad ei erine ka antud juhul – vähemalt nende jaoks, kes on mures pigem terroristliku vägivalla ohu vähendamise kui selle eskaleerimise pärast.
8. Bin Laden, kurat: kas see on vaenlane või pigem kaubamärk, omamoodi logo, mis identifitseerib ja isikustab kurja?
Bin Laden võib olla või ei pruugi olla nende tegudega otseselt seotud, kuid on tõenäoline, et võrgustik, milles ta oli peamine tegelane, on see, st võrgustik, mille USA ja tema liitlased on loonud oma eesmärkidel ja mida toetatakse seni, kuni see teenis neid eesmärke. Lõpliku kurjuse sümbolina määratletud vaenlast on palju lihtsam isikupärastada, kui püüda mõista, mis on suurte julmuste taga. Ja loomulikult on väga tugevad kiusatused oma rolli eirata – mida antud juhul pole raske välja kaevata ja on tõepoolest tuttav kõigile, kes vähegi piirkonna ja selle lähiajalooga kursis on.
9. Kas see sõda ei riski saada uueks Vietnamiks? See trauma on endiselt elus.
See on analoogia, mida sageli tõstatatakse. Minu arvates paljastab see mitusada aastat kestnud keiserliku vägivalla sügava mõju lääne intellektuaalsele ja moraalsele kultuurile. Vietnami sõda algas USA rünnakuna Lõuna-Vietnami vastu, mis oli alati USA sõdade peamine sihtmärk, mis lõppes suure osa Indohiinast laastades. Me ei saa Vietnami sõdadest tõsiselt rääkida, kui me ei ole valmis sellele elementaarsele tõsiasjale vastu astuma. On tõsi, et sõda osutus USA-le kulukaks, kuigi mõju Indohiinale oli võrreldamatult kohutavam. Sissetungi Afganistani osutus ka NSV Liidule kulukaks, kuid see ei ole probleem, mis seda kuritegu silmas pidades esile kerkib.