Bakunini mõte oli minu arvates üsna lihtne. Suuremas ühiskonnas on võimalik ehitada struktuure, mis löövad tulevikulootusi. Näiteks tasuta koolid või isemajandatud ühistud (nagu South End press või töötajate juhitud tehased Argentinas) või lugematu hulk muid näiteid kogukondades ja töökohtades, mis laienevad võimaluse korral ka suurematele ettevõtetele, nagu näiteks väga ulatuslik Mondragoni kompleks Hispaania (märkimisväärne, kuigi töötajate kontrolli ulatus on piiratud). Ja tegelikult, mida iganes osalejate energia ja pühendumus teostatavad.
Surmanuhtlus ja vangistus tõstatavad täiesti erinevaid küsimusi. Surmanuhtlust võivad taluda vaid äärmuslikud statistilised reaktsioonid, kes nõuavad riiki, mis oleks nii võimas, et tal oleks õigus tappa. On irooniline, et pooldajad nimetavad end "konservatiivideks". Mis puutub vangistusse, siis kerkib esile terve rida probleeme. Miks on USA alates 70. aastate lõpust tööstusühiskondade hulgast lahkunud, sealhulgas Clintoni-Gore'i aastatel 50% võrra kasvanud vangistuse arv – enam kui piisav, et 2000. aasta valimisi ära hoida? Üks väga selge element on uimastiseadused, mille eesmärk on vaeste ja etniliste vähemuste kriminaliseerimine. Kehtestada mõistlik lähenemine ainete kuritarvitamisele ja vangla-tööstuskompleks, nagu seda mõnikord nimetatakse, väheneks dramaatiliselt. See ei kõrvalda kõiki probleeme. Arvatavasti on alati nii, et ühiskonnad tahavad end kaitsta inimeste eest, kes on lihtsalt liiga ohtlikud ja kellega tavaliste vahenditega toime ei tule. Seda tuleks teha võimalikult inimlikult ja kuigi probleem ei kao tõenäoliselt kunagi, oleks see kõige vähem marginaalne, kui käsitletaks nn kuritegeliku käitumise põhjuseid. Lisan "mida nimetatakse"
sest osa halvimaid kuritegusid ei ole kriminaliseeritud, mitte ainult riiklikke, vaid ka ettevõtete kuritegusid. Ettevõtete tapmiste ajalugu on julmus, mis jätkub endiselt.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama