Standarddoktriin – mida kuulutavad Alan Greenspan, paljud majandusteadlased ja kommentaatorid tavaliselt –, et imeline "uus majandus" on austusavaldus "ettevõtlikule algatusele", "tarbija valikule" ja teistele vaba turu imedele, ei pea vastu isegi juhuslik pilk, rääkimata hoolikast analüüsist. …
Pealegi mõistavad ettevõtete juhid väga hästi, et kõrgtehnoloogiline tööstus ei saa sellises keskkonnas ellu jääda ja „valitsus peab olema päästja”, nagu selgitas pärast Teist maailmasõda äriajakirjandus. On spetsiifilisemaid asju: nt illusioonid, et Reagan oli vabaturundaja – tegelikult purustas ta uued sõjajärgsed rekordid impordipiirangutes ja föderaalrahade kallamises majandusse, et "Ameerika taasindustrialiseerida" ja kompenseerida Ameerika juhtimise ebaõnnestumisi. See laieneb peaaegu igale majandusvaldkonnale, sealhulgas farmaatsiaprobleemidele, mis on lähiaastate üks tõsisemaid probleeme kodumaises majanduses. Need on olulise tähtsusega asjad, millel on ulatuslikud inimlikud tagajärjed ja mida on oluline mõista, mitte lasta end eksitada omakasupüüdlikest loosungitest.
Lisaks kasutatakse neid pettekujutlusi pidevalt relvana nõrkade vastu nii kodu- kui ka välismaal: NEED tuleb "vabastada" "sõltuvuse tsüklist", nagu Gingrich ja teised armastavad öelda, samal ajal kui rikkad ja privilegeeritud tõmbuvad kokku lapsehoidja riigi kaitse. Kõik see taastab sajandeid kestnud protsessid, mis on praeguse põhja ja lõuna jaotuse suur tegur ning selle kodumaine analoog. Need pole pisiasjad.
Selgesõnaline kriitika ulatub palju kaugemale. Kogu süsteem on radikaalne rünnak demokraatia vastu. Sõjaline kate (ja teised sarnased) välistab avalikkuse majandusarengut puudutavate otsuste tegemisest, mis on inimeste jaoks selgelt üliolulised küsimused igas ühiskonnas, kindlasti igas ühiskonnas, mis pretendeerib demokraatlikkust. valida, kas pühendada oma maksud arvutite, Interneti jne võimalikule arendamisele, mis antakse kunagi tohututele eratüranniatele, et neid edasi arendada ja turustada pärast seda, kui teadus- ja arendustegevuse põhikulud ja riskid on sotsialiseerunud, või pühendada need raha muudeks eesmärkideks: haridus, tervishoid, elamiskõlblikud kogukonnad, laste keskkonna kaitsmine ja lugematu hulk muid sotsiaalseid eesmärke. Sõjaline kate ja muud ettekäänded välistavad avalikkuse selliste otsuste tegemisest, mis on toimiva demokraatia olemus. Võib-olla oleks teadlik avalikkus langetanud samad otsused nagu riigi ja ettevõtluse planeerijad, kuid nad ei tahtnud ilmselgelt seda võimalust kasutada – ma arvan, et see on nendepoolne realistlik otsus. Ka need pole pisiasjad.
On ka erilisi probleeme... nagu koormavad ja enneolematud patendirežiimid, mis kehtestati jämedalt valesti nimetatud "vabakaubanduslepingutes", mis tagavad erasektori türanniatele monopoolse hinnakujundusõiguse töö puhul, mida suuresti rahastatakse avalikus sektoris. Mõnda aega kõige kasumlikumaks tööstusharuks olnud farmaatsiaettevõtete mõju on uurinud majandusteadlane Dean Baker, kelle hinnangul peaks teadus- ja arendustegevuse avaliku sektori osakaal tõusma 100%-ni (mis vähendab teesklemist, et kõrged kulud peegeldavad teadus- ja arendustegevuse kulusid) ja ettevõtted olid sunnitud turule müüma, oleks tarbijate sääst erakordne. Kuid ka need küsimused ei pääse avaliku diskussiooni areenile „läbikukkunud riigis”, mille demokraatlikud vormid toimivad vaid piiratud viisil. Ja see läheb sellest palju kaugemale. “Vabakaubanduslepingud” keelavad “arenguriikidele” meetodid, mida kasutas iga praegune rikas ühiskond, et jõuda oma praegusesse seisundisse – mida 19. sajandi majandusteadlane Friedrich List nimetas “redelilt maha löömiseks”, kes üldistas Alexander Hamiltoni arvamust. põhimõtted riigi sekkumise kohta majandusse, mis on USA majandusarengu aluseks esimestest päevadest (nagu Suurbritannia enne seda) kuni üldisema majandusarengu teooriani, mida on suuresti kinnitanud ka majandusajaloo üldine käik.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama