Así que Russell Brand predijo una revolución en BBC Newsnight. Con un rápido chorro de astuta retórica, redujo a Jeremy Paxman –el pitbull privado del establishment– a un acobardado montón de tonterías periodísticas. El video se volvió viral al instante. Mi suministro de noticias se iluminó con activistas que hacían poética sobre la insurrección que se avecinaba. Todas las principales páginas de movimientos sociales imploraron a sus audiencias adormecidas que se levantaran de su letargo como leones y reactivaran esa creencia inquebrantable que todos parecíamos compartir hace apenas dos años: que la revolución está cerca. Paul Mason del Canal 4 pesado en que "Russell tiene razón sobre la perspectiva de una revolución", y Gawker incluso exclamado que “Russell Brand pudo haber iniciado una revolución anoche”.
Lo dudo. La extrema alegría con la que la izquierda (desde los liberales hasta los marxistas y los anarquistas) parece haber abrazado a Russell Brand como portavoz de la revolución es, en primer lugar, una crítica de nuestro propio fracaso. Solo somos so Me alegra ver nuestras preocupaciones, críticas y afirmaciones reflejadas en los principales medios de comunicación por parte de un vagabundo encantador, elocuente y, francamente hablando, un poco loco, que nos devolvió brevemente a esa época eufórica en la que ocupamos todo por primera vez en 2011. Pero al mismo tiempo Al mismo tiempo, la resonancia misma de la entrevista dice mucho sobre el deseo revolucionario que todavía hierve justo debajo de la superficie de nuestra normalidad cotidiana. El hecho es que millones de jóvenes en todo el mundo están de acuerdo con Russell: ¡Sí! ¡Necesitamos una revolución!
Por supuesto, la visión de Russell en sí misma no está exenta de problemas. A pesar de todas sus travesuras revolucionarias y extraparlamentarias, Brand –bajo bastante presión de Paxman– terminó (sin saberlo, espero) exhumando el cadáver del marxismo-leninismo al pedir un sistema centralizado de control “gubernamental”. Bueno, démosle el beneficio de la duda y supongamos que se refería al autogobierno “federado”. Además, en su otra parte excelente ensayo para el tema de la revolución de El nuevo estadista que fue editor invitado, Russell corre el riesgo de exagerar un poco con su insistencia New Age en lo espiritual. Como muestra ampliamente la moda burguesa-bohemia en Hollywood y Soho, la línea entre la “revolución espiritual” y el narcisismo capitalista se vuelve borrosa fácilmente.
Pero al mismo tiempo, Russell insiste en que una “revolución total de la conciencia y Todo nuestro sistema social, político y económico es lo que me interesa”. Cuando se enfrenta a la pregunta de cómo podría ser la alternativa y cómo su visión utópica podría alguna vez hacerse realidad, Russell defiende hábilmente el arraigado escepticismo de Paxman poniendo de nuevo en pie nuestro mundo al revés: la carga de la prueba no es al us, aquellos que quieren cambiar el sistema, para demostrar sin lugar a dudas que nuestras ideas realmente pueden funcionar en la práctica; sino a nuestros gobernantes, aquellos en el poder, demostrar que su sistema puede funcionar para nosotros. Como no es así (y por su propia naturaleza no puede hacerlo), primero deberíamos dejar de reproducir el sistema que nos explota. Y por eso no votamos ni nos postulamos para cargos públicos.
Aun así, todo esto nos deja con una pregunta crucial. Ahora que la ola inicial de movilizaciones ha amainado, ¿cómo avanza nuestra revolución? ¿Que sigue? Desde Egipto hasta Grecia, España, Estados Unidos y el Reino Unido, y desde allí hasta México, Chile, Turquía, Brasil y todo el mundo, ahora tenemos que enfrentar ese antiguo enigma revolucionario: ¿lo que se debe hacer? Es evidente que la respuesta marxista-leninista a esta pregunta provocó una tragedia absoluta, mientras que el camino socialdemócrata reformista condujo directamente a una farsa gigantesca. Muchos partidos comunistas terminaron masacrando a los mismos trabajadores que se suponía que debían llevar al poder, mientras que la mayoría de los partidos socialistas terminaron siendo los vehículos ideales para un mayor afianzamiento del fundamentalismo de mercado neoliberal en todo el mundo.
La respuesta no está en la jerarquía estática del Partido sino en el dinamismo incesante del Movimiento. Dicho esto, definitivamente nos enfrentamos a las limitaciones de la espontaneidad y la falta de liderazgo en el corto plazo. Ahora que los movimientos se han retirado de la vista pública y el gran Termidor del Estado capitalista se ha derrumbado sobre nuestras cabezas, los revolucionarios que alguna vez constituyeron la multitud se ven cada vez más absorbidos por la atomicidad alienante de la vida cotidiana bajo el capitalismo. Existe el riesgo de desilusionarse, y muchos de nosotros ya lo estamos. Por eso la entrevista de Russell llegó en el momento adecuado. No sólo porque públicamente destruido las pretensiones vacías de la clase política y el arraigado escepticismo de sus guardianes intelectuales; sino porque nos implora a todos que avancemos y nos preguntemos qué viene después.
En última instancia, no es Russell Brand quien me da esperanza. Aunque disfruté mucho su entrevista, francamente no me importa mucho lo que esta celebridad le diga a la BBC o lo que escriba en el New Statesman. Lo que realmente me emociona es el hecho de que su sincero deseo revolucionario todavía resuena en millones de personas. No predeciría una revolución todavía. Pero eso es porque sé que ya ha comenzado.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar