(actualizado a continuación – Actualización II)
La gran mayoría de los comentarios de los comentaristas estadounidenses sobre la acción militar rusa en Ucrania implican condenar exactamente lo que ellos defienden habitualmente y lo que los propios Estados Unidos hacen habitualmente. El hedor resultante es tan sofocante que quienes desempeñaron un papel destacado en la venta al público del ataque a Irak y que están Todavía no me arrepiento de ello., como David “Eje del mal/El hombre correctoFrum, de hecho se han convertido en las principales voces mediáticas que condenan a Rusia basándose en que está mal invadir países soberanos; Por lo tanto, Frum no tiene problemas. diciendo cosas como esta con una cara aparentemente seria: “Si Rusia actúa como una nación fuera de la ley, ¿se puede esperar que la traten como algo más que como una nación fuera de la ley?”
Los entusiastas partidarios de una amplia gama de otras intervenciones estadounidenses en Estados soberanos, tanto pasados como presentes y dentro y fuera del gobierno, son igualmente justos en su recién descubierto desprecio por las invasiones (cuando las realiza Rusia). El Secretario de Estado John Kerry, que estuvo en el Senado en 2002 y votó a favor de autorizar la invasión de Irak porque “Saddam Hussein [está] sentado en Bagdad con un arsenal de armas de destrucción masiva” y hay “pocas dudas de que Saddam Hussein quiere conservar su arsenal de armas de destrucción masiva” – les dijo a Face the Nation el domingo: “En el siglo XXI no se puede comportar a la manera del siglo XIX invadiendo otro país con un pretexto completamente inventado”. El supremamente adulador Face the Nation El presentador Bob Schieffer – mientras exigía saber cómo se castigaría a Rusia – Nunca molesté a Kerry (o sus otros invitados defensores de la guerra de Irak, incluido el secretario de Defensa, Chuck Hagel, y El Correo de Washington columnista David Ignatius) preguntando sobre cualquiera de esas cosas desagradables (¿Le resulta difícil sermonear contra las invasiones de países soberanos teniendo en cuenta, ya sabe, la frecuencia con la que usted mismo las apoya?)
Las invasiones y ocupaciones estadounidenses de naciones al otro lado del mundo son perfectamente nobles, pero la interferencia rusa en una parte de un país justo en su frontera es el acto supremo de agresión imperial e ilegal. Pocas cosas son peores que ver a los militaristas de Estados Unidos, los que justifican la invasión y la ocupación, los entusiastas del cambio de régimen, los amantes de los drones y los partidarios de sus diversas “acciones militares cinéticas” envueltas farisaicamente en la bandera de la no intervención, el compromiso internacional. Derecho y respeto a la soberanía. ¿Alguien se toma en serio esas denuncias fuera de la clase de élites occidentales que las difunden?
A las elites mediáticas estadounidenses inundadas en una orgía de condenas para sentirse bien les encanta burlarse de los medios rusos, especialmente del medio en inglés RT, financiado por el gobierno, como una fuente de descarada propaganda pro-Putin, donde la libre expresión está estrictamente prohibida (en (en contraste con Free American Media). Que esa red tiene un fuerte sesgo prorruso es incuestionablemente cierto. Pero una de sus principales presentadoras, Abby Martin, demostró notablemente anoche lo que significa “independencia periodística” al poner fin a su Rompiendo el set programa con una denuncia clara y sin complejos de la acción rusa en Ucrania:
Para todos los periodistas y comentaristas políticos estadounidenses que se jactan de sí mismos: ¿hubo siquiera un solo presentador de televisión estadounidense que dijera algo comparable a esto en el período previo o en las primeras etapas de la invasión estadounidense de Irak? Incluso ahora, ¿cuántos presentadores de televisión estadounidenses en las principales cadenas y canales de cable informan sobre los tipos de asesinatos estadounidenses descritos en los primeros tres párrafos de esta entrevista con Hamid Karzai, o el extinción continua de vidas humanas inocentes por los ataques con aviones no tripulados del presidente Obama, o la caos y sufrimiento generalizados izquierda tras la intervención de la OTAN en Libia que aplaudieron casi universalmente, o la brutalidad sin fin de la ocupación de Cisjordania y la dominación de Gaza por parte del aliado más cercano de Estados Unidos en Medio Oriente, o, para el caso, Interferencia de EE.UU. y la UE en el mismo país ¿Que Rusia está ahora condenada por invadir? Como dice el profesor de ciencias políticas As’ad AbuKhalil ponlo ayer después de escuchar la condena de Obama a Rusia:
De esto se trata el imperialismo: darse el derecho de intervenir en lugares lejanos y proyectar poder en todos los rincones del planeta, incluido el Ártico, y hacer caso omiso de la opinión pública mundial. El imperialismo debe tener la temeridad de sermonear e intimidar a Rusia sobre los males de la intervención en los asuntos de su vecino, Ucrania, donde Estados Unidos y la UE están conspirando descaradamente contra los intereses rusos allí. . . . Obama envía drones por todo el mundo para matar a personas, incluidos estadounidenses, que nunca han sido juzgadas y, sin embargo, suena como una paloma pacífica cuando ofrece lecciones a Rusia. Básicamente, Estados Unidos se opone a los intentos de Rusia de jugar una versión más pequeña e incluso mucho menos agresiva de su propio juego mundial.
Cuando ese tipo de comentarios e informes aparecen con frecuencia en los principales medios de televisión estadounidenses, la celebración estadounidense de su propia “prensa libre” puede tomarse en serio. O, dicho de otra manera, hasta que los presentadores de los principales programas de televisión estadounidenses hagan lo que acaba de hacer Abby Martin en RT en relación con una importante intervención militar estadounidense, la burla autojustificada de los comentaristas estadounidenses hacia los medios de comunicación rusos seguirá siendo tan persuasiva como la condena. del imperialismo ruso y la agresión de los David Frums del mundo.
ACTUALIZAR: La cuenta oficial de RT en Twitter parece perfectamente orgullosa de las declaraciones de Martin, ya que retuitearon mi comentario sobre su monólogo condenando las acciones de Rusia:
ACTUALIZACIÓN II: En respuesta a mi pregunta sobre si algún locutor de televisión estadounidense emitió denuncias del ataque a Irak similares a las que acaba de hacer Martin en RT, el abogado de Washington Bradley Moss respondió : "Phil Donahue (MSNBC) y Peter Arnett (NBC)".
Dejando de lado que Arnett no fue el anfitrión, esto prueba perfectamente lo que dije, ya que tanto Donahue como Arnett fueron despedidos por su oposición a la guerra de Estados Unidos. Arnett fue despedido instantáneamente por NBC después de que hizo comentarios críticos sobre el esfuerzo de guerra en la televisión iraquí, mientras que un memorando de los ejecutivos de MSNBC dejaba claro que estaban despidiendo a Donahue a pesar de que su programa era el programa de mayor audiencia de la cadena. porque Sería "una cara pública difícil para NBC en tiempos de guerra".
Durante ese mismo tiempo, la estrella en ascenso de MSNBC, Ashleigh Banfield, fue degradado y luego despedido después de que ella pronunció una dura reprimenda por la cobertura televisiva engañosa a favor de la guerra por parte de los medios estadounidenses, mientras que Jessica Yellin, en MSNBC durante la época de la guerra, admitió en 2008 que “Francamente, el cuerpo de prensa estaba bajo una enorme presión por parte de los ejecutivos corporativos para asegurarse de que se tratara de una guerra que se presentara de una manera que fuera consistente con la fiebre patriótica en la nación y los altos índices de aprobación del presidente” y que los ejecutivos cambiarían historias para hacerlas más pro-guerra.
Todo esto contrasta bastante con la clara denuncia de la intervención rusa por parte de Martin que RT transmitió y promueve esta mañana. Veremos si sufre alguna recriminación, pero si las sufre, el comportamiento de los medios estadounidenses durante el ataque a Irak no fue mucho mejor.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Leí en alguna parte que un visitante importante de Rusia observó durante un rato el funcionamiento de la prensa libre estadounidense y luego preguntó a su anfitrión cómo había sido para lograr que la prensa cumpliera con la política gubernamental. Dijo que nunca habían podido lograr esto en Rusia.
Esto tiene ecos de una historia sobre la que escribió Noam Chomsky:
http://www.chomsky.info/articles/198912–.htm
“En mayo de 1983 tuvo lugar en Moscú un acontecimiento extraordinario. Un valiente locutor, Vladimir Danchev, denunció la invasión rusa de Afganistán en cinco emisiones radiofónicas sucesivas”
Chomsky luego hace la comparación con los periodistas estadounidenses y la guerra de Estados Unidos en Vietnam, y cómo es imposible para los periodistas siquiera reconocer la agresión estadounidense:
“Durante los últimos 25 años he estado buscando alguna referencia en el periodismo convencional o en los estudios académicos sobre una invasión estadounidense de Vietnam del Sur o una agresión estadounidense en Indochina, sin éxito. En cambio, encuentro una defensa estadounidense de Vietnam del Sur contra terroristas apoyados desde el exterior (es decir, desde Vietnam), una defensa que fue imprudente, sostienen las palomas. "
Los más cambian las cosas …