Fuente: Glenngreenwald
Gobiernos de EE.UU. y la UE expresan hoy su indignación por la Aterrizaje forzoso por Bielorrusia de un avión de pasajeros que sobrevolaba su espacio aéreo con destino a Lituania. El avión comercial de Ryanair, que despegó de Atenas y llevaba 171 pasajeros, se encontraba a pocos kilómetros de la frontera con Lituania cuando un avión de combate bielorruso MiG-29 ordenó al avión dar media vuelta y aterrizar en Minsk, la capital del país. .
A bordo de ese vuelo de Ryanair se encontraba una destacada figura de la oposición bielorrusa, Roman Protasevich, de 26 años, quien, temiendo ser arrestado, había huido de su país en 2019 para vivir exiliado en la vecina Lituania. La figura de la oposición había viajado a Atenas para asistir a una conferencia sobre economía con la principal líder de la oposición bielorrusa, Svetlana Tikhanovskaya, e intentaba regresar a Lituania cuando el avión fue desviado por la fuerza.
Protasevich, cuando era adolescente, se convirtió en un disidente opuesto al líder autoritario de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, y solo ha intensificado su oposición en los últimos años. Cuando Lukashenko fue “reelegido” el año pasado para su sexto mandato como presidente en una elección falsa, estallaron las protestas anti-Lukashenko más grandes y sostenidas en años. Protasevich, incluso en el exilio, fue una destacada voz de la oposición y utilizó un canal anti-Lukashenko en Telegram (uno de los pocos medios que les quedan a los disidentes) para expresar críticas al régimen. Por esas actividades, fue acusado formalmente de varios delitos de seguridad nacional y luego, en noviembre pasado, el servicio de inteligencia de Bielorrusia (todavía llamado “KGB” desde sus días como república soviética) lo incluyó en la “lista de terroristas” oficial.
El propio servicio de prensa de Lukashenko dijo que el avión de combate fue desplegado por orden del propio líder, y le dijo al piloto de Ryanair que creían que había una bomba u otra amenaza para el avión a bordo. Cuando el avión aterrizó en Minsk, se llevó a cabo una búsqueda que duró horas y no se encontró ninguna bomba ni ningún otro instrumento que pudiera poner en peligro la seguridad del avión, y luego se le permitió despegar y aterrizar treinta minutos más tarde en su destino previsto en Lituania. Pero faltaban dos pasajeros. Protasevich fue detenido rápidamente después de que el avión fuera obligado a aterrizar en Minsk y ahora se encuentra en una cárcel bielorrusa, donde enfrenta una posible sentencia de muerte como “terrorista” y/o una larga pena de prisión por sus presuntos crímenes de seguridad nacional. Su novia, que viajaba con él, también fue detenida a pesar de no enfrentar cargos. Los pasajeros del vuelo dicen que Protasevich comenzó a entrar en pánico cuando el piloto anunció que el avión aterrizaría en Minsk, sabiendo que su destino estaba sellado y diciéndoles a otros pasajeros que enfrentaba una sentencia de muerte.
La ira de los gobiernos estadounidense y europeo por este incidente llegó rápida y vehementemente. “Condenamos enérgicamente el acto descarado e impactante del régimen de Lukashenko de desviar un vuelo comercial y arrestar a un periodista”, dijo el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken. publicado en Twitter el domingo por la noche, y agregó que los funcionarios estadounidenses “exigen una investigación internacional y están coordinando con nuestros socios los próximos pasos”.
Debido a que la UE incluye como estados miembros tanto al país de salida del vuelo (Grecia) como a su destino previsto (Lituania), y debido a que Ryanair tiene su base en otro país de la UE (Irlanda), sus funcionarios expresan condenas similares. La jefa de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, denunció el aterrizaje forzoso como “comportamiento escandaloso e ilegal” y advirtió que “tendrá consecuencias”. Los líderes de Lituania e Irlanda exigieron serias represalias y sanciones. No está claro qué opciones de represalia están disponibles dado el fuerte régimen de sanciones internacionales ya impuesto a Lukashenko y sus aliados.
No hay duda de que el aterrizaje forzoso de este avión por parte de Bielorrusia, con la clara intención de arrestar a Protasevich, es ilegal según numerosos convenios y tratados que rigen el espacio aéreo. Cualquier aterrizaje forzoso de un avión conlleva peligros, y los viajes aéreos internacionales seguros serían imposibles si los países pudieran obligar a aterrizar a los aviones que vuelan con permiso sobre su espacio aéreo para capturar a los pasajeros que pudieran estar a bordo. Este acto de Bielorrusia merece toda la condena que está recibiendo.
Sin embargo, las noticias en Occidente que describen este incidente como una especie de asalto sin precedentes a las convenciones legales que rigen los viajes aéreos y la decencia básica observada por las naciones respetuosas de la ley están blanqueando la historia. Los intentos de funcionarios estadounidenses como Blinken y burócratas de la UE en Bruselas de presentar el comportamiento de los bielorrusos como una especie de desviación descarada impensable para cualquier democracia que respete la ley son particularmente irritantes y engañosos.
En 2013, Estados Unidos y estados clave de la UE Fue pionero en la táctica que acaba de utilizar Lukashenko. Lo hicieron como parte de un plan fallido para detener y arrestar al denunciante de la NSA Edward Snowden. Ese incidente en su momento causó conmoción e indignación mundial precisamente porque, hace ocho años, fue verdaderamente un ataque sin precedentes a los valores y convenciones que ahora invocan para condenar a Bielorrusia.
En julio de ese año, el presidente democráticamente elegido de Bolivia, Evo Morales, había viajado a Rusia para una conferencia internacional de rutina a la que asistían países exportadores de gas natural. En el momento del viaje de Morales, Edward Snowden se encontraba en medio de una extraña experiencia de cinco semanas en la que estaba Varados en zona de tránsito internacional. del aeropuerto Sheremetyevo de Moscú, sin poder abordar un vuelo para salir de Rusia ni salir del aeropuerto para entrar en Rusia.
El 23 de junio, funcionarios de Hong Kong rechazado Hong Kong fue la ciudad que Snowden eligió para reunirse con los dos periodistas que había seleccionado (uno de los cuales era yo) debido a lo que consideraba la noble historia de la ciudad. luchando contra la represión y por la independencia y la libre expresión. Al anunciar su negativa a entregar a Snowden, los funcionarios de Hong Kong emitieron un gesto notablemente desafiante. incluso declaración burlona explicando que a Snowden se le había permitido salir de Hong Kong “por su propia voluntad”. Esa declaración también acusó a Estados Unidos de haber emitido una demanda de extradición legalmente inadecuada e inexacta que estaban obligados a rechazar, y luego señaló claramente que el verdadero crimen que requería investigación era el espionaje estadounidense a las poblaciones del resto del mundo.
Snowden así salió de hong kong ese día con la intención de volar a Moscú, luego abordar inmediatamente un vuelo a Cuba y luego dirigirse a su destino final en un país latinoamericano (Bolivia o Ecuador) para buscar asilo allí. Pero incluso después de que el entonces presidente Barack Obama negara que el gobierno de Estados Unidos estuviera “tratando y negociando” para poner a Snowden bajo custodia estadounidense: “No voy a estar luchando con aviones para capturar a un hacker de 29 años”. él afirmó con desdén durante una conferencia de prensa en junio: el gobierno de Estados Unidos estaba, en realidad, haciendo todo lo que estaba en su poder para impedir que Snowden escapara de sus garras.
Liderados por el entonces vicepresidente Joe Biden, funcionarios estadounidenses prevenido Todos los países de Europa y América del Sur dijeron que estaban considerando albergar a Snowden, lo que tendría graves consecuencias si ofrecieran asilo al denunciante. Las amenazas a La Habana hicieron que el gobierno cubano rescindiera el compromiso de salvoconducto que había contraído con el abogado de Snowden. Bajo la presión de Biden, Ecuador también se revirtió al proclamar que el documento de salvoconducto emitido a Snowden fue un error.
Y el día que Snowden abandonó Hong Kong, el Departamento de Estado de EE.UU. canceló unilateralmente su pasaporte, por lo que, al aterrizar en Moscú, fue prohibido el embarque su próximo vuelo internacional, con destino a La Habana. Como el gobierno ruso no pudo permitirle abordar un vuelo debido a su pasaporte invalidado y con las solicitudes de asilo de Snowden pendientes tanto ante Rusia como cerca de dos docenas de otros estados, se vio obligado a permanecer en el aeropuerto hasta el 1 de agosto, cuando Moscú finalmente le concedió darle asilo temporal. Ha vivido allí desde entonces. Ésta siempre ha sido una asombrosa ironía de la historia de Snowden: el principal ataque contra él por parte de funcionarios estadounidenses para impugnar sus motivos y su patriotismo es que vive en Rusia y, por lo tanto, probablemente cooperó con las autoridades rusas (una afirmación para la cual nunca se ha presentado evidencia). ), cuando la realidad es que Snowden habría abandonado Rusia hace ocho años después de una estancia de 30 minutos en su aeropuerto si los funcionarios estadounidenses no hubieran utilizado una serie de maniobras que le impidieron salir.
(La afirmación de Obama de que no le importaba mucho Snowden se emitió aproximadamente al mismo tiempo que los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido participaban en otros actos extremos, incluido el envío de agentes encargados de hacer cumplir la ley a El guardiánredacción de Londres para obligarlos a hacerlo físicamente. destruir sus computadoras solían almacenar su copia del archivo de Snowden, además de detener a mi esposo, David Miranda, bajo una ley de terrorismo en el aeropuerto de Heathrow, con el Conocimiento avanzado de la administración Obama.).
Mientras estaba en Moscú, el presidente Morales (el 1 de julio, el día antes de su regreso previsto a Bolivia) concedió una entrevista a un medio local ruso en la que dijo que Bolivia estaría abierta a la posibilidad de conceder asilo a Snowden. Al día siguiente, Morales abordó el avión presidencial de Bolivia para volar de regreso a La Paz según lo previsto, con un plan de vuelo que incluía sobrevolar varios estados miembros de la UE, incluidos Austria, Francia, España, Italia y Portugal, así como Polonia y la República Checa. — con parada para repostar en las Islas Canarias de España.
El avión boliviano sobrevoló Polonia y República Checa sin incidentes. Pero los registros de vuelo muestran que mientras volaba sobre Austria hacia Francia, el avión repentinamente tomó un giro brusco hacia el este, de regreso a la capital austriaca de Viena, donde realizó un aterrizaje no programado. Morales y su séquito quedaron varados allí durante doce horas antes de volver a abordar el avión y volar de regreso a Bolivia.
Los funcionarios bolivianos anunciaron inmediatamente que, en pleno vuelo, Francia, España e Italia les dijeron que les habían rescindido su permiso para sobrevolar el espacio aéreo de esos países. Sin combustible suficiente para volar por una ruta alternativa, el piloto boliviano se vio obligado a dar media vuelta y aterrizar en Viena. A los funcionarios bolivianos se les dijo que la razón por la que estos países de la UE se negaron en el aire a permitir el uso de su espacio aéreo se debía a que un gobierno extranjero no especificado les había asegurado que Snowden estaba en el avión con Morales y que viajaba porque Bolivia le había concedido asilo.
Después de que el avión de Morales se vio obligado a aterrizar en el aeropuerto de Viena, los funcionarios austriacos rápidamente anunciaron que habían registrado el avión y determinaron que Snowden no estaba en él. Si bien Bolivia negó haber dado su consentimiento para tal registro del avión presidencial, los funcionarios bolivianos se burlaron airadamente de la idea de que Morales pasaría clandestinamente a Snowden desde Rusia a Bolivia. Mientras esto sucedía, Snowden estaba en Moscú. No hace falta decir que si Snowden hubiera estado en el avión de Morales que se vio obligado a aterrizar en Viena, los funcionarios austriacos lo habrían detenido instantáneamente y lo habrían entregado a Estados Unidos, que para entonces ya había emitido una orden de arresto internacional. La única razón por la que Snowden no sufrió el mismo destino ese día que el que sufrió Protasevich el domingo es porque resultó que no estaba en el avión objetivo que se vio obligado a realizar un aterrizaje no programado en Viena.
La indignación internacional La indignación hacia la UE y los EE.UU. por el derribo forzoso del avión presidencial boliviano se manifestó con tanta rapidez e intensidad como la indignación que ahora llega de esos Estados a Bielorrusia. El embajador de Bolivia ante la ONU lo calificó de intento de “secuestro”, exactamente el término que los estados a los que tanto acusó utilizan ahora para referirse a Bielorrusia. La entonces presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, expresó “indignación y condena”. La entonces presidenta argentina, Cristina Kirchner, describió el derribo del avión de Morales como los “vestigios de un colonialismo que pensábamos que había terminado hace mucho tiempo”, y agregó que “constituye no sólo la humillación de una nación hermana sino de toda América del Sur”. Incluso la Organización de Estados Americanos, dominada por Estados Unidos, expresó su “profundo disgusto por la decisión de las autoridades de aviación de varios países europeos que negaron el uso del espacio aéreo”, y agregó que “nada justifica un acto de tal falta de respeto a la máxima autoridad de la Unión Europea”. un país."
Cuando estalló la controversia, los estados clave de la UE intentaron al principio negar falsamente que hubieran desempeñado algún papel en el incidente, insistiendo en que no habían cerrado su espacio aéreo al avión de Bolivia. Francia tenía rápidamente reclamó que si bien originalmente había negado el uso de su espacio aéreo al avión boliviano mientras estaba en el aire, el entonces presidente Francois Hollande revocó esa decisión después de enterarse de que Morales estaba a bordo. Sin embargo, al final los franceses admitió la verdad: “Francia se disculpó con Bolivia después de que París admitiera haber prohibido que el avión del presidente boliviano ingresara al espacio aéreo francés debido a los rumores de que Edward Snowden estaba a bordo”.
Mientras tanto, España también acabó pidiendo disculpas a Bolivia. Su entonces ministro de Asuntos Exteriores admitido crípticamente: “Nos dijeron que estaban seguros… que él estaba a bordo”. Aunque el funcionario español se negó a especificar quiénes eran “ellos”, como si hubiera dudas, reconoció que las seguridades que recibieron de que Snowden estaba a bordo del avión de Morales fue la única razón por la que tomaron las medidas que tomaron para forzar el avión. del líder boliviano a tierra. “La reacción de todos los países europeos que tomaron medidas, ya sean correctas o incorrectas, se debió a la información que se había transmitido. No pude comprobar si era cierto o no en ese momento porque era necesario actuar de inmediato”, dijo. Si bien negaron que las autoridades españolas hubieran “cerrado” completamente su espacio aéreo a Morales, sí reconoció Lo que llamaron “retrasos” en la aprobación de los derechos de espacio aéreo en pleno vuelo obligaron a Morales a aterrizar en Austria y se disculpó por haber sido manejado “inapropiadamente” por Madrid.
Junto con muchos otros países, Bolivia no tenía dudas sobre quién fue el que les dijo a todos estos países, falsamente, que estaban seguros de que Snowden estaba en el avión de Morales y, por lo tanto, exigió que lo obligaran a aterrizar. Su Ministro de Defensa, que se encontraba en el avión, no dejó dudas sobre esta cuestión: "Se trata de un acto hostil del Departamento de Estado de los Estados Unidos que ha utilizado a varios gobiernos europeos". El canciller boliviano dijo que estos países, a instancias de la administración Obama, conspiraron para “poner en riesgo la vida del presidente”.
Dado que sólo Estados Unidos estaba tan desesperado por ponerle las manos encima a Snowden (ya habían utilizado al vicepresidente Biden para liderar un esfuerzo altamente coercitivo para amenazar a los países con castigos si le daban asilo), pocos dudaban de dónde se originaba esta falsa inteligencia y quien estuvo detrás del acto sin precedentes de forzar el aterrizaje de un avión presidencial. De hecho, todo esto era tan evidente que ni siquiera el gobierno de Estados Unidos estaba dispuesto a negarlo.
La responsabilidad de responder a las preguntas internacionales sobre este incidente quedó en manos del portavoz del Departamento de Estado de Obama. En ese momento, ese puesto lo ocupaba Jen Psaki, ahora secretaria de prensa de la Casa Blanca de Biden. Como suele hacer, Matt Lee, reportero del Departamento de Estado de Associated Press, abrió el camino al presionar implacablemente a Psaki, exigiendo respuestas sobre el papel que jugó Estados Unidos en este incidente. Como suele hacer, Psaki hizo todo lo posible para negarse incluso a una mínima transparencia (sin admitir ni negar que Estados Unidos estaba detrás de todo esto), pero aun así hizo concesiones críticas en la cumbre. Conferencia de prensa del Departamento de Estado del 3 de julio:
PREGUNTA: ¿Tuvo Estados Unidos algún papel a la hora de alentar a los países de Europa occidental a bloquear ayer el vuelo del presidente boliviano? ¿Hubo alguna comunicación entre Estados Unidos y esos países involucrados en el asunto?
EM. PSAKI: Bueno, como saben, porque hemos hablado bastante de ello aquí, Estados Unidos ha estado en contacto (debería decir Estados Unidos, funcionarios) con una amplia gama de países en el transcurso de la últimos 10 días. Y no hemos – no he enumerado esos países; Ciertamente no voy a hacer eso hoy.
Nuestra posición sobre el Sr. Snowden también ha sido muy clara en términos de lo que queremos que suceda, y ese mensaje se ha comunicado tanto en público como en privado en una variedad de conversaciones que hemos tenido con países. Y permítanme repetirlo: ha sido acusado de filtrar información clasificada. Ha sido acusado de tres delitos graves y debería ser devuelto a los Estados Unidos. No sé si hay algún país que no piense que eso es lo que a Estados Unidos le gustaría que sucediera. . . .
PREGUNTA: Sin embargo, ha habido muchas críticas por parte de los líderes latinoamericanos sobre la decisión, sobre todo porque Snowden no parece haber estado de acuerdo. No parece que estés negando que hubo conversaciones sobre esto. Quiero decir, varios líderes latinoamericanos hoy han criticado específicamente a Estados Unidos por intervenir en un vuelo diplomático. ¿Tiene razón al entender que no niega que hubo conversaciones sobre eso?
EM. PSAKI: No voy a entrar en conversaciones diplomáticas que tuvieron lugar durante los últimos 10 días y con qué países estuvieron, pero le señalaría los países a los que se refiere y le pediría que les pregunte sobre las decisiones que se tomaron. .
PREGUNTA: Pero Jen, ¿estuvo usted en comunicación con esos países o fue alertado sobre el hecho de que serían (bueno, no permitirían que aterrizara cierto avión) el avión del Presidente?
EM. PSAKI: Hemos estado en contacto con una variedad de países en todo el mundo que tenían alguna posibilidad de que el Sr. Snowden aterrizara o incluso transitara por sus países, pero no voy a describir cuándo fueron ni cuáles han sido esos países.
PREGUNTA: Jen—
PREGUNTA: ¿Por qué no es indecoroso que un país esencialmente le niegue a un jefe de Estado un paso seguro a través de su espacio aéreo? ¿Por qué? Independientemente de si Snowden estaba o no en ese avión, ¿por qué eso en sí mismo no es claramente ofensivo?
EM. PSAKI: Bueno, Roz, te señalaría esos países específicos para responder esa pregunta.
PREGUNTA: Pero si... si sucediera una situación similar con el Air Force One, sería un incidente internacional.
EM. PSAKI: No voy a entrar en una hipótesis. Eso no es algo que esté sucediendo actualmente y que estemos discutiendo actualmente. . . .
PREGUNTA: ¿Puede decirnos si Estados Unidos o usted sabe que el gobierno de Estados Unidos tuvo en algún momento información de que Snowden podría estar en este avión?
EM. PSAKI: No estoy consciente de ello, no estoy consciente de ello, pero no es algo en lo que me involucraría incluso si lo supiera. . . .
PREGUNTA: En el aeropuerto, las autoridades austriacas registraron el avión de Morales. ¿Estados Unidos pidió eso?
EM. PSAKI: Nuevamente, yo les señalaría todos estos países individuales para describirles lo que sucedió y por qué se tomaron las diversas decisiones.
PREGUNTA: ¿Consultó usted con las autoridades austriacas cuando permitieron que el avión aterrizara, cuando lo dejaron aterrizar?
EM. PSAKI: Creo que mi última respuesta respondió esa pregunta.
Ese intercambio condujo a los titulares confirmando lo que la mayoría ya sospechaba fuertemente: “Estados Unidos admite contactos con otros países sobre posibles vuelos de Snowden”. Como dijo Psaki, aun cuando se niega a admitir que Estados Unidos estuvo detrás del derribo del avión de Morales: “No sé si hay ningún país que no piense que eso es lo que a Estados Unidos le gustaría que sucediera”.
Ilustrando lo poco que le importa a Estados Unidos incluso pretender cumplir con los estándares que impone a los demás, la administración Biden el lunes envió a la propia Psaki condenar la conducta de Bielorrusia como “un acto impactante” y “una afrenta descarada a la libertad internacional, la paz y la seguridad por parte del régimen”. A los funcionarios de Biden ni siquiera se les ocurriría (sólo por el bien de las apariencias) tratar de encontrar a alguien que hiciera esto que no fuera la misma persona que, en 2013, ofuscó y defendió las acciones de Estados Unidos y la UE al hacer el Lo mismo con el avión presidencial de Bolivia. Los funcionarios estadounidenses simplemente no creen que estén sujetos a los mismos estándares a los que deben estar sujetos sus adversarios.
Nada de lo que ocurrió con este incidente de Morales tiene relación alguna con la justificabilidad de lo que Bielorrusia hizo el domingo. El hecho de que Estados Unidos y sus aliados de la UE cometieran un peligroso crimen internacional en 2013 no mitiga la naturaleza criminal de acciones similares por parte de Bielorrusia o de cualquier otro país ocho años después. Los peligros de forzar el descenso de un avión para arrestar a alguien sospechoso de estar a bordo de ese avión son manifiestos. El peligro aumenta, no disminuye, a medida que más países lo hacen.
Pero ningún periodista, especialmente los occidentales, debería publicar artículos o transmitir historias que describan falsamente el incidente del domingo como un ataque sin precedentes que sólo podría ser perpetrado por un autócrata aliado de Rusia. La táctica fue iniciada por los mismos países que hoy condenan más abiertamente lo sucedido. Cualquier reportaje sobre esta historia que excluya esta historia y contexto vitales en favor de una narrativa falsa de que esto no tiene precedentes (como ocurre con la gran mayoría de los informes de los medios occidentales sobre lo que hizo Bielorrusia) perjudica gravemente tanto al periodismo como a la prensa. verdad. Si es escandalosamente peligroso y criminal forzar el derribo de un avión para arrestar al pasajero Roman Protasevich, entonces debe ser igualmente peligroso y criminal hacer lo mismo en un intento de arrestar al pasajero sospechoso Edward Snowden.
De hecho, las únicas dos diferencias entre estas situaciones que se pueden localizar son factores en contra las naciones occidentales responsables del derribo del avión de Morales. A diferencia de lo que hizo Bielorrusia, Estados Unidos y sus aliados europeos obviamente no tenían confirmación de la presencia de Snowden en el avión. Lo obligaron a aterrizar basándose en conjeturas, rumores, especulaciones, que resultaron ser completamente falsas. La segunda diferencia es que obviamente hay implicaciones internacionales y diplomáticas adicionales al obligar a aterrizar el avión de un presidente elegido democráticamente en lugar de un avión de pasajeros estándar: eso es, como mínimo, un ataque profundo a la soberanía de ese país. Una vez más, no hay justificaciones válidas para lo que hizo Bielorrusia, pero en la medida en que uno quiera distinguir sus acciones de lo que hicieron los países de EE.UU. y la UE en 2013, esas son las únicas diferencias identificables.
Los flagrantes dobles estándares que Estados Unidos y Europa han tratado incesantemente de imponer al mundo –mediante el cual se les permite libremente hacer exactamente lo que condenan cuando lo hacen otros– no es sólo una cuestión de anarquía e hipocresía estándar. Si bien hubo una amplia cobertura en la prensa occidental sobre el derribo del avión de Morales, no hubo ni siquiera una fracción de la indignación mediática expresada por las acciones de sus propios gobiernos, como ahora transmiten cuando Bielorrusia hace lo mismo. En el discurso de los medios occidentales, sólo los países malos son capaces de cometer malos actos; Estados Unidos y sus aliados son capaces, en el peor de los casos, sólo de errores bien intencionados. Así, exactamente las mismas acciones de cada lado reciben un tratamiento narrativo radicalmente diferente por parte de la prensa occidental.
Cuando los medios de comunicación estadounidenses ayudan a perpetuar esta narrativa, engañan y engañan a la audiencia a la que supuestamente informan al ocultar los malos actos de los EE. UU. e implicar, si no afirmar, que tales actos son competencia exclusiva de los países malos que son adversos a los EE. UU. por lo que ambos permiten un comportamiento de nación rebelde por parte de las potencias occidentales e implantan propaganda patriotera. Es difícil imaginar un caso en el que esta dinámica esté más vívidamente presente que esta avalancha de indignación contra Bielorrusia por hacer exactamente lo que Estados Unidos y Europa le hicieron a Bolivia en 2013.
Actualización, 24 de mayo de 2021, 12:58 p.m. ET: Este artículo fue editado para incluir los nuevos comentarios de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, sobre este incidente, realizados después de la publicación original de este artículo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar