Fuente: Glenn Greenwald
La primera vez que escribí sobre WikiLeaks fue a principios de 2010, cuando el grupo aún era prácticamente desconocido. Lo que llamó mi atención fue un pequeño artículo en The New York Times que comenzaba de esta manera:
A la lista de enemigos que amenazan la seguridad de Estados Unidos, el Pentágono ha añadido WikiLeaks.org, una pequeña fuente en línea de información y documentos que los gobiernos y corporaciones de todo el mundo preferirían mantener en secreto.
La The New York Times explicó que el Pentágono había preparado un plan secreto en 2008 en el que planeaban cómo destruir WikiLeaks, incluso filtrando deliberadamente documentos falsos con la esperanza de que el grupo publicara las falsificaciones y borrara para siempre su credibilidad, un plan cobarde que irónicamente se filtró. a WikiLeaks, que publicó rápidamente el documento en su sitio web.
Cualquier grupo que el estado de seguridad estadounidense incluya en su “lista de enemigos” en virtud de la publicación de sus secretos atraerá mi interés y probablemente mi apoyo. Como resultado, meses antes de que aparecieran en los titulares internacionales con la publicación de los Registros de Guerra de Irak y Afganistán y los cables diplomáticos del Departamento de Estado de Hillary Clinton, inmediatamente investigué todo lo que pude sobre la fundación y la misión del grupo; entrevistó a su fundador Julian Assange; e instó a los lectores a ayudar a apoyar al incipiente grupo, concluyendo que “una de las últimas vías para descubrir secretos del gobierno y de otras élites son los denunciantes y las organizaciones que los habilitan. WikiLeaks es uno de los grupos de este tipo más efectivos del mundo y, por lo tanto, no sorprende que esté bajo ataques tan sostenidos”.
La razón de mi conclusión fue que WikiLeaks llevaba años exponiendo secretos incriminatorios de centros de poder corruptos. La tecnología de la que fueron pioneros (que permitió a las fuentes filtrarles tesoros de documentos sin que nadie, incluido el propio WikiLeaks, conociera la identidad de la fuente) fue una innovación importante al permitir una mayor transparencia para las facciones más poderosas del mundo.
Pero era un documento de WikiLeaks. Lo que más me llamó la atención al principio: un “Memorando de Células Rojas” de la CIA de 2010 clasificado, que lleva el nombre del unidad altamente reservada creado por George Tenet, director de la CIA Bush/Cheney, tras el ataque del 9 de septiembre.
Lo que hace que este documento sea tan fascinante, tan revelador, es el debate de la CIA sobre cómo manipular la opinión pública para garantizar que siga siendo al menos tolerante, si no favorable, a la Guerra Sin Fin y, específicamente, el papel vital que jugó el presidente Obama para la CIA al empaquetar y vender Guerras estadounidenses en todo el mundo. En este análisis clasificado, uno aprende mucho sobre cómo razona el “complejo industrial militar”, también conocido como “Blob” o “Estado profundo”; cómo la Agencia explota los impulsos humanitarios para asegurar la continuación de sus guerras; y cuál es la función real del presidente estadounidense en lo que respecta a la política exterior.
Lo que motivó el memorando fueron los crecientes temores de la CIA de que la población de Europa occidental se estaba volviendo rápidamente contra la guerra contra el terrorismo en general y la guerra en Afganistán en particular, como lo demuestra la caída del gobierno holandés. impulsado en gran parte por la ira del electorado por su participación en Afganistán. La CIA estaba desesperada por descubrir cómo detener la ola de sentimiento pacifista que crecía en toda esa región, en particular para proteger a Francia y Alemania, manipulando la opinión pública.
La Agencia concluyó: su mejor y único recurso para lograrlo era el presidente Obama y su popularidad en las ciudades de Europa occidental.
La premisa del memorando de la CIA era que las poblaciones de los países de la OTAN que participaban en la guerra de Afganistán no apoyaban esa guerra. En lo que se basaron esos gobiernos aliados y la CIA –como señala el titular anterior– fue lo que la agencia llamó “apatía pública”: lo que significa que la “baja prominencia pública” de la guerra ha permitido a los líderes franceses y alemanes ignorar la oposición popular y aumentar constantemente sus contribuciones de tropas. a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF)”.
En otras palabras, mientras el público permaneciera lo suficientemente distraído, sus líderes democráticos eran libres de ignorar sus deseos y seguir luchando en una guerra a la que se oponían los ciudadanos de ese país. Pero lo que más preocupaba a la CIA era que la aversión latente por la guerra en Europa occidental se transformara en una oposición activa y concentrada (como acababa de ocurrir en Holanda), forzando el peor de todos los resultados: que los gobiernos que luchaban con Estados Unidos en Afganistán por cerca de En realidad, una década tendría que honrar las creencias de sus ciudadanos de que la guerra no valía la pena y retirarse, dejando que Estados Unidos asumiera la carga solo:
Pase lo que pase, lo único que la CIA no puede no tolerar es que los líderes de los países aliados “escuchen a los votantes” (es por eso que la CIA ha preferido durante mucho tiempo que sus países “socios” sean gobernados por tiranías: no hay necesidad de complacer a la molesta opinión pública). . Pero incluso en las democracias occidentales, mientras la población permanezca lo suficientemente distraída, razonó la CIA, sus sentimientos pacifistas podrían ignorarse con seguridad.
El problema en 2010 fue que había una conciencia cada vez mayor en Europa occidental de cuán anatema era la guerra en Afganistán para sus valores, cuán derrochadores eran los recursos gastados y cuán poco tenían que ver con la calidad de sus propias vidas. En ese problema de opinión pública (o, podría decirse, el fastidio de la democracia) fue donde, como de costumbre, entró en juego la CIA.
Para resolver el problema Ante el creciente sentimiento contra la guerra en Europa occidental, la agencia ideó dos soluciones principales: 1) explotar la difícil situación de las mujeres afganas para tocar la fibra sensible de los alemanes y franceses y tratar de persuadirlos –particularmente a las mujeres europeas– de que la guerra en Afganistán fue realmente una especie de proyecto humanitario para ayudar a la gente, no un esfuerzo geoestratégico para controlar la región y sus recursos; y 2) utilizar la popularidad entre los europeos del presidente Obama, ahora ganador del Premio Nobel de la Paz, para darle a la guerra una cara bonita, sofisticada y cosmopolita en lugar de la endurecida arrogancia evangélica texana que representaba George W. Bush.
Pero nada de esto habría funcionado, según la estimación de la CIA, sin tener un presidente que pudiera usar efectivamente su popularidad en el extranjero para vender la guerra no como un acto bárbaro de agresión interminable sino como un gesto humanitario que, como el propio presidente, fue benévolo. , noble y amable. Como resultado de sus opiniones positivas sobre Obama, concluyó la agencia, los franceses y los alemanes no sólo “serían receptivos a la afirmación directa [de Obama] de su importancia para la misión [de Afganistán]” (ese sería el refuerzo positivo) sino que también También sea “sensible a [sus] expresiones directas de decepción hacia los aliados que no ayudan”.
En otras palabras, Obama era como un padre amable pero justo en cuya nobleza uno creía incluso cuando se trataba de bombardear pueblos y disparar a patios de escuelas, y cuya decepción moral (no estás cumpliendo con tus deberes como aliado) estabas ansioso por evitar. Así, los datos de las encuestas mostraron que cuando a los europeos se les recordó que Obama apoyaba la guerra en Afganistán, el apoyo aumentó significativamente:
Es difícil exagerar Qué revelador es este documento. Apenas unos meses antes de que la CIA anunciara la capacidad única de Obama para vender la guerra y asegurar su continuación, el Comité del Premio Nobel de la Paz otorgó a Obama su más alto honor por como se llama "sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos", y agregó: "durante 108 años, el Comité Noruego del Nobel ha tratado de estimular precisamente esa política internacional y esas actitudes de las que Obama es ahora el principal portavoz del mundo".
Sin embargo, la CIA, como suele suceder, conocía la verdad oculta: que el valor más importante de Obama estaba en embellecer, comercializar y prolongar las guerras, sin ponerles fin. Lo vieron como lo que realmente son los presidentes de EE.UU.: instrumentos para crear una marca y una imagen sobre el papel de EE.UU. en el mundo que pueden venderse eficazmente tanto a la población nacional de EE.UU. como luego en el escenario global, y específicamente para fingir que esa interminable Las guerras bárbaras de Estados Unidos son en realidad proyectos humanitarios diseñados con benevolencia para ayudar a la gente: los Pretexto utilizado para justificar cada guerra. por todos los países de la historia.
Muchos se han preguntado por qué la CIA se opondría con tanta vehemencia a la candidatura de Donald Trump y luego a su presidencia. Aunque cuestionó muchas de sus devociones más preciadas –desde guerras de cambio de régimen como en Siria hasta la viabilidad actual de la OTAN después de la caída de la Unión Soviética– y criticó duramente sus fallas de inteligencia (que es lo que impulsó La advertencia previa a la toma de posesión de Chuck Schumer (que se vengarían de él por hacerlo), no es como si Trump fuera una especie de presidente pacifista. Él cumplió su promesa de campaña de escalar bombardeo campañas en nombre de la lucha contra el terrorismo con menos restricciones que antes.
Pero una de las principales razones del desprecio que sentían hacia Trump entre los agentes de seguridad del Estado fue su incapacidad y falta de voluntad para embellecer las acciones bárbaras de Estados Unidos y fingir que Estados Unidos es algo distinto de lo que es. Recordemos la furia y la rabia provocadas en 2017 cuando, en respuesta a una pregunta de Fox News' Bill O'Reilly sobre el uso de la violencia por parte de Putin contra periodistas y otras personas, Trump respondió: “Hay muchos asesinos. ¿Crees que nuestro país es tan inocente?
La ira que surgió de ese comentario obviamente no fue impulsada por ninguna duda sobre la veracidad de la declaración de Trump. Ninguna persona sensible reconocería esto como algo que no sea cierto. La ira se debió al hecho de que se supone que los presidentes no deben di la verdad sobre Estados Unidos y lo que hace en el mundo (al igual que se supone que los presidentes deben fingir que odian a los déspotas) Incluso cuando los apoyan en todas las formas imaginables.). Como refleja el memorando de la CIA de 2010, los presidentes útiles son aquellos, como Obama, hábiles para engañar al mundo y hacer propaganda para que vean la agresión estadounidense como benigna, de modo que permitan incluso a los líderes elegidos democráticamente actuar en contradicción con la opinión pública cuando hacerlo conviene a Estados Unidos. intereses.
Como yo escribió en 2017 cuando la comunidad de política exterior y la clase de expertos fingieron enojo por la aceptación por parte de Trump del dictador egipcio Abdel Fattah el-Sisi, como si el apoyo a la tiranía fuera una violación de los valores estadounidenses en lugar de un elemento básico de la política estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial:
Lo que Trump está logrando al abrir las puertas de la Casa Blanca a Sisi no es iniciar una nueva política, sino aclarar e iluminar una muy antigua. Este efecto trumpiano –desenmascarar en toda su fealdad desnuda lo que los expertos de DC prefieren mantener oculto– es visible en muchas otras áreas...
Ésa es la razón por la que tantas personas en Washington (que nunca conocieron a un dictador pro estadounidense al que no estuvieran dispuestos a armar y financiar) están tan molestas por todo esto. Sisi no es alguien a quien invitas a cenar a tu casa; es alguien a quien le envías dinero y armas en secreto después de dar tus bonitos discursos frente a banderas estadounidenses sobre los derechos humanos y la libertad. Lo que Trump está violando no es ningún principio o ética de Washington, sino tácticas de propaganda de Washington.
No es sólo Trump quien enfureció a poderosos actores estadounidenses al revelar el verdadero rostro de Estados Unidos al mundo. También es Julian Assange quien lo hizo, al fundar una organización que publicó documentos como éste que revelaron verdades tan vitales.
Por esa exposición, la CIA atacó implacablemente a Trump incluso antes de que fuera elegido, y por la misma razón, Assange se encuentra en una prisión británica acusado de espionaje por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Pocas cosas enfurecen más a las élites de la política exterior estadounidense que aquellos que, sin saberlo o no, muestran al mundo la verdadera cara del Estado de seguridad estadounidense.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Increíble. Desafortunadamente, nada cambiará aquí con el nuevo equipo de Biden.