Fuente: La intercepción
Pero Navratilova ocupó para mí un pedestal singular. Se convirtió en una de las estrellas del deporte más extraordinarias y famosas del mundo: Sports Illustrated la clasificó en el puesto 19 en su lista de Los mejores atletas del siglo XX, la segunda mujer más alta detrás de Babe Zaharias, un lugar detrás de Bill Russell y uno por delante de Ty Cobb. Ganó la corona individual de Wimbledon nueve veces (Serena Williams ganó siete), y su último título de Grand Slam lo obtuvo un mes antes que ella. Cumpleaños 50th, cuando se convirtió en campeona del Abierto de Estados Unidos de dobles mixtos en 2006. Ese fue su título número 59 de Grand Slam, la mayor cantidad en la historia del tenis para cualquier jugadora.
Su rivalidad con la estrella del tenis estadounidense Chris Evert a finales de los años 1970 y durante los años 80 fue una de las mayores rivalidades deportivas del último siglo, si no el más grande. Jugaron 80 veces (con Navratilova ganando 43), incluidas 14 veces en finales de Grand Slam (donde Navratilova ganó 10). Sus partidos, un choque dramático de personalidades, culturas, marcas y estilos de juego, fueron vistos por millones de personas en todo el mundo en NBC, CBS, BBC y otras redes corporativas globales.
Aunque observaba obsesivamente los partidos de Navratilova y vivía y moría con cada punto, su destreza deportiva fue quizás el factor menos significativo de su importancia para mi adolescencia. Todo en Navratilova era desafiante, individualista, valiente, pionero y rompedor de la ortodoxia: en retrospectiva, era una heroína existencial clásica, alguien que se negaba a que los dictados sociales limitaran su vida o suprimieran su identidad.
No sólo era abiertamente gay en una época en la que muy pocos lo eran, sino que viajó por el mundo con su entonces esposa Judy Nelson, sentándola en un lugar destacado en su palco de jugadora y obligando a los locutores masculinos de las redes deportivas a luchar torpemente por encontrar un vocabulario para describir su relación. cuando la cámara se dirigió a su grupo de seguidores (normalmente se decantaban por “la amiga especial de Martina” o su “compañera de toda la vida”).
En 1981, Navratilova contrató como entrenadora a una mujer transgénero, la Dra. Renée Richards, ex piloto de la Armada, cirujana oftalmológica y capitana del equipo de tenis de Yale, quien en la década de 1970 había demandado con éxito a la Asociación de Tenis Femenino por el derecho a completar en torneos profesionales femeninos. Décadas antes de que el mundo celebrara o siquiera supiera sobre Laverne Cox, Caitlyn Jenner y Chaz Bono, allí, junto a la esposa de Navratilova en los eventos deportivos corporativos televisados más lucrativos del planeta estaba, gracias a Navratilova, una de las únicas mujeres trans visibles en el mundo. . Richards entrenó a Navratilova para ganar dos campeonatos de Wimbledon.
Todo esto le costó a Navratilova millones de dólares en patrocinios comerciales, mientras su rival, la vecina heterosexual y totalmente estadounidense Chris Evert, se convirtió en la novia de Estados Unidos y la cara lucrativa de las empresas estadounidenses. Aunque ya estaba en la cima del juego, Navratilova se volvió aún menos amigable con las corporaciones al transformar su cuerpo en una enorme masa de músculos y agilidad mediante un régimen de entrenamiento intensivo que provocó que los periodistas deportivos masculinos y los fanáticos del tenis afirmaran rutinariamente que ella no era una " mujer real” e insistir en que era injusto que “Chrissie” tuviera que competir contra alguien tan musculoso y poderoso. Esa actitud amarga se endureció a medida que la transformación corporal de Navratilova produjo un dominio cada vez mayor: desde 1982 hasta 1984, derrotó al alguna vez supremo Evert 12 veces consecutivas.
Pero Navratilova, a pesar de todos los abucheos, burlas e insultos periodísticos que soportó, nunca retrocedió en su papel pionero en favor de las atletas, la igualdad de los homosexuales y la visibilidad trans. Junto con Billie Jean King, lideró la construcción de un espacio para que las mujeres tuvieran éxito comercial en igualdad de condiciones con los hombres en el mundo del deporte profesional. Ella transformó la concepción de lo que las atletas son capaces de lograr: su régimen de entrenamiento y transformación corporal hasta el día de hoy inspiran cómo entrenan las atletas.
Y a toda esa disidencia social y cultural se sumó su franqueza política. A pesar de que le dijeron que su condición de inmigrante en Estados Unidos debería hacerla menos dispuesta a criticar al gobierno estadounidense... Después de todo, mira lo que te dio este país.Navratilova lo veía de manera opuesta: creía que había venido a Estados Unidos precisamente para escapar de la represión y obtener la liberación, por lo que se negó a que le dijeran que tenía que reprimir sus opiniones.
Como reflejo de cómo vivió toda su vida, fue una de las primeras personas prominentes en denunciar a la administración Bush después de los ataques del 9 de septiembre por explotar las amenazas terroristas para erosionar las libertades civiles, lo que provocó una intensa controversia. Como resultado, la entonces presentadora de CNN, Connie Chung, le dijo en la televisión nacional (en una entrevista que le hice). escribió sobre en 2012 – que debería mantener la boca cerrada o regresar a Checoslovaquia: “Puedo decirles que cuando leí esto, debo decirles que pensé que era antiestadounidense, antipatriótico. Quería decir: volved a Checoslovaquia. Ya sabes, si no te gusta estar aquí, este es un país que te dio tanto, te dio la libertad de hacer lo que quieras”, dijo Chung.
Como niña preadolescente y luego adolescente que sabía implícitamente (sin entender por qué) que la sociedad de alguna manera había formado un juicio moral de que, en virtud de ser gay, yo era malo y estaba destrozado, instintivamente me identifiqué con Navratilova. Todavía están vívidos los recuerdos de mi padre, un fanático de Chris Evert como la mayoría de los hombres de su generación, que habitualmente hacía comentarios despectivos sobre Navratilova y su palco de jugadora, no por malicia, sino simplemente canalizando las costumbres predominantes de esa época. El desprecio que expresó hacia ella me llevó aún más a adorar en secreto a una mujer cuya identidad y elecciones eran tan anatema para lo que las limitaciones sociales exigían de ella.
Una vez en la edad adulta, no pensé mucho en Navratilova. Pero después de que el informe de Snowden en 2013 elevara mi plataforma como periodista, ella comenzó a hablar conmigo en Twitter. (El primer tweet que me envió fue la única vez que recuerdo haber quedado deslumbrado en mi vida, incluso cuando desarrollé una amistad con Ellsberg; después la primera vez que sucedió, llamé a mi mejor amigo de la infancia con el tipo de alegría vertiginosa típica de un joven adolescente que conoce a su ídolo pop favorito). Luego comenzamos a seguirnos y ocasionalmente a hablar a través de mensajes directos.
Mi reacción me llevó a reconsiderar la cuestión de por qué Navratilova fue tan influyente, un modelo a seguir tan inminente para mí, durante mi infancia, mi adolescencia e incluso mis primeros años de edad adulta. Me di cuenta de que iba mucho más allá del mero hecho de que ella fuera una de las pocas celebridades abiertamente homosexuales en ese momento. El hecho de que mi héroe de la infancia fuera tan improbable –una atleta lesbiana que creció detrás de “la Cortina de Hierro”– me llevó a pensar en cómo elegimos nuestros modelos a seguir, la capacidad de los humanos para influir unos en otros a través de fronteras demográficas y culturales, y el poder de los individuos para trascender las limitaciones sociales a través de una fuerza de voluntad inescrutable y una búsqueda inherente de la libertad personal.
En 2017, decidí hacer un largometraje documental no solo sobre la vida de Navratilova, sino también sobre su papel en la mía, dedicado a explorar todas estas cuestiones. Rápidamente encontramos una socia en Reese Witherspoon, quien poco antes había creó una nueva productora llamada Hello Sunshine dedicado a contar historias de "mujeres fuertes y complicadas", y luego anunció el proyecto.
Dos años más tarde, a pesar del respaldo de una figura muy influyente de Hollywood y de la financiación disponible, el rodaje no ha comenzado y es posible que nunca comience. Hay muchas razones por las cuales: Mi vida fue consumida inesperadamente la mayor parte del año pasado por Reportajes extremadamente polémicos en Brasil sobre el enorme archivo secreto proporcionado por una fuente y las extensas consecuencias del mismo, incluida la decisión del gobierno de Bolsonaro intentos en curso encarcelarme por ello; la pandemia de Covid-19 hizo imposible viajar; y el camino político de Navratilova divergió mucho del mío, ya que se convirtió en una seguidora incondicional de fanáticos trastornados del Russiagate como Seth Abramson y otros charlatanes desquiciados de la #Resistencia, así como un crítico amargado de Bernie Sanders y finalmente, una vez que la película se estancó, de mí (lo que, para mí, hizo que la película fuera más interesante pero también más complicada de hacer).
Pero el factor principal que retrasó la película, tal vez permanentemente, fue una serie de episodios asociados con lo que a menudo se llama “cultura de la cancelación”. Ese es un término que no me gusta debido a su falta de precisión en la definición y a sus connotaciones inexactas de que es algo novedoso. no lo es — pero también es inevitable al hacer referencia debates en curso sobre el “discurso libre”.
Esto no es... repito, no - un artículo sobre cómo fui víctima de la "cultura de la cancelación" o cómo la "cultura de la cancelación" impidió que se hiciera esta película. Nada de eso es cierto: nunca he sido víctima o silenciado por tácticas de “cancelación” ni es este fenómeno lo que paralizó la película. Todavía espero hacer alguna versión del documental.
Pero otros son víctimas de ello. Y durante el desarrollo de la película, surgieron varios episodios fascinantes que reflejan, si no una manifestación pura, de lo que se llama “cultura de la cancelación”, que involucra a dos mujeres LGBT que son cineastas brillantes y pioneras que utilizaron sus talentos cinematográficos para avanzar radicalmente en la visibilidad y la igualdad trans, así como en la propia Navratilova. Dado el último estallido de controversias en torno a esta dinámica de “cultura de la cancelación”, parece instructivo describir y evaluar estos episodios.
El primer paso Después de firmar nuestro acuerdo de desarrollo con la compañía de Witherspoon era encontrar un director y, más allá de eso, alguien que colaborara en dar forma a todos los aspectos de la película. Inmediatamente supe a quién quería: Kimberly Peirce, quien había dirigido la extraordinaria e innovadora película de 1999 "Boys Don't Cry".
Esa película se basó en la historia real de Brandon Teena, un niño trans que fue violado y asesinado en Nebraska en 1993, pocas semanas después de cumplir 21 años. Como cineasta desconocido, a la edad de 25 años aproximadamente, Peirce comenzó a trabajar en la historia en el mediados de la década de 1990 en un momento en el que había poca o ninguna visibilidad trans, especialmente en Hollywood y particularmente para los hombres trans, un concepto que pocos en ese entonces sabían que existía.
Peirce luchó durante más de tres años sólo para hacer la película. Terminó siendo un éxito rotundo: producida con menos de 2 millones de dólares, recaudó más de 20 millones de dólares en taquilla a nivel internacional. Más sorprendentemente, obtuvo una nominación al Premio de la Academia para la entonces desconocida Chloë Sevigny como Mejor Actriz de Reparto, mientras que la relativamente desconocida Hilary Swank fue elegida por la Academia por encima de Meryl Streep, Julianne Moore y Annette Bening como Mejor Actriz por su papel de Teena. . Para interpretar el papel, Peirce requirió que Swank, de 24 años, viviera como un hombre durante meses antes del rodaje. El éxito de “Boys Don't Cry” convirtió a Peirce en uno de los directores jóvenes más buscados de Hollywood.
El éxito de Peirce con “Boys Don't Cry” catapultó el tema de la violencia contra las personas trans al discurso dominante. Junto con Swank, Peirce habló sobre Brandon Teena, la violencia de género y la identidad trans en “The Charlie Rose Show” en 1999:
Por coincidencia, conocí y fui amigo de Peirce en la escuela secundaria. No íbamos a la misma escuela secundaria, pero éramos los principales polemistas de nuestras respectivas escuelas secundarias, con una intensa rivalidad propia. A menudo nos encontrábamos en las finales de torneos estatales. A pesar de la rivalidad, desarrollamos una estrecha amistad y siempre tuve claro que Peirce, cuyo brillo y magnetismo eran bastante obvios incluso en aquel entonces, dejaría una gran huella en el mundo.
Aunque no continuamos nuestra amistad después de la universidad y, por lo tanto, no habíamos hablado durante más de dos décadas, hubo una intimidad y una calidez inmediatamente evidentes la primera vez que llamé sobre la posibilidad de dirigir la película, como si nuestra amistad nunca hubiera sido interrumpida. . En esa llamada inicial, terminamos hablando sobre Navratilova, la película y la vida durante dos horas. El hecho de que Peirce me conociera en mi adolescencia, algo que la película examinaría, hizo que pareciera que el universo nos había unido para este proyecto.
Mientras explorábamos cómo se podría hacer la película, también nos pusimos al día con las vidas de los demás. Junto con mi esposo, finalmente nos reunimos y cenamos en San Francisco después de que hablé en una conferencia sobre derechos de los animales. Me enteré de que Peirce se había declarado lesbiana cuando tenía 20 años y, después, de género fluido. Peirce relató exploraciones personales de género, vistiendo esmoquin en las entregas de premios de Hollywood y sintiéndose cada vez más cómodo expresando públicamente la parte masculina de la identidad.
Otra cosa que aprendí es lo que le pasó a Peirce después de que lo invitaran en 2016 a hablar sobre “Boys Don't Cry” en Reed College en Oregon. El discurso tuvo lugar después de la proyección de la película. Pero casi inmediatamente después de que Peirce intentara empezar a hablar, los manifestantes estudiantiles Corrió al escenario y comenzó a gritar y lanzar insultos. y epítetos. Se habían colocado carteles dirigidos a Peirce que decían: "Que se joda tu transfobia", "No lo entiendes" y "Que se joda esta perra blanca cis". Durante más de dos horas, los estudiantes que gritaban se negaron a dejar hablar a Peirce y juraron que nunca permitirían que el evento ocurriera en Reed. Peirce fue acusado de transfobia.
¿Cómo es que el director no binario de una de las películas para personas trans más innovadoras jamás producidas por Hollywood se convirtió en el enemigo violento de estos activistas trans hasta el punto de ser considerado tan irremediablemente malvado que los estudiantes de Reed no pudieron escuchar el evento? Acusaron a Peirce de beneficiarse de las vidas trans y de ser una “mujer cis” privilegiada por haber elegido a otra mujer cis, Swank, para el papel de Teena, en lugar de un actor masculino trans.
Peirce intentó explicar que, aunque quería elegir a un actor trans y entrevistó a muchos, en ese momento no podía encontrar un actor abiertamente trans en Hollywood que pudiera llevar la película de la manera que Swank podía hacerlo; que Peirce no era una mujer cisgénero sino de género fluido; que la condición para que Swank fuera elegida era que tuviera que vivir como un hombre durante meses antes de filmar; y que el Oscar que Swank ganó entre las actrices más aclamadas de Hollywood era una prueba de que le hizo justicia a Teena.
Peirce también se hizo eco de lo que la propia Swank dijo al aceptar el Oscar poco después de haber sido abrazada por Peirce: que nadie ganó dinero con la película y en cambio lo hizo como un arduo trabajo de amor, sabiendo los riesgos de su carrera (la película de Swank la tarifa total por la película fue de $ 3,000):
Pero la oportunidad de explicar todo eso fue aplastada. Como dijo el profesor de Columbia Jack Halberstam, que no es binario y se le asignó mujer al nacer: detallado En su blog que cubre temas queer en el campus, los estudiantes de Reed hicieron todo lo posible para evitar que el evento tuviera lugar. “Los estudiantes manifestantes habían quitado carteles de todo el campus que anunciaban la proyección y la conferencia y formaron un grupo de protesta y llegaron temprano al cine la noche de la proyección para colgar carteles”, escribió, y agregó:
Estos carteles expresaban una variedad de respuestas a la película que incluían: "¡No lo entiendes!". y "¡A la mierda tu transfobia!" así como “Las vidas trans no son iguales a $$” y para colmo, el cartel colgado en el podio decía: “¡¡Que se joda esta perra blanca cis”!! Los manifestantes esperaron hasta que se proyectó la película a pedido de Peirce y luego entraron al auditorio mientras gritaban "A la mierda tu política de respetabilidad" y gritaban sobre su comentario hasta que Peirce abandonó la sala. Después de establecer algunas reglas básicas para una discusión, Peirce regresó a la sala, pero la conversación nuevamente se salió de control y finalmente un estudiante le gritó a Peirce: "Que te jodan, perra asustada". En ese momento los manifestantes salieron en fila y Peirce abandonó el campus.
(En el momento en que estábamos trabajando juntos, y nuevamente en un correo electrónico esta semana, Peirce describió un final de la velada algo menos abrupto que los que describían las noticias: Dijo que logró quedarse en un esfuerzo por razonar con los estudiantes que querían escuchó el discurso, y como algunos manifestantes interrumpieron y gritaron repetidamente, pudo responder algunas preguntas antes de irse).
An editorial en la publicación de la industria del entretenimiento Indie Wire sobre el cierre del discurso de Peirce por parte de los estudiantes de Reed en su mayor parte se puso del lado de los estudiantes aun cuando señaló que “'Boys Don't Cry' se convirtió en la primera película en representar la masculinidad transgénero de una manera creíble”; que “'Boys Don't Cry' es una película vital, alegre y brutal a la vez; fue revolucionario en su representación de la existencia trans en el momento"; y las protestas de Reed “pueden ser un ataque equivocado contra un respetado cineasta queer y una pieza vital de la historia del cine independiente”. Sin embargo, anunció, “sería irresponsable desestimar las quejas de plano” porque “la película retrata la difícil situación de un hombre transgénero, pero no presenta a un artista transgénero”.
¿Son razonables los debates sobre si los directores deberían contratar únicamente actores LGBT para interpretar papeles LGBT? Supongo. Personalmente, siempre he visto la actuación como un oficio en el que las personas encarnan a otros, incluidos aquellos que son diferentes a ellos, en lugar de idénticos a ellos. Y particularmente para la época en la que se hizo “Boys Don't Cry”, la exigencia de que un hombre trans debería haber sido elegido para el papel protagónico se desvía de cualquier cosa que se parezca a la realidad.
Sin embargo, ciertamente puedo ver la validez del argumento. ahora que los actores trans en particular tienen escasez de oportunidades y, por lo tanto, se les debe dar trabajo en el cine cuando sea posible. Pero gritarle a alguien y reprenderlo hasta el punto de que tienen prohibido hablar con quienes quieran escucharlos debido a su incapacidad para elegir a un hombre trans para una película hace dos décadas es matón y autoritario, y hacerlo con alguien del perfil de Peirce (moldeado por haber asumido inmensos riesgos profesionales para hacer esta película) es una locura del más alto nivel.
La reacción furiosa que Peirce encontró en Reed College de ninguna manera es representativa de los sentimientos generales hacia la película. El año pasado recibió uno de los más altos honores cuando la Biblioteca del Congreso lo agregué a su Registro Nacional de Cine. Y Peirce me dijo que, al proyectar la película por todo el país, ésta era la única vez que había experimentado algo así. Pero el ataque a Peirce en ese campus –un ataque dirigido no a criticar sino a silenciar– fue atroz. Como escribió Halberstam: “Tenemos que elegir a nuestros enemigos con mucho cuidado. Dedicar tiempo y energía a protestar por el trabajo de un cineasta queer extremadamente importante no sólo es un desperdicio, sino que es una quiebra moral y pasa por alto el verdadero peligro de nuestro momento histórico."
Mientras Peirce y yo trabajábamos durante los siguientes meses, se hizo evidente que teníamos diferentes visiones creativas para la película: en gran parte porque Navratilova ocupó un papel importante en el propio desarrollo de Peirce como adolescente queer y lesbiana adulta joven. Entonces terminamos decidiendo que buscaríamos un nuevo director.
Pero conocer lo que pasó: cómo el innovador trabajo de Peirce en “Boys Don't Cry” ha sido tratado en algunas comisarías como algo tan indescriptiblemente malvado que ni siquiera debería escucharse - ha permanecido conmigo hasta el día de hoy. Y con mis compañeros productores, pasé una cantidad nada trivial de tiempo discutiendo cómo esta controversia en torno a Peirce podría afectar la película que estábamos haciendo, sobre todo teniendo en cuenta que iba a incluir varios de los mismos temas.
Nuestro próximo director era tan perfecta para esta película como lo era Peirce, y la encontramos con el mismo tipo de velocidad y facilidad que sugería que debía ser. Un amigo que trabaja en el mundo del cine, sabiendo que estaba buscando un nuevo director, me recomendó que viera “Prodigal Sons”, el documental de 2008 de Kimberly Reed sobre su primer regreso a su casa en Montana, donde creció y donde vive su familia. aún vivía, después de convertirse en mujer trans.
La película fue excepcional, desafiando todas mis expectativas de lo que sería. Al escuchar el resumen (una mujer trans sofisticada que vive con su esposa en Manhattan regresa a Montana para sorprender a los lugareños con su transición), esperaba denuncias condescendientes y engreídas de cómo los primitivos paletos conservadores de Montana reaccionaron con inmadurez e intolerancia al enterarse de que la rubia alta El deportista de la escuela, literalmente el mariscal de campo estrella del equipo de fútbol, ahora era una mujer. “Hijos Pródigos” era lo opuesto a esa caricatura; Fue una película notablemente conmovedora, humanista, cruda y honesta que trató a sus sujetos, y a su tema, con gran respeto y, por lo tanto, subvirtió constantemente las expectativas.
Tan pronto como terminé de ver la película, supe que quería que Reed dirigiera mi película sobre Navratilova. Volé a Nueva York con mi marido y conocí a Reed y su esposa y, durante la cena, hablamos de nuestras vidas y de la película. Todo pinchado. Reed es muy inteligente, perspicaz y empático. Obviamente, pasó muchísimo tiempo pensando en cómo trascender los dictados sociales, y su película fue un testimonio valiente de la autoexploración, un tema general de la película que nos propusimos hacer.
Incluso su biografía era perfectamente compatible conmigo y con la película: al igual que Peirce, Reed nació el mismo año que yo. No sólo admiraba a Navratilova en su juventud sino que, además de ser mariscal de campo de la escuela secundaria, también era capitana de su equipo de tenis. Y también, al igual que Peirce, Reed fue pionero en el uso del cine para inyectar visibilidad trans y debates sobre la identidad trans en los recintos principales. En 2010, Oprah Winfrey vio “Prodigal Sons” y quedó tan conmovida que invitó a Reed a su programa, elogió la película y dirigió lo que para su época fue un debate profundamente profundo, sensible y sofisticado sobre la identidad transgénero:
Una segunda película que hizo Reed, el documental de 2018 “Dark Money”, fue al menos tan impresionante como “Prodigal Sons”. Al examinar cómo el dinero corporativo no rastreable corrompe el proceso democrático (centrándose en su contaminación de la política de Montana), también evitó todas las banalidades y subvirtió todas las expectativas. En lugar de presentar a los demócratas y liberales como víctimas indefensas del dinero oscuro del Partido Republicano (la forma habitual en que se discute este tema), Reed se centró en cómo los republicanos anticorporativos en su estado natal están siendo atacados, calumniados y destituidos de sus cargos por turbios intereses corporativos como castigo por cualquier desviación de la agenda corporativista.
Cuanto más hablábamos Reed y yo, cuanto más trabajábamos juntos para dar forma a lo que sería la película, más me convencía de que había encontrado al socio perfecto. Mi entusiasmo por el proyecto alcanzó su punto máximo cuando comenzamos a finalizar su contrato y a planificar su primer viaje a Brasil para comenzar a filmar.
Pero entonces, en diciembre de 2018, todo cambió. Navratilova había visto fotografías publicadas en Twitter de una mujer trans que, sin someterse a una cirugía de reasignación de sexo, competía como deportista profesional en deportes femeninos, concretamente en ciclismo. Esta mujer trans no sólo competía sino que comenzaba a ganar, a veces de manera dominante, a pesar de que, cuando tenía alrededor de 30 años, ya había superado el mejor momento normal para la competición ciclista. Navratilova observó que estaba venciendo a atletas profesionales que eran mujeres cis y que habían vivido toda su vida y atravesado la pubertad como mujeres.
No estaba claro exactamente qué foto vio Navratilova, pero creo que fue la que se usó con más frecuencia en línea para irritar a la gente y objetar la participación de mujeres trans en deportes profesionales, particularmente mujeres trans preoperatorias. Era la foto de abajo de la ciclista Veronica Ivy, antes conocida como Rachel McKinnon. Hiedra, además de convertirse en campeona ciclista femenina Después de su transición, también se ha convertido en una firme defensora de permitir que las mujeres trans participen en deportes. A la edad de 37 años, informó la revista ciclista Bicycling en 2019., “Rachel McKinnon dominó la competencia en el Campeonato Mundial Masters de Ciclismo en Pista en Manchester, Inglaterra, el fin de semana pasado, celebrando su segundo título mundial consecutivo y récord mundial en los 200 metros lisos”.
En Twitter, el peor lugar posible para discutir casi cualquier cosa, pero especialmente debates intrincados relacionados con la igualdad trans, Navratilova, después de ver la foto, se preguntó en voz alta si las mujeres trans que no se han sometido a una cirugía de reasignación de sexo y que han vivido la mayor parte de sus vidas ya que los hombres deberían poder competir en deportes femeninos. ¿Las personas a las que se les asigna un sexo masculino al nacer y pasan por la pubertad y desarrollan masa muscular y otras características secundarias tienen una ventaja injusta sin importar cuántas hormonas tomen?, pareció reflexionar Navratilova en voz alta. (Fue hacer esta misma pregunta sobre la justicia de las mujeres trans en los deportes profesionales que, hasta el día de hoy, hace que la gente etiquete al podcaster Joe Rogan como un fanático anti-trans).
Lo que finalmente causó la mayor controversia fue el enfoque algo torpe de Navratilova en la presencia de genitales masculinos al hacer esta pregunta. Un pene y unos testículos, por sí solos, no confieren ventajas competitivas en una carrera ciclista, así como su extirpación quirúrgica no constituye un impedimento. Pero para la gente de la generación de Navratilova, ser una mujer trans por definición implicaba someterse a cirugías de reasignación de sexo para extirpar los genitales masculinos y reemplazarlos con una vagina y unos senos construidos, como hizo su entrenadora y amiga Renée Richards antes de insistir en su derecho a competir en la competición. Gira de tenis femenino.
Para los activistas de esa generación, tener pene y ser mujer eran mutuamente excluyentes, particularmente cuando se trataba del derecho a competir contra otras mujeres por dinero en efectivo, premios y gloria. Entonces, para Navratilova, no había nada en la participación de Ivy en deportes profesionales que, al menos a primera vista, le pareciera justo o sensato, a pesar del hecho de que Ivy y otras mujeres trans debían tomar entre seis y 24 meses de tratamiento hormonal. tratamiento antes de que se le permitiera competir.
Todo esto llevó a Navratilova, en un tweet ahora eliminado que se escuchó en todo el mundo, o al menos en muchos recintos volátiles de Twitter, a preguntarse en voz alta: “Claramente eso no puede ser correcto. No puedes simplemente declararte mujer y poder competir contra mujeres. Debe haber algunos estándares, y tener un pene y competir como mujer no encajaría en ese estándar…”
Hace falta poca imaginación para adivinar cuál fue la reacción ante este tweet. Las denuncias de Navratilova como intolerante anti-trans fueron instantáneas, rápidas y brutales, y no tuvieron en cuenta su vida, pionera en la devoción a la igualdad LGBT, incluidos los extensos y sostenidos sacrificios que hizo al tener a una mujer trans como entrenadora durante décadas. hace mucho tiempo, cuando las mujeres homosexuales, por no hablar de las mujeres trans, eran prácticamente invisibles. Todo ese activismo y valiente sacrificio por sus creencias fue borrado con un solo tweet.
Las condenas fueron encabezadas por la propia Ivy, quien proclamada"Bueno, supongo que Navratilova es transfóbica". Hiedra luego emitido sus órdenes de marcha: “Podría borrar los tweets y reemplazarlos con una disculpa”. Gran parte de Twitter se vio agitado por acusaciones de que Navratilova, debido a un solo tuit, era una intolerante y enemiga del movimiento trans.
La propia Navratilova intentó, por supuesto en vano, pedir comprensión y generosidad para interpretar la pregunta tan seria, solicitando que su transgresión se pusiera en el contexto del trabajo de su larga vida. a hiedra, ella escribió, “Porque me parece que mis décadas de denunciar la injusticia y la desigualdad simplemente no cuentan contigo en absoluto… así que ya he tenido suficiente de esto…”
Una mujer trans activista y ex Navy SEAL intervino para decirle a Ivy y sus aliados"soy amigo cercano de @Martina Y decirle al 100% que NO es transfóbica... Podría estar mal informada sobre el tema como MUCHOS en público... No todo el mundo es 'fóbico' y odioso si hay desacuerdo. #enseñar.” Este testimonio sobre el carácter de Navratilova por parte de una activista trans y sus súplicas de “enseñar” en lugar de castigar fue, por supuesto, rápidamente descartado como una tengo-una-amiga-trans trivialidad.
Navratilova no solo había sido una defensora de los derechos de las personas trans hace décadas, cuando pocos lo eran, particularmente aquellos con una plataforma tan pública, sino que continuó siendo una firme opositora de la intolerancia anti-trans. En 2017, ella esfuerzos denunciados a, en sus palabras, “purgar a las personas transgénero de la vida estadounidense”, algo que Navratilova calificó de “patético” y prometió: “Esto no se mantendrá, el lado equivocado de la historia”. El mismo año, Navratilova condenado con vehemencia y bastante públicamente su compañera leyenda del tenis Margaret Court por comentarios intolerantes sobre las personas trans.
If Martina Navratilova Cuál es el enemigo intolerante de la causa de la inclusión y la igualdad trans, ¿quiénes son sus aliados ilustrados?
Pero Ivy no estaba de humor para comprender o contextualizar; ella estaba allí para castigar, no para conversar, persuadir o fomentar la comprensión. Desestimó con desdén la súplica de Navratilova de considerar el trabajo de su vida como una distracción del asunto en cuestión, una evidente irrelevancia: “No cambia el hecho de que hoy hiciste algo muy mal, no. Las buenas acciones del pasado no dan paso a nadie hoy”.
Navratilova entonces entró en modo de arrepentimiento total. Ella se disculpó repetidamente por su tweet inicial. Prometió eliminar cualquier tuit que las personas trans consideraran ofensivo, insistiendo en que habló sin haber pensado lo suficiente en el tema y sin haber sido informada. Ella hizo voto de silencio, prometiendo escuchar y no volver a hablar sobre el tema hasta poder informarse adecuadamente.
Pero nada de eso fue lo suficientemente bueno. Incluso después de borrar los tweets ofensivos y disculparse, Navratilova siguió siendo tildada de intolerante anti-trans. Le dijeron que había “dañado” a personas trans y que borrar sus tweets y disculparse no era suficiente. Le dijeron que no la atacaban ni la denunciaban, sino que simplemente la “responsabilizaban” por aquellos a quienes había perjudicado.
Navratilova, como había prometido, no volvió a hablar sobre estos temas durante dos meses. Cuando finalmente lo hizo, provocó una explosión en este debate.
El 17 de febrero de 2019, en un artículo de opinión en el London Times, publicó una columna en la que contaba que había prometido estudiar más a fondo el tema y, como es habitual, anunció con audacia y valentía: “Bueno, ya lo he hecho y, en todo caso, mis puntos de vista se han fortalecido”.
No sólo reafirmó su opinión de que era injusto que las mujeres trans compitieran contra mujeres cis en los deportes profesionales, sino que ahora fue más allá y lo declaró una forma de “trampa”, particularmente cuando la cirugía de reasignación de sexo no era necesaria sino simplemente un régimen de tratamientos hormonales que podrían revertirse en cualquier momento. Navratilova escribió:
Para expresar el argumento en su forma más básica: un hombre puede decidir ser mujer, tomar hormonas si así lo requiere cualquier organización deportiva en cuestión, ganar todo lo que esté a su alcance y tal vez ganar una pequeña fortuna, y luego revertir su decisión y volver a tener bebés. si así lo desea….Es una locura y es trampa. Me encantaría dirigirme a una mujer transgénero en la forma que prefiera, pero no me gustaría competir contra ella. No sería justo.
Lo que pasó aquí parece claro. Navratilova comenzó planteando una pregunta seria, que está en la mente de muchas personas que observan estos profundos cambios sociales, pero que no están informadas sobre la ciencia y las afirmaciones específicas invocadas para justificar estos cambios. Una vez que fue vilipendiada sin piedad ni comprensión, eso la llevó aún más a un sentimiento de alienación de sus acusadores.
Al observar estos ataques contra Navratilova, los activistas anti-trans en la Gran Bretaña de JK Rowling (la zona cero de los sentimientos anti-trans) rápidamente reconocieron la oportunidad de reclutar a un valioso aliado para su causa: una mujer que ha hecho tanto como cualquiera en la historia moderna para hacer posible que las mujeres compitan en pie de igualdad comercial en los deportes profesionales. Y así apareció el manifiesto de Navratilova en el periódico más importante del establishment del Reino Unido. Puede que este no sea un proceso de pensamiento racional o noble, pero es humano: es natural sentir repulsión por aquellos que parecen más interesados en atacarte y golpearte y que parecen querer intimidarte para que te sometas, en lugar de intentar someterte. persuadirle y conquistarle para su causa con la razón y el diálogo.
Parece casi seguro que la antigua entrenadora y amiga de Navratilova, Renée Richards, también jugó un papel decisivo en su didáctico artículo de opinión. Después de su publicación, Richards le dijo a The Telegraph En eso estaba de acuerdo con Navratilova: “La idea de que uno puede tomar hormonas y ser considerada una mujer sin una cirugía de reasignación de sexo es una locura en mi opinión”. Según The Telegraph, Richards “también reveló que nunca habría competido como mujer si hubiera hecho la transición a los 20 años en lugar de a los 40 porque 'habría vencido a las mujeres hasta convertirlas en pulpa'”. Navratilova tuiteó rápidamente la entrevista: "Mi amiga Renee Richards :)".
Por encima de todo, este fue un brillante monumento a cómo las redes sociales endurecen los debates delicados hasta el punto en que el diálogo y la comprensión se vuelven imposibles. El espíritu del conflicto y la destrucción –“cancelación”, si es necesario– transforma a las personas de su postura inicial de buscar comprensión y mostrar humildad en guerreros dedicados a destruir a sus críticos para que ellos no sean destruidos primero. Todos se retiran a sus rincones militantes y se preparan para la batalla. La ira (y el miedo) por haber sido atacados sin piedad da como resultado que se indague de manera más firme e intransigente en la opinión preliminar inicialmente sostenida, que luego se convierte en un dogma inamovible.
Como seres tribales, con un fuerte instinto de supervivencia, ninguno de nosotros es inmune a estos efectos degradantes de las guerras de discursos que se desarrollan frente a audiencias virtuales que gritan y en breves fragmentos de mensajes que no permiten matices ni compromisos. A veces, parece que hemos sido empujados a una batalla a muerte como de gladiadores por nuestra reputación, mientras los fanáticos gritando esperan y luego aplauden cualquier señal de sangre. Lo último que uno está dispuesto a hacer en un ring de gladiadores es buscar la comunión con sus oponentes o mostrar humildad o vulnerabilidad. Y así va nuestro discurso sobre las cuestiones sociales más complejas y novedosas, cada vez más confinadas al ámbito singularmente inadecuado de las redes sociales.
Cualesquiera que sean las causas exactas de la trayectoria de Navratilova, cualquier voluntad por parte de los principales grupos LGBT de ampliar su comprensión de sus tuits de diciembre se evaporó tras la publicación de este artículo de opinión de febrero, como seguramente sabía que sucedería. Navratilova, el ícono LGBT y pionera feminista en los deportes, fue expulsado de Atleta Aliado, un grupo que aboga por los deportistas LGBT. En su declaración, el grupo dijo que el artículo de Navratilova era "transfóbico, basado en una comprensión falsa de la ciencia y los datos, y perpetúa mitos peligrosos que conducen a atacar continuamente a las personas trans a través de leyes discriminatorias, estereotipos de odio y violencia desproporcionada".
Haciendo referencia a sus tweets anteriores, el grupo agregó:
Esta no es la primera vez que nos acercamos a Martina sobre este tema. A finales de diciembre, hizo comentarios profundamente preocupantes en sus canales de redes sociales sobre la capacidad de los atletas trans de competir en el deporte. Nos comunicamos directamente para ofrecerle ser un recurso mientras ella buscaba educación superior y nunca recibimos respuesta.
Otros grupos LGBT fueron igualmente mordaces en sus denuncias. "Estamos bastante devastados al descubrir que Martina Navratilova es transfóbica", TransActualUK tuiteó. cnn informó sobre la “reacción” LGBT contra ella. Titulares apareció en todo el mundo pregonando que Navratilova fue “expulsada” de un grupo de defensa LGBT.
No recuerdo muchos acontecimientos políticos que me impactaran tanto como ver a Martina Navratilova, precisamente, no sólo siendo criticada por sus comentarios, lo que sin duda sería algo razonable: varios puntos de su artículo de opinión también me parecieron poco convincente para mí, pero despreciado, condenado al ostracismo y declarado un intolerante irreconstruido, alguien indigno de interacción. Martina Navratilova: la marginada, la que odia a las personas trans, la intolerante. Todavía me sorprende ver esas etiquetas aplicadas a ella.
Igualmente perturbado por Este incidente fue Kimberly Reed, a punto de firmar para dirigir mi película cuando todo esto sucedió. Después de la primera ronda de tweets de Navratilova en diciembre, discutimos este episodio y Reed, aunque estuvo de acuerdo conmigo en que estaban equivocados y desinformados, parecía creer que provenían de un lugar de confusión, no de malicia.
Incluso después de la publicación del artículo de opinión, esa visión generosa de los motivos de Navratilova todavía parecía ser la visión central de Reed sobre lo que había sucedido, pero ahora sus preocupaciones habían aumentado significativamente. En particular, a Reed le preocupaba que cualquier intento de utilizar la película para explorar esta rica y compleja controversia que Navratilova y sus críticos acababan de crear (algo que estaba claro que tendríamos que hacer) resultara imposible por lo tóxicas, cerradas y autodidactas que eran. -cada bando se había vuelto protector, militante, defensivo y atrincherado.
A los pocos días del artículo de opinión de Navratilova, Reed me llamó para decirme que, como resultado de estas preocupaciones, estaba considerando seriamente dejar su cargo de directora de la película. Al principio esto no tenía sentido para mí: incluso si, pensé y dije, los comentarios de Navratilova te parecen repelentes, ¿no hace eso que la película sea más interesante y proporciona una capa adicional para explorar? Después de todo, no estamos haciendo una hagiografía sino una exploración honesta tanto de Navratilova como de su efecto en mi vida, en todas sus partes buenas y malas.
Pero me quedó claro que las preocupaciones de Reed eran diferentes de lo que supuse originalmente: se preguntaba si, en vista de lo fea que se había vuelto la controversia, seríamos capaces de tener el tipo de diálogo y preguntas esclarecedoras de Navratilova sobre su nueva controversia que la integridad de la película exigía que incluyéramos de manera destacada. Mis persistentes intentos de persuadir a Reed de que no necesitaba abandonar el proyecto (impulsados por mi creencia de que seguía siendo la colaboradora absolutamente perfecta) hicieron que esperara un par de semanas antes de tomar una decisión, para explorar si Navratilova estaría dispuesta a recibir comentarios reflexivos. diálogo sobre sus opiniones expresadas recientemente y la controversia que estalló a su alrededor.
Ese retraso en la decisión de Reed nos permitió concertar una reunión entre ella y Navratilova en el torneo de tenis de Indian Wells en California que se celebra anualmente en marzo, donde Navratilova trabajaba como comentarista de televisión. Reed cenó con Navratilova y su agente, junto con los productores de la película, pero nada disipó las preocupaciones de Reed.
En todo caso, Reed parecía haber salido de esa cena más convencida que nunca de que no podía dirigir la película. En su opinión, Navratilova se había cerrado a la perspectiva de explorar lo que podrían haber sido las preguntas fascinantes suscitadas por este debate: cómo evolucionan los movimientos de derechos civiles; cómo los jóvenes íconos radicales pueden llegar a ser vistos como conservadores o incluso reaccionarios a medida que cambian las costumbres y esos héroes del movimiento envejecen; y cuál es la relación entre la causa de los derechos de los homosexuales, el feminismo y la nueva corriente dominante de la ideología trans. Después de volar a su casa en Nueva York, llamó para darle la mala noticia: no veía la manera de hacer la película de la manera que sentía que debía hacerse.
Durante unos días todavía me costaba entender su razonamiento: ¿por qué era necesario estar de acuerdo con todas las opiniones de Navratilova? o incluso como ella, para hacer esta película? Me parece, algo irónico, que todos los rasgos que hicieron que Navratilova fuera tan admirable e inspiradora para mí en mi adolescencia (su valiente negativa a capitular ante las demandas sociales o a priorizar la piedad social sobre su propia autorrealización) son los que impulsaron ella en su última controversia, donde personalmente encontré que su posición era, en el mejor de los casos, cuestionable (no pretendo saber lo suficiente sobre la ciencia para opinar definitivamente sobre qué protocolos son necesarios para que las mujeres trans participen de manera justa en los deportes femeninos). Y sigo creyendo que Navratilova estaba motivada por todo menos la malicia y la intolerancia: que estaba impulsada principalmente por su creencia, aunque equivocada, de que hablar de esta manera era necesario para proteger la integridad de algo a lo que pasó años de su vida ayudando. construir y elevar: deportes profesionales femeninos.
Pero cuanto más hablaba con la siempre reflexiva e introspectiva Reed, más llegaba a comprender su forma de pensar. El hecho de que esta discusión se hubiera desarrollado en las redes sociales (en Twitter, nada menos) hubiera contaminado y envenenado tanto todos los lados de la controversia, y que la propia Navratilova hubiera parecido tan herida y tan resentida por los ataques hasta el punto de ser Sin interés en seguir hablando del tema, hizo extremadamente improbable una discusión constructiva con Navratilova durante el rodaje.
Cuanto más intentaba persuadirla para que siguiera como directora, más claro quedaba que mis esfuerzos eran inútiles. Estaba convencida de que no había manera de conciliar lo que sería su mandato artístico como directora de la película con las corrientes políticas que arrasan en esta nueva polémica de Navratilova. Mi respeto por Reed nunca había disminuido, y ese respeto me hizo dejar de intentar persuadirla y aceptar su decisión de retirarse de la película.
En última instancia, la controversia también moldeó mi propia forma de pensar sobre la película. A la luz de la ira ardiente entre la comunidad trans hacia Navratilova, me pareció que, en términos generales, nos quedaban dos opciones creativas, ambas desagradables: (1) remodelar la película para incluir un enfoque mucho mayor en la vida de Navratilova. comentarios controvertidos contemporáneos sobre atletas trans, algo que la visión original nunca incluyó en absoluto, y mucho menos de manera tan prominente, y confrontarla de manera agresiva y crítica sobre sus puntos de vista a expensas de centrarse en la totalidad inspiradora de su vida, todo para apaciguar a sus críticos. o (2) hacer una película en gran medida positiva sobre por qué Navratilova fue tan inspiradora para mí y para millones de personas de esa época que tenían muy pocos modelos similares en ese momento, y ser castigada para siempre por haber glorificado a alguien ahora ampliamente considerado en la comunidad trans y más allá como un fanático anti-trans, un transfóbico, alguien que intenta activamente impedir la causa de la igualdad trans, alguien que “daña” y “pone en peligro” a las personas trans. Parecía que esta controversia y la fea forma que tomó estaban destinadas a ahogar lo que la película pretendía ser.
Considero que la pérdida de Reed como director es profundamente desafortunada para la película y, más aún, una reflexión alarmante sobre nuestra cultura y nuestro discurso. Y mi propio pensamiento sobre la película a la luz de esta controversia en torno a Navratilova parecía establecer que no había lugar para que Kimberly Reed, como mujer trans pionera, produjera una interpretación cinematográfica compleja y matizada de otra mujer pionera LGBT compleja y matizada: una eso incluyó la herejía de Navratilova sobre este tema, pero no se obsesionó con ella ni permitió que sofocara todo lo demás que definía su vida y quién es ella. Al menos, parecía claro, en el clima actual no había forma de producir una película llena de matices sin pasar el resto de nuestras vidas siendo tratados de la misma manera que los estudiantes de Reed College trataron a Kimberly Peirce cuando intentó mostrar y hablar sobre su propia película innovadora.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Esta historia se repite una y otra vez con diferentes identidades y causas en estos días y una gran parte de la culpa recae en los "medios sociales", que son todo menos sociales y es cuestionable si se les puede llamar "medios de comunicación". '.
Veo esto como un caso de "atrapar y matar" de una buena causa, porque lo que efectivamente hace es más daño a la causa que beneficio.
Me recuerda al genio cineasta alemán Rainer Werner Fassbinder, que no sólo era abiertamente gay, sino que también hacía películas en las que se daba por sentado que todos los personajes (o la mayoría de ellos) eran homosexuales. Hubo críticas de que no mostraba ninguna homofobia en sus películas, pero eso estaba fuera de lugar porque su objetivo era explorar otros temas políticos como la clase (Fox y sus amigos) y la institución del matrimonio (Effie Briest y Martha, entre otras). varios más) y cosas como el llamado Milagro Económico (la trilogía BRD), así como las disputas fraccionarias entre los izquierdistas (Mother Kusters Goes To Heaven): de comunistas a anarquistas. En la década de 1970 era audaz hacer películas en las que los personajes fueran abiertamente homosexuales y las películas dieran por sentado que eran homosexuales. No se dieron explicaciones porque no había ninguna que dar. Otros cineastas abordaron la homofobia. Fue "cancelado" hace mucho tiempo por ser supuestamente misógino (!), antisemita (!) e incluso homofóbico, pero en realidad por ser un izquierdista radical que simpatizaba con los anarquistas (La tercera generación y Alemania en otoño y nuevamente Madre Kusters Va al cielo), aunque escéptico sobre sus métodos o incluso a veces sobre su compromiso (como en Lola).
Entonces sí, la 'cancelación' no es nueva. Ha existido durante mucho tiempo. En la época medieval se produjo la llamada excomunión, que probablemente fue peor que eso.
Lo que ha cambiado es que quienes utilizaban antes la "cancelación" eran los que estaban en el poder o sus sacerdotes o secuaces, excepto en estados comunistas totalitarios como la Unión Soviética. Ahora son los progresistas radicales, o al menos dicen serlo. Esta es una tendencia peligrosa y hay que resistirla. Sin recurrir a contracancelaciones.