Fuente: La intercepción
Uno de los más humillantes. Debacles periodísticas de la era Trump jugado el 8 de diciembre de 2017, primero en CNN y luego en MSNBC. El espectáculo comenzó ese viernes por la mañana a las 11 am cuando CNN, desplegando su música y gráficos más melodramáticos diseñados para transmitir que un real La bomba estaba a punto de caer, anunció que fuentes anónimas habían proporcionado a la red una prueba irrefutable que demostraba de una vez por todas la conspiración Trump/Rusia: durante la campaña de 2016, Donald Trump Jr. había recibido un correo electrónico el 4 de septiembre con una clave de cifrado secreta. que le dio avanzado de la máquina a los servidores de WikiLeaks que contenían los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que el grupo posteriormente haría públicos 10 días después. noticias por cable y medios en línea se quemaron espontáneamente, como es su costumbre, en estado de shock, histeria y asombro ante esta prueba de que WikiLeaks y Trump estaban confabulados.
CNN se ha asegurado de que no haya vídeos de las festividades disponibles en YouTube para que nadie pueda verlos. Eso es porque la afirmación era completamente falsa. en su aspecto más crucial. CNN informó erróneamente la fecha del correo electrónico irrefutable que recibió Trump Jr.: en lugar de enviárselo el 4 de septiembre, 10 días antes al lanzamiento público de WikiLeaks, permitiendo así el acceso secreto: el correo electrónico fue simplemente enviado por un miembro aleatorio del público después de el comunicado público de WikiLeaks (14 de septiembre), alentando a Trump Jr. a mirar esos correos electrónicos ahora públicos.
Aunque el informe falso original ya no se puede ver (excepto en pequeños fragmentos de otras redes, principalmente zorro, discutiendo la debacle de CNN), se puede ver el video que provoca vergüenza del corresponsal senior de CNN en el Congreso, Manu Raju, explicando, después del Washington Post desacreditó la historia, que "en realidad estamos corrigiendo" los informes, haciendo todo lo posible para restar importancia al enorme error que fue esto (aunque todo es fantástico, mi frase favorita es cuando Raju dice, sin subestimar nada: "Esto parece cambiar la comprensión de esta historia”, seguido de, “Quizás la comprensión inicial de lo que era este correo electrónico, quizás no sea tan significativa según lo que sabemos ahora”):
La Página de CNN que publicó originalmente La exitosa historia contiene esta corrección bastante significativa en la parte superior:
Washington (CNN) Corrección: esta historia se corrigió para decir que la fecha del correo electrónico era el 14 de septiembre de 2016, no el 4 de septiembre de 2016. La historia también cambió el titular y eliminó un tweet de Donald Trump Jr., quien publicó un mensaje sobre WikiLeaks en septiembre. 4, 2016.
Así que en el periodismo ocurren errores, incluso los más grandes y vergonzosos. Aparte de un poco de mezquindad, ¿por qué vale la pena recordar esto? La razón es que ese lamentable episodio refleja una táctica de engaño periodístico ahora común pero altamente corrosiva.
Muy poco después de CNN reveló su falsa historia, el portavoz de la comunidad de inteligencia de MSNBC, Ken Dilanian, salió al aire y anunció sin aliento que había obtenido independientes confirmación que la historia de CNN era cierta. en un segmento de video que no puedo recomendar lo suficiente, Dilanian fue presentado por una Hallie Jackson increíblemente emocionada, quien instó a Dilanian a "contarnos lo que acabamos de aprender", y agregó: "Sé que usted y algunos de nuestros colegas han confirmado parte de esta información: ¿Qué pasa?" Dilanian luego procedió a explicar lo que había aprendido:
Así es, Hallie. Dos fuentes con conocimiento directo de esto nos dicen que los investigadores del Congreso obtuvieron un correo electrónico de un hombre llamado "Mike Erickson" (obviamente no saben si ese es su nombre real) ofreciendo a Donald Trump y su hijo Donald Trump Jr. acceso a Documentos de WikiLeaks. … Va al meollo de la cuestión de la colusión. … Una de las grandes preguntas es: ¿[Trump Jr.] llamó al FBI?
¿Cómo pudo pasar eso? ¿Cómo podría MSNBC pretender confirmar ¿Una historia falsa de CNN? Poco después, CBS News también pretendía haber “confirmado” la misma historia falsa: que Trump Jr. recibió acceso avanzado a los documentos de WikiLeaks. Una cosa es que un medio de comunicación cometa un error al informar, por ejemplo, informando erróneamente la fecha de un correo electrónico y, por tanto, consiguiendo la historia completamente equivocada. Pero, ¿cómo es posible que muchos otros medios puedan “confirmar” el mismo informe falso?
Es posible porque los medios de comunicación han distorsionado completamente el término "confirmación" más allá de todo reconocimiento. De hecho, ahora lo utilizan para significar exactamente lo contrario de lo que realmente significa, envolviéndose así en una gloria periodística que no se han ganado y, peor aún, engañando al público haciéndole creer que una afirmación no probada, de hecho, ha sido probada. Con este método de desinformación, están haciendo exactamente lo contrario de lo que se supone que debe hacer el periodismo: separar los hechos de las especulaciones.
Con este método de desinformación, están haciendo exactamente lo contrario de lo que se supone que debe hacer el periodismo: separar los hechos de las especulaciones.
CNN en última instancia culpó a sus fuentes anónimas por este error, pero se negó a revelarlos insistiendo en que de alguna manera se trató de un error de buena fe en lugar de desinformación deliberada (¿cómo es posible que múltiples fuentes de “buena fe” “leeran mal accidentalmente” la fecha de un correo electrónico de la misma manera? CNN, en el espíritu de los medios de comunicación que se niegan a brindarse la responsabilidad y la transparencia que exigen de los demás, se niega hasta el día de hoy a abordar esa pregunta).
Pero lo que está claro es que la “confirmación” que tanto MSNBC como CBS afirmaron haber obtenido para la historia fue todo lo contrario: todo lo que sucedió fue que las mismas fuentes que susurraron anónimamente estas afirmaciones falsas y no verificadas Luego, CNN fue y repitió las mismas afirmaciones falsas y no verificadas a otros medios, que luego afirmaron que “confirmaron de forma independiente” la historia a pesar de que no habían hecho nada por el estilo.
Parece la misma táctica engañosa. ahora está impulsando el ciclo de noticias sumamente tonto pero que lo consume todo, centrado en si el presidente Trump, como informó por primera vez el editor en jefe del Atlantic, Jeffrey Goldberg, hizo comentarios despectivos sobre The Troops. Goldberg afirma que "cuatro personas con conocimiento de primera mano de la discusión de ese día" (a quienes la revista se niega a nombrar porque temen "tuits enojados" - le dijeron que Trump hizo estos comentarios. Trump, así como ex asistentes que estuvieron presentes ese día (incluido Sarah Huckabee Sanders y John Bolton), niegan que el informe sea exacto.
Así que tenemos fuentes anónimas que hacen afirmaciones de un lado, y Trump y ex colaboradores (incluido Bolton, ahora un duro crítico de Trump) que insisten en que la historia es inexacta. Más allá de decidir si creer o no la historia de Goldberg basándose en lo que mejor promueve los intereses políticos de cada uno, ¿cómo se puede resolver la disputa fáctica? Si otros medios de comunicación pudieran confirmar Según las afirmaciones originales de Goldberg, eso obviamente sería un avance significativo de la historia.
Otros medios de comunicación, incluidos Associated Press y Fox News – ahora afirman que hicieron exactamente eso: “confirmaron” la historia del Atlántico. Pero si uno mira lo que realmente hicieron, en qué consiste esta “confirmación”, es lo opuesto a lo que esa palabra significaría, o debería significar, en cualquier sentido mínimamente responsable. AP, por ejemplo, simplemente afirma que “un alto funcionario del Departamento de Defensa con conocimiento de primera mano de los acontecimientos y un alto oficial del Cuerpo de Marines de Estados Unidos a quien se le informó sobre los comentarios de Trump confirmaron algunos de los comentarios a The Associated Press”, mientras que Fox se limitó a decir “un ex Un alto funcionario de la administración Trump que estuvo en Francia viajando con el presidente en noviembre de 2018 confirmó otros detalles sobre ese viaje”.
En otras palabras, lo único que probablemente sucedió es que las mismas fuentes que afirmaron ante Jeffrey Goldberg, sin pruebas, que Trump dijo esto fueron a otros medios y repitieron las mismas afirmaciones, la misma táctica que permitió a MSNBC y CBS afirmar que habían “ confirmó” la historia fundamentalmente falsa de CNN acerca de que Trump Jr. recibió acceso avanzado al archivo de WikiLeaks. O tal vez fueron diferentes fuentes alineadas con esas fuentes originales y que compartían su agenda quienes repitieron estas afirmaciones. Dado que ninguna de las fuentes que hacen estas afirmaciones tiene el coraje de identificarse, debido a su miedo a los tweets malos, es imposible saberlo.
Pero pase lo que pase, ni AP ni Fox obtuvieron nada parecido a una “confirmación”. Acaban de escuchar las mismas afirmaciones que escuchó Goldberg, probablemente de los mismos círculos, si no de las mismas personas, y ahora están abusando del término “confirmación” para referirse a “afirmaciones no comprobadas” o “afirmaciones no verificables” (de hecho, Fox ahora dice que “dos fuentes que estuvieron en el viaje en cuestión con Trump refutaron la tesis principal del reportaje de The Atlantic”).
No hace falta decir que nada de esto significa que Trump no haya pronunciado estos comentarios u otros similares. Ha hecho declaraciones públicas en el pasado que están al menos en el mismo universo que las reportadas por el Atlántico, y es bastante creíble que hubiera dicho algo como esto (aunque es la última persona en la que se debe confiar algo, En particular, interpretando afirmaciones de fuentes anónimas, está Jeffrey Goldberg, quien ha ascendido a uno de los puestos más importantes del periodismo a pesar de (o, más exactamente, debido a) uno de los mas vergonzosos y registros dañinos de difusión de desinformación al servicio de la agenda del Pentágono y de la comunidad de inteligencia).
Pero no se supone que el periodismo se base en si algo es “creíble” o “parece que podría ser verdad”. Su propósito principal, lo único que realmente lo hace importar o tener valor, es informar lo que is cierto, o al menos lo que evidencia sólida revela. Y esa función queda completamente subvertida cuando los medios de comunicación afirman que "confirmaron" un informe anterior cuando no hicieron más que hablar con las mismas personas que de forma anónima les susurraron las mismas cosas que le susurraron al medio original.
Aparte de esta historia específica sobre si Trump ama a The Troops, combinar el concepto periodístico crucial de “confirmación” con “escuchar los mismos chismes inútiles” o “afirmaciones no comprobadas” es un flaco favor. Es un instrumento de propaganda, no de información. Y su uso ha engañado repetidamente al público en lugar de informarlo. Cualquiera que dude de esto debería revisar cómo es que MSNBC y CBS afirmaron haber “confirmado” un informe de CNN que resultó ser ridícula y ridículamente falso. Es evidente que el término “confirmación” ha perdido su significado en el periodismo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar