Fuente: La intercepción
El gremio del New York Times, el sindicato de empleados del periódico de registro, tuiteó una condena el domingo de uno de sus propios colegas, el columnista de opinión Bret Stephens. Su denuncia se vio empañada por humillantes errores tipográficos y, más aún, por espeluznantes y autoritarias exigencias de censura y petulantes llamamientos a la dirección para que hiciera cumplir las “reglas” de la empresa contra otros periodistas. Decir que este es un comportamiento extraño por parte de un sindicato. de periodistas, de todas las personas, es lamentablemente subestimar el caso.
Lo que enfureció al sindicato hoy fue una artículo de opinión de Stephens el viernes que expresó numerosas críticas al ganador del Premio Pulitzer “Proyecto 1619”, publicado el año pasado por la revista New York Times y encabezado por la reportera Nikole Hannah-Jones. Uno de los principales argumentos del Proyecto fue expresado por una frase ahora eliminada silenciosamente que lo introducía: "que la verdadera fecha de nacimiento del país" no es 1776, como se ha creído durante mucho tiempo, sino finales de 1619, cuando, afirma el artículo, Los primeros esclavos africanos llegaron a suelo estadounidense.
A pesar de su Pulitzer, el “Proyecto 1619” se ha convertido en una controversia política y académica muy controvertida, y la administración Trump busca intentos de bloqueo integrar sus afirmaciones en los currículos escolares, al tiempo que numerosos estudiosos de la historia acusarlo de hecho histórico radicalmente distorsionante, y algunos, como Glenn Loury, de la Universidad de Brown, pidiendo a la Junta Pulitzer que revoque su premio. Los estudiosos también han criticado abiertamente The Times por realizar ediciones sigilosas de las afirmaciones clave del artículo mucho después de su publicación, sin siquiera advertir a los lectores que realizó estos cambios sustanciales y mucho menos explicar por qué los hizo.
En resumen, el todavía intenso debate político, histórico y periodístico sobre el Proyecto 1619 se ha convertido en una gran controversia. En su columna del viernes, Stephens abordó la controversia destacando primero las contribuciones y logros positivos del Proyecto, luego revisó en detalle las críticas de historiadores y otros académicos a sus afirmaciones centrales, y luego se puso del lado de sus críticos argumentando que “a pesar de todas sus virtudes , rumores, spin-offs y un Premio Pulitzer: el Proyecto 1619 ha fracasado”.
Sin sopesar los méritos de las críticas de Stephens, con algunas de las cuales estoy de acuerdo y otras no, es difícilmente discutible que su discusión de este vibrante debate multifacético esté directamente dentro de su función como escritor de opinión política en un periódico nacional. El propio Stephens explicó que tomó la inusual medida de criticar el trabajo de su propio empleador porque “el Proyecto 1619 se ha convertido, en parte por su diseño y en parte debido a errores evitables, en un punto focal del tipo de intenso debate nacional que se supone que deben cubrir los columnistas”. ”, sosteniendo que evitar escribir sobre ello por deferencia colegiada “es descuidar nuestra responsabilidad” de participar en las disputas importantes de la sociedad.
Pero sus colegas Los miembros del New York Times Guild evidentemente no creen que tuviera ningún derecho a expresar sus puntos de vista sobre estos debates. De hecho, están indignados de que lo haya hecho. En un tweet apenas alfabetizado que no una sino dos veces Escribió mal la palabra "su" como "es" (un nivel no trivial de ignorancia para los escritores del periódico más influyente del mundo). el sindicato denunció a Stephens y el documento en sí por estos motivos:
Es un tweet breve, como suele decirse en los tweets, pero de manera impresionante lograron llenarlo de múltiples ironías, falacias y decretos propios del tirano mezquino. Por encima de todo, esta afirmación, y la mentalidad que refleja, es profundamente antiperiodística.
Para empezar, este es un caso de periodistas que utilizan su sindicato no para exigir mayor libertad editorial o independencia periodística (algo que uno esperaría razonablemente de un sindicato de periodistas) sino para exigir lo contrario: que la dirección prohiba a los escritores del New York Times. expresar sus puntos de vista y perspectivas sobre las controversias en torno al Proyecto 1619. En otras palabras: exigen que sus propios colegas periodistas sean silenciados y censurados. ¿Qué tipo de periodistas piden a la dirección mayores restricciones a la expresión periodística en lugar de menos?
Al parecer, la respuesta son los periodistas del New York Times. De hecho, esta no es la primera vez que han implorado públicamente a la dirección corporativa que restrinja la libertad de expresión y la libertad editorial de sus colegas periodistas. A finales de julio, el Gremio emitió una serie de demandas, uno de los cuales fue que “las lecturas sensibles deben realizarse al comienzo del proceso de publicación, con compensación para quienes las realizan”.
Para aquellos que no están familiarizados con las “lecturas sensibles”: considérense afortunados. Como dice el New York Times ella misma informó en 2017, los editores de libros han utilizado a los “lectores sensibles” para destripar libros que han sido criticados, con el fin de “examinar la narrativa en busca de estereotipos dañinos y cambios sugeridos”. El guardián explicado en 2018 que los “lectores sensibles” son una industria en rápido crecimiento en el mundo editorial de libros para eliminar cualquier sesgo implícito o material potencialmente objetable, no sólo en las historias sino incluso en los personajes. Citó al autor Lionel Shriver sobre los peligros obvios: hay, dijo, “una delgada línea entre revisar manuscritos en busca de algo potencialmente objetable para subgrupos particulares y la censura política abierta”.
Por más espeluznantes que sean los “lectores sensibles” para la escritura de ficción y otros campos editoriales, es indescriptiblemente tóxico para periodismo, que necesariamente cuestiona o indaga en lugar de inclinarse ante las piedades sagradas más preciadas. Para que valga la pena, debe publicar material (informes y artículos de opinión) que pueda ser “potencialmente objetable” para todo tipo de facciones poderosas, incluidos los liberales culturalmente hegemónicos.
Pero ésta es una función que el New York Times Union no sólo quiere evitar cumplir ellos mismos sino, mucho peor, negar a sus colegas periodistas. Anhelan toda una nueva capa de saltos editoriales para ser publicados, un nuevo protocolo engorroso y represivo para trazar líneas aún más restrictivas en torno a lo que se puede y no se puede decir más allá de las restricciones ya impuestas por las ortodoxias estándar del Times y sus restricciones editoriales que aplanan el tono.
Cuando los periodistas explotan a sus sindicatos no para exigir mejores salarios, mejores beneficios, mayor seguridad laboral o mayor independencia periodística, sino como un instrumento para censurar a sus propios colegas periodistas, entonces el concepto de sindicatos (y de periodismo) se pervierte tremendamente.
Luego está la petulancia chismosa implícita en la queja de la Unión. Al exigir el cumplimiento de las “reglas” en el lugar de trabajo por parte de la gerencia contra un colega periodista (no especifican qué “regla” sagrada supuestamente violó Stephens), estos miembros del sindicato suenan más como subgerentes de recursos humanos o informantes en el lugar de trabajo que como periodistas intrépidos. ¿Desde cuándo los sindicatos de cualquier tipo, pero especialmente los sindicatos de periodistas, se unen para quejarse de que los directivos de las empresas y sus jefes editoriales han sido demasiado laxo en la aplicación de reglas que rigen lo que sus subordinados pueden y no pueden decir?
La hipocresía del agravio de la Unión es casi demasiado flagrante como para siquiera molestarse en resaltarla, y es el menor de sus pecados. Los miembros del sindicato denuncian a Stephens y al periódico por “perseguir a uno de los suyos” y luego, en el siguiente suspiro, vilipendian públicamente la columna de su colega porque, en su opinión erudita, “apesta”. Este es el mismo sindicato cuyos miembros, hace apenas unos meses, organizaron de manera bastante extravagante una protesta de varios días en las redes sociales (y bastante pública) en un ataque de ira porque el editor de opinión del periódico, James Bennet, publicó un artículo de opinión de el senador estadounidense Tom Cotton, que aboga por el despliegue del ejército estadounidense para reprimir las protestas y disturbios en las ciudades estadounidenses; Bennet perdió su empleo en las consecuencias. Y muchos de estos mismos miembros del sindicato (que ahora se presentan como oponentes solemnes y honrados de “perseguir” públicamente a sus colegas) se burlaron, despreciaron, ridiculizaron y condenaron notoriamente, primero en privado y luego en público, a otra colega, Bari Weiss, hasta que abandonó el sindicato. papel, citando estos incesantes ataques.
Está claro que este no es un sindicato al que no le gusten las condenas públicas de sus colegas. Cualquiera que sea el “principio” que los motiva, claramente no es ese.
He estado mucho tiempo a duro crítico de Stephens (y Weiss) periodismo y redacción de opinión. Pero nunca se me ocurriría tomar medidas para intentar silenciarlos. Si fueran mis colegas y publicaran un artículo que no me gustó o expresaran opiniones que encontré perniciosas, ciertamente no me quejaría ante la gerencia diciendo que rompieron las “reglas” e insistiría en que no se les debería haber permitido expresar lo que creen.
Eso es porque soy periodista y sé que el periodismo sólo puede tener valor si fomenta puntos de vista divergentes y busca expandir, en lugar de reducir, la libertad de discurso y expresión permitida por la sociedad y los empleadores. Y cualquier cosa que uno quiera decir sobre la carrera y el historial de escritura de Stephens (y he tenido muchas cosas negativas que decir al respecto), criticar duramente la serie ganadora del Pulitzer de su propio empleador, amada por poderosos medios de comunicación, figuras políticas y culturales, es el tipo de “desafío al poder” que a muchos periodistas que no hacen más que soltar devociones populares y agradables les encanta encarnar.
Nunca ha habido un medio de comunicación en el que he trabajado o en el que me han publicado que no publicara frecuentemente también opiniones con las que no estoy de acuerdo y artículos que no me gustan, incluido aquel en el que estoy escribiendo actualmente. Utilizaría fácilmente mis plataformas para criticar lo que se publica, pero ni siquiera se me ocurriría tomar medidas para intentar impedir la publicación o, peor aún, emitir lamentables súplicas públicas a la dirección de que se haga algo™. Si está ansioso por restringir los límites de expresión, ¿por qué elegiría periodismo de todas las líneas de trabajo? Sería como si alguien que cree que los viajes espaciales son un desperdicio inmoral de recursos optara por convertirse en astronauta de la NASA.
Quizás estos episodios de mal gusto no deberían sorprender. Después de todo, una de las principales razones por las que las empresas de redes sociales (que nunca quisieron tener la obligación de censurar, sino que buscaban ser plataformas neutrales en cuanto al contenido para la transmisión de comunicaciones al estilo de AT&T) se convirtieron en reguladores activos de la expresión fue porque el público, a menudo liderado por por los periodistas, comenzó a exigir que censuraran más. Algunos periodistas incluso dedican partes importantes de su carrera a quejándose públicamente que Facebook y Twitter no están logrando hacer cumplir sus “reglas” al no censurar con suficiente firmeza.
La creencia en las virtudes de la libre expresión fue alguna vez la piedra angular del espíritu periodístico. Los gremios y sindicatos lucharon contra el control editorial, no exigieron que la dirección impusiera mayores cantidades. Defendieron a sus colegas cuando fueron acusados por jefes editoriales o corporativos de violaciones de “reglas”, no los denunciaron públicamente ni los invitaron, ni siquiera abogaron por, medidas disciplinarias en el lugar de trabajo.
Pero la creencia en la libre expresión está siendo rápidamente eclipsada en muchos sectores de la sociedad por la creencia en las virtudes de la censura gerencial vertical, el silenciamiento y el aumento de los castigos en el lugar de trabajo por las transgresiones de pensamiento y expresión. Como lo refleja esta imperiosa pero quejosa condena del New York Times Guild, esta tendencia puede verse de manera más vívida y destructiva en el periodismo estadounidense dominante. Nada destruye más la función central del periodismo que esta mentalidad.
Actualización: 11 de octubre de 2020, 8:40 pm ET
El New York Times Guild eliminó hace unos momentos su tweet denunciando a Stephens y al periódico, y luego Publicó esto:
Aunque el Gremio no especificó qué “error” les llevó a emitir esta denuncia, el periodista del periódico, Ben Smith, dijo: “Alguien más activo en Times Union me dice que un líder del capítulo, que dirige la cuenta, tuiteó sobre la columna de Stephens sin ninguna discusión interna, causando furor en Slack y provocando acaloradas objeciones de otros en el Gremio, lo que llevó a esto” eliminación y disculpa.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar