Como fanática del baloncesto femenino, nunca pensé que vería el día en que una historia sobre un equipo femenino de la NCAA encabezara los noticieros vespertinos de las cadenas de televisión nacionales.
En primer lugar, podemos atribuir esta transmisión no a la publicidad más amplia que merece el deporte femenino, sino a la perdurable fealdad del racismo y el sexismo. Además, Don Imus. Pero ahora que el veterano "shock jock" ha perdido tanto su programa de radio CBS como su transmisión simultánea de MSNBC por describir a los jugadores de Rutgers como "putas con cabeza de pañal", me vienen a la mente algunas preguntas.
La primera es la obvia: ¿por qué no despidieron a Imus antes? El veterano locutor había construido una carrera como misántropo profesional, un insultador en serie que dirigía su ira contra figuras públicas de todo tipo. A veces esas miradas se centraban en los objetivos tradicionales de los fanáticos: mujeres, negros y judíos. Imus incluso le dijo al programa 60 Minutes de CBS en 1998 que el productor ejecutivo Bernard McGuirk fue contratado para manejar los "bromas sobre negros".
Se supone que este tipo de conversaciones son parte de la cultura descarada de la radio deportiva, según nos dicen, un canal mediático (quiero decir, “nicho de mercado”) ocupado por hackers en su mayoría sin gracia y sin talento como Imus, Howard Stern y otros. Imus y su grupo en el aire prosperaban con bromas cínicas e irritables; explorando las noticias del día en busca de oportunidades que pudieran ofrecer para revelar su visión engreída y hastiada de la humanidad. El ingenio que se exhibía típicamente involucraba reflexiones juveniles sobre tal o cual niño llorón, comadreja cobarde y mentirosa, cerdo gordo y zorrillo que Imus vio ensuciando la plaza pública.
Irónicamente, a pesar de todos sus ataques “vanguardistas” a los medios de comunicación y al establishment político, Imus, el rebelde de la radio, construyó su éxito proporcionando un lugar para que los conocedores de Washington, las celebridades de los medios y otras personas relacionadas con él pudieran vender sus libros, campañas y otros proyectos. En una cultura de los medios de comunicación dominada por ideólogos de derecha, Imus era en realidad más un medio para los principales demócratas que para los republicanos, como señaló Peter Wallsten en Los Angeles Times el 13 de abril.
Desafortunadamente para Imus (¿y los demócratas?), el maestro de ceremonias de ruda rutina explotó cuando lo hizo por varias razones. Primero, el equipo de Rutgers decidió no permanecer en silencio. Liderados por la apasionada defensa de la entrenadora C. Vivian Stringer de sus estudiantes, las voces y los rostros de los jugadores de Rutgers brillaron ante el pueblo estadounidense con la luz digna que merecían. En particular, Stringer colocó los insultos dirigidos contra sus jugadores en un contexto social, como palabras simbólicas de la opresión histórica de los negros y las mujeres.
A su vez, la respuesta del equipo pareció abrir una válvula en un aparente dique de disgusto público reprimido por la sordidez y la mezquindad de la cultura de los medios informativos. La reacción contra Imus rápidamente se disparó. Líderes de derechos civiles encabezaron piquetes en los estudios de CBS y MSNBC (incluso algunos miembros del personal de MSNBC supuestamente clamaron por el despido de Imus), y la historia adquirió dimensiones de titulares. Y entonces, como siempre ocurre, intervino el resultado final: American Express, General Motors y otras compañías anunciaron que ya no harían publicidad en Imus por la mañana. Para los ejecutivos de CBS y MSNBC, la controversia sobre el futuro del programa Imus, que generaba más de 15 millones de dólares en ingresos anuales, había llegado a su desenlace.
Mi cultura es mejor que la tuya
No es sorprendente Fox News El presentador Sean Hannity y otros conservadores estaban obsesionados con retratar la historia como algo más que un momento de rebelión pública contra un estudio de caso en los medios pútridos. En cambio, la cuestión fue si los reverendos Al Sharpton y Jesse Jackson estaban calificados para liderar las protestas contra Imus. En NBC Today Show, la presentadora Meredith Viera acusó a Sharpton de aplicar un “doble rasero” respecto de las letras sexistas en la música rap y hip-hop, a pesar del rápido reconocimiento de Sharpton de que compartía sus preocupaciones sobre un lenguaje tan denigrante. Otros críticos señalaron comentarios antisemitas anteriores de Jackson.
Pero la oleada anti-Imus claramente fue más allá de Sharpton y Jackson, o cualquier influencia que se supone que tienen sobre raperos misóginos como Snoop Dogg. Contrariamente a Kansas City Star Tras la afirmación del columnista Jason Whitlock de que la comunidad negra había vuelto a revelar su deseo de “regodearse en el victimismo”, las bromas del programa Imus tocaron una fibra sensible por una razón fundamental. El racismo y el sexismo siguen siendo males sociales potentes.
Dudo que esta última realidad sea exactamente una noticia de última hora para Whitlock. Pero en una columna del 11 de abril se burló de la idea de que los negros tengan algo contra lo que protestar excepto su propio “odio a sí mismos”. De manera ridícula, incluso le dijo a Tucker Carlson de MSNBC que Jackson y Sharpton eran el equivalente de “terroristas nacionales” por intentar obligar a CBS y MSNBC a despedir a Imus.
Whitlock ve el odio a uno mismo en las palabras vernáculas "bitches", "hos" y "niggers" que se utilizan en cierta música de rap y hip-hop. Sin duda, el tenor de esa música está muy lejos de los días del movimiento por los derechos civiles, cuando se hablaba de hermanos y hermanas, o de James Brown cantando "Say It Loud, I'm Black and I'm Proud". Pero, ¿cree Whitlock que el “autodesprecio” impide que los negros revisen más a fondo los anuncios de ofertas de empleo, dado que el desempleo entre los negros es más del doble que el de los blancos? Según el informe State of Black America de 2007 de la Urban League, los hombres negros que trabajan todavía ganan menos del 75 por ciento de los hombres blancos (para las mujeres negras, deduzca otros 5,000 dólares de ingresos anuales). ¿Son esos salarios más bajos el resultado del “desprecio hacia uno mismo” de las letras de la música rap y la baja autoestima de los trabajadores negros?
El argumento de Whitlock implica que se han superado todas las barreras corporativas y culturales a la igualdad racial. Pero si los negros no tienen nada que temer excepto a ellos mismos o a su música, entonces este es un periodista que se está apoyando en un argumento racista que dudo que realmente quiera exponer. Porque, ¿cómo explica entonces la realidad de la disparidad social y económica que siguen enfrentando los negros?
En cuanto a toda la charla sobre "hos", ya sea que provenga de Don Imus o Snoop Dog, todo está cortado con la misma tela de falta de respeto hacia las mujeres. En el caso de las mujeres de Rutgers, no eran políticas inteligentes y poderosas de Washington, sino simplemente un grupo de mujeres jóvenes consumadas. Héroes atléticos. En esto demostraron ser el objetivo equivocado para una estrella mediática que por lo demás sería influyente. Pero ¿y si los músicos de Rutgers no fueran futuros médicos o prodigios musicales, además de grandes atletas? ¿Y si hubieran sido simplemente “chicas rudas” llenas de músculos y tatuajes? ¿Estaría bien entonces relegarlos al depósito de chatarra de la sociedad, donde locutores de radio misántropos podrían utilizarlos como prácticas de tiro? ¿Existen realmente algunas mujeres, alguna mujer, que merezcan ser llamadas perras y putas?
¿O, para que la llamen peyorativamente “la señora de la limpieza”? Así fue como Imus describió una vez New York Times periodista Gwen Ifill. Fue un golpe racista. También era elitista. ¿Podemos preguntarnos cuántos reporteros del Times solicitarían a su jefe más opciones de teletrabajo si las “señoras de la limpieza” no evitaran que su venerada sala de redacción se convirtiera en un basurero inhabitable? ¿Quizás debería importar un poco lo que piensen sobre todo esto esos vaciadores de basura en el turno de noche?
Un clima interminable de hostilidad
Desafortunadamente, la pregunta más amplia que surge en la controversia Imus no tiene por el momento una respuesta satisfactoria. ¿Por qué en una cultura mediática impregnada de odio de derecha la limpieza de la casa se limita a Imus? No es sólo Rush Limbaugh el que se divierte con sus referencias “halfricanoamericanas” a Barack Obama. O la crítica de moda del año pasado realizada por el locutor de radio Neal Boortz, quien condenó el nuevo peinado de “puta del gueto” de la entonces congresista Cynthia McKinney. Es todo el interminable clima de hostilidad e insultos, la jocosa falta de respeto, las bromas sexistas y los aplausos xenófobos de una guerra que ha matado a cientos de miles de personas. Son los pomposos moralistas de la radio quienes esperan que se les tome en serio mientras explican (¿o simplemente explican?) los parámetros permitidos para la tortura. Son las actitudes mezquinas y burlonas, la sensibilidad del experto de que ya no vale la pena soñar con nada, excepto aquello que ofrece una recompensa inmediata en el cheque de pago.
Michael Harrison, editor de conversadores, una revista de la industria para programas de radio, inicialmente dijo que Imus podría sobrevivir a los pedidos de su despido por parte de CBS y MSNBC si simplemente dejara de disculparse tanto. En otras palabras, Brand Imus tenía que ver con la imagen contraria, el vaquero “rebelde” que se burla de todos los remilgados observadores de la corrección política liberal que quieren decidir qué se puede o no decir al aire. Demasiado humillarse empañaría la marca, lo que preocupa a estos analistas de la industria.
Qué mezquina melancolía. Este es el pensamiento representativo de una cultura mediática cuyo enfoque miope en los ratings y las ganancias la ciega ante la realidad más amplia de que la industria de la conversación profesional está saturada de marcas atrapadas primero en el lodo. Ya sea Brand Imus o Brand War on Terror, todo es un deslizamiento cuesta abajo hacia ese lugar oscuro donde el discurso edificante, el pensamiento ilustrado sobre raza y género e incluso la esperanza en las perspectivas futuras de la humanidad se cruzan con la visión de una industria sólo como un subproducto ocasional de algunos pensaron en los ingresos por publicidad.
***
Mark T. Harris es un escritor que vive en Bloomington, Illinois. Puedes escribirle a [email protected]. Sitio web: www.Mark-T-Harris.com.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar