En la era Trump se habla mucho de la “guerra contra la ciencia”. Pero esta guerra, tal como es, se extiende mucho más allá de los ataques republicanos desinformados a la ciencia del cambio climático o los insultos burlones de Donald Trump a Greta Thunberg, la activista climática adolescente casi 60 años menor que el viejo matón. Esta guerra implica no sólo la negación absoluta de la ciencia, sino también las innumerables formas en que se corrompe la ciencia para servir a los intereses corporativos en lugar del bien público.
Una de las últimas salvas se produjo en diciembre pasado cuando la Agencia de Protección Ambiental (EPA), bajo el liderazgo de un cabildero de la industria del carbón designado por Trump, pidió a un tribunal federal de apelaciones que revocara el fallo del tribunal inferior que mantenía a Bayer AG, ahora propietaria de Monsanto. Herbicida Roundup, responsable del cáncer de un hombre de California. El conglomerado con sede en Alemania compró Monsanto en 2018 por 63 millones de dólares.
El amigo de la corte El escrito, presentado junto con el Departamento de Justicia de EE. UU., sostiene que la ley del estado de California que exige una etiqueta de advertencia sanitaria para los herbicidas a base de glifosato era innecesaria ya que la EPA no clasifica el glifosato como carcinógeno. De hecho, Bayer AG ya ha perdido tres demandas recientes presentadas por personas que desarrollaron linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema inmunológico, después del uso prolongado del producto Roundup. La compañía ahora enfrenta más de 40,000 demandas por los posibles riesgos para la salud de Roundup.
Los desafíos legales a los herbicidas a base de glifosato se basan en un creciente conjunto de evidencia epidemiológica que vincula la exposición al linfoma no Hodgkin y otros efectos sobre la salud. En particular, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una filial de la Organización Mundial de la Salud, determinó en 2015 que el glifosato era "Probablemente cancerígeno para los humanos".
La posición de la agencia se basó en alrededor de 1,000 estudios sobre la exposición al glifosato entre trabajadores principalmente agrícolas, como agricultores y aplicadores de pesticidas, principalmente en los Estados Unidos, Canadá y Suecia, junto con evidencia de estudios en animales. El vínculo con el cáncer en humanos se basó en lo que la IARC describe como evidencia “limitada”, pero “estadísticamente significativa”. El informe de la IARC también señaló algunas pruebas de que el glifosato causaba daños al ADN y a los cromosomas en las células humanas.
Además, el Grupo de Trabajo Ambiental (EGW), en un informe del 21 de agosto de 2019 ambiental a la EPA, cita evidencia de cinco de ocho estudios epidemiológicos de un riesgo elevado de linfoma no Hodgkin entre aquellos expuestos a herbicidas a base de glifosato. Uno reciente estudio , un metanálisis de 2019 realizado por investigadores de la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Washington, encontró que aquellos con la mayor exposición acumulativa al glifosato, como los trabajadores agrícolas, tenían un riesgo 41 por ciento mayor de desarrollar linfoma no Hodgkin.
El herbicida líder en el mundo
Hoy en día, los herbicidas a base de glifosato tienen una presencia global ubicua. El uso de este grupo de productos herbicidas ha crecido aproximadamente ~100 veces desde que se introdujo por primera vez en 1974. Según el Servicio Geológico de EE.UU., el volumen de herbicidas a base de glifosato utilizados en los Estados Unidos aumentó de menos de 25 millones de libras en 1992 a más de 250 millones de libras en 2016. Significativamente, la llegada en 1996 de los cultivos genéticamente modificados "Roundup Ready" de Monsanto, tolerantes a la El herbicida Roundup sólo ha acelerado su uso.
Por supuesto, la naturaleza tiene una manera de adaptarse incluso a las intervenciones humanas más efectivas. Así como el uso generalizado de antibióticos condujo al fenómeno de la resistencia a los antibióticos, lo que hizo que muchos de esos medicamentos fueran ineficaces contra las enfermedades infecciosas, el uso comercial extensivo de Roundup y productos similares ha generado la aparición de malezas tolerantes al glifosato. En respuesta, hasta ahora ha habido un aumento compensatorio en el volumen de aplicaciones comerciales del herbicida.
Vale la pena señalar que la EPA había clasificado el glifosato como cancerígeno en 1985. Posteriormente, la compañía pasó los siguientes años trabajando para persuadir a la EPA de que cambiara su posición sobre el glifosato, lo que finalmente hizo en 1991. escribe la historiadora de la ciencia Elena Conis, PhD, por The Washington Post (Abril 9, 2019).
"En las décadas siguientes, la empresa encargó su propia ciencia a sus científicos preferidos y pidió a los reguladores federales que basaran sus decisiones en esa ciencia", informa Conis, afiliado al Centro de Ciencia, Tecnología, Medicina y Sociedad de la Universidad de California, Berkeley. “En un caso, la EPA cedió a las solicitudes de la industria de eliminar a cierto científico de un panel de revisión de la seguridad del glifosato. En otro, un científico de la EPA prometió a Monsanto que bloquearía una revisión planificada de la seguridad del glifosato. ¿El presidente cuya EPA hizo esta promesa? Barack Obama”.
Este último punto es un recordatorio de que la ciencia al servicio de los intereses corporativos con fines de lucro no es dominio exclusivo de los republicanos de Trump. De hecho, como nos recuerda Conis, desde la década de 1970 la EPA ha permitido a las empresas registrar nuevos productos pesticidas "condicionalmente"; en otras palabras, sin presentar todos los datos de prueba y seguridad requeridos. Cabe señalar que tales prácticas son paralelas a una laxitud similar en las prácticas regulatorias en las industrias farmacéutica y de dispositivos médicos. En cuanto a la industria de los pesticidas, Conis señala que más de dos tercios de los 16,000 pesticidas utilizados en Estados Unidos fueron inicialmente registrados bajo estatus condicional. Esto incluye glifosato.
Con el aumento de la exposición humana al glifosato, muchos investigadores creen que existe una necesidad vital de evaluaciones actualizadas de los posibles riesgos tóxicos asociados con los productos a base de glifosato. De hecho, la mayoría de los estudios han evaluado el impacto de las exposiciones de alto nivel en humanos, con sólo datos limitados disponibles sobre el impacto de exposiciones prolongadas de bajo nivel, como las que podrían ocurrir con aplicaciones de césped residencial o de residuos en alimentos, agua, y aire.
De hecho, es difícil para los investigadores incluso estudiar los efectos sobre la salud de los productos herbicidas a base de glifosato, ya que los fabricantes no están obligados a proporcionar una divulgación completa de sus ingredientes. Esta falta de datos es una carga para los estudios de toxicología, dicen los expertos. Como dijo Vanessa Fitsanakis, PhD, neurotoxicóloga de la Universidad Médica del Noreste de Ohio The Scientist en 2018, "Desde una perspectiva de investigación, no puedo decir qué componente podría necesitar cambiarse [para reducir la posible toxicidad] en esas formulaciones porque no sé cuáles son algunos de esos componentes".
Esto es preocupante ya que los productos a base de glifosato, formulados con otras sustancias "inertes", muestran evidencia de ser más potentes que el glifosato solo, según Fitsanakis y otros investigadores. Esto es especialmente preocupante para los investigadores que desean comprender mejor el potencial de lo que se describe como efectos en la salud “sutiles y acumulativos” tras años de exposición a estos productos comerciales. Una cosa es cierta. La ciencia involucrada en la cuestión de los efectos a largo plazo sobre la salud está lejos de estar resuelta.
¿Democracia basada en la fe?
Para empezar el nuevo año, la agencia francesa de salud y medio ambiente anunció una prohibición de docenas de herbicidas a base de glifosato, explicando que no había datos suficientes para establecer que no eran perjudiciales para la salud humana. Hasta ahora, la prohibición cubre alrededor de tres cuartas partes del volumen de productos con glifosato vendidos anualmente en Francia. En los últimos años, más de tres docenas de naciones se han trasladado de manera similar a prohibición o restringir los herbicidas a base de glifosato.
En Estados Unidos, las cosas siguen funcionando de manera un poco diferente. "Este es nuestro sistema para garantizar que los pesticidas sean seguros", concluye Conis. “Son inocentes y están en el mercado hasta que se demuestre su culpabilidad. Las estrechas relaciones entre la industria y nuestras agencias reguladoras ayudan a mantenerlas allí. Cuando suficiente ciencia independiente haya producido evidencia de daño, será demasiado tarde para revertir el daño causado”.
¿Dónde está la democracia en esto? ¿Por qué los seres humanos, la vida silvestre y el medio ambiente deberían estar potencialmente en riesgo por la lenta y prolongada contaminación del planeta por parte de las corporaciones de agroquímicos, cuyo principal motor es su propio enriquecimiento y ganancias? A la luz de las acusaciones de algunos litigantes civiles de que Monsanto evidencia suprimida de riesgos para la salud conocidos, la historia se adentra aún más en el ámbito de la criminalidad corporativa.
Ciertamente, se deberían exigir a todos los productos químicos revisiones científicas independientes de los productos agroquímicos, libres de influencia o colusión empresarial, para confirmar su seguridad esencial antes de introducirlos en su uso. La salud del público, incluida la salud ocupacional de los trabajadores, y la protección del medio ambiente natural siempre deberían ser lo primero.
En una economía impulsada por el capitalismo de “libre mercado”, la vida sana y la protección de la naturaleza siempre están en riesgo. A lo largo del tiempo, el capitalismo industrial ha expuesto a los seres humanos a la gasolina con plomo, el asbesto, los cigarrillos, el DDT, el smog, las sustancias químicas tóxicas en el agua y los alimentos y la contaminación por combustibles fósiles que ahora amenaza con denigrar el clima hasta un punto sin retorno. Todo esto y más nos ha llegado gracias a las garantías de seguridad del fabricante y al respaldo de ciencia "autorizada".
Desafortunadamente, cuando este último es un empleado remunerado de la industria privada y las agencias de salud pública trabajan, aunque sea sutil o indirectamente, para facilitar los intereses del mercado corporativo sobre la salud pública, aquellos que no son científicos quedan en la posición de ser esperados. simplemente tener fe en las buenas intenciones de los especuladores y sus expertos.
Mark Harris es un escritor que vive en Portland, Oregón. Sus escritos han aparecido en Common Dreams, Counterpunch, Truthout, The Oregonian, la revista Utne, la revista Z y otras publicaciones y sitios de noticias. Harris es colaborador destacado de “The Flexible Writer”, cuarta edición, de Susanna Rich (Allyn & Bacon/Longman, 2003); y “Guide to College Reading”, sexta edición, de Kathleen McWhorter (Addison-Wesley, 2003). Es miembro de la Asociación de Periodistas de Atención Médica (AHCJ). Sitio web: www.harrismedia.org. Correo electrónico: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar