Bill Fletcher es presidente de TransAfrica, una organización de política nacional en Washington que se ocupa de cuestiones relacionadas con África. Después de que la administración reformista de John Sweeney fuera elegida en 1995, Fletcher se convirtió en director de educación de la federación laboral y más tarde en asistente del presidente de AFLCIO, John Sweeney. Obligado a dimitir por su política radical, Fletcher ha propuesto desde entonces un amplio conjunto de ideas para una dirección verdaderamente nueva para los sindicatos estadounidenses. Claramente lo necesitan. Mientras la AFL-CIO se prepara para reunirse en Chicago el lunes, el porcentaje de trabajadores organizados en Estados Unidos (10% en general) es menor que desde la década de 1920. Mientras los sindicatos debaten cambios estructurales y algunos amenazan con abandonar la AFL-CIO por completo, Fletcher dice que los problemas laborales surgen porque los sindicatos han dejado de ser las organizaciones radicales que alguna vez fueron. El debate actual es demasiado limitado, afirma. En cambio, el movimiento sindical necesita un cambio profundo de dirección política. Fue entrevistado esta semana por el periodista laboral David Bacon.
P: Me gustaría preguntarle sobre las críticas que ha estado haciendo al debate en sí, más que a cualquiera de los dos partidos que participan en él. Usted dice que el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) y la propia AFL-CIO no están realmente peleando por los temas correctos. Citando su artículo más reciente, dice: “estos debates polémicos parten de una suposición peligrosa: que el declive de los sindicatos es en gran medida culpa de la estructura de la AFL-CIO y/o de cómo ha operado la AFL-CIO”. ¿Qué quieres decir con eso?
R: Primero, la mayor parte de los recursos del movimiento sindical no existen a nivel de la AFL-CIO, mientras que los propios sindicatos son responsables de organizarse. Ésta es una prerrogativa que han apreciado profundamente. En este debate sobre la AFL-CIO y sus estructuras, hay muy poca discusión sobre la práctica real de los distintos sindicatos afiliados.
Lo que creo que falta en este debate es un análisis reflexivo y riguroso de las condiciones económicas y políticas que enfrentamos y las implicaciones que tienen para los tipos de organización que los sindicatos deberían realizar y las estructuras que necesitan para lograrlo. En ausencia de ese análisis, se pueden hacer todo tipo de sugerencias estructurales, pero es posible que no necesariamente lleguen al problema.
Nuestros problemas incluyen lo que está sucediendo externamente –la situación económica y política– y el letargo que existe dentro del movimiento sindical. Nuestros sindicatos padecen un profundo conservadurismo, una falta de reconocimiento de los tipos de cambios que se están produciendo y, por tanto, de nuestra necesidad de un movimiento muy visionario.
P: Usted menciona el conservadurismo del movimiento sindical estadounidense. Creo que para cualquiera que haya tenido mucho contacto con sindicatos desde Sudáfrica hasta Centroamérica, incluso Canadá, parecemos bastante conservadores en comparación.
Durante la Guerra Fría, aquellas personas que realmente tenían una visión radical fueron expulsadas en su mayoría de nuestro movimiento sindical. ¿No esperas mucho? ¿De dónde vendría una visión más radical como la que usted describe?
R: Espero mucho, pero lo que sugiero es lo que creo que es necesario, no simplemente una ilusión. Si queremos tener un movimiento sindical renovado, estos son los pasos que debemos dar. Como dicen, podemos seguir reorganizando las tumbonas en el Titanic, pero el barco se hunde. Mi preocupación es ¿qué hacemos? ¿Qué tipo de análisis necesitamos? Y, por tanto, ¿qué cambios necesitamos en la práctica del sindicalismo para tener éxito y construir poder?
¿Eso significa soluciones radicales? ¡Maldita sea, así es! Necesitamos un tipo diferente de liderazgo. La mayoría de los líderes del movimiento sindical realmente deberían jubilarse. Desafortunadamente, la gente se ha sentido muy cómoda, pero, lo que es más importante, han hecho ciertas suposiciones erróneas sobre la política y la economía de este país. Los sindicatos no son aceptados en este país por la élite gobernante. No son aceptados por el capital.
P: Uno de los temas que usted señala es la globalización y cómo los sindicatos abordan la forma en que opera el capitalismo a escala internacional. Los Empleados de Servicios tienen una propuesta en su lista de 10 puntos que habla de cómo los sindicatos deben conducir sus relaciones internacionales. Pide que los sindicatos encuentren socios en otros países, e incluso que los organicen, para enfrentarse a empleadores comunes. Eso es lo que escuché decir al secretario tesorero de la AFL-CIO, Richard Trumka, en Nueva York hace diez años, cuando la administración Sweeney estaba en proceso de ser elegida. En ese momento, esto parecía un gran cambio con respecto a la Guerra Fría: que los sindicatos cooperarían con cualquiera que estuviera dispuesto a luchar contra nuestros empleadores comunes. Ahora bien, esto no parece tan radical. ¿Cuál es la limitación que estás señalando?
R: Tienes razón, ya no es radical. Varios sindicatos han estado haciendo esto, como la UE y los Trabajadores del Acero. Es un ejemplo importante de lo que yo llamo “solidaridad pragmática” y debería hacerse. Pero lo que falta en esta discusión es una respuesta del movimiento sindical a la política exterior estadounidense.
P: ¿Como la guerra, por ejemplo?
R: Exactamente, como la guerra, porque la situación internacional es algo más que corporaciones multinacionales. La globalización corporativa y la intervención militar están entrelazadas. En el movimiento sindical hay una falta de comprensión sobre la relación entre ambos. Por eso nos manipulan en la respuesta al 9 de septiembre, con justificaciones para la guerra. Los sindicatos del resto del mundo no nos preguntan simplemente si los apoyaremos contra General Electric, General Motors o Mitsubishi. Quieren saber: ¿Cuál es su posición sobre el imperio estadounidense, sobre las guerras de agresión o los golpes de estado? Si no tenemos nada que decir sobre estas cosas, ¿cómo podemos esperar tener credibilidad?
P: En cierto modo me parece que las corporaciones estadounidenses que operan en un país como México o El Salvador son, en cierto modo, oportunistas. Están aprovechando un sistema económico existente y tratando de hacerlo funcionar para producir ganancias. Explotarán la diferencia salarial, por ejemplo, o su capacidad para exigir concesiones de los gobiernos para instalar fábricas en sus países. La pregunta que rara vez se hacen los sindicatos es ¿qué causa la pobreza en un país como El Salvador? ¿Qué lleva a un trabajador a entrar en una fábrica que, viéndola desde Estados Unidos, llamamos fábrica de explotación? ¿Qué papel juega Estados Unidos en la creación de ese sistema de pobreza?
R: Lo tienes. En nuestro movimiento sindical no tenemos ese tipo de discusión. Destruimos los departamentos de educación o convertimos la educación en una simple cuestión técnica. Realmente no trabajamos con nuestros miembros para desarrollar un marco para responder estas preguntas. Por eso nuestro movimiento se vuelve ineficaz a la hora de luchar en torno a estos temas. Esto es parte de lo que falta por completo en este debate actual sobre cómo están estructurados nuestros sindicatos. Ambas partes proponen soluciones simples para problemas muy complejos, a menudo con un alto nivel de arrogancia.
P: Veo a la AFL-CIO haciendo campaña en Washington contra el CAFTA, por ejemplo. Los lobbystas laboristas irán a Capital Hill y movilizarán presión sobre el Congreso para derrotarlo. Hasta cierto punto, los sindicatos saldrán a
sus afiliados locales y pedirán que los miembros hagan llamadas telefónicas o escriban cartas al Congreso. Pero lo que parece faltar es lo que usted señala: un tipo de educación en la base del movimiento obrero.
Las acciones en Washington a menudo no tienen mucha fuerza detrás porque hay muy poco esfuerzo para crear una membresía sindical consciente y educada que esté preparada para tomar medidas.
R: La raíz de este problema es una especie de pragmatismo estadounidense que menosprecia la educación. También existe el temor de que una membresía educada pueda levantarse y exigir cambios. Pero es por eso que, en la situación actual, la gente necesita exigir más a ambos lados del debate.
Por un lado, toda la idea de amenazar con retirarse de la AFL-CIO es, en el mejor de los casos, un error táctico. Aquellas personas que quieren un cambio pierden credibilidad y autoridad moral. Eso ha convertido este debate en un intercambio extremadamente personalizado, como disparar misiles a través de la zona desmilitarizada. Lo que se necesita desesperadamente en este momento son voces que digan: retrocedamos por un momento y participemos en el tipo de discusión que necesitamos. Por ejemplo, leí una carta de Tom Buffenbarger, presidente del Sindicato de Maquinistas. No estoy de acuerdo con él en prácticamente todo, pero hizo una pregunta muy importante. ¿Qué porcentaje de la fuerza laboral necesitamos realmente sindicalizarnos para lograr un cambio cualitativo en nuestra situación? Nos lleva a preguntarnos ¿qué entendemos por poder?
P: ¿Quiere decir que la gente dice que necesitamos más miembros, pero no dice cuántos ni en qué industrias?
R: Exactamente, y si dices que necesitamos organizar al 30% de la fuerza laboral para lograr un cambio cualitativo, esa es una enorme diferencia con respecto a donde estamos. Pero al menos si haces la pregunta, entonces puedes empezar a hablar sobre la estructura que los sindicatos podrían necesitar, o las implicaciones estratégicas de ese objetivo. Aquellos que hablan mucho de reestructuración podrían tener que proponer ideas aún más radicales para lograr un objetivo como ese.
Pero como dice el refrán: si no sabes adónde vas, cualquier camino te llevará allí. Cuando se presentan varias soluciones estructurales en ausencia de objetivos estratégicos claros, en realidad se trata sólo de una respuesta visceral.
P: Hablar de organizar al 30% de la fuerza laboral parece tan lejano que creo que a la gente le resulta difícil imaginar qué podría ser realmente necesario para lograr tal avance. A pesar de las mejores intenciones, incluso expresadas, desde que llegó Sweeney hace 10 años, sólo hubo un año en el que la AFL-CIO aumentó el porcentaje de miembros sindicales en la fuerza laboral estadounidense. Todos los años aparte de ese hemos seguido bajando. Y no creo que sea por falta de intentarlo, aunque podemos hablar de en qué consiste intentarlo y cuáles fueron los inconvenientes de esos esfuerzos. Sin embargo, recuerdo cuando era organizador a finales de los años 1970 y 1980. Entonces no había consenso en el movimiento sindical estadounidense en cuanto a que necesitábamos siquiera organizar nuevos miembros. Así que tomemos una de las barreras que inhiben ese tipo de crecimiento: el racismo en la fuerza laboral estadounidense y también el racismo en el movimiento laboral estadounidense. ¿Cómo debería el movimiento sindical discutir ese tema, que sería diferente del tipo de debate que está teniendo lugar ahora?
R: La discusión sobre género o raza en este momento termina centrándose principalmente en la diversidad: ¿cuántas personas hay en la mesa, cuántas personas hay en el liderazgo? Esta es una discusión sobre si la complexión racial y sexual de los líderes del movimiento obrero refleja o no su base. Si bien eso es importante, la discusión más fundamental es la de inclusión. ¿Quién está tomando las decisiones? Puedes tener una junta ejecutiva sindical donde el 30% de los líderes sean personas de color.
Pero si la mayoría de los blancos todavía toman las decisiones, es básicamente una fachada.
Lo que no escucho es un debate sobre cambiar la cultura de los sindicatos, para que cambiemos a quienes toman las decisiones y seamos realmente inclusivos. Eso representaría un cambio dramático. Actuar contra el racismo y el sexismo significa cambiar la forma en que hacemos negocios dentro de los sindicatos. Habrá que romper las redes informales de las personas que realmente toman decisiones ahora.
P: ¿Qué más sería diferente?
R: Una experiencia común para la mayoría de los trabajadores de color es que a menudo pedimos a las organizaciones comunitarias que hagan algo por nosotros. Pero no siempre es una vía de doble sentido. Tenemos que empezar a construir asociaciones con comunidades de color, y eso significa ir y venir. No significa que vayamos a estar de acuerdo todo el tiempo, pero sí significa que los sindicatos deben estar ahí en torno a los temas que las comunidades consideran importantes. Hace años, en St. Louis y Boston, los sindicatos locales fundaron y ayudaron a construir organizaciones en comunidades de clase trabajadora. Se tomaron muy en serio la cuestión racial.
Los sindicatos han perdido la oportunidad al no adoptar una estrategia urbana. Ahora mismo la clase trabajadora tiene que luchar sólo para permanecer en las ciudades. Están siendo expulsados y esto tiene un impacto desproporcionado en los trabajadores de color. Los sindicatos y los consejos laborales centrales deben examinar el desarrollo económico y las cuestiones de vivienda y creación de empleo. Eso comenzaría a darnos algo que nos falta, una visión convincente, algo a lo que la gente se unirá. El debate actual me parece muy inquietante porque a menudo parece técnico y corporativo. Lo que falta es una idea de por qué cientos de miles, si no millones, de trabajadores no organizados deberían unirse a los sindicatos. Los sindicatos alguna vez fueron una fuente de inspiración para las organizaciones comunitarias, particularmente en los años 30 y 40. No sientes eso hoy. Necesitamos un enfoque muy diferente si queremos organizar a millones de trabajadores no sindicalizados.
P: Por supuesto, hoy en día afiliarse a un sindicato normalmente significa arriesgar su trabajo. Usted habla de lo que el movimiento sindical aporta a los trabajadores para inspirarlos a hacer esto. Principalmente, los tipos de argumentos que se les presentan a los trabajadores son económicos: que necesitan un aumento salarial, más seguridad y pensiones que no vayan a desaparecer. Necesitan cobertura sanitaria, que cada vez es menos disponible. Todos estos son elementos bastante importantes. Pero estás hablando de un tipo de visión que va más allá de eso, ¿no?
R: Definitivamente lo soy. Es absolutamente necesario hacer un llamamiento a la gente para que actúe en función de sus intereses económicos inmediatos. Pero también estamos hablando de un movimiento que inspira a las personas con una visión más amplia de la justicia social, no simplemente de lo que sucede en el lugar de trabajo. Por eso también debemos ser flexibles en cuanto a las formas de organizaciones a las que se une la gente. A veces pueden ser asociaciones o grupos basados en la ocupación. En otras ocasiones, la gente se une a grupos basados en la industria o el oficio.
P: ¿Está usted diciendo que quiere que los trabajadores estén en contra del sistema? ¿Crees que eso es demasiado?
R: Creo que tenemos que enfrentarnos al sistema. Tenemos que estar preparados para hablar sobre algo que temíamos decir en voz alta: que el capitalismo es perjudicial para la salud de los trabajadores. Aplasta a los trabajadores todos los días. Nuestro nivel de vida está disminuyendo. La gente lucha todos los días para pagar el seguro médico, si es que lo tiene. Los trabajadores a menudo tienen que elegir entre pagar el alquiler o la hipoteca y recibir atención sanitaria. Entonces sí, significa enfrentarse al sistema. Hay algo fundamentalmente incorrecto en las prioridades de esta sociedad y tenemos que ser lo suficientemente valientes para decirlo.
P: Mirando retrospectivamente la historia del movimiento sindical, hubo dos épocas en las que un sector sustancial del movimiento sindical dijo cosas así. Durante el período de los Wobblies a principios del siglo XX, o el período del CIO durante la década de 1900, la izquierda era fuerte. Había partidos políticos organizados críticos del capitalismo, que pedían otros tipos de sistemas sociales. Hoy ese tipo de izquierda en Estados Unidos es muy débil y pequeña. Entonces, ¿quién es capaz de presentar ese tipo de visión? ¿El propio movimiento obrero? ¿Quién puede hacer lo que hicieron los partidos de izquierda en aquella época?
R: Necesitamos desesperadamente partidos políticos de izquierda. Necesitamos una voz que sea explícitamente anticapitalista, sin disculpas. Pero no podemos sentarnos y esperar a construirlos antes de poder hacer cualquier otra cosa. Dentro del movimiento sindical también podemos tener esa lucha. En el pasado, los wobblies y el CIO también estuvieron influenciados por la existencia de trabajadores radicales que buscaban respuestas radicales. Ésa es una de las razones por las que debemos ser abiertos a la hora de celebrar debates sobre cómo va este país, o incluso el planeta.
P: ¿Cree que el debate que está teniendo lugar ahora en la AFL-CIO, sobre la estructura, podría convertirse en un debate más amplio sobre política?
R: Hay que renovarlo. Actualmente, no se compara con lo que hemos tenido en el pasado o lo que necesitamos ahora. El debate actual no sólo es de muy poca utilidad, sino que es potencialmente muy destructivo. A falta de un verdadero debate político, han surgido ataques personales. Entonces terminamos con ataques a John Sweeney o Andy Stern. El debate acaba volviéndose muy personal, en lugar de una discusión real de fondo, sobre el futuro de nuestros sindicatos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar