Muchos en la izquierda estadounidense temen gobernar el poder, en parte porque ha sido muy difícil lograrlo. El optimismo más reciente entre los socialistas es un avance bienvenido, pero necesitamos un término medio entre ser cínico e ingenuo.
En las primarias presidenciales de Bernie Sanders en 2016, 13 millones de personas votaron por un socialista democrático. Dos años más tarde, la victoria de Alexandria Ocasio-Cortez, impulsada por las bases, contra uno de los demócratas más poderosos del Congreso sacudió al establishment político. Combinadas con la elección de Donald Trump, estas dos campañas reavivaron el interés en algo que muchos en la izquierda habían evitado durante la mayor parte de un siglo: el poder electoral.
Pero ¿qué es el poder electoral? Muchos teóricos políticos distinguen entre “poder estatal” y “poder de gobierno”. El “Estado” –como se describe aquí– no es simplemente una serie de aparatos sino la representación del equilibrio de fuerzas de clases, con un bloque hegemónico –compuesto por instituciones como la policía, el Congreso y la Reserva Federal– que vela por los intereses a largo plazo de la clase dominante (en nuestro caso, el 1 por ciento). En el 1 por ciento hay diferentes fracciones con intereses que a veces divergen. Pueden recibir diferentes grados de apoyo del Estado y, a veces, tener relaciones más sólidas con un partido que con otro. En general, el Estado capitalista vela por los intereses a largo plazo del capital más que por los intereses particulares de cualquier capitalista en particular.
“Tomar el poder estatal” es, por lo tanto, un proceso de alterar fundamentalmente el equilibrio de fuerzas de clases y crear un nuevo bloque hegemónico que nos aleje del capitalismo. Ganar el poder estatal implica la dominación y, con el tiempo, la deconstrucción y el reemplazo de las instituciones capitalistas.
El “poder de gobierno” es algo completamente diferente: en la práctica, los progresistas o los izquierdistas obtienen cargos políticos en el contexto de un Estado capitalista. Pueden ser elegidos para puestos de liderazgo, pero no controlan los aparatos estatales y no tienen el mandato ni la fuerza para llevar a cabo un proceso completo y exhaustivo de transformación social.
Esto podría parecer como ganar la alcaldía o la gobernación. Esta es también la situación en la que es probable que se encuentre Sanders o cualquier otro candidato de izquierda si llega a la Casa Blanca. Más importante aún, esta es la situación a la que se han enfrentado innumerables políticos de izquierda en Estados Unidos y en el extranjero que han tratado de avanzar hacia una democracia consistente, y mucho menos hacia un socialismo democrático, a nivel local, estatal e incluso federal.
Ese poder de gobierno ha sido tan difícil de lograr y ejercer ha llevado a muchos en la izquierda en Estados Unidos a temerlo, y no sin razón. A nivel nacional e internacional, ha habido muchos ejemplos de desafíos importantes que enfrenta una izquierda que ha ganado poder de gobierno sólo para corromperse o quedar en jaque mate. Pero muchos han aprendido la lección equivocada de esta historia y han recurrido a una retórica vacía para articular un camino hacia el poder: primero, describir una lista de las atrocidades del capitalismo; en segundo lugar, decir que el socialismo resolverá dichas atrocidades, sin necesidad de pasos intermedios.
En tal contexto, el reciente optimismo entre los socialistas sobre las perspectivas de gobernar el poder es un avance bienvenido. Sin embargo, es necesario que haya un término medio entre el cinismo y el optimismo ingenuo. A continuación se presentan algunas observaciones extraídas de la historia sobre lo que la izquierda puede esperar si alcanza el poder de gobierno.
No subestimes la reacción
En su libro 1978 Estado, poder, socialismo, el teórico griego Nicos Poulantzas argumentó que el poder en una sociedad capitalista no está contenido para siempre jamás en aparatos estatales específicos. Más bien, sugiere que el poder es fluido, y que cualquier institución que históricamente parecía contener una cantidad específica de poder puede casi mágicamente parecer perderlo bajo diferentes condiciones políticas.
Tomemos la experiencia del difunto alcalde de Chicago, Harold Washington: Washington, un congresista de Chicago, fue abordado por representantes de un movimiento de la ciudad que quería que un progresista negro se postulara para alcalde. Su elección fue importante a nivel nacional como ejemplo de un auge electoral liderado por negros. A nivel local, sentó las bases para una nueva coalición en la política de Chicago. Pero una vez elegido, el poder pareció escurrirse de la oficina del alcalde y aparecer dentro del concejo municipal, socavando muchos de los esfuerzos iniciales de reforma de Washington. Un bloque de concejales de la ciudad bloqueó a Washington en materia de legislación y nombramientos, lo que llevó a una situación cercana a la guerra entre las fuerzas pro-Washington y sus oponentes reaccionarios.
El poder también puede cambiar de otras maneras. Durante décadas, el Partido Republicano ha coordinado esfuerzos para trasladar la autoridad de toma de decisiones de las ciudades y condados a las legislaturas estatales. En la década de 1970, durante una crisis fiscal, una junta controlada por el estado tomó el control de las finanzas de la ciudad de Nueva York (que tiene autoridad limitada para aumentar los impuestos y los ingresos) e implementó una serie de dolorosas medidas de austeridad destinadas a disciplinar a la ciudad prodemócrata. . En el pasado más reciente, las legislaturas estatales controladas por los republicanos han impedido que los municipios y condados introduzcan aumentos de salario digno y reformas ambientales.
A la derecha no le faltan herramientas para socavar a sus enemigos de izquierda. Estados Unidos ha apoyado innumerables golpes de estado en el extranjero, particularmente en países latinoamericanos que coqueteaban demasiado abiertamente con el socialismo o simplemente con la soberanía nacional. Esto también ha sucedido en escalas más pequeñas. En el levantamiento de 1898 en Wilmington, Carolina del Norte, las fuerzas supremacistas blancas llevaron a cabo un levantamiento armado contra un gobierno progresista, electo y multirracial. Lo lograron y no sufrieron consecuencias. Levantamientos de este tipo –junto con pogromos– no son nada infrecuentes en la historia de Estados Unidos.
Ampliar siempre la base
La elección de un líder de izquierda o de una coalición de gobierno liderada por la izquierda (a lo largo de este ensayo la llamo “bloque liderado por la izquierda”) siempre plantea la cuestión de las expectativas y el mandato de la base que los apoyó. ¿Fue apoyado este liderazgo debido a su política de izquierda, o a pesar de ella?
Cualquier bloque liderado por la izquierda elegido para un cargo tendrá que hacer una evaluación inmediata de por qué está en el cargo; en otras palabras, ¿cuál es su mandato? Utilizando esto como punto de partida, la administración puede elaborar un programa de acción. Al mismo tiempo, el bloque siempre debe estar trabajando para ampliar su base de apoyo a ese mandato, tanto entre el público como dentro de las instituciones gobernantes. Esto implicará educación combinada con el cortejo de líderes y organizaciones clave del llamado centro o medio, que pueden haber sido, en el mejor de los casos, ambivalentes sobre el ascenso de la izquierda al poder.
Un bloque liderado por la izquierda debe estar arraigado en su electorado para poder responder. Al comprender lo que está en la mente de la gente, la administración puede emprender nuevas iniciativas políticas en temas que van desde el desarrollo económico hasta el medio ambiente y la aplicación de la ley. Si ese gobierno es una coalición, debe reconocer la existencia de contradicciones dentro de la propia coalición y crear un mecanismo para solicitar diferencias de opinión y resolver disputas a través de procesos democráticos.
Tanto el bloque liderado por la izquierda como su base deben estar preparados para una batalla prolongada. Eso requiere tener “puestos de referencia”, por así decirlo: objetivos incrementales por los que trabajar para cumplir su agenda general. Sólo en aras de la moral, debe haber acciones rápidas y demostrables en proyectos clave. Al mismo tiempo, se debe educar a la base para que comprenda que los problemas más grandes (el cambio climático, por ejemplo) no se resolverán todos de una vez.
De manera relacionada, los electores de los socios de la coalición deben verse a sí mismos en el funcionamiento y la manifestación pública de la propia coalición. Esto es especialmente importante en situaciones en las que existen diferencias de raza, género, religión y etnia entre el electorado y el liderazgo. Una coalición de izquierda o liderada por izquierda nunca puede darse el lujo de asumir que su política colectiva y redistributiva automáticamente le hará querer a todos los miembros de base de la coalición. En situaciones en las que se ha dado por sentado que hay poblaciones (por ejemplo, afroamericanos, latinos, nativos americanos, asiáticos), el mero hecho de tener representación en un gobierno de coalición es insuficiente para generar confianza y apoyo. Debe haber un sentido de asociación que se refleje en términos de quién ocupa qué posiciones de poder. El mandato de David Dinkins como alcalde de la ciudad de Nueva York de 1990 a 1993, por ejemplo, fue posible gracias a una alianza crítica entre las comunidades afroamericana y puertorriqueña. Sin embargo, una vez que Dinkins fue elegido, se desarrolló una percepción dentro de la comunidad puertorriqueña de que Dinkins, un demócrata de Harlem desde hacía mucho tiempo, estaba velando por “su” electorado y no por la coalición que lo eligió. En consecuencia, la promesa de la administración comenzó a evaporarse.
Un segundo ejemplo se puede encontrar en la campaña de Sanders de 2016. Aunque Sanders promovió la plataforma más progresista de los candidatos, y a pesar de que Sanders tenía personas de color que hablaban en su nombre, enfrentó dos desafíos importantes. En primer lugar, su plataforma y su oratoria evidenciaron poca comprensión de la centralidad de la raza en el capitalismo estadounidense. Sanders habló de las injusticias del sistema, pero en general se abstuvo de analizar y explicar las interconexiones de raza, clase y género. Esto tuvo un impacto especial en los votantes de color de mayor edad, que constituyen una porción considerable de los votantes de las primarias demócratas. En segundo lugar, existe una diferencia entre tener portavoces diversos que apoyen la propia campaña y tener una diversidad real entre los estrategas. La campaña de Sanders careció de esa diversidad en sus niveles más altos, confiando en cambio principalmente en el pequeño equipo de asesores con los que el senador se sentía más cómodo.
ganar el medio
No es ningún secreto que la izquierda estadounidense siempre ha sido demasiado pequeña para controlar el país o incluso un estado o una ciudad por sí sola. Por muy rápido que crezca el número de miembros de los Socialistas Democráticos de Estados Unidos, o el de cualquier otra formación de izquierda, los socialistas democráticos en particular y la izquierda en general no son una pluralidad en ningún distrito electoral del país. Como consecuencia, necesitarán hacer amigos, tanto para ganar un cargo como, fundamentalmente, para permanecer allí.
El éxito de cualquier movimiento casi siempre depende de su capacidad para ganarse a las llamadas fuerzas intermedias que pueden haber sido ambivalentes o en algún grado opuestas a un bloque liderado por la izquierda. Para aclarar, la noción de “centro”, como la de “izquierda” y “derecha”, es relacional; Si bien hay fuerzas que se identifican como “de izquierda” y otras que se definen como “derecha”, la política real de dichas fuerzas varía con el tiempo. Gran parte de la agenda interna del presidente Richard Nixon, por ejemplo, estaba a la izquierda del presidente Bill Clinton. En el caso actual de Estados Unidos, el centro tiende a estar compuesto por personas y organizaciones que ven problemas en el sistema pero no han llegado a la conclusión de que es el sistema en sí lo tóxico. Creen que todo lo que se necesita son reformas para que el sistema funcione como debería. Un gobierno socialista democrático o de izquierda tendrá que asumir que las fuerzas medias serán diversas por su propia naturaleza y no anticapitalistas, aunque potencialmente anticorporativa. Mantendrán puntos de vista contradictorios sobre la importancia relativa de luchar contra diversas formas de opresión no específicas de clase, como la raza, la etnia, el género y la religión.
La primera tarea es identificar esas organizaciones y representantes de las fuerzas medias y encontrar formas de trabajar con ellos. Un bloque liderado por la izquierda debería esperar protestas y oposición, pero debería recordar que tales protestas, independientemente de su militancia, no son necesariamente antagónicas a su programa y existencia. Las fuerzas medias tenderán a asumir que la izquierda actuará para reprimir la disidencia y, como resultado, utilizarán cualquier cosa que se acerque a eso como motivo para abandonar el barco y unirse a la oposición; no deberíamos darles la excusa para hacerlo. La tienda debe ser lo suficientemente amplia como para mantener comprometidas a las fuerzas intermedias.
Muévase rápido y con decisión
Hay mucho que aprender de los primeros tres años de la administración Trump. Después de su elección, los republicanos aprovecharon cada oportunidad para avanzar en su agenda a la velocidad del rayo. Cuando se toparon con oposición, tendieron a aplastarla o simplemente eludirla, como ocurrió con el proyecto de ley de impuestos y el nombramiento de Brett Kavanaugh como miembro de la Corte Suprema. Regularmente, la Casa Blanca llamó a sus bases a apoyar sus acciones, por ejemplo con manifestaciones masivas.
Los liberales y progresistas rara vez actúan de esa manera. Basta mirar los primeros meses de la administración Obama. A pesar del mandato electoral que recibió en las elecciones de 2008, actuó con cautela y desmovilizó a su base (entregando oficialmente “Obama para América” al Partido Demócrata). Se negó a aceptar que los republicanos intentaran destruirlo lo más rápido posible. Incluso cuando controlaban las tres ramas del gobierno, los demócratas no lograron aprobar la política climática ni la Ley de Libre Elección de los Empleados. La Ley de Atención Médica Asequible (un compromiso peligrosamente diluido con el Partido Republicano) fue el único logro legislativo del partido antes de perder el control del Congreso ante los republicanos del Tea Party.
Lo que la izquierda puede hacer con el poder de gobierno depende de una combinación de tiempos, el nivel de organización y movilización de su base y limitaciones objetivas. Como se detalló anteriormente, también debería quedar claro que cualquier cosa que haga el bloque liderado por la izquierda, encontrará oposición de la derecha, y muy posiblemente del centro. Vale la pena desglosar estos factores:
1) Tiempo
El nuevo liderazgo tiene una ventana limitada para introducir cambios importantes. No es que el liderazgo no pueda introducir cambios más adelante en una administración. Más bien, una acción rápida tomada al comienzo de una administración atrae a la base y con frecuencia toma a la oposición con la guardia baja.
2) Nivel de organización
Un bloque electo liderado por la izquierda debe tener una base de masas organizada. Esto podría tomar la forma de una organización de frente único o de un conjunto informal de organizaciones existentes que componen el bloque, es decir, partidos políticos y organizaciones de masas. Los mítines de Trump pueden parecer exagerados. Pero dan a sus seguidores la sensación de que son parte de un movimiento, incluso la sensación de que son parte de la historia. Para la izquierda el desafío no será simplemente gobernar, sino involucrar a la base y encontrar medios para que todas sus partes participen directamente en el proceso de gobernar. Esto significa, entre otras cosas, crear nuevas instituciones que permitan a muchas más personas participar activamente en procesos democráticos de maneras que vayan mucho más allá de votar y, ciertamente, mucho más allá de asistir a mítines.
La organización y la movilización incluyen la necesidad de organizaciones de izquierda revitalizadas que impulsen el programa del gobierno de izquierda; el fortalecimiento y transformación de los sindicatos que presionan tanto a la clase patronal como al gobierno; y la voluntad de tomar medidas audaces, como apoderarse de tierras abandonadas o especulativas, para plantear con fuerza preguntas sobre el propósito social de la tierra.
Al emprender este trabajo, no existe ninguna organización que pueda ser vista como la voz de las masas. Los diferentes grupos deberían aspirar a una “unidad popular” o un enfoque de “frente único”, mediante el cual se reconozca la multitud de voces que necesitan ser escuchadas, idealmente como un coro en lugar de una asamblea que grita.
3) Restricciones objetivas
Una de las mayores limitaciones para un bloque liderado por la izquierda (particularmente a nivel estatal y local, donde el gasto deficitario es casi imposible) serán los recursos. Cualquier bloque liderado por la izquierda debe anticipar además un bloqueo por parte del capital. Esto puede adoptar diversas formas. La experiencia de Gary, Indiana, durante la administración del alcalde Richard Hatcher es un buen ejemplo. Edward Greer Big Steel: Política negra y poder corporativo en Gary, Indiana describe cómo la administración socialdemócrata de Hatcher, un abogado y activista afroamericano de derechos civiles de treinta y cuatro años, superó la maquinaria del Partido Demócrata que respaldaba a su oponente republicano blanco para ganar la alcaldía en 1967. Pronto siguió la huida de los blancos, y empresas como Sears también comenzaron a huir, trasladándose a enclaves predominantemente blancos fuera de los límites de la ciudad. Quizás lo más perjudicial fue la reacción de US Steel, el principal empleador de la zona, que había fundado Gary como ciudad empresarial en 1906. El gigante industrial eliminó miles de puestos de trabajo durante los cuatro mandatos de Hatcher. La desinversión y la caída del valor de las propiedades que siguieron devastaron la economía local y vaciaron el distrito comercial del centro de la ciudad. Hatcher trabajó incansablemente para obtener subvenciones federales para vivienda y programas de capacitación laboral para reparar el daño, pero se vio severamente limitado en lo que podía hacer para construir algo parecido al tipo de democracia social que imaginaba.
A nivel nacional, cualquier gobierno de izquierda debería considerar la posibilidad de imponer controles al capital para evitar el tipo de fuga empresarial e industrial que obstaculizó la administración de Hatcher en una escala mucho menor. Si un gobierno de tendencia izquierdista toma el poder a nivel federal, la industria y las finanzas bien podrían intentar socavarlo mediante un bloqueo de capital o desinversiones, moviendo su dinero a otra parte. Si no hay controles de capital, pueden tener éxito.
Pero ¿qué pasa con el socialismo?
El término “capitalismo democrático” es en muchos sentidos una contradicción en sus términos. El capitalismo sólo puede ser democrático hasta cierto punto, actuando en la mayoría de los casos en contradicción con la democracia. Sus más fervientes seguidores lo han comprendido bien. Defendiendo el golpe de Augusto Pinochet en una carta a Londres Equipos, razonó Friedrich Hayek: “En los tiempos modernos, por supuesto, ha habido muchos casos de gobiernos autoritarios bajo los cuales la libertad personal era más segura que bajo las democracias”. Más bien, el término “capitalismo democrático” distingue esa forma específica de gobierno de este tipo de variantes abiertamente autoritarias del capitalismo, ya sean dictaduras militares o fascismo.
Históricamente, la adopción de la socialdemocracia surgió de la creencia de que los izquierdistas que ocupaban las alturas del poder político podrían conducir, con el tiempo, a la construcción de una nueva sociedad socialista. La evolución sería lenta y no requeriría la obtención clara y pura del poder estatal por parte de la clase trabajadora y sus aliados. Esta estrategia –junto con la adopción generalizada de los partidos socialdemócratas del neoliberalismo recalentado, particularmente a raíz de la crisis financiera global– resultó ser un callejón sin salida.
¿Puede el “poder de gobierno” bajo el capitalismo conducir al socialismo? Nadie sabe. Sin embargo, podemos hacer ciertas suposiciones basadas en la historia con respecto a esta cuestión fundamental.
Las fuerzas del capitalismo no concederán el poder voluntariamente simplemente porque las masas lo exijan, o porque los representantes políticos del capitalismo pierdan en las urnas. Deberíamos asumir que las fuerzas de la derecha política utilizarán medios legales y extralegales para retener el poder, perturbar los esfuerzos de transformación social, o ambas cosas.
Embarcarse en un proceso de transformación social requerirá un alineamiento político que abarque cambios más ambiciosos que simples reformas. Tomando prestado de los clásicos marxistas, será necesario que haya una masa crítica de la población que haya llegado a la conclusión de que el sistema capitalista es tóxico y debe ser erradicado. Además, deben estar organizados. Debe haber un partido o algún otro vehículo organizativo que pueda brindar conciencia colectiva a los desposeídos.
Al ocupar el poder de gobierno, la izquierda debe anticipar reacciones adversas, y muchas, de todos lados. Habrá presión de aquellos de izquierda que quieren avanzar más y más rápido, y de los intentos de la derecha de detener o estancar los esfuerzos de transformación. La forma en que cualquier gobierno liderado por la izquierda decida responder dependerá del contexto del momento y del equilibrio de fuerzas.
El gran número de personas recientemente entusiasmadas con las perspectivas de que la izquierda gane el poder real en Estados Unidos está yendo audazmente hacia donde ningún movimiento ha llegado antes, al menos no con éxito. Lo que podemos decir con gran seguridad, sin embargo, es que cualquier decisión de la izquierda de evitar la lucha por el poder de gobierno la condena a los márgenes, si no al basurero de la historia.
Independientemente de cuántas victorias acumulen los izquierdistas en la lucha por el poder de gobierno, descuidan la lucha de clases bajo su propio riesgo. Las fuerzas agrupadas en torno al capital y la derecha política intentarán incansablemente socavar el poder político de izquierda y progresista. Simplemente ocupar un cargo es una mala protección contra eso. Es más, ir más allá del poder gobernante para hacer del socialismo democrático una realidad significará cambiar el equilibrio de fuerzas de clases.
En la lucha por el poder de gobierno, la izquierda y sus aliados pueden empezar a demostrar un conjunto diferente de supuestos respecto de la gobernanza, el poder político y el papel de un gran número de personas como agentes de cambio. Hacerlo puede y debe superar los límites del capitalismo democrático bajo la bandera de luchar por una democracia consistente que, a largo plazo, debe ser una democracia sin capitalismo.
Este artículo es una pieza resumida extraída del capítulo del autor en Somos dueños del futuro: socialismo democrático al estilo estadounidense (Nueva Prensa 2020). El autor agradece las ideas ofrecidas por Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey y William Robinson.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar