1. ¿Por qué es tan importante el principio de autodeterminación para comprender el conflicto en Ucrania?
La cuestión de la autodeterminación nacional tiene tres aspectos. Uno, el reconocimiento de que las “naciones” de pueblos tienen derecho a afirmar su propia identidad y formar una unidad política separada o incluida dentro de una agrupación geopolítica más amplia. Segundo, que un Estado-nación reconocido tiene el derecho internacionalmente reconocido a la soberanía nacional. Específicamente, en lo que respecta a la soberanía nacional, ninguna potencia externa tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de otro país (a menos que sea bajo los términos acordados por las Naciones Unidas). Y tercero, la autodeterminación es un elemento básico de la libertad que tiene un tremendo poder para forjar la unidad, ya que resuena entre un pueblo.
En el caso de Ucrania, las fronteras internacionales de una Ucrania independiente fueron reconocidas en 1991 en el contexto del colapso de la URSS. Ucrania, sin embargo, tenía un estatus nacional-territorial como nación reconocida después de la formación de la URSS y, además, en el contexto de la formación de las Naciones Unidas. Las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania fueron afirmadas en 1994, con la firma del Acuerdos de Budapest por el cual Ucrania entregaba armas nucleares con la condición de que Rusia se comprometiera a no invadir nunca Ucrania y a respetar siempre la soberanía ucraniana.
Rusia violó este acuerdo en 2014 con la invasión y anexión de Crimea, con el pretexto de un supuesto golpe de Estado en Kiev. Incluso si uno estuviera de acuerdo en que se produjo un golpe de estado (y no lo hacemos), eso no justificaría una intervención extranjera.
La soberanía y la autodeterminación son conceptos importantes que deben mantenerse en el centro del análisis de la izquierda.
Estados Unidos y otros tienen una larga y sórdida historia de intromisión en los asuntos internos de los países. Todo el régimen estadounidense de los años cincuenta de Allan y John Foster Dulles (Departamento de Estado y CIA) se basó en este principio. Ucrania ha sido objeto de muchas conspiraciones y connivencias externas, ciertamente por los Estados Unidos.
Incluso con la intromisión externa de numerosas fuerzas, lo que ocurrió en 2014 fue un asunto interno de Ucrania, resultado de sus propias contradicciones internas. El resultado político no fue favorable a Rusia, pero de ninguna manera fue un ataque a Rusia. Como tal, no debería haber justificado ningún tipo de intervención. Consideremos la invasión estadounidense de Panamá en 1989. Se basó en el pretexto de que Manuel Noriega era un criminal y que Estados Unidos tenía que llevarlo ante la justicia. Si bien Noriega era ciertamente un criminal (y alguien que había trabajado regularmente en cooperación con Estados Unidos), también era el presidente de una nación soberana. Al igual que con Ucrania, no había ninguna justificación legal internacional para una invasión estadounidense (de Panamá).
La autodeterminación nacional de Ucrania es de mayor importancia dada la relación semicolonial que el país ha tenido históricamente con Rusia, a pesar de los estrechos vínculos lingüísticos y culturales. Afirmar que Rusia no tiene necesidad de reconocer la soberanía ucraniana debido a vínculos históricos sería el equivalente a sugerir que Estados Unidos no tiene necesidad de reconocer la soberanía canadiense dados los estrechos vínculos lingüísticos y culturales que se remontan al menos a doscientos años.
2. ¿Es ésta una guerra por poderes entre Estados Unidos/OTAN y Rusia?
Se ha puesto casi de moda, entre algunos sectores de la izquierda, llamar a la guerra ruso-ucraniana una “guerra por poderes” entre Rusia y la OTAN: es decir, una guerra en la que la principal contradicción es la instigación de la guerra por parte de potencias extranjeras, y en cuyas contradicciones internas son secundarias.
Un excelente ejemplo de una “guerra por poderes” serían los conflictos dentro de la República Democrática del Congo posteriores a 1997, en los que las fuerzas internas fueron en gran medida eclipsadas o dominadas por actores extranjeros, por ejemplo, Ruanda, Uganda, Zimbabue, Angola, empresas multinacionales. corporaciones. Si bien ciertamente había un conflicto interno, varias milicias estaban cumpliendo las órdenes de actores extranjeros.
La guerra ruso-ucraniana no es más una “guerra por poderes” que la guerra de Vietnam. Sin embargo, es importante recordar que muchos liberales y derechistas describieron la guerra de Vietnam como una guerra indirecta entre Estados Unidos, por un lado, y la URSS y China, por el otro. Ignoraron la cuestión nacional: el hecho de que la guerra de Vietnam fue una agresión estadounidense contra el pueblo de Vietnam (y, más tarde, contra el pueblo de Laos y Camboya). Una guerra por poderes tiene lugar cuando hay malos actores en ambos lados, no cuando un lado está luchando por su independencia, incluso si el lado que lucha por la independencia busca ayuda de otras naciones.
La guerra ruso-ucraniana es el resultado directo de la violación de la soberanía de Ucrania por parte de Rusia. Sobre esto hay poco debate. La cuestión es si su violación estuvo justificada por actos de la OTAN. Dado que no hubo pruebas de que la OTAN haya armado a Ucrania con armas nucleares y que hay amplias pruebas de que varios Estados miembros de la OTAN se opusieron activamente a la inclusión de Ucrania en la OTAN, el argumento fracasa.
El objetivo declarado de Putin es poner fin a la soberanía nacional de Ucrania. Cualquier mención del papel de la OTAN es una pista falsa que oculta el verdadero objetivo de Rusia de ampliar su esfera de influencia.
3. ¿Cuál ha sido el papel de la OTAN? ¿Es el agresor en este conflicto actual?
Seamos claros: la caída del Muro de Berlín ofreció una oportunidad única para reconfigurar las relaciones internacionales en todo el mundo. Los izquierdistas y progresistas abogaron vigorosamente por la disolución de la OTAN y por la elaboración de un nuevo marco basado en el respeto mutuo, la democracia y la seguridad. Eso no sucedió. A pesar de que había pruebas suficientes de que Estados Unidos estaba de acuerdo o insinuaba que la OTAN no se expandiría, sin que esto estuviera codificado por escrito todas las apuestas estaban perdidas una vez que la URSS colapsó.
La ironía es que la invasión acabó con cualquier esperanza de un nuevo marco más allá de la OTAN; de hecho, logró lo contrario. Parece haber habido grandes conflictos dentro de la comunidad de la OTAN respecto de lo que debería suceder. Lo que sí sucedió, sin embargo, es que la OTAN se expandió hacia el este, hacia la frontera rusa, cuando países que habían estado anteriormente en el bloque soviético indicaron que necesitaban protección contra una potencial amenaza expansionista/hegemonista rusa. La OTAN no fue presionada sobre estos países, aunque la OTAN podría y debería haber detenido la expansión. La expansión se detuvo en gran medida en 2004.
Lo que cambió fue la crisis de 2014 en Ucrania. Recuerde que los Acuerdos de Budapest de 1994 no tenían ningún tipo de cláusula de “excepción” que alguna vez justificara una invasión rusa. Cuando se desarrolló la crisis de 2014, los llamados levantamientos de Maidan, una administración prorrusa fue expulsada del país por una amplia coalición dentro de la cual había fuerzas duras de derecha. Fue por esta época cuando los chovinistas ucranianos comenzaron a impulsar una política rusa antiétnica, especialmente en lo que respecta a los usos del idioma. El régimen de Putin utilizó el conflicto interno de Ucrania como pretexto para una intervención. Esto incluyó apoderarse de Crimea y apoyar a los regímenes separatistas en la región de Donbas.
Fue en el contexto de la intervención rusa en el asuntos internos de ucrania que surgió la cuestión de la OTAN. Antes de 2014 había poco interés Ucrania se une a la OTAN. Como resultado de la interferencia rusa en Ucrania, incluida, entre otras, la toma de Crimea, surgió el interés en la OTAN.
En el período previo a la invasión de febrero de 2022, el gobierno ucraniano comunicó a Putin que no se uniría a la OTAN. Esto no detuvo la invasión, en gran parte porque tuvo poco que ver con la OTAN. Putin dejó muy claros los objetivos el día de la invasión, cuando declaró que Ucrania era una “ficción nacional”. Así, para Putin, la invasión no se trataba de una supuesta amenaza a la OTAN sino más bien del destino de Ucrania como país.
4. ¿Es correcto pedir un mundo dividido en esferas de influencia para que se pueda mantener la paz? ¿Es esto en interés de las clases trabajadoras?
Ha habido muchos progresistas e izquierdistas sinceros que han argumentado que los países grandes, por ejemplo Rusia, tienen un interés legítimo en una esfera de influencia. Algunos en la izquierda proponen específicamente la noción de “multipolaridad”, que dice que es necesario que haya varios polos (potencias) importantes para contrarrestar el hegemonismo de Estados Unidos. Esta es una definición diferente de otra que han utilizado otros izquierdistas, donde la multipolaridad significa la defensa de la soberanía y la independencia de todas las naciones. Es lo primero con lo que discrepamos.
Si bien la mayor parte del mundo, incluidos algunos izquierdistas y progresistas, habla de esferas de influencia, creemos que el principio de autodeterminación debe ser nuestro punto de partida. Históricamente hemos protestado porque Estados Unidos invoca la llamada Doctrina Monroe para justificar interminables violaciones de la soberanía nacional de los países del hemisferio occidental. Los argumentos de la esfera de influencia siempre han sido utilizados por las grandes potencias para suprimir la autodeterminación nacional. La antipatía de Estados Unidos hacia Cuba (desde 1959) y Nicaragua (década de 1980) está relacionada con reclamaciones de esferas de influencia. Las invasiones soviéticas de Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968) se justificaron basándose en esferas de influencia.
El argumento sobre la multipolaridad puede parecer, en una primera audiencia, como una demanda progresista para frenar al imperialismo estadounidense. Pero ese no es siempre el caso. El mundo anterior a 1914 era multipolar, al igual que el mundo anterior a 1939. Eso no los hacía progresistas en lo más mínimo. Ciertamente, la actual expansión de los regímenes autoritarios de derecha en todo el planeta deja pocas dudas de que la multipolaridad podría fácilmente resultar en un mundo profundamente reaccionario.
Los progresistas apoyan la autodeterminación nacional y no las esferas de influencia. Nuestra demanda debe ser la autodeterminación nacional y un mundo guiado por los principios del derecho internacional.
5. ¿No está siendo hipócrita Estados Unidos en su postura? ¿No explica esto por qué muchos países del Sur global se han mostrado reacios a hablar?
Estados Unidos tiene una historia de profunda hipocresía. En la guerra actual no hay duda de que la postura de Estados Unidos es hipócrita. Al condenar la agresión rusa, ignora la agresión israelí contra los palestinos y la agresión marroquí contra los saharauis, y nuestra propia invasión ilegal de Irak. Y sí, ésta es una de las razones por las que muchos gobiernos del Sur global se han equivocado (al menos hasta hace poco) al condenar plenamente la agresión rusa. Y está la cuestión de la comida: Rusia y Ucrania son el granero de África. No es demasiado descortés etiquetar este chantaje alimentario.
Dicho esto, es importante señalar que muchos gobiernos del Sur global también están influenciados por los acuerdos comerciales y financieros que tienen con Rusia y Occidente, lo que los lleva a responder con cautela.
Es importante agregar que la hipocresía estadounidense no ha impedido que los progresistas de todo el mundo se pronuncien sobre otros ultrajes. Por ejemplo, las atrocidades indonesias contra Timor Oriental fueron denunciadas internacionalmente por personas de buena voluntad y obligaron a Estados Unidos a retirarse de su alianza tradicional con el reaccionario régimen indonesio. Se denunciaron violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos porque estaban equivocadas.
En este sentido, la respuesta de los auténticos internacionalistas a la invasión rusa de Ucrania es totalmente coherente con enfoques del pasado. Los partidarios estadounidenses de la liberación irlandesa no guardaron silencio ante el imperialismo británico sólo porque Estados Unidos fuera una potencia imperialista. Y los partidarios de la liberación africana no guardaron silencio ante el colonialismo europeo sólo porque Estados Unidos fuera también un opresor colonial, por ejemplo contra Filipinas.
6. Incluso si nos oponemos a la invasión, ¿es correcto apoyar armas a Ucrania o eso no sólo prolonga los combates y nos acerca a una guerra global?
Si uno se opone a la invasión rusa y apoya la soberanía ucraniana, la pregunta lógica es realmente ésta: ¿cómo se supone que los ucranianos resistirán la agresión rusa? ¿Con un lenguaje simplemente duro? ¿Un llamamiento a las Naciones Unidas?
Quienes dicen que las armas no deberían ir a manos de los ucranianos no son sinceros. En esencia, están pidiendo a los ucranianos que se rindan. Quizás crean que los ucranianos pueden llevar a cabo una resistencia pasiva contra los rusos similar a la resistencia danesa a la Alemania nazi. El único problema es que los daneses no estaban resistiendo a los nazis en el vacío. Había una guerra mundial en marcha.
Cuando los vietnamitas se resistían a Estados Unidos, hubo quienes les pidieron que hicieran concesiones y postergaran sus luchas. De hecho, en 1954 tanto la URSS como China apelaron al Vietminh para que aceptara la división “temporal” de Vietnam en dos regiones como medio para poner fin al conflicto. Vemos dónde terminó eso.
A los oprimidos se les dice regularmente que deben postergar sus demandas y moderar sus esfuerzos. Tales argumentos se presentaron al Movimiento por los Derechos Civiles de Estados Unidos en la década de 1960, argumentos a los que el Dr. King respondió condenando a los moderados blancos que querían que el Movimiento por la Libertad de los Negros se contuviera. Si pedimos a Ucrania que baje el tono de sus esfuerzos, en esencia le estamos diciendo que se someta a las exigencias del agresor, la Rusia de Putin.
¿Existe peligro de guerra global? Absolutamente. Mientras existan potencias imperialistas, ese peligro existirá. Sin embargo, eso no debería significar que los oprimidos y las víctimas de la agresión deban limitar su resistencia.
7. ¿Por qué ha sido imposible lograr una solución negociada a este conflicto?
En pocas palabras, el régimen de Putin no ve motivos para negociar. Como se está viendo ahora (octubre de 2022), el régimen de Putin tiene la intención de implementar el enfoque que adoptó hacia la represión de los chechenos, es decir, la represión total mediante el uso masivo e indiscriminado de la violencia. Esto también se replicó en el ataque respaldado por Rusia contra el movimiento revolucionario sirio, por ejemplo, bombas de barril y ataques a hospitales.
En última instancia, el gobierno ruso tendrá que decidir cuál es su resultado final. Pueden optar por una “solución coreana”, es decir, un armisticio sin tratado y con una “guerra fría” continua entre Rusia y Ucrania. Quizás esto no sea aceptable para los ucranianos. Además, la experiencia de Ucrania con Rusia en las negociaciones ha sido muy problemática: comenzando con los Acuerdos de Budapest de 1994, que garantizaron la soberanía de Ucrania a cambio de la devolución de armas nucleares a Rusia, y continuando con la Acuerdos de Minsk.
Debemos reconocer que ha habido una gran cantidad de lucha organizada desinformación propagado por el régimen de Putin y sus aliados. Estas fuerzas han sugerido, desde el principio, que Estados Unidos y el gobierno ucraniano no han tenido interés en un acuerdo negociado. Esto es falso.
Hay una cuestión adicional relativa a las negociaciones. Quienes sostienen que la cuestión de la guerra ruso-ucraniana debe resolverse entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia tratan a Ucrania como un actor secundario. Están actuando, contra toda evidencia, como si esta fuera una lucha que no tuviera que ver con la existencia nacional de Ucrania sino una batalla entre dos potencias imperialistas. Cualquier acuerdo que no se negocie con los ucranianos a la cabeza de la mesa sería un acuerdo impuesto al pueblo. Esta es una posición que la izquierda global nunca ha aceptado.
8. Mientras que otras luchas de liberación, como las de las Primeras Naciones palestina, kurda o estadounidense, han tendido a unir a la mayor parte de la izquierda, ¿por qué el debate sobre la liberación de Ucrania parece haberla dividido?
Hay varias razones:
- La propaganda rusa identificó hábilmente los acontecimientos de 2014 como un golpe de estado liderado por fascistas y Estados Unidos.
- Una versión de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, en este caso significa que en la medida en que Estados Unidos apoye al gobierno ucraniano, esto debe significar, para algunos sectores de la izquierda, que los ucranianos están en el lado equivocado de la historia.
- Un análisis inexacto del régimen de Putin, que incluye una tendencia a la nostalgia por parte de algunos respecto de la antigua URSS. Esto se puede ver en la fascinación de algunos izquierdistas por el hecho de que las fuerzas rusas hayan utilizado la bandera de la antigua URSS en diferentes puntos. Así, una negación de la naturaleza semifascista del régimen de Putin, incluido, entre otros, su apoyo activo a las fuerzas de extrema derecha a nivel mundial.
- Como hemos visto en varias luchas, es relativamente fácil que segmentos de la izquierda occidental y de los movimientos progresistas se desestabilicen si un gobierno en particular ondea la “bandera roja” y se proclama antiimperialista. En lugar de hacer un análisis concreto, muchos de nosotros nos dejamos engañar por la retórica y tendemos a menospreciar las acusaciones contra esos gobiernos como si hubieran sido fabricadas por la CIA y otros actores nefastos.
9. ¿Qué sabemos sobre el movimiento contra la guerra en Rusia y el sentimiento contra la guerra en general? ¿Hay alguna manera de que podamos apoyar a las fuerzas pacifistas y prodemocráticas en Rusia sin ponerlas en peligro?
Una de las primeras cosas que hizo Putin después de la invasión fue prohibir el periodismo independiente y reprimir las protestas. Desde entonces, las cosas no han hecho más que intensificarse. Acciones pacifistas se han extendido por toda Rusia, apareciendo a veces en los principales medios de comunicación, mientras que en otros casos, acciones callejeras o diversas formas de desobediencia civil.
La cuestión del apoyo a las fuerzas pacifistas en Rusia se complica por la naturaleza del régimen autoritario de Putin. Lo que parece correcto es llamar la atención sobre la represión del gobierno ruso y dar apoyo a los refugiados rusos que abandonan el país para evitar el servicio militar. Se puede prestar ayuda adicional apoyando a los sindicalistas legítimos de Rusia que se oponen a la guerra. Dicho esto, el movimiento sindical está dividido sobre la cuestión.
10. ¿Puede el gobierno de Estados Unidos desempeñar un papel positivo que no socave la soberanía de Ucrania? ¿Cuál es la mejor manera de expresar solidaridad con Ucrania? ¿Existen fuerzas de movimientos sociales a las que podamos acercarnos?
Seamos claros. Estados Unidos no puede negociar en nombre de Ucrania. Ucrania no actúa como agente de Estados Unidos. Estados Unidos puede alentar a ambas partes a negociar y prometer que apoyará cualquier medida para garantizar la seguridad de ambas partes con la condición de que no haya más actos de agresión. Estados Unidos podría suspender el suministro de armas a partir del momento en que exista una decisión legítima. Ruso alto el fuego y podría detenerlos por completo tras la retirada de todas las fuerzas rusas. Estados Unidos también podría comprometerse a respetar la neutralidad de Ucrania y no apoyar su entrada en la OTAN.
La izquierda puede ser de gran ayuda para los ucranianos insistiendo en que el derecho a la autodeterminación del pueblo ucraniano es la principal contradicción en este caso. Incluso cuando fuerzas de todo el mundo sugieren marcos y planes de paz conciliatorios para detener la matanza, al final del día está en manos del pueblo ucraniano decidir qué aceptar.
Como alguna vez formaron parte de la URSS, los partidos “comunistas” han existido durante décadas dentro de Ucrania. Las fuerzas prorrusas, dentro y fuera de Ucrania, incluidas las provincias en disputa en el Este (Donbas, Crimea, Kherson), han utilizado efectivamente la “prohibición de los partidos comunistas” y el idioma ruso como ejemplos de actitud antidemocrática (o incluso fascista). naturaleza del régimen de Ucrania. Si bien estas leyes se aprobaron antes de la victoria electoral de Zelensky y ha habido algún intento de suavizar las cuestiones lingüísticas, en última instancia se trata de un problema interno que debe resolver el pueblo ucraniano. Podemos ser solidarios con quienes en Ucrania se oponen a la represión interna y a las iniciativas neoliberales. Pero esto no debería confundir a nadie, es decir, el principal desafío que enfrenta Ucrania es la invasión rusa.
También hay pequeñas pero vitales formaciones anticapitalistas e igualitarias dentro de Ucrania, Sotsyalnyi Rukh Por ejemplo. Nosotros, los de izquierda, estamos obligados a escuchar sus voces. También hay una revista en línea, Los comunes que se superpone con SR.
Estos son recursos tremendos y debemos recurrir a ellos en busca de información y orientación.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar