Rara vez me he sentido obligado a escribir una reseña o un ensayo después de leer un libro. A menudo me siento inspirado, entristecido o reflexivo después de terminar un libro, pero normalmente no me siento obligado a pensar públicamente en los problemas que surgieron mientras leía el trabajo de alguien.
Zohra Drif's Dentro de la batalla de Argel: Memorias de una mujer luchadora por la libertad Me dejó en un lugar muy diferente. Crecí inspirado por la guerra de liberación nacional de Argelia contra Francia y, junto con miles de otros activistas de mi generación política, había visto la famosa película de Gillo Pontecorvo. La batalla de Argel—Y Drif jugó un papel clave en algunas escenas desgarradoras que se muestran en él. Lo que no logré comprender fue qué tan cerca había estado la película de los hechos, al menos tal como los describe Drif.
Esta es la apasionante historia de una mujer que, en el clima muy conservador de la Argelia colonial, se convirtió en una revolucionaria en la causa de la libertad de su país.
Sin embargo, el libro de Drif llama la atención menos por su conexión con la película Pontecorvo que porque es la historia de una mujer que, en el clima muy conservador de la Argelia colonial, se convirtió en una revolucionaria en la causa de la libertad de Argelia. Drif tuvo que superar las reticencias que existían dentro de su propia familia, además de la represión llevada a cabo por las autoridades francesas.
Estas cuestiones, por sí solas, serían suficientes para llevarnos a apreciar la historia de Drif. Pero es su discusión sobre las actividades armadas en las que estuvo involucrada, incluido el bombardeo de objetivos civiles, lo que me provocó escalofríos y me hizo detenerme y reflexionar.
Cualquiera que haya visto La batalla de Argel Recordaremos que las guerrillas urbanas del FLN (Frente de Liberación Nacional) llevaron a cabo bombardeos contra objetivos civiles en represalia por la tortura y asesinato de argelinos por parte de tropas francesas y por los ataques terroristas contra civiles argelinos por parte de colonos franceses. Cada vez que he visto esas escenas (y he visto la película varias veces) me he sentido profundamente inquietado al ver a los civiles colonos muertos y heridos. Me preguntaba cómo abordaría Drif esta pregunta en su libro. Hasta cierto punto me sorprendió su enfoque directo y sin complejos.
La descripción que hace Drif de la revolución argelina se puede apreciar mejor cuando se analiza la situación en su conjunto y, especialmente, el trato al que fue sometido el pueblo argelino. Argelia estaba entre esas colonias de Europa que podrían definirse como “estados de colonos” o “colonias de colonos”. Se trataba de colonias en las que los europeos no sólo controlaban el territorio y se apoderaban de sus recursos, sino que también había habido una decisión consciente de asentar a los europeos. Otros estados colonos fueron Irlanda, Kenia, Rhodesia/Zimbabwe, Sudáfrica, Palestina/Israel, Canadá, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda.
Hay muchas cosas dignas de mención acerca de los estados colonos. Una es la frecuencia con la que se hace referencia a Dios, quien supuestamente entregó esos territorios a la población de colonos europeos. Esto fue particularmente cierto en Irlanda, Sudáfrica, Israel y Estados Unidos.
Una segunda es la manera en que los colonos desplazan psicológica y físicamente a la población nativa y se redefinen a sí mismos como las población legítima de ese territorio. En Estados Unidos estamos familiarizados con esto y con sus ramificaciones para los indios americanos. En Argelia, los franceses alentaron a los europeos pobres del sur a emigrar a Argelia y establecerse. En lo que respecta a los colonos, ellos ahora eran los argelinos o, más concretamente, los argelinos franceses. Los indígenas argelinos eran el equivalente al hígado picado.
Los europeos pobres del sur que se asentaron llegaron a ser conocidos como los Blackfoot (pies negros). Llegaron después de que el ejército francés derrotara a las fuerzas indígenas y se apoderara de las mejores tierras, una conquista que comenzó en 1830. Los colonos proliferaron y los indígenas argelinos se convirtieron en sus sirvientes. Cada vez que los argelinos se rebelaban, eran brutalmente reprimidos.
El gobierno francés sintió un vínculo especial con el territorio de Argelia y finalmente lo declaró parte de Francia. Esto distinguía a Argelia de muchos otros territorios ocupados por Francia, así como de territorios colonizados por otras potencias europeas. Fue en la línea de la forma en que Estados Unidos reclama Puerto Rico, después de habérselo arrebatado a los españoles en 1898.
Los argelinos indígenas –una población formada por una amplia mezcla de pueblos africanos, incluidos árabes y bereberes– tenían un punto de vista diferente, por supuesto. Participaron en diversas formas de resistencia, tanto violenta como no violenta, a la opresión colonial durante las muchas décadas de colonización francesa. Las formas de resistencia importaron poco al gobierno francés y a la Blackfoot administraciones. La resistencia estaba prohibida.
El 8 de mayo de 1945, las autoridades francesas llevaron a cabo masacres en Sétif, Guelma y Kherrata, dirigidas a miles de argelinos desarmados.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, una guerra durante la cual Francia fue ocupada por la Alemania nazi, el pueblo argelino se levantó en protesta. El 8 de mayo de 1945, las autoridades francesas llevaron a cabo masacres en las ciudades argelinas de Sétif, Guelma y Kherrata, dirigidas a miles de argelinos desarmados. En 1954, un ala del movimiento independentista argelino, el FLN, decidió avanzar hacia la lucha armada como único medio para lograr la liberación total de Francia y la eliminación del régimen colonial.
Cuando los oprimidos son encarcelados, torturados y asesinados en los sistemas coloniales, la fuerza opresora lo trata de varias maneras. Puede haber una negación total, por ejemplo, “No, nunca hubiéramos…”. Los incidentes pueden explicarse, por ejemplo: "Tuvimos que tomar estas medidas porque los nativos estaban fuera de control". Las acciones del estado opresor pueden ser tratadas como un accidente o como un daño colateral, por ejemplo, “No quisimos disparar a esos niños en la playa; Pensábamos que eran terroristas”. Los incidentes también pueden ser ignorados, sin que jamás se dé ninguna explicación.
Hay una respuesta adicional del grupo opresor que se superpone a ambas y que se puede resumir como: “¿Y qué? Las cosas pasan." En otras palabras, las vidas de los llamados nativos, ya sean oprimidos racial, nacional o colonialmente, no son de ninguna manera comparables con las vidas y experiencias de la población opresora. El sufrimiento que sobreviene al opresor siempre se trata como de mayor importancia cualitativa que cualquier cosa que le suceda a los oprimidos, al menos según el marco colonizador/colonial.
Ese marco colonizador/colonial estuvo, por supuesto, en juego en la Revolución Argelina, como lo está en todo movimiento de liberación nacional. En la moralidad degradada de tal marco, ¿hasta qué punto se puede entender a los oprimidos como seres humanos, en contraposición a una masa negra, morena o amarilla no identificable? ¿Hasta qué punto sus súplicas de libertad deberían entenderse como demandas elocuentes de emancipación en lugar de gemidos inarticulados de sufrimiento?
Después de numerosos actos de brutalidad por parte de los pieds-noirs y/o de las autoridades francesas, el FLN decidió tomar represalias.
La revolución argelina enfrentó este desafío en múltiples niveles. Después de numerosos actos de brutalidad por parte del Blackfoot y/o las autoridades francesas, incluido, entre otros, un ataque terrorista particularmente ignominioso contra civiles argelinos por parte de un Blackfoot grupo conocido como los Ultras, el FLN decidió tomar represalias. Su opinión era que tales ataques contra los argelinos continuarían y el mundo no escucharía ni haría nada hasta que los colonos sufrieran de la misma manera. Como resultado, Drif y otros tomaron la fatídica decisión de colocar bombas donde Blackfoot Los civiles se congregaron.
Fue en ese momento del libro que hice una pausa. Tuve que pensar en las implicaciones. Siempre he sido alguien que ha sentido firmemente que los civiles nunca deberían ser el objetivo de operaciones militares. Sin embargo, aquí se produjo uno de los mayores movimientos de liberación nacional del siglo XX y tomó una decisión muy diferente.
Me encontré reflexionando sobre los nativos americanos/indios americanos que, en sus batallas con las crecientes poblaciones de colonos blancos de América del Norte, se involucraron en guerras que a veces incluían el secuestro y/o el asesinato de colonos blancos. De espaldas a la pared, ¿había otra opción? Cuando los colonos blancos, ya fueran militares formales o milicianos, llevaron a cabo masacres contra la población nativa, que luego reivindicarían como victorias militares (masacres que comúnmente eran celebradas por los civiles blancos), ¿tenían los indígenas alguna opción?
Los bombardeos del FLN sacudieron a la población de colonos de Argelia de una manera que nunca habían esperado que fuera sacudida. La guerra de liberación nacional era ahora una realidad que nos afectaba muy de cerca. Los colonos ya no estaban seguros. Y ciertamente ya no podían darse el lujo –si es que alguna vez lo tuvieron– de permanecer neutrales, ya que, con su sola presencia, estaban afirmando su derecho a la tierra y al control sobre el pueblo de Argelia.
Las acciones militares del FLN en toda Argelia contribuyeron a la victoria final pero, como muestra la película La batalla de Argel Como se ilustra al final, fueron las acciones masivas de los argelinos nativos en todo el país las que hicieron ingobernable la Argelia colonial. Finalmente, en 1962, para el placer de la mayor parte del mundo, Argelia logró la independencia.
Sin embargo, el conflicto moral/político inherente a la decisión de atacar objetivos civiles no se resolvió, aunque los miembros del FLN parecían seguros de haber tomado la decisión correcta. Drif ciertamente cree que la decisión fue correcta y que no debe confundirse con la violencia yihadista que hemos visto en el pasado más reciente en todo el mundo.
¿Cómo consigue una lucha emancipadora captar la atención mundial? ¿Cómo le indica al grupo opresor, ya sean colonos o simplemente ocupantes, que no puede haber normalidad? Y, lo más controvertido, ¿cuándo la llamada población civil se convierte no simplemente en un instrumento de un régimen opresivo sino en un arma de control intrínseca y crucial?
El FLN vio sus acciones como violencia de represalia y a la población de colonos como parte del enemigo. Esta conclusión no parece ilógica ni irracional.
El FLN vio sus acciones como violencia de represalia. Pero también veían a la población de colonos como parte del enemigo. Esta conclusión no parece ilógica ni irracional. La abrumadora mayoría de los Blackfoot Creía en lo que llamaban "Algérie Française". En más de una ocasión, los colonos estuvieron a punto de crear una guerra civil dentro de Francia, incluso mediante el establecimiento de una notoria organización criptofascista, la OEA (en inglés, la Organización Secreta del Ejército), con el fin de asegurar permanentemente Argelia a Francia.
Sin embargo, al atacar a civiles, los desafíos para el FLN incluían no sólo los dilemas éticos intrínsecos que planteaban tales ataques sino también la respuesta de la opinión mundial y el legado que tendrían para las generaciones futuras. Aunque la base masiva del FLN puede haber apoyado el ataque a objetivos civiles como forma de represalia por la tortura estatal y Blackfoot terrorismo, la realidad es que gran parte del resto del mundo no estuvo de acuerdo o no entendió. En lo que respecta a gran parte del resto del mundo, se trataba de establecimientos civiles que no participaban en la guerra y, por lo tanto, deberían haber sido considerados prohibidos.
La batalla contra los regímenes de colonos es una lucha única porque los colonos son, en la mayoría de los casos, un componente no oficial del ejército de ocupación. En este sentido, el Blackfoot Nunca hubo una población civil neutral que tuviera que elegir entre dos bandos (como lo hace en última instancia toda población durante la guerra). Ciertamente, los colonos individuales tomaron decisiones, incluida la minoría de colonos que optaron por alistarse en el FLN. (Frantz Fanon, originario de Martinica pero héroe de la Revolución argelina, dedicó un capítulo de su libro Un colonialismo moribundo a la minoría europea y señaló que no eran un bloque monolítico). Dicho esto, la presencia masiva de colonos en una tierra colonizada representa un acto de agresión, una invasión.
Los colonos en realidad saben esto, aunque sólo sea de manera subconsciente, y es por eso que se esfuerzan tanto en afirmar o mitificar que supuestamente no había nadie en la tierra antes de que ellos llegaran, como en los cuentos de los colonos en Sudáfrica, Israel (“una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”), y Estados Unidos. La admisión de que existía una población, incluso si la justificación es que la población era “primitiva”, plantea innumerables preguntas sobre cómo y por qué se expropió la tierra. El hecho de que los Estados coloniales vayan más allá y garanticen que los colonos estén armados, tengan entrenamiento militar y con frecuencia puedan ser alistados en operaciones militares por parte del Estado colonial es sólo la guinda de un pastel que ya es tóxico.
En los estados colonos los colonos tienen acceso a armas, mientras que para los nativos generalmente está prohibido. Los colonos tienen un privilegio racial o nacional que separa su existencia de la de los nativos, ya sea en forma de vivienda, acceso al agua, servicios públicos, libertad de movimiento o educación. El colono vive una vida completamente diferente a la del nativo, y los intentos de los nativos de afirmar su humanidad y exigir incluso un mínimo de igualdad se perciben como amenazas al privilegio de los colonos. Los colonos, como grupo, nunca se ven alineados con los intereses de los nativos, sino que luchan por hacer valer su privilegio de colonos, llegando incluso a proclamarse “nacionalistas”, en la medida en que quieren que el estado colono siga siendo un colono. -formación dominada, sin importar cómo ese estado pueda cambiar en términos formales.
Para aquellos que no están directamente involucrados en un conflicto con un régimen de colonos, el colono civil no es percibido como una extensión del aparato represivo del régimen ocupante sino como un simple civil y, como tal, un no combatiente. El conflicto se percibe como formal entre el aparato del ocupante, por un lado, y la(s) organización(es) de los nativos, por el otro. En tal escenario, el colono civil es frecuentemente percibido como una parte neutral que sólo desea vivir bien y que lo dejen en paz.
Si bien tal escenario es falso a primera vista, es lo que a menudo se cree y, en los medios occidentales, lo que se retrata con frecuencia. A los oprimidos no se les da ningún “permiso” para tomar represalias contra las atrocidades—a menudo ni siquiera contra las fuerzas militares del ocupante—mientras que cualquier ataque por parte de las fuerzas armadas del opresor se considera un acto legítimo de autodefensa.
Los actos del FLN fueron históricamente comprensibles pero políticamente problemáticos, un punto sobre el que se debe reflexionar en luchas similares y que apunta al legado de la Revolución Argelina. Las luchas de liberación nunca tienen lugar de forma aislada y nunca involucran sólo a dos bandos. Alrededor de cualquier conflicto hay fuerzas “invisibles” que interactúan e influyen en las partes directamente involucradas en la lucha. En algunos casos, dichas fuerzas son muy activas, por ejemplo, el apoyo del establishment estadounidense a la actual colonización israelí de Palestina. En otros casos, pueden ser inicialmente neutrales pero luego llegar a involucrarse, por ejemplo, la URSS en la Revolución Argelina (inicialmente neutral pero luego apoyando la lucha de liberación nacional). Las actividades de las otras partes pueden verse influenciadas por varios factores, incluidos, entre otros, la naturaleza de la pelea en sí.
Aunque un movimiento anticolonos puede argumentar legítimamente que los colonos son cómplices de la opresión, en cada caso el movimiento debe determinar las consecuencias de identificar objetivos. ¿Cuál será, por ejemplo, el impacto sobre los aliados potenciales –incluidos no sólo otros gobiernos sino también los movimientos de solidaridad en el exterior– si los civiles son el objetivo? ¿Reconocerán los aliados potenciales un derecho legítimo a tomar represalias o considerarán actos como terrorismo?
Durante los llamados disturbios en Irlanda del Norte, desde finales de los años 1960 hasta mediados de los 1990, el Ejército Republicano Irlandés generalmente se esforzó mucho en distinguir los objetivos duros (objetivos militares o gubernamentales) de los objetivos blandos (civiles). Esto no significó que no se matara a civiles (hubo algunas excepciones horrendas a esta política), sino que, en general, no eran objetivos de la actividad militar. De hecho, esto distinguía al IRA de las organizaciones paramilitares leales, que ignoraban la distinción entre objetivos blandos y objetivos duros y se sentían bastante cómodas atacando a civiles nacionalistas y católicos. Este enfoque hizo difícil para los británicos presentar exitosamente al IRA como terroristas, aunque los medios británicos trabajaron horas extras para apoyar al gobierno de Londres en este tema.
El ejemplo de Irlanda también ilustra una complicación adicional. Durante los disturbios, los británicos establecían instalaciones militares en establecimientos civiles o cerca de ellos, algo que presencié de primera mano en 1988, durante una visita a Irlanda del Norte. Esto significaba que si el IRA llevara a cabo un ataque militar contra una instalación británica, había muchas posibilidades de que civiles murieran o resultaran heridos, y los británicos podrían describir el ataque como un acto de “terrorismo”. Los medios de comunicación generalmente pasaron por alto el hecho de que los británicos crearon esta situación.
Durante la lucha contra el apartheid en Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano adoptó un enfoque similar hacia las acciones militares. La política básica era que no se atacaría a los civiles, aunque siempre se reconocía que los civiles podrían morir o resultar heridos como resultado de un ataque contra un objetivo militar o gubernamental.
El desafío fundamental en las luchas por la descolonización y los movimientos de liberación nacional contra los regímenes coloniales es que los dilemas de los oprimidos casi nunca se equiparan contemporáneamente con los del opresor. Por otro lado, cuando se miran retrospectivamente, las acciones de un grupo oprimido o “justo”, incluso contra civiles, a menudo reciben cierto grado de legitimación.
Por tanto, la cuestión de la campaña del FLN en Argel debe considerarse en el contexto de los años cincuenta. ¿Cuáles fueron las consideraciones éticas y en qué medida atacar a los colonos civiles perjudicaría la causa de la liberación de Argelia? ¿En qué medida impediría a los franceses y/o Blackfoot de nuevas atrocidades contra los argelinos? ¿Y cuál sería el impacto persistente en la propia revolución argelina de autorizar ataques contra objetivos civiles?
En el mismo momento histórico, la izquierda vietnamita tomó una decisión muy diferente. Tanto en la guerra contra los franceses como, más tarde, en la guerra contra los regímenes títeres estadounidenses, el Vietminh, y más tarde el Frente de Liberación Nacional y el Ejército Popular de Vietnam—en comparación con el aparato de los respectivos regímenes contra los que lucharon—trabajaron para distinguir entre objetivos duros y objetivos blandos, no siempre con éxito. Su comportamiento tuvo un gran impacto en la forma en que se percibía internacionalmente la lucha de liberación nacional vietnamita.
El FLN argelino ganó y Argelia quedó libre. Una cuestión pendiente, además de la moralidad, es nuevamente la del legado y, específicamente, las conclusiones a las que llegaron otros movimientos por la libertad nacional. ¿Hubo desafíos específicos en la Revolución Argelina –en comparación con otros movimientos anticoloniales y anticolonos– que requirieron un giro hacia el asesinato de colonos civiles?
Otros movimientos en circunstancias similares tomaron decisiones muy diferentes. No se trata de emitir un juicio, sino de una evaluación. ¿La matanza de civiles en la guerra anticolonial de Argelia legitimó, en las mentes de quienes se convirtieron en yihadistas años después, la difuminación de la línea entre objetivos duros y objetivos blandos? ¿Llevó a algunos a concluir que mediante el terror contra una población se podía obligar a esa población a tomar ciertas decisiones?
Estas son las cuestiones que Zohra Drif abre a la consideración en sus memorias de importancia crítica. En sus acciones como militante, Drif deja de lado la idealización de la revolución. No es necesario estar de acuerdo con sus conclusiones para apreciar su coraje y el de sus otros camaradas en el FLN, que lucharon en lo que mucha gente asumió al comienzo de la lucha como una guerra de liberación nacional imposible de ganar.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
gracias Bill, uno de los participantes argelinos tanto en la película como en la revolución, cuando se le preguntó, más de cuarenta años después de la victoria, sobre haber utilizado la violencia contra civiles, respondió primero llorando. Luego dijo: “Cuando las personas se ven obligadas a vivir en condiciones infernales, a veces se comportan como demonios. Puede que nos hayamos comportado como demonios, pero no creamos las condiciones infernales”. paz