Muchas partes del Líbano fueron intensamente bombardeadas por aviones de combate israelíes el 4 de junio de 1982. Dos días después, el ejército israelí entró en el Líbano a través de la frontera sur del país. Menachem Begin era primer ministro y Ariel Sharon su ministro de Defensa. La razón inmediata de la invasión fue un intento de asesinato en Londres del embajador israelí, pero entonces, como ahora, Begin y Sharon culparon a la “organización terrorista” de la OLP, cuyas fuerzas en el sur del Líbano habían observado de hecho una alto el fuego durante aproximadamente un año completo antes de la invasión. Unos días más tarde, el 13 de junio, Beirut estaba bajo asedio militar israelí, a pesar de que, cuando comenzó la campaña, los portavoces del gobierno israelí habían citado como objetivo el río Awali, 35 kilómetros al norte de la frontera. Más tarde se supo sin lugar a dudas que Sharon estaba tratando de matar a Yasser Arafat, bombardeando todo lo que rodeaba al desafiante líder palestino. El asedio acompañó al bloqueo de la ayuda humanitaria, el corte de agua y electricidad y una campaña sostenida de bombardeos aéreos que destruyó cientos de edificios de Beirut y, al final del asedio a finales de agosto, había matado a 18,000 palestinos y libaneses, la mayoría de ellos civiles.
El Líbano había sido asolado por una terrible guerra civil desde la primavera de 1975 y, aunque Israel sólo había enviado su ejército una vez al Líbano antes de 1982, las milicias cristianas de derecha lo habían buscado como aliado desde el principio. Con un bastión en el este de Beirut, estas milicias cooperaron con las fuerzas de Sharon durante todo el asedio, que terminó después de un horrendo día de bombardeos indiscriminados el 12 de agosto y, por supuesto, de las masacres de Sabra y Chatila. El principal aliado de Sharon era Bashir Gemayel, líder del Partido Falanges, que fue elegido presidente del Líbano por el parlamento el 23 de agosto. Gemayel odiaba a los palestinos que imprudentemente habían entrado en la guerra civil del lado del Movimiento Nacional, una coalición flexible de partidos nacionalistas árabes y de izquierda que incluía a Amal, un precursor del actual movimiento chií Hezbolá que iba a desempeñar el papel principal. al expulsar a los israelíes en mayo de 2000. Ante la perspectiva de un vasallaje directo de Israel después de que el ejército de Sharon hubiera provocado su elección, Gemayel parece haber objetado. Fue asesinado el 14 de septiembre. Dos días después, las masacres en los campos comenzaron dentro de un cordón de seguridad proporcionado por el ejército israelí para que los vengativos extremistas cristianos compañeros de Bashir pudieran realizar su horrible trabajo sin oposición y sin distracciones.
Bajo la supervisión de la ONU y, por supuesto, de los Estados Unidos, las tropas francesas habían entrado en Beirut en agosto. Un poco más tarde se les unirían fuerzas estadounidenses y otras fuerzas europeas, aunque los combatientes de la OLP comenzaron su evacuación del Líbano el 21 de agosto. El 1 de septiembre esa evacuación había terminado y Arafat y un pequeño grupo de asesores y soldados estaban alojados en Túnez. Mientras tanto, la guerra civil libanesa continuó hasta aproximadamente 1990, cuando se concertó un concordato en Taif, que restableció más o menos el antiguo sistema confesional que sigue vigente en la actualidad. A mediados de 1994, Arafat –aún jefe de la OLP– y algunos de esos mismos asesores y soldados pudieron entrar en Gaza como parte de los llamados acuerdos de Oslo. A principios de este año, se citó a Sharon lamentando no haber podido matar a Arafat en Beirut. Pero no por falta de intento, ya que decenas de escondites y cuarteles generales quedaron reducidos a escombros con grandes pérdidas de vidas. Creo que el año 1982 endureció a los árabes ante la idea de que Israel no sólo utilizaría tecnología avanzada (aviones, misiles, tanques y helicópteros) para atacar a civiles indiscriminadamente, sino que ni Estados Unidos ni los demás árabes harían nada en absoluto para detener el ataque. práctica incluso si eso significara apuntar a líderes y ciudades capitales. (Para más información sobre este episodio, consulte Rashid Khalidi, Under Siege, Nueva York 1986; Robert Fisk, Lástima la nación, Londres 1990; más concretamente sobre la guerra civil libanesa, Jonathan Randall, Going All the Way, Nueva York, 1983). Así terminó el primer intento contemporáneo a gran escala de cambio de régimen militar por parte de un país soberano contra otro en el Medio Oriente. Lo menciono como un telón de fondo desordenado de lo que está ocurriendo ahora. Sharon es ahora el primer ministro de Israel, y sus ejércitos y su maquinaria propagandística una vez más rodean y deshumanizan a Arafat y a los palestinos llamándolos “terroristas”. Vale la pena recordar que la palabra “terrorista” comenzó a ser empleada sistemáticamente por Israel para describir cualquier acto palestino de resistencia a partir de mediados de los años 1970. Esa ha sido la regla desde entonces, especialmente durante la primera Intifada de 1987-93, eliminando la distinción entre resistencia y terror puro y despolitizando efectivamente las razones de la lucha armada. Durante las décadas de 1950 y 60, Ariel Sharon se ganó sus espuelas, por así decirlo, al encabezar la infame Unidad 101, que mató a civiles árabes y arrasó sus casas con la aprobación de Ben-Gurion. Estuvo a cargo de la pacificación de Gaza en 1970-1. Nada de esto, incluida la campaña de 1982, tuvo nunca como resultado deshacerse del pueblo palestino, ni cambiar el mapa o el régimen lo suficiente por medios militares como para asegurar una victoria total de Israel.
La principal diferencia entre 1982 y 2002 es que los palestinos que ahora están siendo víctimas y asediados se encuentran en territorios palestinos que fueron ocupados en 1967 y donde han permanecido a pesar de los estragos de la ocupación, la destrucción de la economía y de toda la infraestructura civil de vida colectiva. La principal similitud es, por supuesto, los medios desproporcionados utilizados para hacerlo, por ejemplo, los cientos de tanques y topadoras utilizadas para entrar en ciudades y pueblos como Jenin o en campos de refugiados como los de Jenin y Deheisheh, para matar, destrozar, impedir el paso de ambulancias y socorristas. desde ayudar, cortar el agua y la electricidad, etc. Todo con el apoyo de los EE.UU., cuyo presidente llegó incluso a llamar a Sharon un hombre de paz durante los peores disturbios de marzo y abril de 2002. Es significativo cómo la intención de Sharon llegó tan lejos Más allá de “extirpar el terror”, sus soldados destruyeron todas las computadoras y luego se llevaron los archivos y discos duros de la Oficina Central de Estadísticas, el Ministerio de Educación, de Finanzas, de Salud, centros culturales, vandalizando a oficiales y bibliotecas, todo como una manera de reducir la vida colectiva palestina a un nivel premoderno.
No quiero repetir mis críticas a las tácticas de Arafat o los fracasos de su deplorable régimen durante las negociaciones de Oslo y después. Lo he hecho extensamente aquí y en otros lugares. Además, mientras escribo, el hombre se aferra literalmente a la vida por los dientes; sus desmoronadas viviendas en Ramallah también siguen sitiadas mientras Sharon hace todo lo posible para herirlo, incluso antes de matarlo. Lo que me preocupa es toda la idea del cambio de régimen como una perspectiva atractiva para individuos, ideologías e instituciones que son asimétricamente más poderosas que sus adversarios. ¿Qué tipo de pensamiento hace relativamente fácil concebir un gran poder militar como una autorización para un cambio político y social en una escala nunca antes imaginada, y hacerlo sin preocuparse por el daño a gran escala que dicho cambio necesariamente implica? ¿Y cómo las perspectivas de no correr mucho riesgo de sufrir bajas para el propio bando estimulan cada vez más fantasías sobre ataques quirúrgicos, guerra limpia, campos de batalla de alta tecnología, cambiar todo el mapa, crear democracia y cosas similares, todo lo cual da lugar a ¿Ideas de omnipotencia, hacer borrón y cuenta nueva y tener el control final de lo que le importa a “nuestro” lado?
Durante la actual campaña estadounidense por un cambio de régimen en Irak, es el pueblo de Irak, la gran mayoría del cual ha pagado un precio terrible en pobreza, desnutrición y enfermedades como resultado de 10 años de sanciones, el que ha desaparecido de la vista. Esto está completamente en consonancia con la política estadounidense en Oriente Medio, construida sobre dos poderosos pilares: la seguridad de Israel y abundantes suministros de petróleo barato. El complejo mosaico de tradiciones, religiones, culturas, etnias e historias que componen el mundo árabe –especialmente en Irak– a pesar de la existencia de Estados-nación con gobernantes hoscos y despóticos, está perdido para los planificadores estratégicos estadounidenses e israelíes. Con una historia de 5000 años, hoy en día se piensa principalmente en Irak como una “amenaza” para sus vecinos (lo que, en su actual condición debilitada y asediada, es una absoluta tontería), o como una “amenaza” para la libertad y la seguridad de los Estados Unidos. Estados Unidos, que es más tontería. Ni siquiera voy a molestarme en agregar aquí mis condenas a Saddam Hussein como una persona terrible: daré por sentado que ciertamente merece, según casi todos los criterios, ser derrocado y castigado. Lo peor de todo es que es una amenaza para su propio pueblo.
Sin embargo, desde el período anterior a la Primera Guerra del Golfo, la imagen de Irak como en realidad un país árabe grande, próspero y diverso ha desaparecido; la imagen que ha circulado tanto en los medios como en el discurso político es la de una tierra desértica poblada por bandas brutales encabezadas por Saddam. Que la degradación actual de Irak, por ejemplo, casi ha arruinado la industria editorial árabe, dado que Irak proporcionaba el mayor número de lectores en el mundo árabe, que era uno de los pocos países árabes con una clase media profesional tan grande, educada y competente. , que tiene petróleo, agua y tierra fértil, que siempre ha sido el centro cultural del mundo árabe (el imperio abasí con su gran literatura, filosofía, arquitectura, ciencia y medicina fue una contribución iraquí que sigue siendo la base de la cultura árabe). cultura), que para otros árabes la herida sangrante del sufrimiento iraquí ha sido, al igual que la caballería palestina, una fuente de dolor continuo tanto para árabes como para musulmanes; todo esto, literalmente, nunca se menciona. Sin embargo, sus vastas reservas de petróleo sí lo son y, como dice el argumento, si “nosotros” se las quitáramos a Saddam y nos apoderáramos de ellas, no seremos tan dependientes del petróleo saudita. Esto también rara vez se cita como un factor en los diversos debates que sacuden al Congreso y a los medios de comunicación de Estados Unidos. Pero vale la pena mencionar que, después de Arabia Saudita, Irak tiene las reservas de petróleo más grandes del mundo, y los aproximadamente 1.1 billones de dólares en petróleo (gran parte del cual ya ha comprometido Saddam a Rusia, Francia y algunos otros países) que han disponibles para Irak son un objetivo crucial de la estrategia estadounidense, algo que el Congreso Nacional Iraquí ha utilizado como carta de triunfo ante los consumidores de petróleo no estadounidenses. (Para obtener más detalles sobre todo esto, consulte Michael Klare, “Oiling the Wheels of War”, La Nación, 7 de octubre). Gran parte de las negociaciones entre Putin y Bush se refieren a qué parte de ese petróleo las empresas estadounidenses están dispuestas a prometer a Rusia. Recuerda inquietantemente a los tres mil millones de dólares ofrecidos por Bush padre a Rusia. Después de todo, ambos Bush son empresarios petroleros y les importa más ese tipo de cálculos que los puntos delicados de la política de Oriente Medio, como volver a destruir la infraestructura civil de Irak.
Así, el primer paso en la deshumanización del Otro odiado es reducir su existencia a unas pocas frases, imágenes y conceptos simples repetidos insistentemente. Esto hace que sea mucho más fácil bombardear al enemigo sin reparos. Después del 11 de septiembre, ha sido bastante fácil para Israel y Estados Unidos hacer esto con los palestinos y los iraquíes, respectivamente, como pueblos. Lo importante a tener en cuenta es que, por abrumadora preponderancia, la misma política y el mismo plan severo de una, dos o tres etapas son presentados principalmente por los mismos estadounidenses e israelíes. En Estados Unidos, como ha escrito Jason Vest en La Nación (2/9 de septiembre), hombres del muy derechista Instituto Judío para la Seguridad Nacional (JINSA) y del Centro para Políticas de Seguridad (CSP) pueblan los comités del Pentágono y del Departamento de Estado, incluido el dirigido por Richard Perle (nombrado por Wolfowitz y Rumsfeld). La seguridad israelí y estadounidense se equiparan, y JINSA gasta “la mayor parte de su presupuesto llevando a un grupo de generales y almirantes estadounidenses retirados a Israel”. Cuando regresan, escriben artículos de opinión y aparecen en la televisión promocionando la línea del Likud. Horario La revista publicó un artículo sobre la Junta de Política de Defensa del Pentágono, muchos de cuyos miembros provienen de JINSA y CSP, en su número del 23 de agosto titulado “Dentro del Consejo de Guerra Secreto”.
Por su parte, Sharon ha repetido con aturdimiento que su campaña contra el terrorismo palestino es idéntica a la guerra estadounidense contra el terrorismo en general, contra Osama Bin Laden y Al Qaeda en particular. Y ellos, afirma, son a su vez parte de la misma Internacional Terrorista que incluye a muchos musulmanes en toda Asia, África, Europa y América del Norte, incluso si el eje del mal de Bush parece estar concentrado por el momento en Irak, Irán y América del Norte. Corea. Ahora hay 132 países con algún tipo de presencia militar estadounidense, todos ellos vinculados a la guerra contra el terrorismo, que permanece indefinida y flotando para avivar más frenesí patriótico y miedo y apoyo a la acción militar en el frente interno, donde las cosas ir de mal en peor. Todas las zonas importantes de Cisjordania y Gaza están ocupadas por tropas israelíes que habitualmente matan y/o detienen a palestinos con el argumento de que son “sospechosos” de terroristas y militantes; de manera similar, las casas y tiendas a menudo son demolidas con la excusa de que albergan fábricas de bombas, células terroristas y lugares de reunión de militantes. Los periodistas que aceptan sin un murmullo la designación unilateral israelí no dan ninguna prueba, ni la piden.
Por lo tanto, este esfuerzo de deshumanización sistemática ha tendido una inmensa alfombra de mistificación y abstracción en todo el mundo árabe. Lo que el ojo y el oído perciben son terror, fanatismo, violencia, odio a la libertad, inseguridad y, en definitiva, armas de destrucción masiva (WPD, por sus siglas en inglés) que no se encuentran donde sabemos que están y nunca se buscan (en Israel, Pakistán , India y obviamente Estados Unidos entre otros), sino en los espacios hipotéticos de las filas terroristas, en manos de Saddam, una banda fanática, etc. Una figura constante en la alfombra es que los árabes odian a Israel y a los judíos sin otra razón que odiar a Estados Unidos. también. Potencialmente, Irak es el enemigo más temible de Israel debido a los recursos económicos y humanos de ese país; Los palestinos son formidables porque obstaculizan la hegemonía y la ocupación de tierras israelíes totales. Los israelíes de derecha como Sharon, que representan la ideología del Gran Israel y que afirman que toda la Palestina histórica es una patria judía, han tenido especial éxito en hacer que su visión de la región sea la dominante entre los partidarios estadounidenses de Israel. Un comentario de Uzi Landau, ministro de seguridad interna israelí (y miembro del Partido Likkud) en la televisión estadounidense este verano, afirmó que todo este discurso sobre “ocupación” era una tontería. Somos un pueblo que regresa a casa. Ni siquiera fue interrogado sobre este extraordinario concepto por Mort Zuckerman, presentador del programa y propietario también de US News y World Report y presidente del Consejo de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías. Pero el periodista israelí Alex Fishman, en Yediot Aharanot del 6 de septiembre, describe las “ideas revolucionarias” de Condoleeza Rice, Rumsfeld (que ahora también se refiere a los “llamados territorios ocupados”), Cheney, Paul Wolfowitz, Douglas Feith y Richard Perle (quien encargó el tristemente célebre estudio de Rand que designaba a Arabia Saudita como enemigo y Egipto como premio para Estados Unidos en el mundo árabe) como terriblemente halcones porque abogan por un cambio de régimen en todos los países árabes. Fishman cita a Sharon diciendo que este grupo, muchos de ellos miembros de JINSA y del PCC, y conectados con el Instituto Washington de Asuntos del Cercano Oriente, afiliado al AIPAC, domina el pensamiento de Bush (si esa es la palabra correcta); dice, “junto a nuestros amigos estadounidenses, Effi Eitam [uno de los miembros de línea dura más implacables del gabinete israelí] es una paloma total”.
El otro lado, más aterrador, de esto es la propuesta indiscutible de que si “nosotros” no nos adelantamos al terrorismo (o a cualquier otro enemigo potencial), seremos destruidos. Este es ahora el núcleo de la estrategia de seguridad estadounidense que regularmente se menciona en entrevistas y programas de entrevistas de Rice, Rumsfeld y el propio Bush. La declaración formal de este punto de vista apareció hace poco tiempo en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, un documento oficial preparado como manifiesto general para la nueva política exterior de la administración posterior a la Guerra Fría. La presunción de trabajo es que vivimos en un mundo excepcionalmente peligroso con una red de enemigos que de hecho existe, que tiene fábricas, oficinas, un número infinito de miembros, y que toda su existencia está dedicada a destruirnos a "nosotros", a menos que los conseguimos primero. Esto es lo que encuadra y da legitimidad a la guerra contra el terrorismo y contra Irak, para la cual ahora se pide el respaldo del Congreso y de la ONU.
Por supuesto, existen individuos y grupos fanáticos, y muchos de ellos generalmente están a favor de dañar de alguna manera a Israel o a Estados Unidos. Por otro lado, Israel y Estados Unidos son ampliamente percibidos en los mundos islámico y árabe, en primer lugar por haber creado a los llamados extremistas yihadistas, de los cuales Bin Laden es el más famoso, y en segundo lugar por ignorar alegremente el derecho internacional y las resoluciones de la ONU en la búsqueda de de sus propias políticas hostiles y destructivas en esos mundos. David Hirst escribe en un Guardian La columna fechaba en El Cairo que incluso los árabes que se oponen a sus propios regímenes despóticos “lo verán [el ataque de Estados Unidos a Irak] como un acto de agresión dirigido no sólo a Irak, sino a todo el mundo árabe; y lo que lo hará sumamente intolerable es que se hará en nombre de Israel, cuya adquisición de un gran arsenal de armas de destrucción masiva parece tan permisible como abominación la suya” (6 de septiembre).
También digo que existe una narrativa palestina específica y, al menos desde mediados de los años 1980, una voluntad formal de hacer la paz con Israel que es bastante contraria a la amenaza terrorista más reciente representada por Al Qaeda o la amenaza espuria supuestamente encarnado por Saddam Hussein, que es un hombre terrible, por supuesto, pero apenas capaz de librar una guerra intercontinental; Sólo ocasionalmente la administración admite que podría ser una amenaza para Israel, pero ese parece ser uno de sus graves pecados. Ninguno de sus vecinos lo percibe como una amenaza. Los palestinos e Irak se mezclan de esta manera apenas perceptible hasta constituir una amenaza que los medios de comunicación refuerzan una y otra vez. La mayoría de las historias sobre los palestinos que aparecen en publicaciones elegantes e influyentes de circulación masiva como The New Yorker y The New York Times La revista muestra a los palestinos como fabricantes de bombas, colaboradores, terroristas suicidas y sólo eso. Ninguna de estas publicaciones ha publicado nada desde el punto de vista árabe desde el 9 de septiembre. Nada en absoluto.
De modo que cuando la administración critica como Dennis Ross (a cargo del lado de Clinton en las negociaciones de Oslo, pero antes y después de su paso por ese puesto miembro de un lobby israelí afiliado) sigue diciendo que los palestinos rechazaron una generosa oferta israelí en el Campamento David, está distorsionando flagrantemente los hechos, que como han demostrado varias fuentes autorizadas, fue que Israel concedió áreas palestinas no contiguas con puestos de seguridad y asentamientos israelíes que las rodeaban a todas y sin frontera común entre Palestina y ningún estado árabe (por ejemplo, Egipto en el sur, Jordania en el este). Nadie se ha molestado en preguntar por qué palabras como “generoso” y “ofrecimiento” deberían aplicarse a territorios ilegalmente controlados por una potencia ocupante en contravención del derecho internacional y las resoluciones de la ONU. Pero dado el poder de los medios de comunicación para repetir, repetir y subrayar afirmaciones simples, además de los incansables esfuerzos del lobby israelí por repetir la misma idea (el propio Dennis Ross ha sido singularmente obstinado en su insistencia en esta falsedad), ahora está bloqueada. que los palestinos eligieron “el terror en lugar de la paz”. Hamás y la Jihad Islámica no son vistos como parte (tal vez equivocada) de la lucha palestina para deshacerse de la ocupación militar israelí, sino como parte del deseo general palestino de aterrorizar, amenazar y ser una amenaza. Como Irak.
En cualquier caso, con la afirmación más reciente y bastante improbable de la administración estadounidense de que el Irak secular ha estado dando refugio y entrenamiento a la locamente teocrática Al Qaeda, el caso contra Saddam parece haber quedado cerrado. El consenso gubernamental predominante (pero de ninguna manera indiscutible) es que, dado que los inspectores de la ONU no pueden determinar qué tiene armas de destrucción masiva, qué ha ocultado y qué podría hacer aún, debe ser atacado y destituido. El objetivo de acudir a las Naciones Unidas en busca de autorización, desde el punto de vista estadounidense, es conseguir una resolución tan estricta y punitiva que, independientemente de si Saddam Hussein cumple o no, será tan incriminado por haber violado el “derecho internacional” que su mera su existencia justificará un cambio de régimen militar. Por otra parte, a finales de septiembre, en una resolución del Consejo de Seguridad aprobada por unanimidad (con la abstención de Estados Unidos), se ordenó a Israel que pusiera fin a su asedio al complejo de Arafat en Ramallah y se retirara del territorio palestino ilegalmente ocupado desde marzo (para lo cual la excusa de Israel ha sido "autodefensa"). Israel se ha negado a cumplir, y la razón subyacente de que Estados Unidos no haga mucho para imponer incluso su propia posición declarada es que “nosotros” entendemos que Israel debe defender a sus ciudadanos. Por qué en un caso se busca a la ONU y en otro se la ignora es una de esas inconsistencias a las que Estados Unidos simplemente se permite.
Donald Rumsfeld y sus colegas utilizan un pequeño grupo de frases inventadas y no examinadas, como prevención anticipada o autodefensa preventiva, para persuadir al público de que los preparativos para la guerra contra Irak o cualquier otro Estado que necesite un “cambio de régimen” (o, el otro eufemismo algo más raro, “destrucción constructiva”) están respaldados por la noción de autodefensa. El público se mantiene en vilo mediante repetidas alertas rojas o naranjas, se alienta a la gente a informar a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley sobre comportamientos “sospechosos”, y miles de musulmanes, árabes y sudasiáticos han sido detenidos y, en algunos casos, arrestados bajo sospecha. Todo esto se lleva a cabo a instancias del presidente como una faceta de patriotismo y amor por Estados Unidos. Todavía no he podido entender lo que significa amar a un país (en el discurso político estadounidense, el amor a Israel también es una frase corriente), pero parece significar una lealtad ciega e incuestionable a los poderes fácticos, cuyo secreto, evasividad y obstinación la negativa a dialogar con un público alerta, que por el momento no parece haber despertado a una capacidad de respuesta coherente o sistemática, ha ocultado la fealdad y la destructividad de toda la política de la administración Bush en Irak y Medio Oriente.
Tan poderoso es Estados Unidos en comparación con la mayoría de los demás países importantes juntos que realmente no puede verse obligado a obedecer ningún sistema internacional de conducta, ni siquiera uno que su secretario de Estado desee. Junto con la abstracción de si “nosotros” deberíamos ir a la guerra contra Irak a 7000 millas de distancia, la discusión sobre política exterior despoja a otras personas de cualquier identidad humana espesa o real; Irak y Afganistán, vistos desde la mira de un misil inteligente o por televisión, son, en el mejor de los casos, un tablero de ajedrez en el que “nosotros” decidimos entrar, destruir, reconstruir o no, a voluntad. La palabra "terrorismo", así como la guerra contra ella, sirve muy bien para fomentar este sentimiento ya que, en comparación con muchos europeos, la gran mayoría de los estadounidenses no han tenido contacto o experiencia vivida con las tierras y pueblos musulmanes y, por lo tanto, no sienten ningún sentido. del tejido de la vida que una campaña de bombardeos sostenidos (como en Afganistán) haría trizas. Y, visto como está, como una emanación de ninguna parte excepto de instituciones bien financiadas. madrasas Sobre la base de una “decisión” de personas que odian nuestras libertades y que están celosas de nuestra democracia, el terrorismo involucra a los polemistas en los debates más extravagantes, aunque fuera de lugar, y apolíticos. La historia y la política han desaparecido, todo porque la memoria, la verdad y la existencia humana real han sido efectivamente degradadas. No se puede hablar del sufrimiento palestino o de la frustración árabe porque la presencia de Israel en Estados Unidos lo impide. En una manifestación fervientemente proisraelí en mayo, Paul Wolfowitz mencionó de pasada el sufrimiento palestino, pero fue abucheado ruidosamente y nunca pudo volver a referirse a ello.
Además, una política coherente de derechos humanos o de libre comercio que se apegue sistemáticamente a las virtudes incesantemente subrayadas de los derechos humanos, la democracia y las economías libres que se cree constitutivamente defendemos probablemente se vea socavada internamente por grupos de intereses especiales (como lo demuestra la influencia de de los lobbys étnicos, las industrias del acero y de defensa, el cártel del petróleo, la industria agrícola, los jubilados, el lobby de las armas, por mencionar sólo algunos). Cada uno de los 500 distritos electorales representados en Washington, por ejemplo, tiene una industria de defensa o relacionada con la defensa; así que, como dijo el Secretario de Estado James Baker justo antes de la primera Guerra del Golfo, el verdadero problema en esa guerra contra Irak eran los “empleos”. Cuando se trata de asuntos exteriores, vale la pena recordar que sólo alrededor del 25-30 por ciento (compárese con el 15 por ciento de los estadounidenses que realmente han viajado al extranjero) de los miembros del Congreso tienen siquiera pasaportes, y lo que dicen o piensan tiene menos que ver con la historia, la filosofía o los ideales y más con quién influye en la campaña del miembro, envía dinero, etc. Dos miembros actuales de la Cámara, Earl Hilliard de Alabama y Cynthia McKinney de Georgia, apoyan el derecho palestino a la autodeterminación. y críticos de Israel, recientemente fueron derrotados por candidatos relativamente oscuros que estaban bien financiados con lo que abiertamente se citaba como dinero de Nueva York (es decir, judío) procedente de fuera de sus estados. La prensa reprendió a la pareja derrotada por considerarla extremista y antipatriótica.
En lo que respecta a la política estadounidense en Oriente Medio, el lobby israelí no tiene igual y ha convertido el poder legislativo del gobierno estadounidense en lo que el ex senador Jim Abourezk alguna vez llamó territorio ocupado por Israel. Ni siquiera existe un lobby árabe comparable, y mucho menos funciona con eficacia. Como ejemplo, el Senado emitirá periódicamente resoluciones no solicitadas enviadas al presidente que enfatizan, subrayan y reiteran el apoyo estadounidense a Israel. Hubo una resolución de este tipo en mayo, justo en el momento en que las fuerzas israelíes estaban ocupando y de hecho destruyendo todas las principales ciudades de Cisjordania. Uno de los inconvenientes de este respaldo total a las políticas más extremas de Israel es que a largo plazo es sencillamente malo para el futuro de Israel como país de Oriente Medio. Tony Judt ha argumentado bien ese caso, sugiriendo que las ideas sin futuro de Israel sobre permanecer en tierra palestina no conducirán a ninguna parte y simplemente postergarán la inevitable retirada.
Todo el tema de la guerra contra el terrorismo ha permitido a Israel y a sus partidarios cometer crímenes de guerra contra toda la población palestina de Cisjordania y Gaza, 3.4 millones de ellos que se han convertido (como dice la frase habitual) en no combatientes daños colaterales. . Terje-Roed Larsen, administrador especial de la ONU para los territorios ocupados, acaba de publicar un informe acusando a Israel de provocar una catástrofe humanitaria: el desempleo ha alcanzado el 65 por ciento, el 50 por ciento de la población vive con menos de 2 dólares al día, y la economía, por no hablar de la vida de la gente, ha quedado destrozada. En comparación con esto, el sufrimiento y la inseguridad israelíes son considerablemente menores: no hay tanques palestinos ocupando ninguna parte de Israel, ni siquiera desafiando los asentamientos israelíes. Durante las últimas dos semanas, Israel ha matado a 75 palestinos, muchos de ellos niños, ha demolido casas, deportado personas, arrasado valiosas tierras agrícolas, ha mantenido a todos en casa bajo toques de queda de 80 horas seguidas, no ha permitido a civiles atravesar controles de carreteras ni ha permitido ambulancias y asistencia médica y, como de costumbre, cortaron el agua y la electricidad. Las escuelas y universidades simplemente no pueden funcionar. Si bien se trata de sucesos cotidianos que, como la propia ocupación y las docenas de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, han estado en vigor durante al menos 35 años, en los medios de comunicación estadounidenses sólo se mencionan ocasionalmente, como notas finales de largos artículos sobre debates del gobierno israelí. o los desastrosos atentados suicidas que han ocurrido. La minúscula frase “sospechoso de terrorismo” es a la vez la justificación y el epitafio de quienquiera que Sharon decida matar. Estados Unidos no se opone excepto en los términos más suaves: por ejemplo, dice que esto no ayuda pero que hace poco para disuadir la próxima serie de asesinatos.
Ahora estamos más cerca del meollo de la cuestión. Debido a los intereses israelíes en este país, la política estadounidense en Oriente Medio está, por tanto, centrada en Israel. Se ha producido una coyuntura escalofriante posterior al 9 de septiembre en la que la derecha cristiana, el lobby israelí y la beligerancia semireligiosa de la administración Bush son teóricamente racionalizadas por halcones neoconservadores cuya visión de Oriente Medio está comprometida con la destrucción de los enemigos de Israel. , al que a veces se le da la etiqueta eufemística de volver a dibujar el mapa llevando el cambio de régimen y la “democracia” a los países árabes que más amenazan a Israel. (Ver “La dinámica del desorden mundial: ¿Qué Dios está de qué lado?” por Ibrahim Warde, Le Monde Diplomatique, septiembre de 2002 y “Sionistas nacidos de nuevo” de Ken Silverstein y Michael Scherer, Mother Jones, octubre de 2002). La campaña de Sharon por la reforma palestina es simplemente la otra cara de su esfuerzo por destruir políticamente a los palestinos, su ambición de toda la vida. Egipto, Arabia Saudita, Siria e incluso Jordania se han visto amenazados de diversas formas, aunque, por terribles que sean, fueron protegidos y apoyados por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, al igual que Irak.
De hecho, parece obvio para cualquiera que sepa algo sobre el mundo árabe que su lamentable situación probablemente empeore mucho una vez que Estados Unidos comience su ataque a Irak. Los partidarios de la política de la administración ocasionalmente dicen cosas vagas como lo emocionante que será cuando llevemos la democracia a Irak y a otros estados árabes, sin mucha consideración de lo que eso significará exactamente, en términos de experiencia vivida, para las personas que realmente viven allí. , especialmente después de que los ataques de los B-52 destrozaran implacablemente sus tierras y hogares. No puedo imaginar que haya un solo árabe o iraquí al que no le gustaría ver derrocado a Saddam Hussein. Todo indica que la acción militar estadounidense e israelí ha empeorado mucho las cosas a diario para la gente corriente, pero esto no es nada en comparación con la terrible ansiedad, las distorsiones psicológicas y las malformaciones políticas impuestas a sus sociedades.
Hoy en día, ni la oposición iraquí expatriada que ha sido cortejada intermitentemente por al menos dos administraciones estadounidenses, ni los diversos generales estadounidenses como Tommy Franks, tienen mucha credibilidad como gobernantes de Irak de posguerra. Tampoco parece que se haya pensado mucho en lo que Irak necesitará una vez que se cambie el régimen, una vez que los actores internos vuelvan a moverse, una vez que incluso el Baaz se desintoxice. Puede darse el caso de que ni siquiera el ejército iraquí mueva un dedo en la batalla en nombre de Saddam. Curiosamente, sin embargo, en una audiencia reciente en el Congreso, tres ex generales del Comando Central de Estados Unidos expresaron reservas serias y, yo diría, paralizantes sobre los peligros de toda esta aventura tal como se está planeando militarmente. Pero incluso esas dudas no abordan suficientemente el hirviente faccionalismo interno y la dinámica etno-religiosa del país, particularmente después de 30 años debilitantes bajo el Partido Baath, sanciones de la ONU y dos guerras importantes (tres si Estados Unidos ataca). Nadie en Estados Unidos, nadie en absoluto, tiene una idea real de lo que podría suceder en Irak, Arabia Saudita o Egipto si se produce una intervención militar importante. Basta saber, y luego estremecerse, que Fouad Ajami y Bernard Lewis son los dos principales asesores expertos de la administración. Ambos son virulenta e ideológicamente antiárabes y están desacreditados por la mayoría de sus colegas en el terreno. Lewis nunca ha vivido en el mundo árabe, y lo que tiene que decir al respecto es basura reaccionaria; Ajami es del sur del Líbano, un hombre que alguna vez fue un partidario progresista de la lucha palestina y que ahora se ha convertido a la extrema derecha y ha abrazado el sionismo y el imperialismo estadounidense sin reservas.
El 9 de septiembre podría haber proporcionado un período de reflexión nacional y de reflexión sobre la política exterior estadounidense después del impacto de esa atrocidad desmedida. Sin duda, un terrorismo como ese debe ser confrontado y tratado con fuerza, pero en mi opinión siempre es la consecuencia de una respuesta contundente lo que debe considerarse primero, no sólo la respuesta inmediata, reflexiva y violenta. Nadie diría hoy, incluso después de la derrota de los talibanes, que Afganistán es ahora un lugar mucho mejor y más seguro desde el punto de vista de los ciudadanos del país que aún sufren. La construcción de una nación claramente no es la prioridad de Estados Unidos allí, ya que otras guerras en diferentes lugares desvían la atención del último campo de batalla. Además, ¿qué significa para los estadounidenses construir una nación con una cultura e historia tan diferentes a las suyas como Irak? Tanto el mundo árabe como Estados Unidos son lugares mucho más complejos y dinámicos de lo que permitirían los tópicos de la guerra y las frases resonantes sobre la reconstrucción. Esto es evidente en los ataques posteriores a los de Estados Unidos contra Afganistán.
Para complicar aún más las cosas, hay voces disidentes de considerable peso en la cultura árabe actual y movimientos de reforma en un amplio frente. Lo mismo se aplica a los Estados Unidos, donde, a juzgar por mis experiencias recientes como profesor en varias universidades, la mayoría de los ciudadanos están ansiosos por la guerra, ansiosos por saber más, sobre todo, ansiosos por no ir a la guerra con una belicosidad tan mesiánica y objetivos tan vagos. en mente. Mientras tanto, como La Nación Como dice su último editorial, el país avanza hacia la guerra como si estuviera en trance, mientras que, con un número cada vez mayor de excepciones, el Congreso simplemente ha abdicado de su papel de representar los intereses del pueblo. Como alguien que ha vivido dentro de dos culturas toda mi vida, es atroz que el choque de civilizaciones, esa noción reduccionista y vulgar tan de moda ahora, se haya apoderado del pensamiento y la acción. Lo que necesitamos establecer es un marco universalista para comprender y tratar con Saddam Hussein, así como con Sharon, los gobernantes de Myanmar, Siria, Turquía y una gran cantidad de países donde se soportan depredaciones sin resistencia suficiente. Hay que oponerse a la demolición de casas, a la tortura y a la negación del derecho a la educación dondequiera que se produzcan. No conozco otra forma de recrear o restaurar el marco que a través de la educación y el fomento de la discusión abierta, el intercambio y la honestidad intelectual que no tengan relación con alegatos especiales ocultos o las jergas de la guerra, el extremismo religioso y las políticas preventivas. "defensa". Pero eso, por desgracia, lleva mucho tiempo y, a juzgar por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, su pequeño socio no obtiene ningún voto. Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para provocar debates y preguntas embarazosas, frenando así y finalmente deteniendo el recurso a la guerra que ahora se ha convertido en una teoría y no sólo en una práctica.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar