Los grandes imperios modernos nunca se han mantenido unidos sólo por el poder militar, sino por lo que activa ese poder, lo utiliza y luego lo refuerza con prácticas diarias de dominación, convicción y autoridad. Gran Bretaña gobernó los vastos territorios de la India con sólo unos pocos miles de oficiales coloniales y unos cuantos miles más de tropas, muchas de ellas indias. Francia hizo lo mismo en el norte de África e Indochina, los holandeses en Indonesia, los portugueses y belgas en África. El elemento clave es la perspectiva imperial, esa forma de mirar una realidad extranjera lejana subordinándola a la propia mirada, construyendo su historia desde el propio punto de vista, viendo a su pueblo como sujetos cuyo destino no debe ser decidido por ellos sino por lo que ellos hacen. los administradores distantes piensan que es mejor para ellos. A partir de perspectivas tan voluntarias se desarrollan ideas reales, incluida la teoría de que el imperialismo es algo benigno y necesario. En uno de los comentarios más perspicaces jamás hechos sobre el pegamento conceptual que une a los imperios, el notable novelista anglopolaco Joseph Conrad escribió que “la conquista de la tierra, que significa principalmente arrebatársela a aquellos que tienen una complexión diferente y o narices un poco más planas que las nuestras, no es nada bonito si lo miras detenidamente. Lo que lo redime es sólo la idea. Una idea detrás de esto; no una pretensión sentimental sino una idea; y una creencia desinteresada en la idea: algo que puedes establecer, ante lo que inclinarte y ofrecerle un sacrificio”.
Durante un tiempo esto funcionó, ya que muchos líderes coloniales pensaron erróneamente que cooperar con la autoridad imperial era la única manera. Pero como la dialéctica entre la perspectiva imperial y la local es inevitablemente conflictiva y impermanente, en algún momento posterior el conflicto entre gobernantes y gobernados se vuelve incontenible y estalla en una guerra colonial total, como ocurrió en Argelia y la India.
Todavía estamos bastante lejos de ese momento de dominio estadounidense sobre el mundo árabe y musulmán. Al menos desde la Segunda Guerra Mundial, el interés estratégico estadounidense ha sido asegurar (y controlar cada vez más estrechamente) suministros fácilmente accesibles de abundante petróleo y, en segundo lugar, garantizar a un costo enorme la fuerza y el dominio regional de Israel sobre todos y cada uno de sus territorios. vecinos.
Todo imperio, incluido el de Estados Unidos, se dice regularmente a sí mismo y al mundo que es diferente a todos los demás imperios y que su misión ciertamente no es saquear y controlar, sino educar y liberar a los pueblos y lugares que gobierna directa o indirectamente. Sin embargo, estas ideas no son compartidas por las personas que viven allí, cuyas opiniones son en muchos casos directamente opuestas. Sin embargo, esto no ha impedido que todo el aparato de información, política y toma de decisiones estadounidenses sobre el mundo árabe/islámico imponga sus perspectivas no sólo a los árabes y musulmanes sino a los estadounidenses, cuyas fuentes de información sobre los árabes y el Islam son lamentablemente, incluso trágicamente, insuficiente.
La diplomacia estadounidense se ha visto permanentemente perjudicada por un ataque sistemático llevado a cabo por el lobby israelí contra los llamados arabistas. De los 150,000 soldados estadounidenses actualmente en Irak, apenas un puñado sabe árabe. David Ignatius plantea este punto en un excelente artículo del 14 de julio titulado “Washington está pagando por su falta de arabistas” (http://www.dailystar.com.lb/opinion/14_07_03_b.asp) en el que cita a Francis Fukuyama como diciendo que el problema es que “los árabes no sólo asumen la causa de los árabes sino también la tendencia de los árabes al autoengaño”.
En este país, el conocimiento del árabe y cierto conocimiento comprensivo de la vasta tradición cultural árabe han pasado a parecer una amenaza para Israel. Los medios de comunicación difunden los estereotipos racistas más viles sobre los árabes (véase, por ejemplo, un artículo hitleriano de Cynthia Ozick en el Wall Street Journal del 30 de junio en el que habla de los palestinos como si hubieran "traducido la fuerza vital, el cultismo elevado a un espiritualismo siniestro", palabras esto se aplicaría íntegramente en los mítines de Nuremberg).
Varias generaciones de estadounidenses han llegado a ver el mundo árabe principalmente como un lugar peligroso, donde se engendran el terrorismo y el fanatismo religioso, y donde clérigos mal intencionados, antidemocráticos y virulentamente inculcan maliciosamente en los jóvenes un antiamericanismo gratuito. antisemita. En tales casos, la ignorancia se traduce directamente en conocimiento. Lo que no siempre se nota es que cuando surge un líder que “nos” gusta (por ejemplo, el Sha de Irán o Anwar El-Sadat), los estadounidenses suponen que es un valiente visionario que ha hecho cosas por “nosotros” o “nuestros” De esta manera, no porque haya comprendido el juego del poder imperial, que consiste en sobrevivir siguiéndole la corriente a la autoridad reinante, sino porque se ha dejado llevar por principios que compartimos. Casi un cuarto de siglo después de su asesinato, Anwar El-Sadat es, no es exagerado decirlo, un hombre olvidado e impopular porque la mayoría de los egipcios consideran que ha servido a Estados Unidos primero, no a Egipto. Lo mismo ocurre con el Sha. Las distorsiones de las perspectivas imperiales producen distorsiones adicionales en la sociedad de Medio Oriente que prolongan el sufrimiento e inducen formas extremas de resistencia y autoafirmación política.
Esto es particularmente cierto en el caso de los palestinos, a quienes ahora se considera que se han reformado al permitir que Mahmoud Abbas (Abu Mazen) en lugar del tan vilipendiado Arafat sea su líder. Pero se trata de una cuestión de interpretación imperial, no de la realidad real. Tanto Israel como Estados Unidos consideran que Arafat se interpone en el camino de un acuerdo impuesto a los palestinos que borrará todas sus reivindicaciones pasadas y que representará la victoria final de Israel sobre lo que algunos israelíes han llamado su "pecado original", que iba a haber destruyó la sociedad palestina en 1948 y desposeyó a la nación de palestinos, que siguen siendo apátridas o bajo ocupación, hasta hoy. No importa que Arafat, a quien he criticado durante años y años en los medios árabes y occidentales, todavía sea universalmente considerado el líder palestino porque fue elegido legalmente en 1996 y porque ha adquirido una legitimidad que ningún otro palestino aborda, al menos sobre todo Abu Mazen, un burócrata y subordinado desde hace mucho tiempo a Arafat que no cuenta con ningún apoyo popular.
Además, ahora existe una oposición palestina independiente y coherente (la Iniciativa Nacional Independiente) tanto al gobierno de Arafat como a los islamistas, pero esto no recibe atención porque los estadounidenses y los israelíes desean un interlocutor dócil que no esté en condiciones de causarnos problemas. . En cuanto a si un acuerdo de este tipo puede funcionar, eso se deja para otro día. Ésta es la miopía, incluso la ceguera y la arrogancia, de la mirada imperial. El mismo patrón se repite en la visión estadounidense de Irak, Arabia Saudita, Egipto y todos los demás. El problema con estos puntos de vista es que son muy incompetentes e ideológicos; no proporcionan a los estadounidenses ideas sobre árabes y musulmanes, sino más bien cómo les gustaría que fueran los árabes y los musulmanes. Que un país grande y enormemente rico esté produciendo el tipo de ocupación de Irak mal administrada, mal preparada e increíblemente incompetente que está teniendo lugar hoy es una farsa, desde el punto de vista intelectual, y cómo un burócrata moderadamente inteligente como Paul Wolfowitz podría estar dirigiendo políticas de Una incompetencia tan colosal y, al mismo tiempo, convencer a la gente de que sabe lo que está haciendo, deja atónito a la mente.
Detrás de esta perspectiva imperial particular hay una visión orientalista de larga data que no permitirá a los árabes como pueblo ejercer su derecho a la autodeterminación nacional. Se les considera diferentes, incapaces de lógica, incapaces de decir la verdad, fundamentalmente perturbadores y asesinos. Desde la invasión de Egipto por Napoleón en 1798, ha habido una presencia imperial ininterrumpida basada en estas premisas en todo el mundo árabe, produciendo una miseria incalculable –y algunos beneficios, es cierto– para una gran mayoría del pueblo. Pero nos hemos acostumbrado tanto a los halagos de asesores estadounidenses como Bernard Lewis y Fouad Ajami, que han dirigido su veneno contra los árabes de todas las formas posibles, que de alguna manera pensamos que lo que hacemos es lo correcto porque así es como los árabes son. Que esto también sea un dogma israelí compartido acríticamente por los neoconservadores que están en el corazón de la administración Bush simplemente añade más leña al fuego. Y así nos aguardan muchos años más de agitación y miseria en una zona del mundo donde el principal problema es, para decirlo lo más claramente posible, el poder estadounidense. Pero ¿a qué precio y con qué fin?
Edward Said es profesor de literatura en la Universidad de Columbia. Su libro Orientalismo (1979) revolucionó el campo literario. Ha escrito extensamente sobre Medio Oriente y sus escritos se pueden encontrar en varias publicaciones como Z Magazine, the Nation, the Progressive, In These Times, Counterpunch, Al Ahram y más.
Más artículos de Edward Said sobre Medio Oriente
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar