Aunque he visitado Inglaterra decenas de veces, nunca he pasado más de una o dos semanas seguidas. Este año, por primera vez, resido durante casi dos meses en la Universidad de Cambridge, donde soy invitado de una facultad y doy una serie de conferencias sobre humanismo en la universidad.
Lo primero que hay que decir es que la vida aquí es mucho menos estresante y agitada que en Nueva York, en mi universidad, Columbia. Quizás este ritmo ligeramente relajado se deba en parte al hecho de que Gran Bretaña ya no es una potencia mundial, pero también a la saludable idea de que las antiguas universidades aquí son lugares de reflexión y estudio en lugar de centros económicos para producir expertos y tecnócratas que servir a las corporaciones y al estado. Así que el entorno posimperial es un ambiente bienvenido para mí, especialmente porque Estados Unidos se encuentra ahora en medio de una fiebre de guerra que es absolutamente repulsiva a la par que abrumadora. Si uno se sienta en Washington y tiene alguna conexión con las élites del poder del país, el resto del mundo se despliega ante usted como un mapa, invitando a la intervención en cualquier lugar y en cualquier momento. El tono en Europa no sólo es más moderado y reflexivo: también es menos abstracto, más humano, más complejo y sutil.
Ciertamente, Europa en general y Gran Bretaña en particular tienen una población musulmana mucho mayor y más significativa demográficamente, cuyas opiniones son parte del debate sobre la guerra en Medio Oriente y contra el terrorismo. De modo que el debate sobre la próxima guerra contra Irak tiende a reflejar sus opiniones y sus reservas mucho más que en Estados Unidos, donde ya se considera que los musulmanes y los árabes están en el “otro lado”, sea lo que sea que eso signifique. Y estar del otro lado significa nada menos que apoyar a Saddam Hussein y ser “antiestadounidense”. Ambas ideas son aborrecibles para los árabes y musulmanes estadounidenses, pero de todos modos persiste la idea de que ser árabe o musulmán significa apoyar ciegamente a Saddam y Al Qaeda. (Por cierto, no conozco ningún otro país donde se utilice el adjetivo “un” junto con la nacionalidad como forma de designar al enemigo común. Nadie dice “antiespañol” o “antichino”: son dulces exclusivamente americanos que pretenden demostrar que todos “amamos” nuestro país. ¿Cómo es posible realmente “amar” algo tan abstracto e imponderable como un país?).
La segunda diferencia importante que he notado entre Estados Unidos y Europa es que la religión y la ideología desempeñan un papel mucho mayor en los primeros que en los segundos. Una encuesta reciente realizada en los Estados Unidos revela que el 86 por ciento de la población estadounidense cree que Dios los ama. Ha habido muchos desvaríos y quejas sobre el Islam fanático y los yihadistas violentos, que se cree que son un flagelo universal. Por supuesto que lo son, al igual que cualquier fanático que afirme hacer la voluntad de Dios y pelear sus batallas en su nombre. Pero lo más extraño es el gran número de fanáticos cristianos en Estados Unidos, que forman el núcleo del apoyo a George Bush y que con 60 millones representan el bloque de votantes más poderoso en la historia de Estados Unidos. Mientras que la asistencia a la iglesia ha disminuido dramáticamente en Inglaterra, nunca ha sido tan alta en los Estados Unidos, cuyas extrañas sectas cristianas fundamentalistas son, en mi opinión, una amenaza para el mundo y proporcionan al gobierno de Bush su justificación para castigar el mal mientras condenan con justicia a poblaciones enteras a la sumisión. y pobreza.
Es la coincidencia entre la derecha cristiana y los llamados neoconservadores en Estados Unidos lo que alimenta el impulso hacia el unilateralismo, la intimidación y un sentido de misión divina. El movimiento neoconservador comenzó en los años 70 como una formación anticomunista cuya ideología era una enemistad eterna con el comunismo y la supremacía estadounidense. Los “valores americanos”, ahora tan casualmente esgrimidos como una frase para intimidar al mundo, fueron inventados entonces por personas como Irving Kristoll, Norman Podhoretz, Midge Decter y otros que alguna vez habían sido marxistas y se habían convertido completa (y religiosamente) al otro lado. Para todos ellos, la defensa incondicional de Israel como baluarte de la democracia y la civilización occidentales contra el Islam y el comunismo era un artículo de fe central. Muchos, aunque no todos, los principales neoconservadores (como se les llama) son judíos, pero bajo la presidencia de Bush han acogido con agrado el apoyo adicional de la derecha cristiana que, si bien es rabiosamente proisraelí, también es profundamente antisemita ( es decir, estos cristianos —muchos de ellos bautistas del sur— creen que todos los judíos del mundo deben reunirse en Israel para que el Mesías pueda regresar; aquellos judíos que se conviertan al cristianismo serán salvos, el resto estarán condenados a la perdición eterna).
Es la próxima generación de neoconservadores como Richard Perle, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleeza Rice y Donald Rumsfeld quienes están detrás del impulso a la guerra contra Irak, una causa de la que dudo mucho que Bush pueda alguna vez ser disuadido. . Colin Powell es una figura demasiado cautelosa, demasiado interesada en salvar su carrera, demasiado poco hombre de principios para representar una gran amenaza para este grupo que cuenta con el apoyo de las páginas editoriales del Washington Post y de decenas de columnistas y expertos de los medios de comunicación de la CNN. , CBS y NBC, así como los semanarios nacionales que repiten los mismos clichés sobre la necesidad de difundir la democracia estadounidense y librar la buena batalla, sin importar cuántas guerras haya que librar en todo el mundo.
No puedo detectar ningún rastro de este tipo de cosas en Europa. Tampoco existe esa combinación letal de dinero y poder a gran escala que pueda controlar las elecciones y la política nacional a voluntad. Recuerde que George Bush gastó más de 200 millones de dólares para ser elegido hace dos años, e incluso el alcalde Michael Bloomberg de Nueva York gastó 60 millones de dólares para su elección: ésta no parece la democracia a la que otras naciones podrían aspirar, y mucho menos emular. Pero esto es aceptado acríticamente por lo que parece ser una enorme mayoría de estadounidenses que equiparan todo esto con libertad y democracia, a pesar de sus evidentes inconvenientes. Más que cualquier otro país hoy en día, Estados Unidos está controlado a distancia de la mayoría de los ciudadanos; las grandes corporaciones y los grupos de presión hacen su voluntad con la soberanía “del pueblo” dejando pocas oportunidades para una disidencia real o un cambio político. Los demócratas y republicanos, por ejemplo, votaron a favor de darle a Bush un cheque en blanco para la guerra con tal entusiasmo y lealtad incuestionable que uno duda de que hubiera alguna reflexión en la decisión. La posición ideológica común a casi todos los miembros del sistema es que Estados Unidos es el mejor, sus ideales perfectos, su historia impecable, sus acciones y su sociedad en los niveles más altos de grandeza y logros humanos. Discutir eso –si es que eso es posible– es ser “antiestadounidense” y culpable del pecado capital del antiamericanismo, que no se deriva de una crítica honesta sino del odio a lo bueno y lo puro.
No es de extrañar entonces que Estados Unidos nunca haya tenido una izquierda organizada o un partido de oposición real como ha sido el caso en todos los países europeos. La sustancia del discurso estadounidense es que está dividido en blancos y negros, buenos y malos, nuestros y los de ellos. Es la tarea de toda una vida lograr un cambio en esa dualidad maniquea que parece estar fijada para siempre en una dimensión ideológica inmutable. Y lo mismo ocurre con la mayoría de los europeos que ven a Estados Unidos como su salvador y ahora su protector, pero cuyo abrazo es al mismo tiempo engorroso y molesto.
Por lo tanto, la posición totalmente proamericana de Tony Blair parece aún más desconcertante para un outsider como yo. Me consuela que incluso a su propio pueblo le parezca una aberración sin sentido del humor, un europeo que ha decidido de hecho borrar su propia identidad en favor de esta otra, representada por el lamentable señor Bush. Todavía tengo tiempo para saber cuándo será que Europa entre en razón y asuma el papel de contrapeso frente a Estados Unidos que su tamaño e historia le permiten desempeñar. Hasta entonces, la guerra se acerca inexorablemente.
Edward Said escribe una columna semanal para al-Ahram, con sede en El Cairo.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar