Durante los últimos días de julio, el representante Tom Delay (republicano) de Texas, líder de la mayoría de la Cámara de Representantes descrito habitualmente como uno de los tres o cuatro hombres más poderosos de Washington, expresó sus opiniones sobre la hoja de ruta y el futuro de la paz en el Oriente Medio. Lo que tenía que decir pretendía ser un anuncio de un viaje que posteriormente realizó a Israel y varios países árabes donde, según se informa, articuló el mismo mensaje. En términos muy claros, Delay se declaró opuesto al apoyo de la administración Bush a la hoja de ruta, especialmente a la disposición que contiene para un Estado palestino. "Sería un Estado terrorista", dijo enfáticamente, utilizando la palabra "terrorista" -como se ha vuelto habitual en el discurso oficial estadounidense- sin tener en cuenta las circunstancias, la definición o las características concretas. Continuó añadiendo que sus ideas sobre Israel surgieron en virtud de lo que describió como sus convicciones como “sionista cristiano”, frase que es sinónimo no sólo de apoyo a todo lo que hace Israel, sino también al derecho teológico del Estado judío a Seguir haciendo lo que hace independientemente de si unos pocos millones de palestinos “terroristas” resultan heridos en el proceso.
El gran número de personas en el suroeste de Estados Unidos que piensan como Delay asciende a una impresionante cifra de entre 60 y 70 millones y, cabe señalar, entre ellos se encuentra nada menos que George W. Bush, quien también es un inspirado cristiano nacido de nuevo para quien todo en la Biblia debe tomarse literalmente. Bush es su líder y seguramente depende de sus votos para las elecciones de 2004 que, en mi opinión, no ganará. Y como su presidencia está amenazada por sus políticas ruinosas en el país y en el extranjero, él y sus estrategas de campaña están tratando de atraer a más derechistas cristianos de otras partes del país, especialmente del Medio Oeste. En conjunto, entonces, las opiniones de la derecha cristiana (aliadas con las ideas y el poder de lobby del movimiento neoconservador rabiosamente proisraelí) constituyen una fuerza formidable en la política interna estadounidense, que es el ámbito donde, por desgracia, se desarrolla el debate sobre el Medio Oriente. Este tiene lugar en América. Siempre hay que recordar que en Estados Unidos Palestina e Israel se consideran asuntos locales, no de política exterior.
Por lo tanto, si los pronunciamientos de Delay hubieran sido simplemente las opiniones personales de un entusiasta religioso o las divagaciones oníricas de un visionario intrascendente, uno podría descartarlos rápidamente como una tontería. Pero representan un lenguaje de poder al que no es fácil oponerse en Estados Unidos, donde tantos ciudadanos creen que Dios los guía directamente en lo que ven, creen y, a veces, hacen. Se informa que John Ashcroft, el fiscal general, comienza cada día de trabajo en su oficina con una reunión de oración colectiva. Bien, la gente quiere orar, constitucionalmente se les permite total libertad religiosa. Pero en el caso de Delay, al decir lo que ha dicho contra toda una raza de personas, los palestinos, de que constituirían todo un país de “terroristas”, es decir, enemigos de la humanidad según la actual definición de la palabra en Washington, ha obstaculizó gravemente su progreso hacia la autodeterminación y contribuyó en cierta medida a imponerles más castigos y sufrimientos, todo ello por motivos religiosos. ¿Con qué derecho?
Consideremos la pura inhumanidad y la arrogancia imperialista de la posición de Delay: desde una poderosa eminencia a 10 kilómetros de distancia, personas como él, que son tan ignorantes acerca de la vida real de los árabes palestinos como el hombre en la luna, pueden realmente gobernar en contra y retrasar la libertad y la libertad palestinas. asegurar años más de opresión y sufrimiento sólo porque piensa que todos son terroristas y porque su propio sionismo cristiano – donde ni las pruebas ni la razón cuentan mucho – se lo dice. Así que, además del lobby israelí aquí, por no hablar del gobierno israelí allá, los hombres, mujeres y niños palestinos tienen que soportar más obstáculos y más barricadas colocadas en su camino en el Congreso de Estados Unidos. Así.
Lo que me llamó la atención de los comentarios de Delay no fue sólo su irresponsabilidad y su fácil e incivilizado despido (una palabra muy utilizada en relación con la guerra contra el terrorismo) de miles de personas que no le han hecho ningún mal, sino también la irrealidad, la Una irrealidad delirante que sus declaraciones comparten con gran parte del Washington oficial en lo que respecta a las discusiones (y la política hacia) el Medio Oriente, los árabes y el Islam. Esto ha alcanzado nuevos niveles de abstracción intensa, incluso absurda, en el período transcurrido desde los acontecimientos del 11 de septiembre. La hipérbole, la técnica de encontrar declaraciones cada vez más excesivas para describir y sobredescribir una situación, ha dominado el ámbito público, comenzando, por supuesto, con el propio Bush, cuyas declaraciones metafísicas sobre el bien y el mal, el eje del mal, la luz del todopoderoso. y sus interminables, me atrevo a llamarlas repugnantes efusiones sobre los males del terrorismo, han llevado el lenguaje sobre la historia humana y la sociedad a niveles nuevos y disfuncionales de polémica pura e infundada. Todo esto mezclado con sermones solemnes y declaraciones al resto del mundo para que sean pragmáticos, eviten el extremismo, sean civilizados y racionales, incluso cuando los responsables políticos estadounidenses con poder ejecutivo ilimitado pueden legislar el cambio de régimen aquí, una invasión allí, una “reconstrucción” de un país allí, todo desde los confines de sus lujosas oficinas con aire acondicionado en Washington. ¿Es esta una forma de establecer estándares para el debate civilizado y promover los valores democráticos, incluida la idea misma de democracia?
Uno de los temas básicos de todo el discurso orientalista desde mediados del siglo XIX es que la lengua árabe y los árabes están afligidos tanto por una mentalidad como por un lenguaje que no utiliza la realidad. Muchos árabes han llegado a creer en esta tontería racista, como si lenguas nacionales enteras como el árabe, el chino o el inglés representaran directamente las mentes de sus usuarios. Esta noción es parte del mismo arsenal ideológico utilizado en el siglo XIX para justificar la opresión colonial: los “negros” no pueden hablar correctamente, por lo tanto, según Thomas Carlyle, deben permanecer esclavizados; “el idioma chino” es complicado y por eso, según Ernest Renan, el hombre o la mujer china es tortuoso y debe ser reprimido; y así sucesivamente y así sucesivamente. Nadie toma en serio esas ideas hoy en día, excepto cuando se trata de árabes, árabes y arabistas.
En un artículo que escribió hace unos años, Francis Fukuyama, el pontificador y filósofo de derecha que fue brevemente celebrado por su absurda idea del “fin de la historia”, dijo que el Departamento de Estado se había deshecho de sus arabistas y hablantes de árabe porque al aprender En esa lengua también aprendieron los “engaños” de los árabes. Hoy en día, todos los filósofos rurales que aparecen en los medios de comunicación, incluidos expertos como Thomas Friedman, charlan en la misma línea, añadiendo en sus descripciones científicas de los árabes que una de las muchas ilusiones árabes es el “mito” comúnmente sostenido que los árabes tienen de sí mismos. como pueblo. Según autoridades como Friedman y Fouad Ajami, los árabes son simplemente un grupo de vagabundos, tribus con banderas, disfrazadas de cultura y pueblo. Se podría señalar que se trata de una ilusión orientalista alucinatoria, que tiene el mismo estatus que la creencia sionista de que Palestina estaba vacía y que los palestinos no estaban allí y ciertamente no cuentan como pueblo. No es necesario argumentar en contra de la validez de tales suposiciones, ya que obviamente se derivan del miedo y la ignorancia.
Pero eso no es todo. Los árabes siempre están siendo reprendidos por su incapacidad para lidiar con la realidad, por preferir la retórica a los hechos, por regodearse en la autocompasión y el autoengrandecimiento en lugar de recitar sobriamente la verdad. La nueva moda es referirse al Informe del PNUD del año pasado como un relato “objetivo” de la autoacusación árabe. No importa que el informe, como he señalado, sea un trabajo superficial e insuficientemente reflexivo de un estudiante de postgrado en ciencias sociales diseñado para demostrar que los árabes pueden decir la verdad sobre sí mismos, y que está bastante por debajo del nivel de siglos de escritos críticos árabes de desde la época de Ibn Jaldún hasta la actualidad. Todo eso se deja de lado, al igual que el contexto imperial que los autores del PNUD ignoran alegremente, quizás para demostrar mejor que su pensamiento está en línea con el pragmatismo estadounidense.
Otros expertos suelen decir que, como lengua, el árabe es impreciso e incapaz de expresar nada con verdadera precisión. En mi opinión, tales observaciones son tan ideológicamente dañinas que no requieren discusión. Pero creo que podemos tener una idea de lo que impulsa tales opiniones buscando un contraste instructivo entre uno de los grandes éxitos del pragmatismo estadounidense y cómo muestra cómo nuestros líderes y autoridades actuales abordan la realidad en términos sobrios y realistas. Espero que la ironía de lo que estoy discutiendo se haga evidente rápidamente. El ejemplo que tengo en mente es la planificación estadounidense para el Iraq de posguerra. Hay un escalofriante relato de esto en el número del 4 de agosto del Financial Times en el que se nos informa que Douglas Leith y Paul Wolfowitz, funcionarios no electos que se encuentran entre los más poderosos neoconservadores de línea dura en la administración Bush con vínculos excepcionalmente estrechos con El Partido Likud de Israel dirigió un grupo de expertos en el Pentágono “que todo el tiempo sintieron que esto [la guerra y sus consecuencias] no iba a ser simplemente un juego de niños [un término del argot para algo tan fácil de hacer que requeriría poco esfuerzo”. ], [todo el asunto] iba a durar entre 60 y 90 días, un cambio de rumbo y un traspaso... a Chalabi y al Consejo Nacional Iraquí. El Departamento de Defensa podría entonces lavarse las manos de todo el asunto y marcharse rápida, tranquila y rápidamente. Y habría un Iraq democrático que fuera receptivo a nuestros deseos y anhelos que quedaron a su paso. Y eso es todo”.
Ahora sabemos, por supuesto, que la guerra se libró efectivamente sobre estas premisas y que Irak fue ocupado militarmente basándose precisamente en esas suposiciones imperialistas totalmente descabelladas. Después de todo, el historial de Chalabi como informante y banquero no es el mejor. Y ahora nadie necesita que le recuerden lo que ha sucedido en Irak desde la caída de Saddam Hussein. La terrible confusión, desde el saqueo y el pillaje de bibliotecas y museos (que es absolutamente responsabilidad del ejército estadounidense como potencia ocupante), el colapso total de la infraestructura, la hostilidad de los iraquíes (que después de todo no son un grupo único homogéneo) a las fuerzas angloamericanas, la inseguridad y la escasez y, sobre todo, la extraordinaria incompetencia humana (hago hincapié en la palabra "humana") de Garner, Bremer y todos sus secuaces y soldados para abordar adecuadamente los problemas del Iraq de posguerra, todos esto da testimonio del tipo de pragmatismo y realismo ruinoso y falso del pensamiento estadounidense que se supone contrasta marcadamente con el de pseudopueblos menores como los árabes, que están llenos de ilusiones y, además, tienen un lenguaje defectuoso. La verdad del asunto es que la realidad no está bajo el mando del individuo (por poderoso que sea) ni necesariamente se adhiere más estrechamente a unos pueblos y mentalidades que a otros. La condición humana se compone de experiencia e interpretación, y éstas nunca pueden ser completamente dominadas por el poder: son también el dominio común de los seres humanos en la historia. Los terribles errores cometidos por Wolfowitz y Leith se redujeron a su arrogante sustitución de un lenguaje abstracto y finalmente ignorante por una realidad mucho más compleja y recalcitrante. Los terribles resultados aún están ante nosotros.
Así que no aceptemos más la demagogia ideológica que deja el lenguaje y la realidad como propiedad exclusiva del poder estadounidense o de las llamadas perspectivas occidentales. El meollo de la cuestión es, por supuesto, el imperialismo, esa (al final banal) misión autoasumida de librar al mundo de figuras malvadas como Saddam en nombre de la justicia y el progreso. Periodistas británicos expatriados proclaman en Estados Unidos que no tiene la honestidad de decir directamente, sí, somos superiores y nos reservamos el derecho de dar una lección a los nativos en cualquier parte del mundo donde los percibamos como desagradables y atrasados. ¿Y por qué tenemos ese derecho? Porque esos nativos de pelo lanoso que conocemos por haber gobernado nuestro imperio durante 500 años y ahora quieren que Estados Unidos los siga, han fracasado: no comprenden nuestra civilización superior, son adictos a la superstición y al fanatismo, son tiranos no regenerados que merecen castigo. y nosotros, por Dios, somos quienes debemos hacer el trabajo, en nombre del progreso y la civilización. Si algunos de estos volubles acróbatas periodísticos (que han servido a tantos maestros que no tienen ninguna orientación moral) también logran citar a Marx y a los eruditos alemanes, a pesar de su declarado antimarxismo y su absoluta ignorancia de cualquier idioma o la erudición, no el inglés, a su favor el hecho de que parezcan mucho más inteligentes. Sin embargo, en el fondo es solo racismo, no importa cuán disfrazado esté.
En realidad, el problema es más profundo e interesante de lo que habían imaginado los polemistas y publicistas del poder estadounidense. En todo el mundo, la gente está experimentando el dilema de una revolución en el pensamiento y el vocabulario en la que el neoliberalismo y el “pragmatismo” estadounidenses son convertidos, por un lado, por los formuladores de políticas estadounidenses para representar una norma universal, mientras que en realidad –como He visto en el ejemplo de Irak que cité anteriormente: hay todo tipo de deslices y dobles raseros en el uso de palabras como “realismo”, “pragmatismo” y otras palabras como “secular” y “democracia” que necesitan un replanteamiento y una reevaluación completos. . La realidad es demasiado compleja y variada para prestarse a fórmulas insípidas como “el resultado sería un Iraq democrático y receptivo a nosotros”. Un razonamiento así no puede resistir la prueba de la realidad. Los significados no se imponen de una cultura a otra, como tampoco una lengua y una cultura por sí solas poseen el secreto de cómo hacer las cosas de manera eficiente.
Como árabes, diría yo, y como estadounidenses hemos permitido durante demasiado tiempo que unos cuantos eslóganes muy publicitados sobre “nosotros” y “nuestra” manera de hacer el trabajo de discusión, discusión e intercambio. Uno de los mayores fracasos de la mayoría de los intelectuales árabes y occidentales de hoy es que han aceptado sin debate ni escrutinio riguroso términos como secularismo y democracia, como si todos supieran lo que significan esas palabras. Estados Unidos tiene hoy la población carcelaria más grande de todos los países del mundo; también tiene el mayor número de ejecuciones que cualquier país del mundo. Para ser elegido presidente, no es necesario ganar el voto popular, pero sí hay que gastar más de 200 millones de dólares. ¿Cómo pasan estas cosas la prueba de la “democracia liberal”?
Así pues, en lugar de organizar los términos del debate sin escepticismo en torno a unos cuantos términos descuidados como “democracia” y “liberalismo” o en torno a concepciones no examinadas de “terrorismo”, “atraso” y “extremismo”, deberíamos presionar por una solución más exigente y un tipo de discusión más exigente en el que los términos se definen desde numerosos puntos de vista y siempre se sitúan en circunstancias históricas concretas. El gran peligro es que el pensamiento “mágico” estadounidense al estilo de Wolfowitz, Cheney y Bush se esté haciendo pasar como el estándar supremo a seguir por todos los pueblos y lenguas. En mi opinión, y si Irak es un ejemplo destacado, entonces no debemos permitir que eso simplemente ocurra sin un debate extenuante y un análisis minucioso, y no debemos dejarnos intimidar para creer que el poder de Washington es tan irresistiblemente asombroso. Y en lo que respecta a Oriente Medio, la discusión debe incluir a árabes, musulmanes, israelíes y judíos como participantes iguales. Insto a todos a unirse y no dejar sin oposición el campo de los valores, las definiciones y las culturas. Ciertamente no son propiedad de unos pocos funcionarios de Washington, como tampoco son responsabilidad de unos pocos gobernantes de Oriente Medio. Hay un campo común de empresa humana que se está creando y recreando, y ninguna fanfarronada imperial podrá jamás ocultar o negar ese hecho.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar