El debate presidencial de esta semana estuvo lleno de ruido y pocas nueces, y Mitt Romney venció a Barack Obama porque fue más enérgico a la hora de distorsionar la importancia de sus minúsculas diferencias. Lo que generalmente ha sido celebrado por los principales medios de comunicación como un debate inestable sobre desacuerdos sustanciales sobre la economía y la reforma médica (“una elección fundamental sobre el futuro de Estados Unidos”, pregonó Peter Baker en The New York Times) no fue nada de eso.
Es absurdo describir este guiso retórico de críticas superficiales por parte de dos candidatos con un historial comprobado de sumisión a los bandidos de Wall Street responsables de arruinar nuestra economía como un ejercicio significativo de gobernabilidad democrática. Ambos preferirían hablar de cualquier cosa que no fuera la financiación y el control de Wall Street sobre ambos partidos y prefirieron insistir en sus inexistentes diferencias sobre la reforma sanitaria.
El presidente admite alegremente que Obamacare es una copia al carbón del plan Romneycare original vigente en Massachusetts, un plan que Obama llevó al nivel nacional pero que fue diseñado de manera similar como una alternativa al sistema de pagador único. Ambos amplían, en lugar de disminuir, el alcance de las compañías de seguros con fines de lucro. Ninguno de los planes aborda los problemas de control de costos que están en el centro de la crisis sanitaria.
En cuanto a la amenaza mucho mayor a nuestro bienestar económico que plantea la avaricia endémica de Wall Street, ambos candidatos están claramente comprometidos con la estrategia de rescate que salvó a los responsables de la crisis económica mientras ignoraban a las víctimas entre las decenas de millones de desempleados y embargados. En lugar de abordar ese tema, se vieron reducidos a breves y sin sentido objeciones sobre la ley Dodd-Frank que, como señaló correctamente Romney, deja intacto el poder concentrado de los cinco bancos más grandes.
Raro fue el comentarista que comprendió, como lo hizo David Weidner en The Wall Street Journal, que los seis minutos del debate dedicados a la regulación de Wall Street eran extrañamente desproporcionados con respecto al papel crucial de la industria financiera en la creación primero y luego en la gestión de la respuesta del gobierno a la crisis:
“Si cree que seis minutos del debate planeado de 90 minutos son apropiados, entonces considere esto: desde las últimas elecciones presidenciales, hemos soportado la peor crisis bursátil, inmobiliaria y económica desde la Gran Depresión. Y Wall Street estaba en medio de todo”.
Tanto Obama como Romney están a favor de la política de la Reserva Federal y el Tesoro de recompensar a Wall Street con dinero gratis mientras ignoran la difícil situación de los propietarios de viviendas, cuyas hipotecas bajo el agua están en el centro de la crisis. Ni el candidato ni el desventurado moderador Jim Lehrer hicieron siquiera referencia a los 40 millones de dólares mensuales que la Reserva Federal sigue desperdiciando como parte de su compra de 2 billones de dólares de valores tóxicos basados en hipotecas que los bancos comercializaron fraudulentamente. Tampoco mencionaron billones sin intereses puestos a disposición de los bancos que continúan con sus despiadadas ejecuciones hipotecarias de propietarios de viviendas sumergidas a quienes se niegan a calificar para ajustes hipotecarios.
Disputar las tibias reformas de la Ley Dodd-Frank no ayuda en nada a restaurar la regulación sensata de la industria financiera que había estabilizado la economía durante siete décadas, regulaciones instituidas por FDR en respuesta a la Gran Depresión para evitar otra y que fueron destrozadas por el presidente demócrata. Bill Clinton siguiendo el liderazgo de los republicanos del Congreso.
Romney fue reaganiano al ignorar alegremente las consecuencias del evangelio republicano del libre mercado, como hizo Gipper ante el escándalo de las cajas de ahorros y préstamos. Pero Obama no cuestionó ese legado y, en cambio, ofreció una visión del activismo gubernamental que Reagan podría haber aceptado.
Permítanme admitir que soy un fanático del argumento del mal menor en las elecciones presidenciales, y mi primera reacción en el debate fue lamentar que Obama hubiera tenido un desempeño tan pobre. Pero luego recordé lo moralmente comprometido que está en cuestiones económicas. En el debate incluso equiparó la responsabilidad de los desafortunados compradores de préstamos fraudulentos con los crímenes de los estafadores de Wall Street. La elección entre los dos candidatos, particularmente ahora que Romney hace campaña como un liberal de Massachusetts, puede explicar la apatía entre los votantes demócratas.
Si desea una razón convincente, aunque no intencionada, para detestar la elección bipartidista, consulte el nuevo libro “Bull by the Horns” de la ex presidenta de la FDIC, Sheila Bair. Su esfuerzo basado en principios, pero en última instancia inútil, para controlar el poder abrumador del lobby de Wall Street bajo las administraciones republicana y demócrata documenta de manera indeleble el engaño que ahora pasa por nuestra democracia representativa.
Bair, una republicana de toda la vida, dejó su huella por primera vez como miembro eficaz del personal del Senado para Bob Dole y fue la elección de George W. Bush para encabezar la Corporación Federal de Seguro de Depósitos. Obama la volvió a nombrar para continuar dirigiendo la agencia creada para garantizar que los bancos atiendan a los interés público. Su libro es un relato confesional de su incapacidad para hacerlo debido al asombroso poder de los conglomerados financieros sobre ambas administraciones.
Como participante clave, aunque superado, en las reuniones con funcionarios del Tesoro y de la Reserva Federal, que se doblegaron ante las demandas del lobby bancario, Bair documenta la culpabilidad bipartidista al traicionar la retórica común pero falsa de preocupación por la clase media estafada. Lea su descripción detallada de cómo Timothy Geithner, entonces jefe de la poderosa Reserva Federal de Nueva York, actuó en estrecha colaboración con Hank Paulson, el ex director ejecutivo de Goldman Sachs a quien Bush nombró secretario del Tesoro, y dígame por qué Obama, el candidato del cambio, nombró a Geithner para reemplazarlo. Paulson.
Siga el historial de Bair de escaramuzas en su mayoría perdedoras con Geithner mientras recompensaba constantemente a Wall Street mientras jodía a Main Street y pregúntese si realmente importa quién ganó el debate del miércoles.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar