No sé si Troy Davis era inocente, pero sí sé que las pruebas para exigir un nuevo examen de su condena, incluido el testimonio retractado de la mayoría de los testigos en su contra, eran abrumadoras. Pero, por supuesto, eso ya no viene al caso, que es exactamente lo que está tan mal en el uso de la pena de muerte. No importa qué pruebas de inocencia puedan presentarse en el futuro, ya no tienen importancia.
Éste es un argumento convincente contra la pena de muerte (no hay lugar para corrección), pero hay otros. El argumento más atroz a favor de la pena capital es la afirmación de que la finalidad de un asesinato oficialmente tolerado es una garantía necesaria del orden civilizado. Atroz porque no es posible defender ese argumento sin explicar por qué la mayoría de las sociedades democráticas que admiramos evitan la pena de muerte por considerarla contraria a sus valores más profundamente arraigados.
¿O son China, Irán, Corea del Norte y Yemen, que, junto con Estados Unidos, encabezaron el mundo en ejecuciones gubernamentales, los que más admiramos? Hay algo sorprendentemente vergonzoso en la compañía que mantenemos sobre este tema.
Como señala Amnistía Internacional, la principal organización de derechos humanos del mundo, que merece altas calificaciones por su campaña contra la pena de muerte, más de dos tercios de las naciones del mundo han abolido la pena de muerte en la ley o en la práctica. Desafío a cualquiera a comparar la lista de países que han mantenido la pena de muerte con aquellos que la han abolido y luego concluir que cumple un propósito necesario.
De la experiencia de aquellas naciones sin pena de muerte y de nuestros 17 estados que han prohibido la pena capital se desprende claramente que esta costumbre bárbara no es un medio necesario, y mucho menos eficiente, para garantizar la seguridad pública. El debido proceso en Estados Unidos, que afirma tener un sistema legal ilustrado, requiere procedimientos de pena de muerte que son más costosos que el encarcelamiento apropiado.
Según mi propia experiencia como periodista que cubre este tema, la gran mayoría de los políticos que defienden la pena capital lo hacen por puro oportunismo, lo que demuestran, especialmente cuando la conversación es extraoficial, citando cifras de encuestas en lugar de pruebas de la muerte. la pena capital como disuasivo del delito capital.
Mientras esperaba noticias sobre el destino de Troy Davis, mis pensamientos volvían una y otra vez a ese día de 1960 cuando los estudiantes de Berkeley protestamos ante la oficina del gobernador de California para pedir un aplazamiento de la ejecución del violador convicto Caryl Chessman, quien nunca fue acusado de asesinato. . No se produjo porque el gobernador Pat Brown, a pesar de sus profundas reservas sobre el caso, hubiera sucumbido a la opinión pública. Nunca imaginé entonces que, más de medio siglo después, todavía se aplicaría la pena de muerte. Que sea una burla de nuestra pretensión de ser un líder moral en este mundo.
Es apropiado que lamentemos al oficial de policía asesinado, Mark MacPhail, pero si Davis no era el que tenía el arma, como afirmó hasta el final, el verdadero asesino habría quedado impune, como sugiere la inquietante súplica de Davis al Familia MacPhail minutos antes de morir: “Yo personalmente no maté a su hijo, padre, hermano. Todo lo que puedo pedir es que investiguen más a fondo este caso para que finalmente puedan ver la verdad”.
La ejecución es un medio de poner fin sumariamente a la búsqueda de justicia en lugar de promoverla.
Este caso estaba tan cargado de contradicciones que era claramente necesario suspender la ejecución. Como afirmó la portavoz de Amnistía Internacional, Laura Moye: “Hoy Georgia no sólo mató a Troy Davis, sino que mató la fe y la confianza que muchos georgianos, estadounidenses y partidarios de Troy Davis en todo el mundo solían tener en nuestro sistema de justicia penal”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar