Mojemos los dedos en tinta violeta y posemos para las fotografías ahora que votar tiene para nosotros el mismo significado que tuvo para aquellos iraquíes que fueron engañados haciéndoles creer que estaban participando en algún gran experimento democrático.
Nuestras propias elecciones, las que nuestro gobierno ha modelado para el mundo, son un engaño. ¿Qué otra palabra deberíamos usar para describir las elecciones presidenciales de este año, cuyo resultado dependerá de qué súper PAC del partido reciba los sobornos más generosos de los multimillonarios? Los republicanos, habilitados por decisiones de una Corte Suprema que aún controlan, fueron los primeros en salir y son mucho más culpables en la destrucción de nuestro sistema de gobierno popular. Pero los demócratas, no menos comprometidos a ganar a cualquier precio los principios políticos, ahora han intervenido.
La página editorial generalmente reservada del New York Times respondió a la decisión de la campaña de Obama de buscar financiación para el Súper PAC con un mordaz editorial titulado "Otra campaña en venta". El Times recordó que Barack Obama, en su discurso sobre el Estado de la Unión hace dos años, criticó a los jueces de la Corte Suprema que estaban sentados ante él por su decisión de liberar a los intereses especiales de los límites al gasto de campaña. "No creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos", dijo Obama entonces. "Deberían ser decididos por el pueblo estadounidense". Pero, lamentablemente, como señaló el editorial del Times esta semana, “el lunes, el presidente abandonó ese principio fundamental y cedió a la cultura de la decisión de Citizens United que una vez denunció como una 'amenaza a nuestra democracia'. "
El lunes fue el día en que la campaña de Obama envió un correo electrónico anunciando que miembros de la administración del presidente solicitarían fondos para Priorities USA Action, uno de los súper PAC que ahora puede, gracias a las decisiones de la Corte Suprema que Obama había criticado, recaudar fondos ilimitados. fondos en un esfuerzo por influir en las elecciones.
Así como el súper comité de acción política que apoyaba al contendiente republicano en las primarias Newt Gingrich había recaudado 10 millones de dólares del capo del juego de Nevada Sheldon Adelson y su esposa, The Wall Street Journal informó que la campaña de Obama puso sus miras en el magnate de los medios Haim Saban.
Saban, que respaldó a Hillary Clinton en las primarias demócratas de 2008, no había apoyado posteriormente a Obama debido a las críticas sobre las acciones del presidente hacia Israel. Tal vez porque el presidente no ha hecho nada para presionar efectivamente al gobierno israelí para que haga concesiones hacia la autodeterminación palestina, Saban recientemente hizo su primera contribución a Obama y en una declaración escrita el martes dijo: "Estamos analizando a todos los Super PAC a nivel mundial". Por el momento, seguramente participará, pero no he decidido los detalles”.
Saban puede ser uno de los megadonantes más idealistas que el PAC pro-Obama Priorities USA Action está cortejando ahora. Menos atractivos, si a uno le importa el control que Wall Street ha ejercido sobre esta administración, son algunos de los principales donantes con los que los asesores de Obama se reunieron el martes para instarlos a que contribuyeran al PAC. La lista incluía a Hamilton E. James, presidente de la enorme firma de capital privado Blackstone, y Robert Wolf, presidente de UBS Group Americas.
No es que los republicanos deban preocuparse, ya que su lista de partidarios del súper PAC es mucho más poderosa. Hasta la fecha, los PAC prodemócratas han recaudado unos míseros 19 millones de dólares, en comparación con los 91 millones de dólares recaudados el año pasado por los comités controlados por Karl Rove y los aliados de los candidatos presidenciales republicanos. Esta disparidad es la justificación del presidente para abandonar su oposición de principios a tales grupos. "No vamos a librar esta lucha con una mano atada a la espalda", dijo Jim Messina, director de campaña de Obama. “Con tanto en juego, no podemos permitir dos conjuntos de reglas. Los demócratas no pueden ser desarmados unilateralmente”.
Ese argumento sería más convincente si no fuera por el hecho de que fue el candidato presidencial republicano, John McCain, quien “desarmó” al aceptar financiación pública en las últimas elecciones. Obama subvirtió lo que quedaba de la reforma del financiamiento de campañas políticas recurriendo en cambio a contribuciones privadas, con el resultado de que los principales intereses de Wall Street financiaron en gran medida su victoria. No es del todo cierto que evitar a los PAC hubiera dejado al presidente en desventaja, ya que controla el espacio mediático predominante en virtud de su cargo. Podría haber explotado las contribuciones de los peces gordos a los republicanos como confirmación de que son servidores del 1 por ciento que nos ha causado tanta miseria al resto de nosotros. Una vez más, no ha logrado llevar ese caso a favor de la justicia económica al pueblo estadounidense y, en cambio, validó el ataque republicano a lo que queda de nuestra democracia.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar