Una vez más los dioses de la guerra han unido a nuestro Congreso como ninguna otra cosa. Incapaces de ponerse de acuerdo sobre el gasto mínimo necesario para salvar nuestra economía, escuelas, sistema médico o infraestructura, los cobardes que nos engañan se han replegado a las irracionalidades de lo que George Washington en su discurso de despedida condenó como “patriotismo fingido”.
El proyecto de ley de autorización de defensa que aprobó el Congreso y que el presidente Obama había amenazado con vetar pronto se convertirá en ley, un hecho que debería provocar indignación pública. El director ejecutivo de Human Rights Watch, Kenneth Roth, respondiendo al cobarde colapso de Obama respecto de la disposición más controvertida del proyecto de ley, dijo: “Al firmar este proyecto de ley de gastos de defensa, el presidente Obama pasará a la historia como el presidente que consagró la detención indefinida sin juicio en la legislación estadounidense. " El miércoles, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, afirmó que “los cambios más recientes dan al presidente discreción adicional para determinar cómo se implementará la ley, de manera consistente con nuestros valores y el estado de derecho, que son el corazón de la fortaleza de nuestro país”.
Qué tontería, viniendo de un presidente que enseñó derecho constitucional. La cuestión no es enajenar nuestra libertad civil a la discreción del presidente, sino más bien garantizar nuestras libertades incluso si un Dick Cheney o un Newt Gingrich alcanzaran el cargo más alto.
Lamentablemente, esta flagrante subversión del derecho constitucionalmente garantizado al debido proceso legal encontró la oposición en el Senado de sólo siete senadores, entre ellos el republicano libertario Rand Paul y el independiente progresista Bernie Sanders.
Esa onerosa disposición del proyecto de ley de presupuesto de defensa, muy discutida en Internet pero mucho menos en los medios de comunicación, supone una guerra permanente contra el terrorismo que extiende el campo de batalla a nuestra patria. Apesta a un Estado militarizado que amenaza los cimientos de nuestra forma republicana de gobierno.
Esto no es sólo un desastre en ciernes para las libertades civiles, sino también un golpe al trabajo policial antiterrorista eficaz. Recordemos que fue el FBI el que fue más eficaz a la hora de interrogar a sospechosos de Al Qaeda antes de que los militares soltaran a los torturadores. Según la legislación recientemente aprobada, eludir a los expertos civiles se codificará como una opción rutinaria para un presidente.
Como editorializó The New York Times, el proyecto de ley “quitaría a las agencias antiterroristas más experimentadas y exitosas (el FBI y los fiscales federales) de la tarea de interrogar, acusar y juzgar la mayoría de los casos de terrorismo, y entregaría el trabajo a los militares”. .” No sólo el director del FBI, Robert Mueller III, se opuso a este cambio en la ley, sino también el secretario de Defensa, Leon Panetta, quien anteriormente dirigió la CIA.
Lo alarmante no es sólo ese aspecto pernicioso del proyecto de ley de gasto en defensa, sino la facilidad con la que un Congreso que de otro modo estaría estancado y que no puede gestionar una financiación mínima para la creación de empleo y el alivio del desempleo puede encontrar el dinero para financiar, al nivel de la Guerra Fría, una masiva y sofisticada arsenal para derrotar a un enemigo que ya no existe.
Destinar 662 mil millones de dólares, más cientos de miles de millones más en programas de “seguridad” ajenos al Pentágono, en lo que ese otro gran general convertido en presidente, Dwight Eisenhower, condenó como el “complejo militar-industrial”, con sus tentáculos en cada distrito del Congreso. , es un acto absurdo en un mundo desprovisto de un desafío militar serio a Estados Unidos. Ni siquiera los terroristas mejor financiados pueden permitirse el lujo de adquirir portaaviones.
Simplemente no hay ningún enemigo militarmente significativo a la vista, pero gastamos casi tanto en nuestras fuerzas armadas como el resto del mundo combinado, y ya somos ridículamente superiores en poder militar a cualquier potencia rebelde, como Irán, que pueda amenazarnos. Los halcones que intentan justificar los niveles de gasto de la Guerra Fría en armamento avanzado reviviendo a la “China Roja” como un enemigo formidable ven socavados sus argumentos por la proyección de fuerza regional marcadamente limitada de China. La verdadera influencia que China ejerce sobre las opciones políticas de Estados Unidos no es militar sino económica y deriva precisamente del hecho de que nos hemos endeudado con esos mismos comunistas para financiar nuestro irracional gasto militar.
El gasto militar se racionaliza con espuma patriótica, pero está impulsado por el hecho desafortunado de que es la fuente más confiable de ganancias y empleos financiados por el gobierno. Es un uso obviamente ineficiente de los recursos como medio para levantar la economía en general en comparación con la construcción de infraestructura y la capacitación de trabajadores para los empleos del futuro, pero no cuenten con que el Congreso o el presidente cambien esa dinámica en el corto plazo. La proyección quinquenal del gasto en defensa de la Casa Blanca no apunta al recorte presupuestario de un tercio iniciado por el primer presidente Bush en respuesta al fin de la Guerra Fría, sino a un “aplanamiento” del gasto militar entre 2013 y 2017.
Teníamos todo el derecho a esperar que el presidente Obama cumpliera su palabra y vetara este proyecto de ley, no como un medio para forzar un recorte mayor y muy necesario en el despilfarro gubernamental, sino más urgentemente porque su ataque al requisito constitucional del debido proceso representa una amenaza directa. para la libertad del pueblo estadounidense es tan amenazante como cualquiera que enfrentemos por parte de enemigos extranjeros.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar