La oposición bipartidista está creciendo a la propuesta del presidente Trump de ampliar considerablemente la extracción de petróleo y gas en alta mar. La revocación de las restricciones de la era Obama abriría más de mil millones de acres de agua en el Ártico, el Pacífico, el Atlántico y el Golfo de México a la extracción de petróleo y gas en alta mar. Inicialmente, el Departamento del Interior tomó medidas para permitir la perforación de petróleo y gas en alta mar en casi todas las aguas costeras de los Estados Unidos, pero luego anunció que había abandonado los planes para abrir las aguas frente a la costa de Florida, tras la feroz oposición del gobernador republicano de Florida, Rick Scott. . Scott es un aliado del presidente Trump, y el estado también alberga el centro invernal de Trump en Mar-a-Lago. Ahora los gobernadores y legisladores de Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Virginia, Maryland, Delaware, Nueva York, Nueva Jersey, California, Oregón, Washington y otros estados se preguntan por qué sólo Florida está exenta. Hablamos con Subhankar Banerjee, profesor de arte y ecología de la Universidad de Nuevo México. Banerjee es autor de “Arctic National Wildlife Refuge: Seasons of Life and Land” y editor de “Arctic Voices: Resistance at the Tipping Point”.
NERMEEN SHAIKH: La oposición bipartidista está creciendo a la propuesta del presidente Trump de ampliar considerablemente la extracción de petróleo y gas en alta mar. La revocación de las restricciones de la era Obama abriría más de mil millones de acres de agua en el Ártico, el Pacífico, el Atlántico y el Golfo de México a la extracción de petróleo y gas en alta mar. Inicialmente, el Departamento del Interior tomó medidas para permitir la perforación de petróleo y gas en alta mar en casi todas las aguas costeras de los Estados Unidos, pero luego anunció que había abandonado los planes para abrir las aguas frente a la costa de Florida, tras la feroz oposición del gobernador republicano de Florida, Rick Scott. . Scott es un aliado del presidente Trump, y el estado también alberga el centro invernal de Trump en Mar-a-Lago. Pero ahora los gobernadores y legisladores de Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Virginia, Maryland, Delaware, Nueva York, Nueva Jersey, California, Oregón, Washington y otros estados se preguntan por qué sólo Florida está exenta.
AMY BUEN HOMBRE: La medida se produce cuando la administración Trump también está avanzando en sus planes para abrir el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la perforación. El proyecto de ley fiscal republicano, que Trump promulgó el mes pasado, incluía una disposición poco debatida para perforar en el Ártico. El miércoles, durante una conferencia de prensa con el primer ministro de Noruega, Trump se jactó de su adopción de los combustibles fósiles.
DIRECTOR GENERAL DONALD TRIUNFO: Estoy a favor de petróleo y gas masivos y todo lo demás y mucha energía. A Putin no le puede gustar eso. Estoy a favor del ejército más fuerte que jamás haya tenido Estados Unidos. A Putin no le puede gustar eso. Pero Hillary no estaba a favor de un ejército fuerte. Y Hillary, mi oponente, estaba a favor de los molinos de viento. Y ella estaba por otros tipos de energía que no tienen las mismas capacidades, en este momento, ciertamente.
AMY BUEN HOMBRE: Ahora vamos a Albuquerque, Nuevo México, donde nos acompaña Subhankar Banerjee, profesor de arte y ecología en la Universidad de Nuevo México. El profesor Banerjee es el autor de Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico: estaciones de la vida y la tierra y editor de Arctic Voices: Resistencia en el punto de inflexión.
Bien, volvemos a usted, profesor Banerjee, porque, si bien primero le hablamos sobre la inclusión de la apertura del Ártico a la perforación, para satisfacer a la senadora Murkowski, para lograr que firmara el proyecto de ley de impuestos, ese proyecto de ley de impuestos fue firmado. Ella lo apoyó. Y ahora, si puedes sacarnos de ahí, ¿qué ha pasado desde entonces?
SUBHANKAR BANERJEE: Gracias, Amy, gracias Nermeen, por darle voz a nuestros océanos árticos.
Entonces, el Departamento del Interior publicó el jueves pasado su plan de arrendamiento de gas y petróleo de la plataforma continental exterior a cinco años, lo cual es realmente... no hay otra manera de decirlo que no sea que es un ataque total a nuestros océanos, en todo el país. y en las comunidades costeras. Es tan expansivo. Como mencionó, planea abrir más de mil millones de acres de aguas federales. Es muy difícil comprender el alcance de esto, desde Florida (aunque Florida, como usted dijo, está retrocediendo) hasta Alaska, desde California hasta Maine y todos los estados, así como todo el Golfo de México. Entonces, es un plan enorme. Hay 47 arrendamientos que planean ofrecer, que es la mayor cantidad de arrendamientos offshore en la historia de los Estados Unidos. Y en términos de superficie, también, como usted dijo, Nermeen, con más de mil millones de acres, es la más grande. Y planea abrir todos los mares árticos de Alaska, los mares de Beaufort y Chukchi, nuestro subdesarrollado Océano Ártico. Ahora, esta decisión llega inmediatamente después de la apertura del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, como mencionaste, Amy. Y eso se produjo justo después de que la administración ofreciera, el 6 de diciembre, lo que llaman la venta de arrendamiento más grande jamás realizada dentro de la Reserva Nacional de Petróleo en el Ártico occidental de Alaska. Así que están en una guerra total contra la conservación y los derechos indígenas y contra las pequeñas comunidades en todo el país.
Ahora, además de la venta de arrendamiento, este plan masivo de venta de arrendamiento en el extranjero, han hecho dos cosas más a las que debemos prestar atención. Uno es el debilitamiento de las regulaciones costa afuera, normas de seguridad que se implementaron después de Deepwater Horizon. Y el otro es el debilitamiento de la supervisión federal sobre los planes de arrendamiento de petróleo y gas en alta mar. Y hablaré brevemente de la historia inmediata de esos dos componentes, que es sumamente importante.
La razón por la que Deepwater Horizon ocurrió en el Golfo de México, la Deepwater Horizon de British Petroleum y BP, que derramó más de 200 millones de galones de petróleo crudo en el Golfo de México, devastando la vida silvestre y las comunidades costeras, fue porque BP estaba tratando de ahorrar costos y estaba tratando de convertirse en el líder en todas las operaciones de perforación costa afuera del Golfo de México, tratando de vencer a Shell. Y entonces, en ese proceso, básicamente redujeron costos y no implementaron la seguridad adecuada. Entonces, el preventor de reventones es lo que causó que ocurriera ese reventón, el mayor reventón y derrame en la historia de Estados Unidos. Posteriormente, se llevaron a cabo varios años de trabajo que llevaron al establecimiento de regulaciones sobre equipos de seguridad en alta mar. Entonces, exactamente la semana anterior a la semana pasada, la administración Obama, quiero decir, la administración Trump, anunció un debilitamiento de esas regulaciones. Entonces, es extremadamente importante.
La otra es que, justo antes de eso, a principios de diciembre, el Departamento del Interior también canceló un estudio que habría revisado en alta mar cómo la agencia, que es la Oficina de Gestión de Energía Oceánica, controla y supervisa el programa de arrendamiento de petróleo y gas en alta mar. Entonces mataron ese estudio. Eso también es muy significativo. Y puede que ya lo hayamos olvidado, pero en 2008 la agencia que solía supervisar todas las operaciones de petróleo y gas en alta mar, así como el programa de arrendamiento, solía llamarse Mineral Management Service. Esa agencia quedó atrapada en un escándalo ético de amplio alcance, que incluía sexo y drogas, que en realidad se informó en The New York Times en ese momento, en 2008. Entonces, después de eso y después de Deepwater Horizon, el presidente Obama decidió deshacerse del Servicio de Gestión de Minerales y creó lo que en ese momento llamó Oficina de Gestión, Regulación y Cumplimiento de la Energía Oceánica, que luego se convirtió en BOEM, o Oficina de Gestión de Energía Oceánica.
Entonces, además de estos mil millones de acres, de tratar de abrir esto, toda nuestra agua oceánica y el debilitamiento de nuestras regulaciones sobre equipos de seguridad, así como el debilitamiento de la supervisión, es una guerra total contra nuestros océanos y nuestra comunidades costeras, que necesitamos un movimiento total contra la guerra ahora, nada menos que eso.
NERMEEN SHAIKH: Bueno, profesor Banerjee, quiero volver a lo que usted hablaba antes, es decir, a la región ártica. Esta es una región que usted ha estudiado durante mucho tiempo, y las comunidades indígenas que trabajan allí, así como la diversidad biológica que existe allí. ¿Podría hablarnos sobre cuál será el impacto de esto en esa región y por qué el Ártico es tan importante para la biodiversidad?
SUBHANKAR BANERJEE: Gracias, Nermeen, por mencionar eso. Los mares árticos de Alaska, Beaufort y Chukchi, siguen siendo nuestros únicos mares subdesarrollados en América del Norte. Y el Océano Ártico, en esos mares del Ártico de Alaska, alberga una diversidad de vida increíblemente rica. Y también se considera el mar menos comprendido y uno de los más ecológicos y complejos de la Tierra.
Sólo para darles un ejemplo simple, en esos mares árticos, quiero decir, he visto alrededor de tres especies de ballenas, pero en realidad se pueden ver ocho especies diferentes de ballenas, tres de las cuales son árticas y cinco provienen de aguas más cálidas, como la costa de México, donde están dando a luz, y luego suben al Ártico. Hay ballenas grises, ballenas azules, ballenas beluga y ballenas toro y muchas otras. Y luego las comunidades árticas, las comunidades costeras, los indígenas Iñupiat, se autodenominan “pueblo de las ballenas” y los mares “nuestro jardín”. Entonces, abrirlos, para muchas de las comunidades Iñupiat, aparte de las que son los Iñupiat corporativos, es una violación absoluta de sus derechos humanos.
Entonces, estamos hablando de mares que ni siquiera entendemos muy bien, y que son increíblemente ricos ecológicamente, y los pueblos indígenas dependen de ellos. Sólo para alertarles sobre algo que Audubon Alaska publicó a finales del año pasado, una enorme reporte llamado “Atlas ecológico de los mares de Bering, Beaufort y Chukchi”. Es un informe asombroso. La administración Trump quiere abrir todo eso. Entonces, no se trata sólo de los mares árticos, sino de los demás mares de Alaska. Hay 19 arrendamientos previstos en toda el agua de Alaska.
AMY BUEN HOMBRE: Entonces, hablemos de lo que acaba de suceder, esta notable reunión en la que el secretario del interior, Ryan Zinke, supuestamente voló a Florida para reunirse con el gobernador Rick Scott, y luego anunció que Florida sería eliminada del mapa por abrirse a la perforación en alta mar. porque amenazaría el turismo y la economía. Entonces, los gobernadores de todo Estados Unidos básicamente dicen: “Yo también”. Han expresado su indignación por la decisión del Secretario del Interior Zinke de conceder la exención sólo a Florida (nuevamente a Florida) del gobernador republicano Rick Scott, también de Mar-a-Lago. Estas son las palabras de la gobernadora demócrata de Oregón, Kate Brown, hablando con Anderson Cooper de CNN.
GOV. KATE BROWN: Mi pregunta al Secretario Zinke es: ¿Por qué esto está bien para Florida y no para Oregón?
ANDERSON COBRE: ¿Esto es política?
GOV. KATE BROWN: ¿En qué universo está esto bien?
ANDERSON COBRE: Quiero decir, ¿se trata de política electoral?
GOV. KATE BROWN: Absolutamente. ¿Qué puedo... qué puedo pensar de otra manera? ¿Se trata de que el gobernador quiere postularse para el Senado de Estados Unidos? ¿O se trata de que el presidente Trump quiere proteger Mar-a-Lago? No sé la respuesta a eso, porque el secretario Zinke no ha devuelto nuestras llamadas. … No hubo absolutamente ninguna aportación de los gobernadores ni de los gobernadores costeros. No teníamos idea de que esto iba a suceder y no tuvimos oportunidad de expresar nuestra indignación. Estamos indignados. Esto es absolutamente inaceptable. No ha habido perforaciones en la costa del Pacífico durante tres décadas.
AMY BUEN HOMBRE: Esa es la gobernadora demócrata de Oregón, Kate Brown. Hoy, Roy Cooper, el gobernador de Carolina del Norte, se puso furioso. Dijo: "Nos adentramos en el océano". Dijo: “Muchos de nuestros pueblos y ciudades ya han dicho que no quieren esta perforación en alta mar”, y que los costos del derrame de petróleo de BP eclipsan su presupuesto anual. Profesor Subhankar Banerjee, ¿es esto realmente una oportunidad en este momento, y Zinke exime a Florida? Debido al clamor no sólo de los gobernadores demócratas, como Brown y Cooper, sino también los gobernadores de New Hampshire, Massachusetts, Nueva Jersey, Maryland, Carolina del Sur y Georgia están enfurecidos.
SUBHANKAR BANERJEE: Sí. Entonces, permítanme señalarlo. Como dijiste, es realmente una especie de #MeToo movimiento. Me gusta esa cosa. Y lo que están haciendo es...El Correo de Washington una publicación artículo Anoche, a altas horas de la noche, Michael Brune, director del Sierra Club, señaló algo bastante importante: lo que el Departamento del Interior está haciendo con respecto a la decisión de Florida, en realidad no está siguiendo el procedimiento, el procedimiento adecuado. Hay algo que se llama acto procesal. Ni siquiera están siguiendo eso. Entonces es muy ad-hoc, proceso arbitrario. ¿Qué significa esto ahora? ¿Va a publicar otro borrador del plan? ¿Va a tachar a mano ese lenguaje de Florida? Y ahora habrá... ya hay indignación en todo el país por parte de todos los gobernadores, todos estos gobernadores costeros, excepto, creo, un par de ellos que lo apoyan. Pero hay indignación en todos lados.
Pero permítanme resaltar algo más que están haciendo. No sólo no están siguiendo el procedimiento adecuado, sino que, en mi opinión (y esto aún no ha sido informado por los medios de comunicación), en mi opinión, ambas cosas, están estableciendo un proceso que desalentará y suprimirá la opinión pública. Y esto tiene dos componentes. Entonces, lo que sucede es que, con este enorme plan offshore, el Departamento del Interior, por ley, por la Ley de Política Ambiental Nacional, tiene que celebrar audiencias públicas en todo el país. Ese proceso, la forma en que lo están socavando es que, en lugar de, como solía ocurrir en las audiencias públicas, todo el público se reuniría en un gran auditorio en algún lugar. Habría funcionarios federales sentados detrás de una mesa. Todos nosotros entraríamos allí y daríamos nuestro testimonio en un micrófono abierto, y eso quedaría grabado. Ese es el proceso normal. Y lo he hecho numerosas veces. Y estoy seguro de que ambos lo han hecho, ambos han cubierto audiencias públicas de este tipo en todo el país.
Ahora lo que están haciendo es deshacerse de eso y decir algo, en sus palabras, y puede buscarlo en la Oficina de Regulación de Gestión de Energía Oceánica. página web del NDN Collective —Es decir, lo llaman estilo “casa abierta”. Así que ya no habrá nada parecido a lo que ocurría en el pasado. El público todavía puede entrar allí cuando quiera durante el día. Realmente no habrá este tipo de grabación formal ni nada parecido. Se reproducirá un pequeño vídeo en bucle continuo, que el público podrá ver, hacer algunas preguntas y tal vez dejar un comentario. ¿Qué hace eso? Es una forma de disuadir al público de participar en una audiencia pública adecuada. Entonces se están deshaciendo de la idea de una audiencia pública. Realmente no hay una audiencia pública. Solo aceptarán algunos comentarios.
El segundo componente de esto, cómo están suprimiendo el proceso de participación del público, es que solo llevarán a cabo este tipo de reunión pública en un lugar en cada uno de los 23 estados, en el capitolio estatal. Entonces digamos que es una comunidad costera en California o cualquiera de los estados. La reunión pública se llevará a cabo en Sacramento, pero usted está a cientos de kilómetros de distancia. O digamos en Alaska. La reunión se llevará a cabo en Anchorage, mientras que los pueblos indígenas, que viven literalmente a casi mil millas de distancia, ¿cómo van a venir a esta reunión en tan poco tiempo?
Entonces, tienen que suceder dos cosas. Animaría a los senadores y gobernadores de todo el país a ralentizar este proceso y comprender lo que están haciendo con respecto a la participación pública. Están socavando la participación pública.
NERMEEN SHAIKH: Bueno, también quería preguntarle, profesor Banerjee, sobre las amenazas que enfrentaron los científicos ambientales bajo la administración Trump. En agosto, Democracy Now! entrevistados El denunciante del Departamento del Interior, Joel Clement, un alto funcionario del Departamento del Interior que se había centrado en los peligros que representa el cambio climático para las comunidades nativas de Alaska en el Ártico. Hablamos con Clement después de que lo transfirieran a un trabajo no relacionado dentro del Departamento del Interior, donde se le asignó la tarea de cobrar cheques de regalías de las compañías de petróleo y gas.
*JOEL CLEMENT: Ha habido un largo patrón, desde que la administración asumió el poder, de suprimir la ciencia, amordazar a los científicos y dejar de lado a los expertos en la materia. La mayor preocupación es que hacerlo tenga enormes consecuencias para los estadounidenses y, particularmente en mi caso, para los nativos de Alaska. Quiero decir, ese permafrost se está derritiendo. Están completamente expuestos a las tormentas ahora que el hielo marino ha retrocedido. Y esa preocupación no se limitará a los nativos de Alaska por mucho tiempo.
NERMEEN SHAIKH: Ese es el denunciante del Departamento del Interior, Joel Clement, hablando en agosto. Desde entonces, por supuesto, ha dimitido. Entonces, profesor Banerjee, ¿puede hablarnos de las amenazas que enfrentaron los científicos ambientales bajo la administración Trump?
SUBHANKAR BANERJEE: Esto es... gracias por mencionar esto. No se trata solo de la administración Trump, sino que las administraciones anteriores lo han hecho, si es que lo hay: cualquier científico que trabaje en trabajos innovadores en las costas del Ártico, o en alta mar en general, que de alguna manera se enrede en cuestiones de petróleo y gas, está siendo silenciado y castigado. Entonces, Joel Clement es el último en esto. Te daré dos ejemplos más. Y el trabajo de Joel Clement es, nuevamente, innovador, porque la erosión costera es un tema extremadamente importante para las comunidades indígenas en todo el Ártico de Alaska, y en todo el Ártico de Alaska. Y estaba tratando de resaltar eso. Y así, mientras hablamos ahora, el Departamento del Interior está organizando lo que ellos llaman una especie de simposio para hacer una revisión o reorganización masiva de su personal superior. Y Joel Clement quedó atrapado en eso, pero es extremadamente valiente, así que fue y denunció. Democracy Now! lo cubrió
Ahora déjame darte un par de ejemplos más. Charles Monnett fue un destacado biólogo federal del Ártico que estudió la biología del oso polar y el primer científico en llamar la atención sobre la difícil situación de los osos polares debido al cambio climático. Su investigación fue publicada, y la investigación que realizó en el Mar de Beaufort, donde la administración Trump intentará abrirse a la extracción de petróleo. Hizo la investigación en 2004, cuando los osos polares se estaban ahogando en el mar de Beaufort debido al derretimiento del hielo marino. La investigación fue publicada en la revista revisada por pares. Biología Polar en 2006, que de hecho inspiró la animación de la película de Al Gore, Una verdad incómoday atrajo la atención mundial sobre la difícil situación de los osos polares debido al cambio climático. Más adelante, la administración Bush persiguió a Charles Monnett y sus estudios. Nuevamente lo degradaron e hicieron todo tipo de cosas para cubrir su financiación y demás. Pero la administración Obama fue un paso más allá, porque la administración Obama también estaba realmente impulsando el desarrollo de petróleo y gas en los mares de Chukchi y Beaufort. De hecho, el Departamento del Interior de la administración Obama puso a Charles Monnett bajo arresto domiciliario en 2012 durante seis semanas, después de lo cual fue liberado sin que se presentaran cargos en su contra.
Luego está el tercer ejemplo del profesor Richard Steiner de la Universidad de Alaska Fairbanks, que habló en contra de los problemas del petróleo y el gas en el Mar de Bering. La Universidad de Alaska le quitó todos sus fondos federales, de agencias como la Fundación Nacional de Ciencias y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Protestó. Democracy Now! hizo la cobertura. Amy, también hablaste con Rick Steiner. Y él protestó y presentó una demanda, y luego renunció.
Entonces, para llamar la atención sobre todas estas cuestiones, estoy convocando una importante conferencia llamada “El último petróleo” en la Universidad de Nuevo México, que tendrá lugar del 21 al 23 de febrero, para llamar la atención sobre esta forma de silenciar, castigar , así como la marginación de los pueblos indígenas en todo el Ártico.
AMY BUEN HOMBRE: Finalmente-
SUBHANKAR BANERJEE: Entonces, estamos en un momento en que están haciendo todo lo posible para socavar el proceso público. Están silenciando a los científicos. Están marginando y silenciando a las comunidades indígenas. Necesitamos un movimiento pacifista total, un movimiento al estilo pacifista ahora.
AMY BUEN HOMBRE: Profesor Banerjee, solo tenemos unos segundos, pero quería que comentara sobre esta última noticia, lejos de usted, aquí en la ciudad de Nueva York, el alcalde, de Blasio, y la ciudad anunciando que la ciudad demandará a cinco gigantes de los combustibles fósiles. por sus contribuciones al calentamiento global, la demanda dirigida a BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil, Royal Dutch Shell, se produjo cuando el alcalde de Blasio anunció planes para desinvertir unos $5 mil millones en inversiones en combustibles fósiles del fondo de pensiones de empleados públicos de la ciudad, lo que llevó 350.org El cofundador Bill McKibben tuiteó: “Uno de los días más importantes en 30 años de lucha climática. La ciudad más poderosa de la Tierra ahora está en plena lucha con su industria más rica e irresponsable”. Sólo tenemos 10 segundos. Pero cuando ves que todo esto sucede, este movimiento del que estás hablando, ¿tienes esperanza en esto?
SUBHANKAR BANERJEE: Hay esperanza en esto. Y estamos profundamente agradecidos al alcalde de la ciudad de Nueva York por tomar la iniciativa. Lo creas o no, la pequeña comunidad Iñupiat de Kivalina presentó una demanda contra 23 empresas de combustibles fósiles. Eso fue desestimado en los tribunales, pero es una historia muy famosa. Entonces, ahora, que el alcalde de la ciudad de Nueva York destaque esto y lo presente es extremadamente importante. Y en un año en el que acabamos de presenciar fenómenos de cambio climático tan extremos: tres huracanes de categoría 4 y 5, Harvey, Irma, María, el incendio forestal extremo, el incendio forestal fuera de temporada en California en diciembre, ahora la inundación y el deslizamiento de tierra que está ocurriendo: necesitamos hacer una transición para alejarnos de los combustibles fósiles, no enredarnos en proyectos que nos encerrarán durante cinco décadas de desarrollo de combustibles fósiles. Entonces nosotros realmente—
AMY BUEN HOMBRE: Queremos agradecerte mucho por estar con nosotros.
SUBHANKAR BANERJEE: —bienvenido y agradecido al alcalde de la ciudad de Nueva York.
AMY BUEN HOMBRE: Subhankar Banerjee, profesor de arte y ecología en la Universidad de Nuevo México, hablándonos desde la universidad, desde la Televisión Pública de Nuevo México. El profesor Banerjee es autor de Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico: estaciones de la vida y la tierra y editor de Arctic Voices: Resistencia en el punto de inflexión. Una exposición de su obra ártica, Un largo ambientalismo en el Cercano Norte, está en exhibición en el Museo de Arte de la Universidad de Nuevo México.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar