Aunque partidarios de la invasión rusaAunque mientras los gobiernos, la ocupación y la anexión de Ucrania culpan al “imperialismo estadounidense” de la guerra de Ucrania, el papel de Estados Unidos ha sido relativamente menor. Los principales actores han sido los ucranianos, que luchan por la independencia, y los rusos, que luchan por ponerle fin.
Durante siglos, muchos ucranianos, irritados bajo el dominio zarista y, más tarde, soviético, anhelaban la independencia nacional. Este rechazo a la dominación rusa, basado en parte en el exterminio de Stalin cuatro millones de ucranianos a través del hambre—se confirmó en 1991 cuando los líderes de la Unión Soviética en desintegración autorizaron un plebiscito. En la votación, más del 90 por ciento de los participantes ucranianos optaron por la independencia en lugar de ser miembros de la nueva Federación de Rusia. En consecuencia, Ucrania fue reconocida por Rusia y el resto del mundo como una nación independiente y soberana.
Este acuerdo sobre la soberanía de Ucrania fue confirmado por la cumbre de 1994. Memorando de Budapest, en virtud del cual los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña se comprometieron a respetar su independencia y sus fronteras. Por su parte, Ucrania aceptó entregar, y así lo hizo, su importante arsenal nuclear a Rusia.
Pero elementos del gobierno ruso lamentaron este acuerdo, creyendo, como dijo el Presidente Vladimir Putin Lamentó en 2005 que la desintegración de la Unión Soviética había sido “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”. Funcionarios del Kremlin observaron con nerviosismo las “revoluciones de color” en las ex repúblicas soviéticas de Ucrania, Georgia y Kirguistán, reconstruyeron las fuerzas armadas de sus naciones e intervinieron militarmente en Georgia y Siria. Mientras tanto, mantuvieron una mirada atenta sobre Ucrania donde, durante un tiempo, el presidente prorruso, Viktor Yanukovich, mantuvo vivas sus esperanzas de un retorno a la hegemonía rusa.
Como resultaron las cosas, desarrollos No les fue bien en Ucrania, donde la amplia corrupción, el comportamiento autoritario y la revocación de su promesa de firmar una asociación política y un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea de Yanukovich llevaron a tres meses de manifestaciones masivas antigubernamentales y tiroteos mortales contra manifestantes. por la policía. Finalmente, en febrero de 2014, abandonando un acuerdo de último momento que había firmado con la oposición política para un gabinete más amplio, Yanukovich huyó a Rusia.
Aunque El gobierno ruso y sus simpatizantes Afirman que este levantamiento popular fue un “golpe de estado”. la realidad es muy diferente. La “Revolución de la Dignidad”, como la llamó la mayoría de los ucranianos, contó con un amplio apoyo popular. Después de que Yanukovich abandonara su cargo, el parlamento ucraniano lo destituyó de su cargo por votación de 328 a 0. Rápidamente se organizaron y celebraron democráticamente elecciones para un nuevo presidente.
Las afirmaciones de que el gobierno estadounidense organizó este supuesto “golpe” son igualmente endebles. La “evidencia” citada con más frecuencia es una conversación privada entre Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de Estados Unidos, y el embajador de Estados Unidos, en la que hablaron sobre varios políticos ucranianos. Pero la conversación se produjo mucho después de que comenzara la rebelión y no contenía ninguna sugerencia de derrocar a Yanukovich. El gobierno ruso y sus partidarios También señalemos un discurso público de 2013 en Washington, DC en el que Nuland afirmó que, a partir de 1991, el gobierno de Estados Unidos invirtió más de 5 mil millones de dólares para apoyar una variedad de programas de la nueva nación. El dinero, gastado durante un período de 20 años, financió cosas como iniciativas contra el SIDA, atención de salud reproductiva y creación de empresas. Pero no hay evidencia de que haya organizado manifestaciones de protesta o un “golpe de estado”.
Con la caída de Yanukovich, el gobierno ruso movilizó sus fuerzas militares apoderarse y anexar Crimea, y también levantamientos separatistas agitados y armados en el Donbás. Después de que las fuerzas de defensa ucranianas lograron avances considerables contra la rebelión de Donbass, el Kremlin envió tropas rusas fuertemente armadas y disfrazadas que cambiaron el rumbo de la batalla.
La respuesta del gobierno de estados unidos A este ataque militar ruso contra Ucrania fue notablemente suave. Pesimista sobre el futuro de Ucrania, el presidente Obama se negó a proporcionar ayuda letal a las débiles fuerzas armadas ucranianas. Aunque la administración Trump comenzó a proporcionar dicha ayuda en 2017, las armas no fueron aprobadas para su uso en el frente hasta dentro de tres años. Además, Triunfo no sólo desarrolló una relación notablemente estrecha con Putin, sino que cortó los contactos diplomáticos con Ucrania, salvo a través de su estrecho colaborador, Rudy Giuliani. Finalmente, también cortó la ayuda estadounidense e instó a Zelensky a llegar a un acuerdo con Putin.
El gobierno estadounidense tampoco intentó incorporar a Ucrania a la OTAN. Por supuesto, hacerlo habría sido conforme al derecho internacional, que no prohíbe las alianzas militares. Rusia, de hecho, encabeza dicha alianza, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva. Lo que está prohibido por el derecho internacional como el Carta de la ONU es “la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado”. Esto explica por qué una gran mayoría de las naciones del mundo Asamblea general UN Votó a favor de condenar la toma de Crimea por parte de Rusia.
En lugar de adoptar una línea dura hacia el expansionismo ruso, el gobierno de Estados Unidos estuvo de acuerdo con sus socios de la OTAN, Alemania y Francia, que negociaron acuerdos de compromiso: los acuerdos de Minsk de 2014-15 entre Rusia, Ucrania y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. (OSCE). Diseñado para resolver el conflicto en el Donbass, Minsk I y Minsk II requería un alto el fuego, la retirada de las fuerzas militares extranjeras, la disolución de los grupos armados ilegales, el regreso del lado ucraniano de la frontera internacional con Rusia al control de Ucrania y una autonomía limitada para las regiones de Luhansk y Donetsk, todo ello bajo la supervisión de la OSCE. .
La problema subyacenteSin embargo, lo que más preocupaba era que el gobierno ruso estaba decidido a controlar toda Ucrania y no sólo el Donbas, mientras que el gobierno ucraniano temía que el control ruso de las provincias ucranianas subvirtiera la independencia nacional de Ucrania. Como resultado, tanto el gobierno ruso como el ucraniano violaron repetidamente los acuerdos de Minsk, con Rusia declara descaradamente que no era parte en el conflicto en Ucrania y, por lo tanto, no estaba obligado por sus términos. La mayor parte de esta triste historia eludió Triunfo, quien aparentemente veía a Ucrania principalmente como una herramienta para avergonzar a su rival electoral de 2020, Joseph Biden.
Aunque la administración Biden respondió con mucha más firmeza a la invasión militar rusa a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, lo que también llama la atención son los límites de la asistencia estadounidense. Mientras los ucranianos luchaban desesperadamente por la supervivencia de su nación contra el ataque ruso, el gobierno estadounidense descartó una respuesta de las fuerzas militares estadounidenses, rechazó la implementación de una “zona de exclusión aérea”, advirtió repetidamente al gobierno ucraniano que limitara su respuesta militar al territorio ucraniano. y respondió a las peticiones del gobierno ucraniano de armas más poderosas de mala gana y tardíamente.
Incluso hoy, cuando el abrumadora mayoría de ucranianos apoyar la resistencia continua a los invasores rusos, destacados políticos estadounidenses han pedido que se abandone Ucrania a su suerte, mientras Figuras importantes del establishment de la política exterior estadounidense. Abogar por un compromiso con Rusia porque “los objetivos de Ucrania están entrando en conflicto con otros intereses occidentales”.
Si este historial estadounidense constituye “imperialismo”, entonces la palabra ha perdido gran parte de su significado.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Wittner, un historiador que ha realizado un trabajo muy valioso, ofrece aquí una mera corriente de propaganda del Departamento de Estado. En numerosos puntos coincide estrechamente con los argumentos militaristas estadounidenses, incluso cuando los estudiosos dominantes hace tiempo que desmienten esos puntos de conversación. Esta es una actitud particularmente desconcertante hacia la historia crítica para un académico con raíces en el movimiento antinuclear.
Algunos ejemplos:
Wittner se refiere al “exterminio por parte de Stalin de cuatro millones de ucranianos mediante el hambre”, pero la mayoría de los académicos rechazan la afirmación de que la hambruna ucraniana fue un “exterminio” o genocidio. Fundamentalmente, desde la apertura de los archivos de la era soviética, ahora se comprende que Ucrania no estaba sola en su tragedia. Otras regiones soviéticas, incluida la propia Rusia, también sufrieron una grave hambruna al mismo tiempo (y la que ocurrió en Kazajstán fue incluso más aguda que en Ucrania). Además, está documentado que Stalin hizo esfuerzos (inadecuados) para aliviar la hambruna cuando se enteró de ello.
En consecuencia, ninguno de los siguientes trabajos especializados acepta la tesis del genocidio: Viola – Peasant Rebels Under Stalin (Oxford 1999); Lee – Stalin y la Unión Soviética (Routledge 1999); Fitzpatrick – Estalinismo cotidiano (Oxford 2000); Rees – La naturaleza de la dictadura de Stalin (Palgrave Macmillan 2004); Davies y Harris - Stalin: una nueva historia (Cambridge 2005). El destacado estudioso de la hambruna, Cormac O'Grada, también considera que la hambruna ucraniana no equivalió a un genocidio. (O'Grada - Hambruna: una breve historia (Princeton 2009)).
Un biógrafo reciente de Stalin es Oleg Khlevniuk, de los archivos estatales rusos, quien es la principal autoridad rusa sobre el líder ruso. Khlevniuk, él mismo ucraniano, atribuye la hambruna principalmente a la política de colectivización de Stalin, mientras que la acusación de genocidio antiucraniano sólo se menciona en una nota a pie de página. (Khlevniuk - Stalin: Nueva biografía (Yale 2015)). También es digno de mención que los dos libros de texto de historia de Ucrania en inglés más autorizados también rechazan la tesis del genocidio. (Ver Subtelny – Ucrania: Una Historia (Universidad de Toronto 2000), Capítulo 21; Magocsi – Historia de Ucrania (Universidad de Toronto 2010), Capítulo 44. Ver también el fascinante trabajo de Mark Edele en sus Debates sobre el estalinismo (Manchester Universidad 2020), Capítulo 9.)
A pesar de este aparente coro de acuerdo académico, la invasión rusa de febrero de 2022 hizo que la afirmación de genocidio adquiriera una nueva popularidad en el debate general. Dado que el fanatismo antirruso está de moda, afirmaciones débiles pero útiles pueden escucharse en todas partes, con gran aprobación en los círculos intelectuales.
Wittner nuevamente: “Las afirmaciones de que el gobierno de Estados Unidos organizó este supuesto 'golpe' [en 2014] son igualmente endebles". Luego se concentra en la infame grabación filtrada de Victoria Nuland (“Que se joda la UE”) hablando con el embajador estadounidense y conjetura rotundamente que “la conversación ocurrió mucho después de que comenzara la rebelión y no contenía ninguna sugerencia de derrocar a Yanukovich”. Una vez más, esto va en contra de los hallazgos de destacados historiadores.
Uno de los estudiosos más respetados de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia vio la grabación de Nuland de manera muy diferente: “[L]a revelación esencial [de la grabación de Nuland] fue que funcionarios estadounidenses de alto nivel estaban conspirando para 'partera' de una nueva estrategia anti-rusa. gobierno ruso derrocando o neutralizando a Yanukovich, el presidente elegido democráticamente, es decir, un golpe de estado”. (Stephen F. Cohen, ¿Guerra con Rusia? (2019))
De manera similar, Richard Sakwa, un destacado estudioso de Ucrania y Rusia, dice de la grabación de Nuland: “Revela el alto grado de intromisión de Estados Unidos en los asuntos ucranianos, y la forma en que las preocupaciones de sus aparentes aliados y socios son desestimadas con una blasfemia”. (R. Sakwa – Primera línea de Ucrania (IB Tauris 2016), p.133). Esta “intromisión” y el desprecio profano de la UE son seguramente características de un estilo de gobierno imperialista.
Wittner también se refiere a “mortales tiroteos contra manifestantes por parte de la policía” en las protestas de Maidan de 2014 en Kiev. Sin embargo, cada vez hay más pruebas (ahora abrumadoras) de que la mayoría de los manifestantes fueron disparados por francotiradores alineados con el Maidan, en gran parte desde suites de un hotel que estaban ocupados por manifestantes del Maidan. El trabajo reciente del historiador ucraniano-canadiense Ivan Katchanovsky proporciona una documentación esclarecedora.
A continuación, el relato de Wittner sobre la violación por parte de Rusia del Memorando de Budapest de 1994 omite un hecho vital: la administración Clinton violó el acuerdo de Estados Unidos con Rusia con respecto a la expansión de la OTAN. (Para una excelente reseña de esto, vea el discurso de Noam Chomsky en los Diálogos de Douglass (10/23 de abril) en Youtube.)
El tema del ensayo de Wittner es que la política estadounidense respecto de Ucrania no merece el término "imperialismo". Sin embargo, durante tres décadas, los diplomáticos más respetados de Washington y los especialistas en Rusia dejaron muy claro que la expansión de la OTAN era “innecesariamente provocativa” (Burns), un “error fatídico [que] se puede esperar que encienda las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa. (Kennan). Es importante destacar que, aunque Rusia posiblemente toleraría la absorción de parte de Europa del Este por parte de la OTAN, se sabía que la membresía de Ucrania (y Georgia) en la OTAN era una línea roja para Rusia.
Así, mientras Wittner defiende la inocencia estadounidense, los propios planificadores de élite de Estados Unidos vieron provocaciones y peligros. Por lo tanto, Wittner tiene que ignorar a los principales historiadores y a los principales diplomáticos estadounidenses, al tiempo que se basa en temas de conversación halcones, para proclamar que no existe el imperialismo estadounidense.