Es posible que haya oído que el Congreso de los Estados Unidos finalmente está haciendo lo decente, moral, liberal, democrático y demócrata y está ayudando a Ucrania.
Se puede creer, como me dicen casi todas las personas a las que les pregunto, que sólo había otra opción disponible: "dejar que Putin gane".
Quizás estén de acuerdo conmigo en que el gobierno ruso y su líder (como todos los gobiernos de los que he oído hablar) han hecho cosas horrendas, que invadir militarmente un país es una de las peores cosas que se pueden hacer jamás (con las posibles excepciones de invadir Libia, Yemen, Siria, Irak, Afganistán o cualquier lugar de América Latina, pero aún así), y que recompensar una invasión militar es un precedente terrible que podría alentar más invasiones militares (con la posible excepción de mantener esas bases en Irak o Siria, o vender más armas a Arabia Saudita, o comercializar esa propiedad vacía frente a la playa en Gaza, y ¿quién diablos es Níger para decirle a las tropas estadounidenses que abandonen Níger, quiero decir, vamos, pero aún así? Estoy contigo. Entre (A) enviar más cantidades inimaginablemente enormes de dinero que se materializan de la nada y (B) permitir que una invasión militar tenga éxito, estoy a favor de A.
Pero considere cinco pequeñas complicaciones de este sencillo cuento.
- Lo que acaba de hacer el Congreso de los Estados Unidos es enviar enormes cantidades de dinero proveniente de crisis urgentes no opcionales como el clima, el colapso ecológico, las enfermedades, la pobreza y la falta de vivienda, principalmente a los traficantes de armas estadounidenses, dañando... si dañino – la economía estadounidense, para enviar montañas de armas a la guerra en Ucrania, a la guerra en Gaza y a una guerra aún por iniciar en Asia. No importa cuánto apoyen la guerra en Ucrania, a menos que también apoyen el suministro de armas suficientes para asesinar hasta la última persona en Gaza y Cisjordania, y además apoyen la preparación para una guerra catastrófica con China, al menos deberían haber apoyado una mezcla de emociones aquí.
- Innumerables expertos de todo el mundo creen que la guerra en Ucrania ha colocado al mundo más cerca que nunca del apocalipsis nuclear. Me imagino dos cucarachas dotadas del poder del habla encontrándose mientras se arrastran sobre las ruinas de la Tierra despersonalizada. Uno dice: "Bueno, al menos se enfrentaron a Putin", y el otro simultáneamente: "Bueno, al menos se enfrentaron a la OTAN". Con lo cual se inicia la guerra que eliminará todas las cucarachas. Pero, mientras todavía respiramos, ¿dónde están nuestras prioridades? Está aplastando todas las aspiraciones del criminal gobierno ruso (del cual estoy totalmente a favor) para defender un orden basado en reglas en el que se pueda alimentar libremente un genocidio sádico en Palestina (del cual no estoy tan a favor). ) ¿una prioridad mayor que preservar la vida? Y si es así, ¿por qué no estás allí matando rusos tú mismo, en lugar de aplaudir que el Congreso compre más armas?
- Dejaré la opción de que Rusia “gane” para señalar #4 abajo. Pero ¿cuál es exactamente la otra opción, la que tan acertada y noblemente se ha elegido? Claramente no es Rusia la que está perdiendo. Nadie siquiera finge que lo sea. Claramente se trata simplemente de continuar la matanza interminable sin ningún resultado deseable para ninguna de las partes en el horizonte. Sin embargo, pueden seguir muriendo más ucranianos y más rusos, pero eso no puede continuar hasta que todos estén muertos, no sin una escalada nuclear, posiblemente tras una escalada francesa a la que los medios de comunicación estadounidenses podrían empezar a oponerse. Entonces, ¿qué es lo que crees que has elegido? Elegir “No ganará Putin” es genial, como elegir “El candidato que no es Trump”. ¿Quién podría estar en desacuerdo? Pero ¿qué pasaría si existiera una opción superior a “Putin ganando” y también superior a una guerra interminable que corre el riesgo de apocalipsis?
- Es útil enfrentar por un momento la compleja historia de Ucrania, enfrentar algunos hechos que están tan bien establecidos como lo es la invasión rusa ilegal, inmoral y asesina de 2022, como que funcionarios estadounidenses y extranjeros (incluido el actual CIA) director) advirtió durante décadas que la expansión de la OTAN crearía esta guerra, y algunos (como los autores de un informe de la RAND Corporation) defendieron simplemente las medidas provocativas que se tomaron para crear esta guerra, que Estados Unidos apoyó un golpe de estado en Ucrania. en 2014 que derrocó a un gobierno que buscaba la neutralidad, que el gobierno golpista amenazó los derechos de los rusoparlantes, que el pueblo de Crimea estaba fuertemente a favor de regresar a Rusia, que Ucrania libró una guerra en sus provincias orientales durante 8 años, que Ucrania y sus socios occidentales nunca tuvo la intención y nunca cumplió los acuerdos de Minsk II que podrían haber significado una paz duradera, que Rusia y Ucrania estaban listas para aceptar la paz un mes después de la invasión rusa en las conversaciones en Turquía donde acordaron la retirada rusa y un compromiso ucraniano de no hacerlo. unirse a la OTAN o permitir bases de la OTAN en Ucrania, hasta que Estados Unidos y el Reino Unido dijeron que no, como han seguido diciendo ante el sufrimiento horrible, por no hablar de las propuestas de paz casi idénticas de los líderes africanos, los presidentes latinoamericanos y los el Papa, el gobierno chino y académicos y activistas de todo el mundo. Esta historia no borra, pero sí complica, la historia de la angelical inocencia ucraniana contra los malvados forajidos rusos.
Crimea fue rusa o soviética desde 1783 hasta 1991. Ninguna elección debería celebrarse jamás con tropas armadas a la vista. Y no es sencillo decir que Crimea debería celebrar un nuevo referéndum, ya que la gente ha salido y entrado. Pero nadie duda seriamente de que cualquier elección justa en 2014 o en cualquier otro momento posterior habría dado como resultado que una mayoría eligiera a Rusia. El Donbás necesitaba cierto grado de independencia antes de Minsk II y todavía lo necesita. Lo necesita libre de fronteras militarizadas e imperios que se golpeen el pecho. Se debe considerar si las personas que viven allí “ganan” o “pierden”, es decir, cómo serán sus vidas en el futuro. Para ellos y para el mundo, la paz es preferible a la guerra, y la paz se ve impedida por un sinfín de armas y una interminable oposición a las negociaciones.
- Antes de este reciente paquete de “ayuda”, 62% del gasto discrecional federal de EE. UU. estaba entrando en el militarismo. Ahora es más. El otro 38%, y cada vez más reducido, tiene que cubrir el medio ambiente, la educación, la salud, la vivienda, el transporte, la agricultura y todo lo demás. Normalizar la guerra masiva e interminable, sólo porque están muriendo tropas no estadounidenses, es un camino hacia el desastre. Para comenzar a considerar un curso diferente, aquí hay algunas lecturas reveladoras:
- Manual de política exterior
- Acción por Ucrania y el mundo
- La UE sólo puede sobrevivir como proyecto de paz y no como filial de la OTAN
- Matt Hoh, miembro del Consejo Asesor de la WBW, se dirige a las Naciones Unidas
- ¿Estamos tropezándonos con la Tercera Guerra Mundial en Ucrania?
- Atacando al Papa, los militaristas apuntan a la fórmula de paz ucraniana del presidente Zelenskyy
- El proyecto de tratado de Putin entre Rusia y Ucrania sí existió
- Carta sobre Ucrania de América Latina para el Mundo
- Mensaje de Ucrania a Europa
- Después de dos años de guerra en Ucrania, es hora de la paz
- Un mundo MÁS ALLÁ de la guerra
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar