Estoy bastante seguro de que normalmente leo el New York Times diferente a como algunas personas lo leen. Lo leí buscando dos cosas: las insinuaciones y la evidencia independiente.
Por insinuaciones me refiero a la mayor parte, el material que se pone allí para comunicar sin ninguna afirmación directa de hechos verificables. Aquí está un artículo de muestra a partir del domingo, comenzando con el titular:
“Un ex presidente francés da voz a las obstinadas simpatías rusas
“Las declaraciones de Nicolas Sarkozy han generado temores de que el coro europeo pro Putin pueda hacerse más fuerte a medida que la lenta contraofensiva de Ucrania ejerce presión sobre la determinación occidental”.
Sabemos que las “simpatías rusas”, a medida que comenzamos a leer, podrían terminar significando cualquier cosa. Ya veremos. Pero "Obstinado" significa que es algo que mucha gente cree como para molestar a la gente. New York Times que no lo cree. El Equipos nunca se referiría a las simpatías que quería que usted tuviera como "obstinadas".
El subtítulo identifica el problema como “pro-Putin”. Así que estamos hablando de algún tipo de acuerdo con el gobierno ruso, y uno que el Equipos considera extremadamente malvado. Y, sin embargo, el “coro” nos dice que un gran número de personas en Europa tienen este tipo de creencias malvadas.
Con el nombre de “Nicolas Sarkozy” aprendemos que se ha necesitado un hombre caído en desgracia, corrupto y belicoso para “dar voz” a lo que aparentemente es una creencia común. Por supuesto, es en gran medida el Equipos El propio gobierno –al menos para el público estadounidense– le da a Sarkozy esta voz a través de sus propios reportajes sobre su “dar voz”. Pero, como los defensores de la paz con principios están prácticamente prohibidos y los opositores de ambos lados de una guerra son estrictamente tabú, esto es simplemente normal. Y, como el Equipos está tratando de pintar tales creencias (cualesquiera que sean) como viles y corruptas, sólo tiene sentido haberlas encontrado en Sarkozy y no en numerosos diplomáticos, historiadores o jefes del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, etc., respetados. A continuación mencionaremos a otros presidentes o parlamentarios europeos anteriores o actuales, pero podemos contar con que se hará con la misma selectividad.
El tema se revela al final del subtítulo: se necesita más “resolución occidental” porque la “contraofensiva” es “lenta”. Si alguien hubiera leído alguna vez el New York Times antes, sabrían que “contraofensiva” es simplemente hacer la guerra por parte del lado favorecido de una guerra estancada, un lado que uno debe imaginar que en realidad no está librando la guerra. El otro lado está librando la guerra y lanzando ofensivas, y su lado, el lado bueno y noble -sin importar su papel en la creación de la guerra y sin importar su negativa a negociar la paz- está librando algo más que la guerra: simple, inevitable, defensa no opcional; en resumen, matanzas no bélicas, aunque con un número de cadáveres alardeado. A esto se le llama "contraofensiva". A Equipos El lector también sabría que la victoria ha sido inminente durante mucho tiempo, y que la “resolución” ha sido necesaria; uno se siente tentado a escribir obstinadamente – mantenido desde hace bastante tiempo. Como probablemente pasarán décadas antes de que las palabras “fracasado” y “contraofensiva” se encuentren, el lector atento también comprenderá lo que significa “trabajar con dificultad”.
Las palabras “temores planteados” son típicas porque no nos dicen quién tiene miedo. En este punto sólo sabemos que incluye el New York Times y está destinado a incluirnos. Y, sin embargo, nosotros, los lectores comunes y corrientes, que sabemos que no nos hemos inscrito en ningún coro pro Putin ni aceptado financiación alguna del horrible y belicista gobierno ruso, podemos recordar una antigua práctica conocida como pensamiento independiente. Y si recordamos eso, podemos preguntarnos cuál sería, de hecho, la diferencia entre estos dos conjuntos de titulares:
“Un ex presidente francés da voz a las obstinadas simpatías rusas
“Las declaraciones de Nicolas Sarkozy han generado temores de que el coro europeo pro Putin pueda hacerse más fuerte a medida que la lenta contraofensiva de Ucrania ejerce presión sobre la determinación occidental”.
y
Un belicista corrupto digno de nuestra atención se une a un número significativo de personas que no están de acuerdo con el New York Times sobre Rusia
Equipos Los propietarios, anunciantes y fuentes temen que no podamos seguir proclamando una victoria inminente por mucho más tiempo y solicitan la ayuda del público para presentar a los detractores como leales al enemigo
Leamos el artículo en busca de insinuaciones y pruebas independientes.
“PARÍS – Nicolas Sarkozy, el ex presidente francés, alguna vez fue conocido como 'Sarko el Americano' por su amor por el libre mercado, el debate libre y Elvis. Últimamente, sin embargo, se ha parecido más a 'Sarko el ruso', incluso cuando la crueldad del presidente Vladimir V. Putin parece más evidente que nunca”.
Este es simplemente un marco de “con nosotros o contra nosotros”. Puede que no haya más menciones al libre mercado, al debate o a Elvis en el artículo. No lo esperaría. De hecho, es difícil conciliar el “debate libre” con la noción de que o uno ama todas las cosas buenas estadounidenses o ama a Rusia y Putin. Ya podemos esperar que el artículo incluya a Sarkozy diciendo algo positivo sobre Rusia pero poco o nada negativo sobre Estados Unidos o el gobierno estadounidense. De ahí la necesidad de retrasar la noticia en este reportaje para precondicionar al lector a comprender que una declaración positiva sobre Rusia es simplemente una declaración negativa sobre Estados Unidos.
“En entrevistas que coincidieron con la publicación de sus memorias, el señor Sarkozy, que fue presidente de 2007 a 2012, dijo que revertir la anexión de Crimea por parte de Rusia era 'ilusorio', descartó que Ucrania se uniera a la Unión Europea o a la OTAN porque debía permanecer 'neutral'. ,' e insistió en que Rusia y Francia 'se necesitan mutuamente'”.
Aquí está un poco de evidencia independiente. El Equipos enlaces a una entrevista in El Figaro. Yo lo llamo independiente, no porque esté en Le Figaro sino porque es una transcripción, o al menos un informe selectivo, sesgado y traducido, de una entrevista. Podría ser un Equipos entrevista y yo diría lo mismo. Si bien sospecho que Equipos de intentar engañar al mundo hacia políticas catastróficas que resulten en un gran número de muertes (y el Equipos se ha disculpado por ello en relación con la guerra de Irak), no sospecho que esté citando abiertamente a nadie. Tiene estándares. Sin pagar una suscripción a Le Figaro y sin ser bueno en francés, se puede ver en el enlace (aunque no es realmente necesario acudir a él) que la entrevista incluye la idea de que Francia y Rusia se necesitan mutuamente. Sería sorprendente si no incluyera también la idea de que conquistar Crimea es una fantasía y que Ucrania debería ser neutral.
Aquí es donde una organización de noticias sensata se detendría y observaría algunos hechos inconvenientes. El pueblo de Crimea votó abrumadoramente a favor de ser parte de Rusia. Los medios de comunicación occidentales pasaron varios años declarando que la “toma” rusa de Crimea era la amenaza más grave a la paz mundial –más grave que las guerras con millones de cadáveres y decenas de millones de personas sin hogar abandonadas–, mientras que ni una sola vez –ni una sola vez– propusieron que la el pueblo de Crimea vuelve a votar, ni siquiera en unas elecciones diferentes en modo alguno de las que ya habían celebrado. Ucrania y sus aliados, armadores e instigadores han pasado la mayor parte de dos años intentando conquistar Crimea y Donbass para Ucrania, utilizando sanciones económicas y de guerra, con enormes daños pero sin éxito. Observadores sabios de Occidente, de Rusia y de todo el mundo, durante los últimos dos años y mucho antes, en general han llegado a la conclusión de que Ucrania necesitaría ser neutral para establecer una paz duradera. Sin un acuerdo sobre tal compromiso, abandonar la cruzada para salvar a Crimea de los crimeos o lograr ocupar Crimea con fuerzas ucranianas sería de hecho “ilusorio”, ya que el bando derrotado sólo duplicaría su devoción a continuar la lucha. En cuanto a que Rusia y Francia se necesitan mutuamente, tal como el senador Bernie Sanders escribió la semana pasada que Estados Unidos y China se necesitan mutuamente, ¿qué podría ser más indiscutible? Las divisiones creadas por la guerra nos están condenando al colapso climático, la falta de vivienda, la pobreza y el caos, sin una cooperación global siquiera para mitigar el daño.
En lugar de reconocer estos hechos, el Equipos pasa de la geopolítica a las personalidades políticas. No hay una respuesta fácil a las afirmaciones citadas de Sarkozy. Así que la respuesta es pasar a otras preguntas sobre el objeto más odiado que existe, a saber, Vladimir Putin:
“'La gente me dice que Vladimir Putin no es el mismo hombre que conocí. No lo encuentro convincente. He tenido decenas de conversaciones con él. No es irracional", dijo. le dijo a Le Figaro. "Esta vez los intereses europeos no están alineados con los intereses estadounidenses", añadió. Sus declaraciones, tanto al periódico como a la cadena de televisión TF1, fueron inusuales para un ex presidente porque están profundamente en desacuerdo con la política oficial francesa. Provocaron la indignación del embajador de Ucrania en Francia y la condena de varios políticos franceses, incluido el presidente Emmanuel Macron. Los comentarios también subrayaron la fuerza de los persistentes focos de simpatía pro Putin que persisten en Europa. Esas voces han sido acalladas desde que Europa forjó una postura unificada contra Rusia, a través de sucesivas rondas de sanciones económicas contra Moscú y ayuda militar a Kiev”.
¿Putin es racional o no? ¿Fueron racionales o no los líderes nacionales que destruyeron Libia o Afganistán? ¿Son racionales o no los militares, las legislaturas y los medios de comunicación que se someten a las órdenes de esas personas? Hay muchas maneras de responder a esto. Pero se responde de manera diferente según la nacionalidad, no según ninguna otra cosa. Si bien se pueden negociar acuerdos de cereales e intercambios de prisioneros con Rusia, se puede declarar imposible negociar la paz porque Putin es “irracional”. Y uno puede respaldar eso con sus horribles acciones asesinas, que por supuesto son perfectamente reales. Pero esto se hace en nombre de apoyar las horribles acciones asesinas de otros. La historia de que Putin pudo haber asesinado a un mercenario se utiliza en este y otros artículos para sugerir que Putin ha empeorado. La historia de que Estados Unidos y sus compinches están enviando bombas de racimo o aviones de combate o lo que sea no se utiliza para nada en absoluto, aunque podría servir para el mismo propósito y lo hace en los medios rusos.
La afirmación de la irracionalidad del enemigo se hace junto con una prohibición irracional del desacuerdo. Sarkozy dice que Putin no es “irracional” y de inmediato se le tacha de pro-Putin y, dicho sea de paso, no es un fanático del “debate libre”. Añade que "esta vez los intereses europeos no están alineados con los intereses estadounidenses". La implicación es que en otras ocasiones –quizás la mayoría de las veces– lo son. Se refiere claramente a los intereses del gobierno estadounidense, no a los intereses reales del público estadounidense, que, según CNN, tiene una mayoría que desea dejar de armar esta guerra.
Habiendo enmarcado hechos no deseados como pro-Putin, el Equipos continúa señalando que otras personas, además de Sarkozy, afirman tales hechos, no como razón para tomarlos en serio, sino como evidencia del peligro de que los simpatizantes de Putin acechen en los rincones de Europa:
“La posibilidad de que se hagan más ruidosos parece haber aumentado ya que la contraofensiva de Ucrania ha resultado decepcionante hasta ahora. "El hecho de que la contraofensiva no haya funcionado hasta ahora significa una guerra muy larga de resultado incierto", dijo Nicole Bacharan, politóloga de Sciences Po, una universidad de París. "Existe el riesgo de un cansancio político y financiero entre las potencias occidentales que debilitaría a Ucrania". En Francia, Alemania, Italia y otros lugares, ni siquiera las evidentes atrocidades del ataque ruso contra Ucrania han eliminado la afinidad por Rusia que tradicionalmente se encuentra en la extrema derecha y la extrema izquierda. Esto también se extiende a veces a políticos del establishment como Sarkozy, que sienten cierto parentesco ideológico con Moscú, culpan de la guerra a la expansión de la OTAN hacia el este o buscan ganancias monetarias”.
El reconocimiento de los hechos se describe aquí como debilidad. Las personas que se oponen a continuar con una guerra interminable y destructiva están “cansadas”. Uno no puede cansarse de hacer la paz y recurrir a hacer estallar las cosas. Uno sólo puede cansarse de la destrucción y entregarse perezosamente a la insidiosa idea de la paz. Hacer la paz no beneficiaría al pueblo de Ucrania, que está muriendo por miles. Hacer la paz “debilitaría a Ucrania”. ¡Y mire lo que se agrupa en la última frase de arriba! No siento ningún parentesco ideológico con Moscú. Si estuviera buscando una ganancia monetaria, solicitaría trabajo en Lockheed Martin. Y, sin embargo, culpo a la expansión de la OTAN, junto con muchas otras acciones de ambos lados, por la guerra. Seguramente la cuestión de si tengo razón o no tiene que ver con los hechos, y no con quién paga a quién o quién se siente “parentesco con Moscú”. Me gustaría que todos sintiéramos afinidad con todos y creer que es probable que todos muramos por falta de eso, si realmente debes saberlo.
La Equipos continúa en esta línea durante más de mil palabras más. No te los citaré todos porque no me desagradas. Puedes ir a leerlos tú mismo. Señalaré que incluyen varios otros medios para lograr que usted desprecie a Putin (como si su bombardeo de Ucrania fuera de algún modo insuficiente). Se está asociando gratuitamente a Putin con Donald Trump. Esto parece una captura desesperada de un determinado grupo demográfico, pero podría ser simplemente la práctica general de incluir a Donald Trump en tantos informes de noticias como sea posible.
Mi preocupación no es que en realidad no haya mucha gente que simpatice con Putin y, en perfecto acuerdo con el Veces' actitud de "con nosotros o contra nosotros", creen que deben ponerse de su lado contra el de Estados Unidos. Mi preocupación es que los hechos básicos sobre la guerra no deberían prohibirse gritando “¡Putin!” y que la preferencia por la paz, el compromiso y la evitación del apocalipsis nuclear no debe transformarse en un supuesto apoyo a cualquier bando de la guerra al que se oponga el periódico.
Antes de finalizar, este mismo artículo sugiere que la oposición pública en Europa a destinar recursos a armas y alejarlos de las necesidades humanas reside en el lado pro Putin de la política. El Equipos no sugiere que Putin esté financiando a la mayor parte del público europeo. Como dije, el Equipos tiene normas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar