Sí, la Reloj del Fin del Mundo sigue corriendo: ahora faltan 90 segundos para la medianoche, según el Boletín de los científicos atómicos – pero la bomba de tiempo definitiva nunca recibe la atención que merece. Incluso cuando se vislumbra la posibilidad de una aniquilación nuclear, las numerosas señales de advertencia de este siglo conservan el estatus de Casandras.
Los presidentes George W. Bush y Donald Trump retiraron a Estados Unidos de pactos vitales entre Estados Unidos y Rusia, las dos superpotencias nucleares, cerrando el Misiles antibalísticos, Cielos Abiertosy Fuerzas nucleares de alcance intermedio tratados. Y a pesar de prometer lo contrario, los presidentes Barack Obama y Joe Biden no hicieron nada para reavivarlos.
Bajo la palabra de moda “modernización”, el gobierno estadounidense, un coloso termonuclear, gastó 51 millones de dólares Sólo el año pasado actualizó y mantuvo su arsenal nuclear, ganando un impulso despilfarrador en un proceso que continuará durante las próximas décadas. “Se estima que modernizar y mantener las actuales ojivas nucleares y la infraestructura costará 1.7 billones de dólares hasta el año fiscal 2046”, dijo la oficina del senador Edward Markey (D-MA). señaló, “mientras que la Oficina de Presupuesto del Congreso anticipa que la modernización nuclear actual costaría 494 mil millones de dólares hasta el año fiscal 2028”.
Sumas tan infladas podrían resultar un buen argumento contra sistemas de armas específicos, pero el Tío Sam tiene bolsillos increíblemente profundos para armamento nuclear y una amplia gama de otros despilfarros militares. De hecho, en comparación con los costos de desplegar un gran número de tropas, las armas nucleares pueden parecer casi frugales. Y considere el asombroso precio de un solo portaaviones que entró en servicio en 2017, el Gerald R. Ford: $ 13.3 mil millones.
El mega robo generalizado a la humanidad por parte del militarismo ha sido extremo durante mucho tiempo, como lo señaló el presidente Dwight D. Eisenhower. aclarado en un discurso de 1953:
“Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a quienes tienen hambre y no están alimentados, quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos... Ésta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de amenaza de guerra, está la humanidad colgando de una cruz de hierro”.
El complejo nuclear y el “realismo chiflado”
En el caso de los presupuestos para armas nucleares, los enormes precios son –en el sentido más absoluto imaginable– marcadores de una carrera sostenida, sistémica y precipitada hacia omnicidio, la destrucción de la especie humana. Mientras tanto, lo que pasa por debate en el Capitolio es habitualmente un ejercicio de discurso de sombra de ojos verde, evaluando los desembolsos más rentables para facilitar el Armagedón, en lugar de debatir, en primer lugar, si es prudente mantener e intensificar la carrera armamentista nuclear.
Tomemos, por ejemplo, las noticias recientes sobre los sobrecostos para los tan publicitados Sistema de misiles terrestres Sentinel, en las mesas de dibujo para reemplazar los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) existentes en 400 silos subterráneos ubicados en Colorado, Montana, Nebraska, Dakota del Norte y Wyoming. Northrop Grumman ya se ha embolsado un contrato de 13.3 millones de dólares para empezar a hacer avanzar el proyecto. Pero los costos han aumentado tan rápidamente que han hecho sonar las alarmas en el Congreso, lo que ha obligado a una reevaluación.
"El nuevo programa de misiles balísticos intercontinentales de la Fuerza Aérea de EE. UU. corre el riesgo de superar su estimación de costo inicial de 96 mil millones de dólares por un monto tan grande que los excesos pueden desencadenar una revisión sobre si se debe terminar el proyecto", Bloomberg News reportaron a mediados de diciembre. Desde entonces, los sobrecostos estimados no han hecho más que aumentar. El mes pasado, Northrop Grumman reveló que el costo por misil del programa había aumentado "al menos un 37 por ciento", alcanzando los 162 millones de dólares y, como Breaking Defense señaló, el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, necesitaría “certificar el programa para evitar su cancelación”.
En cierto nivel, la cancelación justificaría el enfoque adoptado por grupos orientados al desarme hace un par de años cuando intentaron detener la creación del Sentinel argumentando que sería un “misil de pozo de dinero.” Pero en un nivel más profundo, el argumento del costo (si bien potencialmente es un ganador para bloquear el Sentinel) es un perdedor cuando se trata de reducir los peligros de una guerra nuclear, que los misiles balísticos intercontinentales impulsan de manera única como la parte terrestre de la tríada nuclear de esta nación.
Como Daniel Ellsberg y yo escribí en el Nación en 2021, “Si reducir los peligros de una guerra nuclear es un objetivo, la máxima prioridad debería ser eliminar la pata terrestre de la tríada, no modernizarla”. La eliminación de los misiles balísticos intercontinentales sería un paso crucial cuando se trata de disminuir esos peligros, porque “a diferencia de las armas nucleares en submarinos o bombarderos, los misiles terrestres son vulnerables a los ataques y podrían presentar al comandante en jefe una repentina decisión de usarlos o usarlos”. -perderles la opción”. Es por eso que los misiles balísticos intercontinentales están en alerta instantánea y por qué derrotar solo al Sentinel sería una victoria verdaderamente pírrica si en el proceso se reafirma la supuesta necesidad de tales misiles terrestres.
En teoría, bloquear el Sentinel calificándolo de demasiado caro podría ser un paso hacia el cierre total de los misiles balísticos intercontinentales. Desafortunadamente, en la práctica, el argumento del costo ha llevado rutinariamente a insistir en que los actuales misiles balísticos intercontinentales Minuteman III podrían simplemente mejorarse y seguir funcionando igual de bien, lo que sólo refuerza la suposición de que los misiles balísticos intercontinentales son necesarios en primer lugar.
El autor del innovador estudio de 2022 “El costo real de los misiles balísticos intercontinentales”, Emma Claire Foley, ahora es una colega mía en RootsAction.org, donde coordina la Desactivar la guerra nuclear La nueva coalición Campaña para eliminar los misiles balísticos intercontinentales.. “Las noticias sobre sobrecostos dramáticos en el programa Sentinel no son sorprendentes, pero no creo que eso por sí solo deba alentar a los defensores del desarme”, me dijo recientemente. “La cancelación del programa Sentinel no equivale a una reducción del número de armas nucleares ni al riesgo de una guerra nuclear. Se necesitará un movimiento de masas organizado para aprovechar esta oportunidad de reducir significativamente el riesgo de una guerra nuclear”.
La resurgimiento de la controversia sobre los misiles balísticos intercontinentales es otro ejemplo de alto riesgo del tipo de desafío que los defensores del desarme enfrentan regularmente en el Washington oficial, donde es casi seguro que presentar un análisis basado en la cordura se considerará “no realista”. Por otro lado, cuando se trata de cuestiones nucleares, adaptarse a “realismo chiflado” es una condición previa para que los líderes y agitadores del Capitolio y el poder ejecutivo lo tomen en serio.
Tal adaptación implica adaptarse a una magnitud de locura sistémica casi más allá de la comprensión. Los defensores del desarme a menudo se enfrentan a una elección tácita entre parecer poco serios ante el clero nuclear y sus seguidores o presionar para que se realicen ajustes menores en lo que Daniel Ellsberg, en el título de su último libro histórico, denominó con demasiada precisión La máquina del día del juicio final.
Los grupos antinucleares y de desarme de este país tienen escasa presencia en los principales medios de comunicación. Y son más directos al desafiar directamente la incesante imprudencia nuclear del gobierno, con resultados que podrían incluir miles de millones de muertes por “invierno nuclear”- menos acceso a los medios tendrán. Cuando el presidente Biden renegado En su promesa de campaña de 2020 de adoptar una política de no ser el primero en utilizar armas nucleares, por ejemplo, la respuesta crítica en los medios fue escasa y fugaz. Hubo poca cobertura informativa cuando un pequeño número de miembros del Congreso se esforzaron por objetar.
"Desafortunadamente", Markey dijo En un discurso pronunciado en el Senado hace dos años, “nuestra democracia estadounidense y la autocracia rusa tienen una cosa importante en común: ambos sistemas otorgan a los presidentes de Estados Unidos y Rusia poderes divinos conocidos como la autoridad única para acabar con la vida en el planeta como sea posible. lo sabemos al ordenar un primer ataque nuclear”.
Locura nuclear y entumecimiento psíquico
Cualquier primer ataque nuclear probablemente conduciría a una guerra nuclear a gran escala. Y la ciencia es clara en que un “invierno nuclear" de hecho seguiría - en palabras de Ellsberg palabras, “matando cosechas en todo el mundo y matando de hambre a casi todos los habitantes de la tierra. Probablemente no causaría la extinción. Somos muy adaptables. Quizás el 1% de nuestra población actual de 7.4 millones podría sobrevivir, pero el 98% o el 99% no”.
Una caída tan pronunciada de las temperaturas planetarias superaría los peores pronósticos sobre los efectos del cambio climático, aunque fuera en la dirección contraria, en términos de temperatura. Pero los líderes del movimiento climático rara vez mencionan la capacidad de los arsenales nucleares para destruir el clima del planeta de una manera diferente al calentamiento global. Esa omisión refleja el triunfo actual de la locura nuclear y el “adormecimiento psíquico”que lo acompaña.
Durante los más de tres cuartos de siglo transcurridos desde agosto de 1945, cuando el gobierno estadounidense arrojó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, el genio nuclear se ha escapado de la botella a otros ocho países: Rusia, Francia, el Reino Unido, China y Pakistán. , India, Israel y Corea del Norte, todos ellos blandiendo ahora sus propias armas de destrucción masiva. Y las mayores potencias nucleares han socavado continuamente la Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
Las dinámicas clave apenas han cambiado desde que, en 2006, el Centro para la Innovación en Gobernanza Internacional publicó un análisis convincente que Concluido: “Europa y América del Norte están ocupadas defendiendo las armas nucleares como la máxima baza de la seguridad y el emblema preeminente de la seriedad política, construyendo así un contexto político y de seguridad que es cada vez más hostil a la no proliferación”.
Al igual que Barack Obama antes que él, Joe Biden prometió algunos cambios muy necesarios en las políticas nucleares durante su exitoso intento de llegar a la Casa Blanca, pero una vez en el cargo... como ocurre con las promesas de Obama – Esos votos alentadores resultaron ser mucho humo. La tan esperada administración Revisión de la postura nuclear (NPR), publicado en octubre de 2022, fue en gran medida la dosis habitual de locura nuclear. “Aunque Joe Biden durante su campaña electoral presidencial se pronunció firmemente a favor de adoptar políticas de no uso primero y de propósito único, la NPR rechaza explícitamente ambas por ahora”, dijo la Federación de Científicos Estadounidenses. lamentó. “Desde la perspectiva del control de armas y la reducción de riesgos, la NPR es una decepción. Los esfuerzos anteriores para reducir los arsenales nucleares y el papel que desempeñan las armas nucleares han sido atenuados por una renovada competencia estratégica en el extranjero y la oposición de los halcones de la defensa en el país”.
Bloqueados por la administración de Biden y el Congreso, muchas organizaciones y activistas que trabajan en cuestiones de armas nucleares se sintieron alentados por la exitosa película. Oppenheimer, promovido desde el principio como un thriller épico sobre “J. Robert Oppenheimer, el hombre enigmático que debe arriesgarse a destruir el mundo para salvarlo. Durante varios meses antes del estreno de la película en julio pasado, los activistas se prepararon para utilizarla como trampolín para un debate público más amplio sobre las armas nucleares. De hecho, la película causó un gran revuelo y provocó más debate público sobre las armas nucleares en Estados Unidos que el que había ocurrido en quizás décadas. La película tuvo valores de producción notablemente impresionantes. Desafortunadamente, sus valores humanos fueron menos impresionantes, especialmente porque las personas que recibieron la brillantez científica en Los Álamos en Hiroshima y Nagasaki (y Incluso los downwinders en Nuevo México) permaneció fuera de la pantalla.
Al ver la película, pensé en mi visita al Laboratorio Nacional de Los Álamos unos 60 años después de la triunfante prueba atómica Trinity. Durante una entrevista, uno de los especialistas en relaciones públicas explicó que la entidad legal que administraba el laboratorio de Los Álamos era “una sociedad de responsabilidad limitada”. Eso parecía resumir la descarada falta de responsabilidad de nuestro gobierno por la nuclearización de nuestro planeta.
Seis meses despues Oppenheimer llegado a los multicines, su impacto político parece cercano a cero. Los aspectos inquietantes de la película arrasaron el terreno, pero (en ausencia de un fuerte movimiento de desarme o de un liderazgo efectivo entre los funcionarios de Washington en cuestiones de armas nucleares) se ha producido poca siembra.
A finales de enero, sus seguidores conmemoraron el primer aniversario de Res. H. 77, un proyecto de ley patrocinado por el Representante Jim McGovern de Massachusetts y copatrocinado por otros 42 miembros de la Cámara, “que abarca los objetivos y disposiciones del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares”. La medida no vinculante resume acertadamente el peligro nuclear mundial y ofrece recomendaciones valiosas, comenzando con un llamado a Estados Unidos para que prosiga y concluya activamente “negociaciones sobre un nuevo acuerdo marco bilateral de control de armas nucleares y desarme con la Federación de Rusia”, así como acuerdos decididos conversaciones “con China y otros estados con armas nucleares”.
Las recomendaciones específicas del proyecto de ley incluyen: “renunciar a la opción de utilizar armas nucleares primero; poner fin a la autoridad exclusiva del presidente para lanzar un ataque nuclear; sacar las armas nucleares de Estados Unidos del estado de alerta inmediata; y cancelar el plan para reemplazar el arsenal nuclear de Estados Unidos con armas modernizadas y mejoradas”.
El hecho de que sólo el 10% de los miembros de la Cámara hayan decidido siquiera patrocinar la resolución muestra hasta dónde tenemos que llegar para empezar a frenar una carrera de armamentos nucleares que amenaza con destruirlo todo, demasiado literalmente.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar