La semana pasada, Variedad informó que "más de 1,000 creativos, ejecutivos y profesionales de Hollywood judíos han firmado una carta abierta denunciando el discurso de Jonathan Glazer en el Oscar 'La zona de interés'". El enfado carta Es un guión ajustado para un drama de la vida real sobre la defensa de Israel mientras continúa matando metódicamente a civiles no menos valiosos que los propios seres queridos de los firmantes.
Unas pocas palabras éticas de Glazer al aceptar su premio provocaron indignación. Habló de querer refutar que “el judaísmo y el Holocausto están siendo secuestrados por una ocupación, que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes”, y siguió con una pregunta vital: “¿Si las víctimas del 7 de octubre en Israel o las actuales ataque a Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización, ¿cómo resistimos?”
Esas palabras fueron demasiado para los firmantes de la carta, entre los que se encontraban muchos de los poderosos productores, directores y agentes de Hollywood. Para empezar, acusaron a Glazer (que es judío) de “trazar una equivalencia moral entre un régimen nazi que buscaba exterminar a una raza de personas y una nación israelí que busca evitar su propio exterminio”.
Irónicamente, esa acusación encarnaba lo que Glazer había enfrentado desde el escenario de los Premios de la Academia cuando dijo que lo crucial en el presente es “no decir: 'Mira lo que hicieron entonces', sino 'Mira lo que hacemos ahora'”.
Pero la carta se negaba a analizar lo que Israel está haciendo ahora mientras bombardea, mata, mutila y mata de hambre a civiles palestinos en Gaza, donde ahora hay 32,000 muertos conocidos y 74,000 herido. La visión moral de la carta sólo analizaba lo que hizo el Tercer Reich. Sus firmantes respaldaron las habituales polémicas sionistas, que encajaban perfectamente en la descripción de Glazer de que “el judaísmo y el Holocausto” estaban “secuestrados por una ocupación”.
La carta incluso negaba que existiera realmente una ocupación, objetando "el uso de palabras como 'ocupación' para describir a un pueblo judío indígena que defiende una patria que se remonta a miles de años". De alguna manera se suponía que el Antiguo Testamento era una justificación suficiente para la matanza en curso de palestinos en Gaza, la mayoría de cuyos antepasados vivían en lo que hoy es Israel. La gran mayoría de 2.2 millones de personas han sido expulsadas de sus hogares bombardeados en Gaza, y muchas de ellas se enfrentan ahora a la hambruna debido al bloqueo de alimentos.
Las restricciones extremas impuestas por Israel a los alimentos y otros suministros vitales están provocando muertes por hambre y enfermedades, así como un enorme sufrimiento. A principios de marzo, un panel de expertos de la ONU emitió una declaración que declaraba: “Israel ha estado matando de hambre intencionalmente al pueblo palestino en Gaza desde el 8 de octubre. Ahora su objetivo son civiles que buscan ayuda humanitaria y convoyes humanitarios”. (Hasta aquí la afirmación de la carta anti-Glazer de que “Israel no está atacando a civiles”).
El fin de semana pasado, en la frontera de Egipto, en el cruce hacia Rafah, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, dijo: “Aquí, desde este cruce, vemos la angustia y la crueldad de todo esto. Una larga fila de camiones de socorro bloqueados a un lado de las puertas, la larga sombra del hambre al otro. Esto es más que trágico. Es un ultraje moral”.
Pero no hay el más mínimo indicio de tal ultraje moral en la carta firmada por más de 1,000 “creativos, ejecutivos y profesionales de Hollywood”. En cambio, toda la ira se dirige a Glazer por señalar que las decisiones morales en cuestiones de vida y muerte no están simplemente relegadas al pasado. Los crímenes contra la humanidad cometidos por la Alemania nazi contra los judíos no son de ninguna manera exculpatorios de los crímenes contra la humanidad que ahora comete Israel.
Lo que dijo Glazer en apenas un minuto conserva un profundo poder moral que nadie distorsiones puede esconderse. Existe continuidad entre el escenario de “La Zona de Interés” de hace ocho décadas y las realidades actuales, cuando Estados Unidos apoya las acciones genocidas de Israel: “Nuestra película muestra adónde conduce la deshumanización, en su peor momento. Dio forma a todo nuestro pasado y presente. En este momento estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y el Holocausto secuestrado por una ocupación, que ha llevado al conflicto a tantas personas inocentes. Ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el actual ataque a Gaza, todas las víctimas de esta deshumanización, ¿cómo resistimos?”
Gran parte de la película se centra en las vidas de un hombre y una mujer preocupados por su carrera, su estatus y su bienestar material. Estas preocupaciones no son desconocidas en la industria cinematográfica, donde el silencio o el apoyo a la guerra de Gaza son comunes entre los profesionales, en contraste con Jonathan Glazer y otros, judíos o no, que han hablado. en su defensa or por un alto el fuego.“Lo que estaba diciendo es muy simple: que el judaísmo, la identidad judía, la historia judía, la historia del Holocausto, la historia del sufrimiento judío, no deben usarse en la campaña como excusa para un proyecto de deshumanizar o masacrar a otras personas. ”, el dramaturgo y guionista Tony Kushner dijo en una entrevista con un periódico israelí hace días. Calificó la declaración de Glazer desde el escenario de los Oscar como "intachable e irrefutable".
Sin embargo, incluso sin firmar la carta abierta que denunciaba los comentarios de Glazer, algunos en la industria del entretenimiento se sintieron obligados a afirmar su respaldo a un país ahora involucrado en una guerra genocida. En particular, un portavoz del financista de la película de Glazer, Len Blavatnik, respondió a la controversia diciendo narración Variedad que “su apoyo de larga data a Israel es inquebrantable”.
¿A cuántos civiles palestinos más asesinará Israel antes de que ese “apoyo a Israel” comience a flaquear?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
El argumento de que un pueblo tiene derecho a una tierra basado en la historia antigua deslegitimaría a casi todas las entidades políticas en todo el mundo, entre ellas Estados Unidos. Pero aceptemos que el derecho basado en raíces antiguas es un principio válido de justicia. En ese caso, los judíos de hoy en día sólo tendrían derecho a lo que ellos llaman Judea y Samaria, es decir, Jerusalén y Cisjordania. No tendrían ningún derecho sobre la zona costera y, por tanto, tendrían que devolver a los palestinos la mayor parte del Israel moderno, desde Gaza hasta Haifa y Acer, poseído por los filisteos y los fenicios. La arqueología moderna ha demostrado que Jerusalén en la época de David tenía una población de no más de 3,000 habitantes. Incluso en el supuesto máximo alcance de la presencia israelita bajo Salomón, la arqueología muestra que el reino israelita era sólo uno de varios en la región.