Foto de Shell Dog/Shutterstock.com
David Barsamian: La pandemia. Perdón por esta grosera expresión, pero los estadounidenses están cayendo como moscas, una muerte por minuto, 150,000 nuevos casos cada día. NPR informa sobre “un panorama terrible en todo el país” y “los recursos hospitalarios se están agotando”. Titular del New York Times: “A medida que se propaga la oleada, ningún rincón del país se salva. Lo que comenzó como una oleada en el Medio Oeste se ha convertido en un desastre de costa a costa”. Dado que la gente ignora los consejos de los CDC sobre viajar y reunirse en grandes cantidades, nos acercamos a la temporada alta de vacaciones. Habrá más, como dicen los medios, hitos sombríos a la vista, 300,000 muertos, 400,000 muertos, etc. Si esto no es una emergencia nacional, no sé qué lo será. ¿Qué se debe hacer?
Noam Chomsky: Lo que hay que hacer es seguir los consejos de los científicos y de los países que lo han logrado con éxito. No es inevitable. Podemos verlo en el hecho de que otros países, ricos y pobres, lo han manejado bastante bien. China, por ejemplo, acaba de volver a funcionar, hay muy pocos casos. Vietnam, justo en la frontera con China, casi no tiene casos. Nueva Zelanda está básicamente bajo control, Australia prácticamente bajo control. Corea del Sur, Taiwán, Senegal, Kenia y los países nórdicos no están tan mal.
Hay lugares que más o menos lo han logrado, y son países de muy diversa índole, lo que nos dice que es posible, pero no sin un liderazgo, que la mayoría de las veces incluso niega que esté sucediendo. Eso se filtra hasta la población. Hemos visto informes de personas en las Dakotas que mueren en camas de hospital a causa de COVID y les dicen a las enfermeras que todo es un engaño, que no está sucediendo. Tú conduces, yo casi siempre me quedo en casa, pero a veces conduzco. Luego ves gente congregada en los supermercados, sin máscaras, comportamiento normal, eso va a suceder.
¿Qué pasa con esta noción que se escucha en algunos círculos de libertad individual versus responsabilidad colectiva?
La libertad individual es una idea curiosa. Quiero decir, ¿tienes la libertad de conducir por el lado izquierdo de la carretera si te apetece? ¿Tienes la libertad de correr por los centros comerciales disparando un rifle de asalto? Eso es lo que significa ir a un evento público o a un área pública sin usar máscara. Eso está amenazando seriamente la vida de las personas. Eso no es libertad individual. Esa es una licencia inaceptable. Nadie acepta el tipo de cosas que describí. Si quieres tener la opción de no usar mascarilla, está bien, quédate en casa, no pongas en peligro a los demás.
En algún momento, esperemos que pronto, haya vacunas. Pero, ¿cómo queremos salir de esta pandemia y de la consiguiente crisis económica? ¿El statu quo ante?
Es de suponer que habrá vacunas. Hay algunos que ya se encuentran en etapas de prueba bastante avanzadas. La más avanzada, que yo sepa, es casi innombrable en Estados Unidos, la vacuna china. Ya lo están usando en un gran número de personas, aunque puede que sea una buena práctica o no. No estoy en condiciones de juzgarlo, pero aparentemente es bastante avanzado y los científicos estadounidenses lo toman en serio. No nos enteramos de eso. No estará disponible para los estadounidenses si funciona. Aquí se están desarrollando vacunas, lo que se llama la “vacuna Pfizer”, que en realidad fue desarrollada por dos inmigrantes turcos en Alemania y comercializada por Pfizer. Es la vacuna Moderna, estas pueden aparecer. Hay una vacuna Oxford. Luego viene la pregunta: ¿la gente los aceptará? ¿Se podrán distribuir entre las personas que los necesitan? Y esas son preguntas abiertas. Hay opciones políticas que se relacionan con esto.
Así, por ejemplo, hay un consorcio internacional, COVAX, de 160 o 70 países, que han estado trabajando para tratar de desarrollar la cooperación en el desarrollo de vacunas, que obviamente es la mejor manera. Los datos deben compartirse libremente, no ser secuestrados por determinadas corporaciones privadas y gobiernos que los apoyan. Deben compartirse libremente, debe haber participación general, no debe haber monopolización de las vacunas. Debería organizarse una distribución para las personas de todo el mundo que lo necesitan, no para aquellos lo suficientemente ricos como para comprarlo. Todas estas cosas, al menos en principio, son la agenda de trabajo de COVAX. Podríamos preguntarnos qué tan bien se está honrando, pero al menos esa es la agenda. Pero Estados Unidos simplemente se niega a participar, se ha retirado, por lo que, por supuesto, lo socava. Estados Unidos, no solo, algunos países europeos lo han hecho o están tratando de monopolizar cualquier vacuna que aparezca.
Luego viene la cuestión de su uso y distribución dentro del país. En Estados Unidos hay un gran número de personas que dicen: “Simplemente no vamos a aceptar esto. No queremos que el gobierno se entrometa en nuestras vidas personales. No lo creo”. Existe un gran movimiento antivacunas en Estados Unidos, que tiene un efecto letal en un país rico como este. Es un efecto significativo en los países pobres. Si se propaga allí, será simplemente letal. Pero existe tal movimiento. Tiene sus raíces en un comprensible desprecio o al menos desconfianza en el gobierno, comprensible, pero no debería llegar a este ámbito. Y eso va a ser un problema grave, incluso si la vacuna se desarrolla y está disponible. Estados Unidos es inusual, casi único, al no tener un sistema de salud general. Por lo tanto, no está claro que si hay una vacuna disponible, será siquiera asequible o que habrá lugares donde la gente pueda acudir para recibirla. Eso requiere coordinación nacional.
La administración Trump, por supuesto, se ha negado a hacer esto. Queda por ver si la administración Biden llevará a cabo un plan. Trump se ha negado, hasta hace apenas unos días, incluso a compartir datos con la administración entrante de Biden. Eso, por supuesto, hace que cualquier reacción sea más lenta e ineficaz. Debería haber grandes presiones para acelerar el desarrollo de, en primer lugar, la imposición de procedimientos que restrinjan y mitiguen la propagación del virus y, en segundo lugar, esfuerzos para garantizar que cuando las vacunas estén disponibles, sean esencialmente gratuitas. y habrá distribución asegurada a quienes las necesiten, a quienes se les animará a tomarlas, sin que les digan que la vacuna es un engaño y que la enfermedad es un engaño. Vivimos en un país donde una gran parte de la población se encuentra en un negacionismo extremo. Si podemos creer las encuestas, más de tres cuartas partes de los republicanos creen que las elecciones fueron robadas. Un enorme porcentaje piensa que el calentamiento global no es un problema grave. Ese es un problema extraordinario, la negación de la pandemia también es significativa.
En semejante atmósfera, será muy difícil abordar problemas extremadamente graves. Y eso es sólo el comienzo. Si logramos superar esta crisis, vendrán otras. Deberíamos recordar lo que pasó en 2003, vamos a revivirlo. La epidemia de SARS fue contenida. Los científicos informan al mundo que era muy probable que se produjeran otras epidemias de coronavirus, tal vez pandemias. Los medios para prepararse estaban disponibles, estaban descritos, no se perseguían. Las compañías farmacéuticas no estaban interesadas porque no se obtenía ningún beneficio. El gobierno se vio frenado por las afirmaciones neoliberales de que el gobierno no puede hacer nada. Se hicieron algunas cosas. La administración Obama, que estaba orientada a la ciencia, cuando asumió el cargo convocó al Consejo Asesor Científico del Presidente. Solicitaron un sistema de respuesta a la pandemia, lo prepararon y se puso en funcionamiento.
Se puso fin en enero de 2017, cuando Trump asumió el cargo. Una de sus primeras acciones fue desmantelarlo, para proceder a poner fin a los programas en los que científicos estadounidenses trabajaban con colegas chinos para intentar identificar posibles virus. El Centro para el Control de Enfermedades fue desfinanciado. Estados Unidos no estaba especialmente preparado cuando el virus finalmente llegó, y luego se produjeron reacciones caóticas que provocaron el impacto destructivo que usted describió. Va a suceder de nuevo cuando este sea contenido. O aprendemos las lecciones o nos enfrentamos a pandemias aún peores. Hay que tener en cuenta que hasta ahora hemos tenido suerte con el coronavirus. Ha habido algunos, como el actual, que son muy contagiosos, pero poco letales. Ha habido algunos, como el Ébola, que fue muy letal, no demasiado contagioso. Nada garantiza que el próximo en el futuro no sea el peor de todos los mundos, contagioso y letal.
¿La gravedad de la crisis actual no exige una especie de emergencia nacional? ¿Estaría usted a favor de algo así para coordinar la respuesta?
No hubo una respuesta coordinada. De hecho, creo que Trump muy explícitamente, allá por mayo, dijo que es responsabilidad de los estados: "Bueno, no puedo hacer nada al respecto". Desde su punto de vista, se podría entender eso. Eso significaba que si algo salía mal, como era muy probable, podía culpar a los estados, especialmente a los estados con gobernadores demócratas. Por supuesto, si se toman medidas significativas, tendrá un efecto económico perjudicial, por lo que podría achacar las duras consecuencias económicas a los métodos que se adoptaron para controlar la crisis. Algunas de las cosas que se hicieron fueron realmente surrealistas. Por ejemplo, cuando un científico jefe, Rick Bright, a cargo del desarrollo de vacunas, criticó algunas de las medicinas curanderas de Trump, fue despedido. Esto sucedió a lo largo de toda la línea.
Desde las elecciones, la situación ha empeorado, desde simplemente negarse a hacer algo, como dije, incluso a entregar datos. Es como si, y puede que sea cierto, simplemente quisieran empeorar las cosas, para que el país sea más ingobernable cuando llegue Biden, y los fracasos puedan achacarse a la administración demócrata. McConnell, recuerden, que es una especie de genio malvado detrás de muchos de estos planes, tiene un largo historial de trabajo para hacer que el gobierno sea ingobernable si está en las manos equivocadas. Lo hizo con Obama durante años. No es una imagen atractiva. Lo único positivo es que Biden parece estar atento a las opiniones de la comunidad científica, al menos eso parece. Espero que eso sea cierto. Pero seguro que no obtendrá ninguna cooperación del Partido Republicano.
Hablemos de las elecciones del 3 de noviembre, de la participación récord de 150 millones de personas, del éxito del voto por correo y del voto anticipado. Un poco de euforia, si se me permite usar ese término, mientras el autócrata es reemplazado. Ahora podemos volver a las cosas como eran, una especie de restauración. Se escuchó un suspiro de alivio en los círculos del establishment y de expertos de los medios como David Brooks, Thomas Friedman y Mark Shields. Me escribiste unos días después de las elecciones. Usted dijo sobre los resultados: “Alivio, pero no celebración. Es deprimente ver a los demócratas arruinarlo nuevamente”. ¿Que quieres decir con eso? Los demócratas tenían mucho dinero. ¿Qué pasó con la Ola Azul?
Los demócratas perdieron en un grado increíble. Perdieron en todos los niveles, excepto en la presidencia. Y la presidencia fue un voto en contra de Trump, incluso por parte de muchos de los ricos, el sector empresarial, que estaban cansados de sus payasadas. Pero en todos los demás niveles, el Congreso, las legislaturas estatales y las elecciones locales, perdieron y perdieron estrepitosamente. Y esto, si se piensa en las circunstancias, es sorprendente que Trump haya podido siquiera postularse. Aquí tenemos a alguien que acababa de matar a decenas, si no cientos de miles, de estadounidenses mediante prácticas malévolas, y mucho menos todos sus otros crímenes. Y se postula para presidente, considerado un candidato viable. Y no sólo eso, sino que todo el cartel que lo apoyaba ganó en todos los niveles.
Es una derrota sorprendente para los demócratas. Y si echas un vistazo, podrás preguntar, no que los demócratas sean tan buenos, pero simplemente en términos de política partidista, fue un fracaso impactante. Creo que puedes ver por qué. Los demócratas dedicaron sus esfuerzos de campaña a tratar de inclinar algunos suburbios prósperos hacia los demócratas. Bueno, tal vez lo consiguieron. Pero eso no es suficiente para desarrollar ningún tipo de estrategia electoral. De hecho, esto ha estado sucediendo desde Obama. Desde Obama, el Partido Demócrata prácticamente ha abandonado sus actividades a nivel local y estatal, simplemente no se molesta. Es una fiesta de Wall Street, de profesionales ricos, etc. Los demás se cuidarán solos. Y esto se podía ver en casos particulares.
Así que ha habido mucha discusión sobre las derrotas bastante notables del Partido Demócrata en el sur de Texas en la comunidad fronteriza, mayoritariamente mexicano-estadounidense. Estas son áreas que no habían votado por un republicano durante un siglo, literalmente, desde Harding, y a Trump le fue bastante bien, incluso ganó en algunas áreas, un cambio dramático. Se han presentado varios análisis, pero uno que creo que es muy revelador es que esta área es una economía petrolera. Y si lees a los comentaristas liberales, dicen que Biden perdió debido a la terrible metedura de pata en el último debate. Como recordarán, al final del último debate, Biden dijo algo que sorprendió a los comentaristas liberales por su terrible metedura de pata, esa cosa tan horrible que dijo.
Y él entonces intentaba superar el error, otros intentaban hacerlo también. ¿Cuál fue el error? Dijo: "Tenemos que hacer algo para evitar que la especie humana sea destruida". Eso es básicamente lo que dijo. Esas no fueron sus palabras, sus palabras fueron: "Tenemos que afrontar el hecho de que tendrá que haber una transición hacia una economía de combustibles no fósiles", lo que equivale a decir: "Tenemos que hacer algo para intentar para asegurar, para que al menos sea probable que la sociedad humana pueda sobrevivir”. Fue una metedura de pata horrible y afectó a las economías productoras de petróleo porque la gente sintió, lo escuchas en entrevistas y demás: “Los demócratas me van a quitar la vida, me van a quitar el trabajo, mi comunidad, mis negocios”. , y así sucesivamente, sólo porque algunos liberales puntiagudos afirman que hay una crisis climática”.
Ahora bien, por supuesto, la metedura de pata no fue decirlo alto y claro. Sí, tenemos que decirlo alto y claro: tenemos que salir de una economía de combustibles fósiles y rápido, dentro de un par de décadas, lo que significa no retrasar, empezando ahora, recortarla cada año para que, digamos, a mediados de siglo, hemos terminado con los combustibles fósiles. Hay que decirlo de forma firme y persuasiva. Entonces, ¿qué se hace con los sectores productores de petróleo? ¿Qué hace usted con el sur de Texas o las zonas donde se practica el fracking en Pensilvania? No se puede decir simplemente: “Lo siento amigos, tienen que perder sus empleos, sus negocios y todo lo demás porque decimos que hay una crisis climática”. Lo que haces es ir allí, organizarte y explicarle a la gente lo que significa. Significa, en primer lugar, que esto es inevitable, tenemos que hacerlo: “Tus hijos y nietos serán enviados al infierno si no lo hacemos”.
En segundo lugar, hay una manera eficaz de hacerlo y una manera de hacerlo que mejorará sus vidas, les dará mejores empleos, más empleos, un entorno más habitable, una mejor comunidad, mejor salud. Aquí están las formas, explíquelas. Resulta que es cierto y se puede hacer. Pero no se logrará si el Comité Nacional Demócrata dedica sus esfuerzos a tratar de convencer a un par de mujeres adineradas de los suburbios para que cambien su voto. Tienes que estar ahí abajo trabajando en ello. Y en los lugares donde había mayoritariamente organización latina, fue eficaz. Donde vivo, el condado de Maricopa, Arizona, ha habido una amplia organización del liderazgo latino durante varios años.
Y continuó, y votaron en contra de Trump, pero hay que hacerlo. Y lo mismo ocurre con muchas otras cuestiones. Tomemos como ejemplo a los demócratas que afirman que las elecciones se perdieron porque los izquierdistas locos decían: "desfinanciar a la policía". Cuando pienso en eso por un minuto, si simplemente dices "desfinanciar a la policía", vas a perder. Le estás diciendo a la gente: "Quiero que no tengas protección si alguien irrumpe en tu casa". Nadie quiere oír eso.
Por otro lado, si se da el significado sustantivo real de “desfinanciar a la policía”, como intentaron hacer Bernie Sanders y un par de otros, es un programa sensato y atractivo, que la gente apoyará y que la policía apoyará. Dice: “Quiten a la policía responsabilidades que nunca deberían tener”, de hecho, la gran mayoría de sus responsabilidades. La policía no debería verse involucrada en disputas domésticas o problemas de salud mental o perros perdidos o sobredosis de drogas, etc. Eso no es asunto de la policía. Todas estas cosas deberían ser manejadas por servicios comunitarios bajo control comunitario, que pueden hacerlo mejor. Así que desfinancia a la policía quitándole esas responsabilidades. El siguiente paso, como el propio Sanders intentó enfatizar, es aumentar los salarios de la policía, convertirla en una mejor ocupación, crear mejores condiciones para ello, para que la policía pueda hacer las cosas que, de hecho, cualquier comunidad va a necesitar, pero no otras cosas. y no andar por ahí con armas pesadas aterrorizando a la gente. Eso es "desfinanciar a la policía".
Pero si simplemente gritas el eslogan, nadie lo oye. Lo que escuchan es: "No te importa si la gente entra a mi casa". Gente, por implicación, negra, ese es el mensaje. Si quieres tomarte en serio el logro de tus objetivos, debes prestar atención a tus tácticas, eso es crucial. Las tácticas no son algo insignificante y marginal. Cualquier activista y organizador debería saber, debería ser su segunda naturaleza, que eso es lo que importa. ¿Cómo te acercas a la gente? ¿Cómo logras que comprendan lo que intentas decir, lo que crees que es para su beneficio y el de los demás? No gritando un eslogan. Requiere trabajo, requiere organización directa y activismo.
Es interesante la presteza de los demócratas del establishment para culpar de su pobre desempeño, como usted mencionó, no por su nombre, sino a Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y algunos otros representantes jóvenes, muchos de ellos mujeres.
Necesitamos un compromiso real desde el nivel local hacia arriba. Y sin eso, puedes tener todos los eslóganes bonitos que quieras, no conseguirás nada. Algunos de los resultados de las elecciones son bastante notables, ahora que los datos están empezando a llegar. Tony DiMaggio ha realizado algunos de los mejores trabajos sobre estos temas en años. Un estudio reciente de los últimos datos disponibles sobre patrones de votación confirmó lo que se informó en otros lugares. Trump obtuvo una victoria notablemente alta en casi cualquier grupo demográfico, no fuera de rango de lo que ha sido en el pasado, pero sí notablemente alta. En uno, en particular, como ha demostrado antes, el principal apoyo a Trump es relativamente rico, no súper rico, pero sí relativamente rico, muy por encima del rango de ingresos medio, de 100,000 a 200,000 dólares. Eso no es gente trabajadora, contrariamente a las ilusiones. El ingreso medio es de alrededor de 70,000 dólares. Esa es la mediana. Por debajo de eso, a Trump le va mal.
Foto de Johnny Silvercloud/Shutterstock.com
Y cuando se trata de ingresos más altos, hay una especie de división. Ahora los profesionales ricos están divididos. Los muy ricos en esta elección están algo divididos debido a la preocupación por la forma en que Trump daña sus intereses en la economía. Pero ese rango, entre 100,000 y 200,000 dólares normalmente, nuevamente, fue la base para el apoyo de Trump, pero parece haber aumentado sustancialmente desde 2016. Debo decir que es una especie de misterio. No entiendo si debería ser verdad, pero sucedió y deberíamos pensar en ello. La izquierda tiene muchos problemas que afrontar si espera lograr algún progreso.
Una, por supuesto, es la administración entrante de Biden, una historia muy mixta. Entre los asesores económicos y los designados, la situación no está tan mal. Personas como Heather Boushey, Jared Bernstein, Janet Yellen, nombramientos que pueden ser muy positivos, otros mucho menos. Y en general, hay mucho que objetar. Simplemente deshacerse de Trump es una gran victoria, pero no significará mucho si no se pueden implementar políticas que sean sustantivas y efectivas para enfrentar la enorme crisis que existe.
Hablemos de la Corte Suprema y del poder de Mitch McConnell, que quedó demostrado cuando impulsó la nominación de Amy Coney Barrett, dándole a la corte una mayoría decisiva de derecha, tal vez durante décadas. ¿Qué opina de las propuestas para limitar los mandatos de los magistrados de la Corte Suprema y/o ampliar el número de magistrados? Y la estadidad para Puerto Rico y Washington, DC, que aumentaría en cuatro el número de senadores. ¿O cree que se trata simplemente de callejones sin salida que consumen mucho tiempo, dada la estructura de la política?
Esos son importantes. Pero recuerde, son sólo una parte del problema judicial. McConnell, desde hace 10 años, ha estado trabajando duro para garantizar que todo el poder judicial, de arriba a abajo, esté integrado por abogados jóvenes y ultraderechistas aprobados por la Sociedad Federalista que puedan mantener al ultrarreaccionario McConnell, Trump- programas de estilo para una generación simplemente bloqueando todo lo demás en todos los niveles. Esa ha sido la función principal del Senado: en primer lugar, bloquear a los nominados de Obama y, en segundo lugar, imponerse a la enorme cantidad de jóvenes nominados de ultraderecha durante los años de Trump. Y ha sido muy efectivo. Si miras los números, es asombroso. McConnell esencialmente ha eliminado al Senado como organismo deliberante, al que en teoría alguna vez se describió como el organismo deliberante más grande del mundo. Está bien, puedes discutir sobre eso. Pero al menos el término significaba algo.
Ahora bien, no es eso. La Cámara envía medidas al Senado, ni siquiera las miran. Lo que hacen son dos cosas: aprobar legislación que beneficie al sector empresarial y a los muy ricos, desde la desregulación hasta la increíble estafa fiscal, esa es una tarea. La otra es dotar al poder judicial de personal de extrema derecha. Así que no se trata sólo de la Corte Suprema. Creo que admitir a Puerto Rico y Washington, DC es correcto, por muchas razones, y debería hacerse. Pero va a ser muy difícil lograr eso con un Senado republicano o lograr algo con McConnell. La idea de que de alguna manera puedas hacerte amigo de ellos y cooperar es una broma. Están buscando sangre. No quieren cooperar. Quieren hacer que el país sea ingobernable, para poder volver al poder en todos los niveles por debajo del presidente. Creo que eso es lo que veremos durante los próximos años, básicamente una extensión de lo que está sucediendo.
Howard Zinn dijo: “Sería ingenuo depender de la Corte Suprema para defender los derechos de los pobres, las mujeres, las personas de color y los disidentes de todo tipo. Esos derechos sólo cobran vida cuando los ciudadanos se organizan, protestan, se manifiestan, hacen huelga, boicotean, se rebelan y violan la ley para defender la justicia”.
Eso es más o menos lo que muestra el registro histórico. Puedes volver a la Constitución. Según los estándares del siglo XVIII, la Constitución era moderadamente progresista, pero no era lo que quería la población. Está bien descrito en el principal estudio académico sobre la formación de la Constitución, el libro de Michael Klarman, The Framers' Coup, el golpe de los redactores contra la democracia. Ése es el estándar de oro académico, excelente libro, por cierto, muy buena lectura. En él se puede ver, paso a paso, cómo Madison, Hamilton y otras figuras importantes al redactar la Constitución estaban principalmente preocupados por el impulso democrático popular entre la población en general. Gran parte de esto se desarrolló en temas a los que la mayoría de la gente no les presta mucha atención.
Hubo una gran lucha, por ejemplo, por el papel moneda durante los combates de la Revolución Americana. El gobierno tenía enormes deudas y la pregunta era: ¿cómo iban a pagarlas? Bueno, una propuesta fue ponerlo sobre los hombros de la población, hacer que ellos paguen por ello, no los especuladores ricos, queremos preservar sus derechos. Así fue como se redactó la Constitución. La población quería papel moneda, por lo que la moneda se inflaría, en cierto modo saldaría las deudas, los especuladores sufrirían por ello, pero la población ganaría. Esa fue una parte importante de la formación de la Constitución.
Otra parte fue la comprensión de Madison de que el Senado debería representar la riqueza de la nación, el grupo de hombres más responsables, aquellos que simpatizan con los propietarios y sus derechos. De modo que se le dio al Senado el mayor poder entre los diversos componentes del gobierno. No fue elegido, fue elegido por electores de la legislatura en quienes se podía confiar para garantizar que los ricos estuvieran a cargo. Y se propusieron muchas otras medidas con el objetivo principal de impedir la democracia, incluso en los grandes distritos legislativos, donde la gente no podría reunirse. Recuerde, estos son los días del caballo y el carruaje, difíciles de sortear.
Se tomaron muchas medidas detalladas para reducir la amenaza a la democracia y llevar a cabo el golpe de los redactores contra la democracia. Pero hubo un problema, la población no lo aceptó. Había mucho fermento, el tipo de cosas de las que hablaba Howard Zinn, levantamientos, esfuerzos para ganar más derechos democráticos tomaron todo tipo y forma. Y esta lucha continúa a lo largo de la historia estadounidense. La Corte Suprema, que usted mencionó, es un buen ejemplo. La Corte Suprema ha estado abrumadoramente del lado de la riqueza y el poder, no totalmente, hubo rupturas, pero esa ha sido la tendencia fuerte, como institución conservadora. En realidad, la Constitución no dice nada acerca de que la Corte Suprema tenga el derecho de revisión judicial, la autoridad para cancelar la legislación. Eso fue introducido por la propia Corte años más tarde bajo el presidente del Tribunal Supremo Marshall, y desde entonces se ha convertido en la convención. Pero todas estas son luchas constantes.
Y no se trata sólo de los tribunales y el gobierno. También es el poder privado, que es enorme, tiene una inmensa influencia sobre el gobierno. Muy recientemente, apareció otro artículo de alto nivel, un análisis serio que, por lo que vi, apareció solo en el Financial Times de Londres, brindando evidencia mucho más sofisticada y detallada para respaldar lo que se ha demostrado de manera bastante efectiva durante mucho tiempo. , que la mayoría de la población no tiene influencia alguna en las decisiones gubernamentales. Quizás el 10% superior, y de ellos, una fracción muy pequeña, de hecho. Bueno, eso está bastante aparte de la estructura constitucional formal. Y, por supuesto, durante el período neoliberal, los últimos 40 años, todo esto se ha potenciado fuertemente.
Uno de los principales efectos del período neoliberal ha sido, como es bien sabido, una marcada concentración de la riqueza, mientras que gran parte de la población se estanca. Esto tiene un efecto inmediato en el debilitamiento de la toma de decisiones democrática, por razones perfectamente obvias. Hubo un estudio bastante notable, que debería ser mejor conocido, sobre la transferencia de riqueza de la clase trabajadora y la clase media a los extremadamente ricos durante los años posteriores a Reagan. La ultra respetable RAND Corporation presentó una estimación de lo que llaman la “transferencia de riqueza”. Deberíamos llamarlo “El robo de la población por parte de los muy ricos”. Su estimación es, en los últimos 40 años, 47 billones de dólares. Ese no es un cambio pequeño. Y es una subestimación porque no incluye muchas otras cosas.
Reagan abrió el grifo a todo tipo de otras formas de robar al público, como paraísos fiscales, empresas fantasma y otros dispositivos. Clinton se sumó a ello, no sólo con su desregulación radical de las instituciones financieras, que simplemente las colocó en la estratosfera, sino también con sus llamados acuerdos comerciales, que no tenían mucho que ver con el comercio, ciertamente muy poco que ver con el libre comercio. comercio, pero fueron muy ventajosos para las grandes riquezas corporativas y muy destructivos para la clase trabajadora, como predijeron de antemano. Y, de hecho, esto sucedió.
Así que ha habido este robo masivo a la población durante 40 años y eso tiene sus efectos en la forma en que funciona el gobierno. Es por eso que terminamos con, digamos, un 90% de la población básicamente sin representación. Y estas luchas continúan constantemente. Continuarán en el mundo pospandémico. Es una lucha de clases radical, pero un elemento en la lucha siempre está luchando: el mundo empresarial. Son dedicados, nunca paran. No se detuvieron durante el New Deal, continuaron, continuaron después, siempre continuando. A menos que los trabajadores, la población en general, participen en la lucha de clases, la recibirán en el cuello.