No hace mucho, los partidarios más destacados de la opción pública la promocionaban como esencial para la reforma sanitaria. Ahora, de repente, es incidental.
De hecho, muchos de los que alababan una opción pública como la clave para un mejor futuro de la atención sanitaria ahora condenan a cualquiera que insista en que la ausencia de una opción pública hace que el proyecto de ley actual no merezca apoyo.
Considere esta afirmación: "Si yo fuera senador, no votaría a favor del actual proyecto de ley de atención médica. Cualquier medida que amplíe el monopolio de las aseguradoras privadas sobre la atención médica y transfiera millones de dólares de los contribuyentes a corporaciones privadas no es una verdadera reforma de la atención médica".
Esa afirmación es tan cierta hoy como lo fue cuando Howard Dean, ex presidente del Comité Nacional Demócrata, la hizo hace tres meses en un artículo de opinión del Washington Post. Pero ahora, un bombardeo político concertado está retratando a cualquiera que adopte esa posición como una amenaza a la "verdadera reforma sanitaria".
Después de dedicar grandes cantidades de tiempo, dinero, energía y capital político a hacer sonar el tambor a favor de la opción pública como algo absolutamente vital durante 2009 y durante este invierno, innumerables organizaciones liberales y demócratas prominentes en el Congreso han dado un giro de corto plazo.
Ahora deben comprender que la opción pública no es esencial: es prescindible. Y, de repente, quienes afirman que una opción pública es un requisito mínimo para una reforma sanitaria significativa ya no tienen principios: son perniciosos.
Esta dinámica va mucho más allá de la rutinaria maleabilidad de las posiciones políticas. Mientras suenan los látigos en el Capitolio, lo que estamos viendo es una estampida de doble pensamiento rebaño.
*****
Sigo creyendo que la atención sanitaria garantizada (también conocida como Medicare de pagador único o mejorado para todos) es la única manera de resolver la enorme crisis sanitaria de este país. Pero a principios del año pasado, antes de que la opción pública se redujera y se redujera un poco más y luego desapareciera bajo el autobús de la administración Obama, parecía ser posiblemente un importante paso adelante.
Pero la Casa Blanca, aun cuando afirmaba querer una opción pública, estaba cerrando acuerdos con las industrias farmacéutica y hospitalaria, al tiempo que abandonaba la opción pública. Para aquellos que dudan de que la administración haya incurrido en un doble juego hasta tal punto, les recomiendo el artículo del 16 de marzo del escritor del Huffington Post, Miles Mogulescu, "Reportero del New York Times confirma que Obama hizo un trato para acabar con la opción pública."
Una posdata de Mogulescu expresa una perspectiva más amplia. Citaré aquí un par de párrafos:
"Cada vez que escribo blogs que critican a Obama y a los demócratas del Congreso por hacer acuerdos corporativistas, recibo numerosos comentarios de personas que se creen progresistas pero que dicen que nunca volverán a votar por Obama o los demócratas, que se quedarán en casa en las próximas elecciones. , o que votarán por pequeños terceros partidos que no tienen ninguna posibilidad de ganar. No es mi intención fomentar esas opiniones. ¿La gente que hace estos comentarios realmente cree que traer de vuelta a los republicanos al poder mejoraría las cosas?...
"Los progresistas necesitan tener una relación sofisticada y matizada con los demócratas electos. Después de las elecciones de 2008, demasiadas organizaciones progresistas se desmovilizaron creyendo que su trabajo era simplemente recibir órdenes de la Casa Blanca para apoyar la agenda de Obama, cualquiera que fuera. Eso fue un error. Es igualmente un error que los progresistas reaccionen exageradamente en la dirección opuesta y piensen que pueden abandonar la política electoral y no hacer nada para impedir que los republicanos recuperen el poder. Lo que se necesita es un poderoso movimiento progresista de base que obligue a los funcionarios electos a hacer lo correcto con mayor frecuencia y Los períodos de cambio progresista en la política estadounidense, como la Era Progresista, el New Deal y la Gran Sociedad, se produjeron cuando fuertes movimientos progresistas obligaron a las élites y a los funcionarios electos a promulgar medidas legislación progresista."
La dinámica que ahora está en plena vigencia en el Capitolio fue descrita acertadamente por Dean en su artículo de opinión en el Post a mediados de diciembre: "En Washington, cuando los proyectos de ley importantes están cerca de su aprobación final, se afianza una mentalidad de dentro de la circunvalación. Cualquier proyecto de ley se convierte en una victoria". ... El pensamiento claro se tira por la ventana en favor del cálculo político. En el fragor de la batalla, se toman decisiones que fijan un curso irreversible sobre cómo se llevará a cabo la futura reforma sanitaria. El resultado es una legislación que ha sido elaborada para conseguir votos, no para reformar. cuidado de la salud."
Una semana después del artículo de Dean, el Senado aprobó el proyecto de ley de atención médica que ahora está en camino de ser "considerado" por la Cámara, con el ávido apoyo de Dean y muchos otros entusiastas de la opción pública, y también con el apoyo del Representante. John Conyers y muchos otros entusiastas del sistema de pagador único (incluido, a partir del miércoles, el representante Dennis Kucinich).
La calidad de la legislación sanitaria del Senado no ha mejorado en los tres meses transcurridos desde que Dean la condenó. Lo que se ha desbordado es la cacofonía de voces y presiones para pregonar el doblepensamiento como pragmatismo virtuoso.
*****
Pero hay grandes problemas si se pasa por alto la ausencia de una opción pública en el proyecto de ley actual. Y ninguno es más grande que la realidad del mandato individual en la legislación.
Es notable y tristemente revelador que los impulsores del proyecto de ley apenas hayan mencionado -y mucho menos hayan aceptado públicamente- las nefastas implicaciones de una ley casi promulgada que exige que las personas tengan un seguro médico y no ofrece otra opción que enriquecer aún más la industria de seguros privados.
El año pasado, cuando surgió el tema, los partidarios progresistas del enfoque general de la Casa Blanca se apresuraron a ofrecer garantías de que una opción pública mitigaría los aspectos desagradables de la cobertura obligatoria. Después de todo, decía la historia, la gente podía seleccionar una entidad gubernamental sin fines de lucro para obtener cobertura de seguro en lugar de verse obligada a elegir entre pólizas de seguro corporativas.
Pero ahora, si el proyecto de ley pendiente se convierte en ley, la gente se verá obligada a elegir entre pólizas de seguro corporativas.
Mientras tanto, todo el revuelo sobre cómo 30 millones de estadounidenses más "estarán cubiertos" no tiene en cuenta la calidad y el costo de su supuesta cobertura, y mucho menos el acceso real a la atención médica que realmente se obtendrá.
Para muchos, la cobertura disponible sería de calidad mínima, e incluso entonces, dadas las escasas finanzas personales, causaría tensiones adicionales para pagar las primas. En ausencia de un seguro médico de opción pública gestionado con fines distintos de maximizar las ganancias, la injusticia inherente a un mandato individual se magnifica.
Es más, el concepto mismo de atención sanitaria como derecho humano se verá fundamentalmente socavado al imponer la carga del seguro médico a los individuos. Muchos de los que reciben subsidios gubernamentales tendrán dificultades rutinarias para llegar a fin de mes, mientras se conforman con planes de salud de mala calidad como parte de una nueva configuración de apartheid en el sistema de salud. E, inevitablemente, el alcance de los subsidios gubernamentales será vulnerable a los ataques de políticos deseosos de recortar los "derechos".
A nivel político, la disposición del mandato es un regalo enorme para el Partido Republicano, que seguirá haciéndolo a la derecha durante muchos años. Con un requisito altamente intrusivo de que los fondos personales y los subsidios gubernamentales se paguen a corporaciones privadas, la ley empoderaría aún más a los populistas de derecha que quieren hacerse pasar por enemigos de las "élites" gubernamentales empeñadas en enriquecer a Wall Street.
Con esta vuelta de tuerca de la "reforma sanitaria", el Partido Demócrata será presentado -con pruebas contundentes- como una poderosa herramienta de las empresas estadounidenses. Pero los demócratas en el Capitolio y las organizaciones que luchan ansiosamente por su aprobación están decididos a celebrar la promulgación de algo llamado "reforma sanitaria".
*****
"Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty, "significa exactamente lo que yo elijo que signifique: ni más ni menos".
"La pregunta es", respondió Alice, "si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes".
"La pregunta es", respondió Humpty Dumpty, "cuál es ser el maestro, eso es todo".
Muchas personas bien informadas y perspicaces ahora esperan que el actual proyecto de ley de atención médica se convierta en ley y luego conduzca a algo mejor. Pero pocos partidarios quieren insistir en su requisito de que todos obtengan cobertura médica de la industria de seguros privada: una transferencia asombrosa y profundamente estructural de enorme poder y riqueza que aumentaría en gran medida la influencia de un Estado corporativo ya autocrático.
Norman Solomon es periodista, historiador y activista progresista. Su libro "La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando" ha sido adaptado a una película documental del mismo nombre. Su libro más reciente es "Hicimos el amor y conseguimos la guerra." Es copresidente nacional de la Atención sanitaria, NO guerra . En California, es copresidente de la Comisión sobre un Nuevo Trato Verde para el Norte de la Bahía; www.GreenNewDeal.info.