Merkrede la 28-an de novembro 2007 mi estis en la spektantaro por debato pri la demando ĉu Israelo devus esti submetita al akademia bojkoto. En la mezo de la farso de la Annapolis-intertraktadoj, estis refreŝige, ke la kondiĉoj de debato almenaŭ ŝajnis havi iun ŝajnon de prudento. La malkonekto inter la diskuto pri Annapolis-intertraktadoj - el kiu la 1.3 milionoj da malsatantaj kaj terurataj homoj de Gazao ŝajnas esti tute malaperinta kaj la palestinaj rifuĝintoj, palestinanoj ene de Israelo kaj la milionoj vivantaj sub okupado en Cisjordanio estas ĝenoj - kaj la realeco de ĉiutaga brutaleco. , torturo, kaj murdo, estas malfacile preni eĉ por tiuj el ni kiuj ne suferas ion ajn el ĝi. Estas malhumanige devi aŭskulti debaton, dum Gazao estas malsata, ĉu palestinanoj povas garantii israelan sekurecon.
Sed granda, publika debato ĉe plenplena aŭditorio sur nordamerika kampuso, kun kvar profesoroj (neniu palestinano, certe) kaj moderigitaj de ĉefa (CBC) televida/radia personulo, pri la legitimeco de uzado de la akademia bojkoto, estis preskaŭ refreŝiga. . Partoj de ĝi estis freŝigantaj. Tiel refreŝiga, ke mi certas, ke ĝi servis kiel memorigilo, al tiuj, kiuj fermis ilin, pri kial ĉi tiuj debatoj estas tiel malofte permesitaj okazi.
Tenita en Ryerson University en Toronto, la debato estis moderigita fare de Suhanna Meharchand de la CBC kaj havis kvar profesorojn, tri el kiuj estis de Ryerson mem. Du profesoroj, John Caruana (Filozofio) kaj Stuart Murray (angla), prezentis argumentojn kontraŭ akademia bojkoto. Du aliaj, Alan Sears (Sociologio) kaj Salim Vally (Politiko - bazita en Sudafriko sed en Toronto kiel alvojaĝanta akademiulo) prezentis favore al la bojkoto. Antaŭ ol proponi miajn proprajn pensojn, mi provos resumi iliajn kvar (15-minutajn) prezentojn.
La kvar debatantoj
La prezento de John Caruana havis tri ĉefajn punktojn. Agnoskante israelajn malobservojn de homaj rajtoj kaj la ideon ke bojkotoj povus esti principa respondo en kelkaj kazoj, li diris ke al la kazo de Israelo/Palestino mankis interkonsento pri kiu kulpas. Ekzistis konsento pri rasapartismo Sudafriko kaj pri Nazia Germanio ke tiuj estis teruraj reĝimoj. Sed ne ekzistis tia konsento pri la reĝimo de Israelo, kaj la konflikto estis multe pli kompleksa. Sed eĉ se ekzistis konsento (Caruana ne deklaris sian pozicion pri la reĝimo de Israelo, sed li poste diris ke kompari Israelon kun rasapartisma Sud-Afriko estis "kruda trosimpligo"), Caruana argumentis, la bojkota taktiko ankoraŭ povus esti la malĝusta, ĉar ĝi punus akademiulojn kiuj estis disidentoj kaj provantaj kritiki aŭ ŝanĝi la politikojn de la reĝimo. La bojkoto povus do havi perversan efikon, punante la homojn, kun kiuj aktivuloj kontraŭ rasapartismo devus labori. Fine, estis multaj reĝimoj kiuj faris multajn malbonajn aferojn – de la traktado de Irano de samseksemuloj ĝis la traktado de Sudano de Darfuro aŭ la Sudo, ĝis la traktado de Britio de la irlandanoj, ĝis la traktado de Kanado de Unuaj Nacioj. Se ĉi tiuj reĝimoj ne estus bojkotitaj, ankaŭ tiu de Israelo. Se konsistenco ne povus esti atingita, tiam kontraŭ-rasapartismaj aktivuloj ne devas agadi laŭ etikaj principoj - io alia, eble antisemitismo (kiun Caruana sugestis sed tiam minimumigita dirante ke estas tro simplisme kulpigi ĉiun kontraŭ-rasapartisman aktivismon sur kontraŭ -semitismo), povus esti en laboro.
La centra punkto de Stuart Murray estis ke akademia libereco estis kaj fundamenta kaj nebone komprenita. La prezento de Murray havis pli fortan kritikon de la konduto de Israelo direkte al la palestinanoj ol Caruana. Estis katalogo de hororoj, li diris, li komprenis la impulson voli agi kontraŭ ili, kaj li subtenis agadon kontraŭ ili. Sed akademia libereco devus esti super ĉi tio. La akademio ne devus esti uzata en politigita modo por puni grupojn de individuoj. Post kiam tiu pordo estis malfermita, Murray argumentis, la akademio jam ne estus sekura loko por diskuti kaj diskuti kaj teni disidentajn kaj minoritatpoziciojn. La plimulto decidus por ĉiuj kaj politika ĝusteco regus la tagon. Murray plurfoje instigis en la prezento ke li estus favora al ekonomia bojkoto kontraŭ Israelo, sed ne akademia bojkoto. La kialo, ke studentoj serĉis akademian bojkoton, povus veni de sana impulso kontraŭ malobservoj de homaj rajtoj, sed ĝi miskomprenis la gravecon de akademia libereco. Kial? Parte ĉar la kulturo malbonigis la vorton libereco - kiam ĉiuj de Bush ĝis Oprah uzas liberecon, Murray diris, kion ĝi signifas. Kaj parte ĉar la akademio mem estas ĉiam pli kaptita de kompaniaj interesoj. Kiu povas kulpigi studentojn por ne kompreni la sanktecon de akademia libereco? La uzo de frazoj kiel "apartheid" ankaŭ estis malutila, Murray argumentis, kaj li ripetis la punkton de Caruana ke bojkoto izolos la disidentojn kiuj estis kritikaj de la registaro.
Alan Sears komencis raportante al la prezentoj de Caruana kaj Murray kaj la timo pri "silentigo", kiun ili ambaŭ esprimis. Sears sugestis ke estis palestinanoj, iliaj voĉoj, ilia sperto, ilia politiko kaj movadoj, kiuj estis silentigitaj fare de niaj amaskomunikiloj kaj en nia akademio. Li diris, ke la akademio tradicie estis bastiono de elito kaj potenca, blanka kaj vira, kaj ideologioj kiuj servis ilin. Akademia libereco, se ĝi havu signifon, devus inkluzivi la ekskludulojn - kaj en ĉi tiu kunteksto, tio signifis la palestinanojn. Tial, Sears diris, ke kiel propagandanto de akademia libereco li sentis akademia bojkoto kontraŭ Israelo estis necesa. Por ke palestinanoj havu ŝancon de akademia libereco aŭ ajna alia speco de libereco, estis necese ke Israelo ŝanĝiĝu, kaj ke Israelo ŝanĝiĝu, premo devos esti farita sur ĝi. La palestinaj movadoj mem alvokis internaciojn krei tiun premon en formo de bojkotoj, senvestaĵoj kaj sankcioj, el kiuj la akademia bojkoto estas nur unu parto. Kaj la akademia bojkoto, kontraŭe al la deklaroj de Caruana kaj Murray, ne estis bojkoto kontraŭ israelaj akademiuloj, sed de israelaj akademiaj institucioj. Ĝi estis bojkoto de institucio-al-instituciaj kravatoj (por pli pri ĉi tiu demando, vidu ĉi tiun bonan pecon pri la distingo inter bojkoto de individuoj kaj bojkoto de institucioj: http://www.flwi.ugent.be/cie/Palestina/palestina329.htm). Ne bojkoto de israelanoj ĉar ili estas israelanoj, sed rifuzo kunlabori kun oficialaj programoj inter institucioj, rifuzo ĉeesti konferencojn en Israelo ktp. Ĉi tio estis specifa premtaktiko por provi devigi ŝanĝon de politiko. Sears festis la senkaŝan debaton kaj deklaris sian esperon ke la malfermiteco de Ryerson povis enkonduki iujn realajn informojn pri palestina vivo, historio, movadoj, kaj la faktoj de la okupo de Israelo. Li diris, ke ĝi estas atesto pri kiom fermita la debato estis, ke en ĉiuj liaj jaroj da parolado pri aliaj temoj - kontraŭ milito, kontraŭ homofobio, por agado kontraŭ HIV/aidoso, reirante al la 1980-aj jaroj - li neniam estis laŭdita pro tio. estante "kuraĝa" de tiom da homoj kiel li estis antaŭ sia partopreno en ĉi tiu debato. Li diris, ke li estas propagandanto de akademia libereco kaj efektive, li kalkulis je ĝi por protekti lin kontraŭ la sekvoj de partopreno en ĉi tiu debato (ŝerco kiu vekis iun malkomfortan ridon).
Salim Vally komencis per ŝerco, certigante al Sears ke ekzistus internacia solidareco por lia akademia libereco se io okazus al li kiel rezulto de la debato. Vally parolis de sia sperto en Sudafriko, kie li havis sperton en la akademio sub rasapartismo kaj post rasapartismo. Li suferis de rasapartismo, li diris, kaj ankaŭ suferis rekte de la bojkotoj kiuj estis aplikitaj - sed kiel parto de la movado postulanta tiajn bojkotojn li ne havus ĝin alimaniere. Laboristoj, malriĉuloj, pli multe suferis kaj oferadis en la batalo kontraŭ rasapartismo ol iu ajn alia, li diris, kaj akademia libereco ne estis pli sankta ol iliaj liberecoj. Estis nenio sankta aŭ speciala pri akademia libereco, kiu igis ĝin transcendi aliajn liberecojn. Akademia libereco ĉiuokaze venis kun devo respekti la liberecojn de aliaj. Vally montris al faktkonflikto en la deklaro subskribita fare de Sheldon Levy, Ryerson University-prezidanto, kiu kondamnis la akademian bojkoton (kune kun la plej multaj aliaj Universitatprezidantoj en Ontario). Ĉi tie estis ĉi tiuj prezidantoj protestantaj kontraŭ la hipotezan perdon de libereco kiu povus veni de iuj akademianoj rifuzantaj asocii kun israelaj institucioj - sed ili neniam protestis kontraŭ la realaj, brutalaj malobservoj de akademia libereco, kaj ĉia alia speco, kontraŭ palestinaj studentoj, instruistoj. , profesoroj kaj esploristoj kaŭzitaj de Israelo. Palestinaj universitatoj estis regule fermitaj. Instruistoj kaj studentoj estis arestitaj, torturitaj, bombitaj, mortigitaj. Kontrolpunktoj malhelpis homojn veni al lernejo (malsato kaj subnutrado verŝajne ankaŭ havas malfavorajn efikojn al edukado). Vally diris, ke la vera defio por Ryerson eĉ ne estis ĉi tiu demando de bojkoto. Ĝi estis pli baza demando - ĉu palestina akademia libereco entute gravas? Ĉar se Ryerson povus atingi la nivelon kie ĝi faris, tio estus grava progreso.
Kelkaj mallertaj demandoj
Sekvis demandoperiodo. Pluraj demandantoj demandis Murray kaj Caruana se ili malkonsentas kun la detruo de Israelo de palestina akademia libereco sed kontraŭbatalis la bojkoton, kion ili farus por helpi palestinan liberecon? Murray sugestis ekonomian bojkoton sed ke akademia bojkoto fermus debaton. Alia demandanto sugestis ke Murray kaj Caruana troigis disidencon en Israelo, donita ke Ilan Pappe kaj la forpasinta Tanya Reinhart forlasis Israelon ĉar ĝi fariĝis netolerebla por ili (Pappe ankaŭ estis efike bojkotita fare de la israela akademio). Murray respondis ke ekzistis multaj israelaj grupoj kiuj estus izolitaj per bojkoto - B'tselem, Peace Now, Gush Shalom, kaj aliaj. Sears memorigis la spektantaron ke la bojkotvoko estis kontraŭ institucioj, ne individuoj. Caruana respondis ke institucioj konsistas el individuoj, kiuj suferus pro la bojkoto. Li ankaŭ komparis la bojkotkampanjon kun la invado de Afganio - ĝi estis venĝema impulso, ne konstruiva, kaj ni ne volas iĝi tio, kion ni kontraŭbatalas.
Politika profesoro de Ryerson rakontis anekdoton de la spektantaro pri sia vojaĝo al Israelo/Palestino por provi starigi projekton por trejni palestinanojn en regado - "ni pensis, ke tio estis nekomprenebla", li diris, "ĉar ĉi tiuj estus la homoj, kiuj fine gvidos palestinan ŝtaton." La Kanada Internacia Evoluagentejo, kiu financintus la projekton, sentis alimaniere. Tamen, la profesoro lernis multon ĉe la konferenco, kiun li ĉeestis - kaj usonanoj kaj israelanoj klarigis la dinamikon de la Camp David-konferenco en 2000. La usonanoj mem konfesis, ke ili estis tute partaj al Israelo. "Mi ŝatintus aŭdi de la palestinaj intertraktantoj," li diris konklude, "sed ili ne estis permesitaj eniri - ili ne povis trapasi la transirejojn. Tiom pri akademia libereco."
Alia kanada profesoro, de malsama suda Ontario University (Wilfrid Laurier), sugestis ke kaj Caruana kaj Murray rekomendis politikan pasivecon. “Vi (Caruana) ŝajnas diri ke ĉar ĉiuj faras krimojn kaj ni ne povas bojkoti ĉiujn, ni devus bojkoti neniun. Vi (Murray) demandas 'kiun ni estas por paroli?', la implica supozo estas ke ni ne rajtas paroli. En ambaŭ kazoj vi rekomendas fari nenion.”
La plej amuza momento venis kiam membro de la spektantaro menciis la enmiksiĝon en la permanenta procezo de Finkelstein en DePaul University kaj kiel "por-palestinaj" akademiuloj estis igitaj suferi pro siaj opinioj. Ĉu iu el la panelo sciis, ŝi demandis, pri akademiano maldungita aŭ rifuzita ofico pro tio ke estas tro por-Israelo? Ĉiuj kvar panelistoj rigardis unu la alian, stumpitaj. Suhanna Meherchand turnis sin al ili kaj al la publiko, demandante: "Ĉu iu scias pri tia kazo?" Caruana sugestis ke ne, ekzistis ne tia kazo ĉar Kanado havis akademian liberecon.
La finaj rimarkoj de Vally traktis la argumenton pri "elstarigado de Israelo": "Ĉu la mondo bojkotis Pol Pot dum rasapartismo? Ne. Pol Pot estis pli malbona ol rasapartismo! Ĝi ne funkcius! Sed Sudafriko, kiel Israelo, volas prezenti sin kiel parto de Okcidento, kaj tial ĝi funkcios." Ne estis nur principoj, sed strategiaj konsideroj, kiuj sugestis la BDS-strategion. Sears argumentis simile ke Israelo/Palestino estis situacio kie movadoj sur la tero postulis BDS, kaj tio estis la ĉefkialo fari ĝin.
Kial ili ĉesigas debatojn
Nun al mia propra taksado de la evento. Kiel legantoj verŝajne scias, mi iris al la evento komprenema al la perspektivoj de Sears kaj Vally, kaj mi pensas, ke ili havis multe pli da senco. Mi tamen provis fidele prezenti la opiniojn de Caruana kaj Murray. Mi kredas, ke defendo de rasapartismo dependas de evitado de malfermaj debatoj, kaj do ju pli da tiaj debatoj povas esti okazigitaj, des pli bone.
Estis io speciala en la reagoj de la homoj, sento de trankviliĝo, kvazaŭ rompiĝis tabuo kaj simplaj demandoj, kiujn oni ne povus fari kaj simplaj pensoj, kiujn oni ne pensis, povus nun esti.
Se mi povus fari demandon, mi pensas, ke mi estus demandinta ĝin al Murray. Li kverelis kontraŭ uzado de sloganoj kiel "rasapartismo" ĉar ili malklarigis klaran pensadon. Sed ĉu li ne faris "akademian liberecon" tiel malplenan sloganon? Se korporaciigo povus malaltigi akademian liberecon, kiom pli rasismo kaj militismo povus fari tion? Kaj se la akademia libereco estus tiel malbonigita, se la universitato fariĝus ilo de okupado kaj regado, ĉu li tiam estus favora al akademia bojkoto?
Caruana faris plurajn precipe malfortajn punktojn, kiujn mi respondus. La ideo ke institucioj konsistas el individuoj estas aŭ bagatela aŭ malvera. Se li volas diri, ke sen homoj ne povus ekzisti institucioj, tio estas senrilata al demandoj de politika agado. Se li volas diri, ke institucioj estas ne pli aŭ malpli ol la individuoj kiuj ilin konsistigas, li eraras, kaj tion oni facile konstatis alvokante unu el liaj "penseksperimentoj": konsideru la nazian partion, kiu estis malmuntita post la Dua Mondmilito kiam Germanio. estis okupita. La institucio estis malmuntita, sed la individuoj ne estis detruitaj. Simile, la israela akademio povus esti bojkotita sen bojkotado de individuaj akademiuloj (vidu la pecon ligitan supre por pli da detalo pri tio). Kiel por ekzisti neniu kazo de por-israelaj akademiuloj estantaj fermitaj aŭ neitaj permanenta ofico kaj la kialo de ĝi estas ke Kanado havas akademian liberecon, tio estas diskutebla ĉar por-palestinaj akademiuloj en Kanado (plejparte studentoj) estis cenzuritaj. Ĉiukaze kanada akademia libereco ne povus malhelpi iun scii pri la cenzuro de akademianoj aliloke por esti tro por-Israelo. Fine, kompari la BDS-kampanjon kun la usona invado de Afganio estas absurda.
Kio impresis min pri la kontraŭbojkotaj debatantoj estis kiom multe ili koncedis. Eble ili sciis ke ĝi ne ludos bone al studenta balotdistrikto, sed ili tute ne uzis la "militon kontraŭ teruro" kadron, kvankam Caruana ja alvokis Islamofobion kaj aludis antisemitismon. Anstataŭe, ili tiris atenton for de faktoj kaj direkte al pli abstraktaj principoj. Caruana faris tion en kruda maniero, utiligante la britojn en Irlando kaj Kanado kontraŭ indiĝenaj popoloj kiel ekzemplojn, sed renomante ilin tia ke la britoj estis "plutonanoj" kaj la irlandaj "Rockians", kaj la kanadanoj la "Costickans" kaj la indiĝenaj la. "Unuaj Loĝantoj". Ĉi tiuj estis, li diris, "penseksperimento", sed ili funkciis kiel nebone kaŝvestitaj kazoj por pruvi, ke se Israelo devus esti bojkotita, ankaŭ Britio kaj Kanado (ambaŭ kampanjoj kiuj certe valorus taksi por siaj ŝancoj de sukceso kaj subteni). principe almenaŭ, laŭ mi). La principoj, aliflanke, estis malkonsekvencaj - ironiaj, surbaze de la akuzo de Caruana de faktkonflikto kontraŭ bojkotproponantoj. Memoru, ke la tuta debato estis ekigita de la prezidanto de la universitato subskribanta deklaron kontraŭ la bojkoto kaj por akademia libereco - por israelanoj. Sed ĉi tiu Prezidanto ne protestis kontraŭ la vastaj malobservoj de akademia libereco kontraŭ palestinanoj.
Ĉu palestinanoj havas akademian liberecon, demandis Vally? Ĉu palestinanoj ekzistas? Ŝajnas pli facile por la por-rasapartismaj fortoj supozi ke ili ne faras kaj daŭrigas ol devi eliri kaj diri ke ne, ili ne faras, aŭ ke aliaj estas pli gravaj. Debato kiel ĉi tiu, en tago de falsaj intertraktadoj, devigas la diskuton malkaŝi, kaj la por-rasapartismaj argumentoj ne povas ŝajni teni sub ekzamenado. Do jen al pli tiaj.
Justin Podur estas Toronto-bazita verkisto. Li povas esti atingita ĉe [retpoŝte protektita]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci