Mi iom parolos pri la teoriaj antaŭsupozoj de anarkosindikatismo, kaj mi faros kelkajn komparojn kun marksismo ĉar ambaŭ politikaj perspektivoj pretendas bazi sin sur la klasbatalo.
Fakte ili ne estas ĝuste kompareblaj ĉar marksismo pretendas esti kompleta mondkoncepto dum mi argumentus ke anarkosindikatismo estas plej bone komprenata kiel nur revolucia strategio, aŭ strategia orientiĝo.
La baza ideo de anarkosindikatismo estas ke disvolvante amasorganizojn kiuj estas memadministrataj de siaj partoprenantoj, precipe organizoj radikitaj en la lukto ĉe la punkto de produktado, la laborista klaso evoluigas la mem-agadon, memfidon, unuecon kaj mem- organizo kiu ebligus al ĝi emancipi sin de subigo al ekspluata klaso. La mem-administrado de la movado mem antaŭsignas kaj antaŭfiguras mem-administradon de la produktado fare de la laboristaro, kiu estas la revolucia celo de la movado. Mi pensas, ke tio estas ia konciza resumo de anarki-sindikatismo.
1. Minimuma Materialismo
Estas unu komunaĵo inter marksismo kaj anarkosindikatismo, kiun mi volas rigardi. Jen kion mi nomas "minimuma materialismo".
"Minimuma materialismo" estas la ideo ke klasstrukturo, bazita sur potenco-rilatoj inter grupoj de homoj en socia produktado, estas la plej fundamenta aŭ baza strukturado en socio. La klasa strukturo estas la baza strukturo de kontrolo de socia produktado, la baza ekonomia strukturo, laŭ minimuma materialismo. Ĉi tiu strukturo supozeble estas la fono kontraŭ kiu ĉio alia pri socio estas klarigenda aŭ komprenenda.
Du argumentoj por ĝi estas fundamenta:
mi. Produktado estas necesa al homa vivo.
Sed ĉi tiu argumento ne funkcias. Estas aliaj aferoj, kiuj estas same esencaj por la homa vivo - ekzemple seksa reproduktado kaj konsumo.
ii. Homoj pasigas grandan kvanton de sia veka tempo ĉe la laboro, kaj iliaj vivperspektivoj tre dependas de sia rilato al socia produktado.
Mi pensas, ke ĉi tio estas pli bona argumento.
Por klarigi kion mi volas diri per "strukturo" mi uzos analogion. Ni diru, ke mi eltiras alumeton kaj batas ĝin sur la plandon de mia ŝuo kaj la alumeto ekflamas. La fina rezulto estas brula matĉo. La stimulokazaĵo estis mi frapanta la matĉon. Sed la stimulo per si mem ne sufiĉas por klarigi kio okazis. Kio se la alumetokapo estus malseka? Kio se ĝi estus falsa plasta alumeto? Kio se la alumeto bastono estus tiel kaŭĉuka mi ne povus akiri ajnan tiradon? Do, por klarigi kial la alumeto ekflamis, ni devas enporti ĉi tiujn pli stabilajn faktorojn, kiujn ni prenas por koncedite - la kemia konsisto de la alumeto, ĝia sekeco, la rigideco de la alumeto, ktp.
Bone, tiuj estas tio, kion mi nomus "strukturaj" faktoroj en la klarigo. Ili estas parto de la pli-malpli stabila fono, en kiu okazis la kaŭza procezo de ŝalti la matĉon. Nu, la ideo de "minimuma materialismo" estas, ke la klasdivido en kapitalismo estas fona "strukturo" kiel ĉi tio, ĝi estas io, kion vi devas rigardi, se vi volas akiri kompletan kaj precizan bildon pri kial aferoj okazas tiel, kiel ili. faru.
La ideo estas ke la klasstrukturo estas kiel kaŭza fortokampo kiu formas ĉion kio okazas en socio.
2. La Doktrino de la Klasbatalo
Unu afero, kiu sekvas el minimuma materiismo, estas la doktrino de la klasbatalo, ke tiel la socio ŝanĝiĝas laŭlonge de la tempo. La ideo estas ke klasbatalo estas la centra faktoro en la evoluo de homaj sociaj formacioj.
Marx diris ke unu el liaj plej gravaj ideoj estis la distingo inter laboro kaj laborforto. Ene de kapitalismo la laborkapablo estas tio, kion la proleto vendas al la dunganto.
Ŝi vendas sian kapablon labori al firmao por uzi por certa periodo. Ŝi ne povas diri al sia laborforto iri al laboro kaj resti hejme en la lito; ŝi devas treni sin al laboro per sia laborforto. Estas tiam neeviteble batalo inter la dunganto kaj la laboristo pri ĝuste kiel la laborkapablo de la laboristo estos uzata. Altnivela kapitalismo evoluigis tre ellaboritan hierarkion de estroj kaj iliaj profesiaj konsilaj grupoj ĝuste por provi kontroli laboristojn, por protekti la interesojn de la posedantoj en maksimumigi profiton longtempe.
Do, ĉi tio generas daŭrantan klasbatalon, la batalon kontraŭ la potenco, kiun la estroj havas super ni en la socia produktado.
Minimuma materiismo per si mem ne implicas ajnan engaĝiĝon al ekonomia determinismo aŭ ajnan ideon de ekzisti iu neevitebla direkto al historio. Ĝi nur diras ke la klasstrukturo, kaj la konflikto kiun ĝi generas, estas tre centra por kompreni kio okazas en socio.
Historie la kontraŭaŭtoritata maldekstro malakceptis la ideon de neevitebla kolapso de kapitalismo, kaj estis skeptika pri la krizteorio de Marx. La kontraŭaŭtoritata maldekstro — kaj konsilistaj marksistoj kaj anarkiistoj — emfazis la pozitivan rolon de laborista mem-agado, persona evoluo, solidareco kaj mem-organizado en la procezo de mememancipiĝo.
3. Ĉu Minimuma Materialismo Klaso-Redukciisto?
Kiel minimuma kiel ĝi estas, minimuma materialismo estis submetita al certa kritiko en la lastaj jardekoj, nome, ke ĝi estas "klasreduktisto". La plendo iras io kiel la sekva. Ĉar la materiisto diras ke klaso estas la nura fundamenta struktura elemento de nuntempa amerika socio, ĝi ne povas fari justecon al la subpremo kaj konflikto sur linioj de sekso kaj raso kaj politika aŭtoritatismo. Tio estas, ni ne povas redukti la lukton kontraŭ seksa subpremo, kontraŭ rasismo, kontraŭ politika aŭtoritatismo al nur klasbatalo. Ĉi tiu kritiko iĝis ĉiam pli elstara dum la pasinta duonjarcento, kun la luktoj de la civitanrajta movado, la virina movado, la geja kaj lesba movado havanta grandan efikon sur kiel homoj perceptas faŭltojn en socio.
Al aktivuloj de koloro, rasismo ŝajnas same fundamenta faŭlto; feministoj verŝajne vidos aferojn laŭ la lukto ĉirkaŭ seksa malegaleco.
Ekzemple, kelkaj feministoj argumentos ke la "familia salajro-" sistemo en Usono en la 19-a jarcento, kiu helpis cementi la subigon de virinoj kiel seksa kasto, estis speco de interkonsento inter laboristoj kaj kapitalistoj, por kontroli la laboron de virinoj, kun viraj laboristoj akirantaj kontrolon de virinoj en la hejmo. Tiel por kelkaj feministoj, sekso estas la plej baza strukturo kaj la konflikto inter viraj laboristoj kaj viraj estroj estis nur konflikto interna al la reganta grupo.
Nun, mi pensas, ke unu ebla respondlinio estus agnoski ke rasismo kaj patriarkeco kaj aŭtoritatemaj hierarkioj povas ĉiu generi sian propran dinamikon, kiu influas aliajn aferojn, inkluzive de la klasbatalo mem. Ekzemple, la aŭtoritatema hierarkio en AFL-CIO-sindikatoj kreas sian propran problemon por la klasbatalo.
4. La Kvar-Forta Teorio
Iuj homoj prenos tion al la konkludo, ke la suba strukturo de la nuntempa usona socio vere havas kvar malsamajn aspektojn aŭ strukturojn - patriarkeco, rasismo, klaso kaj politika aŭtoritatismo. Ĉiu estas same fundamenta, ili diros, kie ĉiu agas kiel klara influo sur ĉio alia. Jen kion mi nomas la "Teorio de Kvar Fortoj". Ekzemple, vi trovos ĉi tiun teorion ellaborita en la libro "Malortodoksa Marksismo" de Michael Albert kaj Robin Hahnel.
Ĉar socialismaj-feministoj en la 70-aj jaroj konvinkis min ke sekso estas same baza kiel klaso, mi ne provos defendi "minimuman materialismon" nek provos respondi la demandon ĉu la Kvar Forta Teorio estas la plej bona maniero kompreni la nuntempan usonan socion. Mi lasos tion kiel ekzercon por ke vi eltrovu.
Mi tamen volas fari unu punkton. Kion mi volas aserti estas, ke anarkosindikatismo estas same kongrua kun la Kvar-Forta Teorio kiel kun Minimuma Materialismo aŭ la vidpunktoj de la socialismaj-feministoj.
La kialo estas simpla. Ĉiuj ĉi tiuj teorioj agnoskas ke klaso estas baza. Ili ĉiuj estas tiel implicite engaĝitaj al la neeviteblo kaj graveco de la klasbatalo. Ili ĉiuj kongruas kun la ideo ke estas per movado evoluigita rekte fare de laboristoj ke klassubpremo povas esti renversita kaj laborista kontrolo super produktado kreita.
5. Kritiko de la marksisma teorio de klaso
Mi parolis pri klasa strukturo, sed Kio estas klaso?
Kion mi volas argumenti estas ke marksismo havas eraran teorion pri klaso. Marksismo historie supozis ke ekzistas nur du ĉefaj klasoj en kapitalismo, nome, laboro kaj kapitalo. Marksismo supozas ke estas proprieto kiu estas la ŝlosila rilato kiu difinas klason. La investantoklaso, kiu posedas la produktadrimedojn, estas tiel la reganta klaso. Ĉiuj aliaj devas serĉi laboron kiel dungita laboro.
La problemo kun ĉi tiu teorio estas ke ĝi forlasas klason. Estas fakte tri ĉefaj klasoj en progresinta kapitalismo, ne nur du.
Posedo povas esti la plej grava bazo por potenco super socia produktado en progresinta kapitalismo sed ĝi ne estas la nura tia bazo. Ekzistas ankaŭ alia klaso de homoj, kiujn mi nomas la teknomanaĝera klaso. Ilia rolo estas tiu kontroli la laboron de la laborista klaso. Ĉi tiu estas la klaso, kiu inkluzivas la administradan hierarkion kaj la profesiajn konsultistojn kaj konsilistojn centrajn en ilia sistemo de kontrolo - kiel advokatoj, ŝlosilaj inĝenieroj kaj revizoroj, ktp.
La punkto estas ke estas *povaj* rilatoj en socia produktado kiu kreas klastavoliĝon, kaj ekzistas malsamaj manieroj ke homoj povas havi potencon super aliaj en produktado; proprieto de produktivaj valoraĵoj estas nur unu tia bazo.
Historie la tekno-manaĝera klaso formiĝis kiam kapitalismo reorganizis la naturon de laboro, malpliigante la dependecon de dungantoj de la kapablo kaj intelekta kapablo de laboristoj kunordigi sian propran laboron, kaj donante tion ĉiam pli al tavolo de sperta intelekta kadro. La restrukturado de laborprocezoj, por disigi laboron en pecojn kaj minimumigi la dependecon de kapabloj en la laborantaro celita ŝanĝi la potenc-ekvilibron kontraŭ la laboristoj kaj fari la tutan procezon pli dependa de administradkunordigo.
La membroj de la tekno-administra klaso povas havi kelkajn malgrandajn kapitalposedaĵojn, aŭ per aferoj kiel akciaj elektoj aŭ malgrandaj investoj aŭ proprieto de siaj domoj aŭ aliaj malgrandaj posedaĵoj. Sed ne sur tio baziĝas ilia vivmaniero kaj vivmaniero. Prefere, ili havas sian klaspozicion pro sia relativa monopoligo super scio, sklls, kaj ligoj. Ĉi tio ebligas al ili akiri aliron al la pozicioj, kiujn ili havas en la kompania kaj registara hierarkioj. Ili kundividas kun la laborista klaso ke ili estas dungita laboro.
Estas vere, ke ekzistas relativaj diferencoj en potenco kaj privilegio ene de ĉi tiu klaso, sed tio validas pri ĉiuj klasoj — estas grandegaj diferencoj en la riĉeco kaj potenco de malsamaj kapitalistoj, kaj inter malsamaj grupoj de laboristoj estas grandaj diferencoj en salajrotarifoj kaj laborkondiĉoj aŭ aŭtonomio en laboro.
Alia notinda afero pri la tekno-manaĝera klaso estas ke ĝi kapablas esti reganta klaso. Tio estas fakte la vera historia signifo de Sovetunio kaj la aliaj tiel nomataj komunistaj landoj. Ili estas fakte sistemoj kiuj povigas la tekno-administran klason.
Kio estas interesa estas ke la malsukceso vidi aŭ aprezi la signifon de tiu klaso estas centra blindpunkto en marksismo. Ĉi tio estas unu el la aferoj, kiuj ebligas al marksistoj malsukcesi vidi aspektojn de marksismo, kiuj programe kondukas al tekno-manaĝera klasdomineco.
6. Partiismo kontraŭ sindikatismo
Unu el la tekno-administraj aspektoj de marksismo estas ĝia partiismo. Per partiismo mi celas la jenan ideon. Marksistoj ofte argumentos, ke luktoj de tiu aŭ alia unio aŭ tiu aŭ alia grupo de la loĝantaro estas partaj luktoj. Aparta sindikato aŭ alia grupo enfokusigos sian atenton al postuloj aŭ celoj kiuj estas partaj, ne kompleta klasa programo. Ĉefa dogmo de Marksismo estas ke la evoluo de tutklasa programo, programo kiu povas reprezenti kaj antaŭenigi la interesojn de la laborista klaso kiel tutaĵo, estas evoluigita per kuniĝo de fortoj malantaŭ laborista aŭ socialisma politika partio. Marksismo estas strategie partiisma, tio estas, ĝia strategio por ŝanĝo estas tiu de politika partia gvidado akiranta kontrolon de ŝtato.
La tradicia kontraŭaŭtoritata kritiko de partiismo estas ke ĝi estas anstataŭiisma, ĝi anstataŭigas la partion por la klaso. La anarkosindikatista aŭ konsilista alternativo estas, ke ĝi estas la klaso kiel tuto, per amasorganizoj kiel laboristaj konsilioj, tio devas akiri potencon, ne partian gvidadon per ŝtato.
Partiismo tendencos altigi al gvidado kaj kontroli tiujn, kiuj havas la plej multe da edukado, kiuj estas la plej elparolaj, la plej bonaj parolantoj, la intelektuloj kaj politikaj sciuloj de la movado. Bakunin atentigis, ke la partiismo de Markso estas strategio por la povigo de la intelektularo, la homoj, kiuj monopoligas sciencan scion.
Tamen, anarkiistoj neniam vere evoluigis tiun komprenon. Malgraŭ tio, ke anarkiistoj ofte diras, ke tiu klaso baziĝas sur desupra hierarkio en produktado, anarkiistoj neniam vere evoluigis plene teorion de la tekno-manaĝera klaso, kiel aparta ekonomia klaso pro ĝia pozicio en hierarkio en socia produktado. . Tamen, la teorio de la tekno-manaĝera klaso kongruas kun anarkiismaj komprenoj.
Estas vere, ke ofte laboristaj luktoj estas partaj, estas super postuloj aŭ celoj limigitaj al aparta sektoro. Kiel ni respondas al la marksisma argumento, ke la kuniĝo de la movado en partion estas la solvo al tio? Mi pensas, ke ni povas diri, ke ekzistas alternativa maniero antaŭvidi kiel unueco kaj tutklasa programo povus aperi, en pli baza, horizontala maniero. Mi pensas, ke ni povus koncepti movadon disvolviĝantan, kie memadministrataj sindikatoj kuniĝas horizontale por reciproka subteno kaj disvolvas programon, kiu traktas la tutan vivon de laboristo, aferojn kiuj influas nin ĉiujn kiel loĝado kaj sanservo kaj tiel plu, kaj ke ili implikas. aliaj bazaj amasorganizoj en la komunumo kiel parto de tiu procezo, kiel luantogrupoj, komunumaj organizoj de diversaj specoj. Mi nomas ĉi tiun ideon "popola alianco". Kelkaj homoj parolis pri la ideo de "alternativaj centraj laborkonsilioj" kiel maniero evoluigi pli bataleman horizontalan solidarecon. Ĉi tio estas alia ekzemplo de kiel povus aperi horizontala evoluo de tutklasa programo.
Do, mi kontraŭus ĉi tiun ideon de horizontala, bazpopulara alianco al la partiisma strategio. Tio estas, ni povas koncepti, ke ĉi tio estas la maniero kiel la potenco de nombroj kaj solidareco disvolviĝas, sendepende de la ŝtato kaj politikaj partioj.
7. Kritiko de Spontaneisma Teorio de Organizo
Finfine, mi volas trakti ŝlosilan problemon, kiu alfrontas nin en la disvolvado de movado, kiu vere memadministras, kaj ne enhavas en si la semojn de novaj hierarkioj aperantaj.
La IWW havas malnovan sloganon, ke "Ni Ĉiuj Estas Gvidantoj." Kiel idealo, kiel tio, kion ni celas, mi pensas, ke tio pravas. Sed la demando estas, Kiel ni certigas, ke nia praktiko proksimiĝas al tiu idealo?
La ekzistanta socio estas dividita per ĉiaj neegalecoj, malegalecoj de aliro al edukado kaj scio kaj ŝancoj por disvolvi kapablojn. Malegalecoj laŭ klaso, edukado, sekso kaj raso reflektiĝos en ĉi tiuj diferencoj en homoj tiamaniere.
Iuj homoj havas pli da scio pri kiel la aferoj funkcias, pli "teorian" komprenon, iuj havas pli formalan edukadon ol aliaj, iuj estas pli memfidaj ol aliaj, iuj havis ŝancojn kiuj ebligis al ili disvolvi kapablojn ĉe parolado aŭ prononcado. ideoj. Aliaj eble havas la latentan kapablon evoluigi tiajn kapablojn sed ili simple ne havis la ŝancon evoluigi ilin per praktiko.
Ĉi tio diras al ni, ke ĉiu movado, kiu organizas sin en pure "spontanee" maniero, "spontanee" tendencos reprodukti en si tiujn malegalecojn kiuj estis formitaj de la pli granda kapitalisma socio.
Tio signifas, ke vere egaleca movado ne povas esti kreita en pure spontanea modo. Ni devas konscie konscii pri diferencoj en lerteco-disvolviĝo kaj konscie klopodi por montri en homoj iliajn latentajn kapablojn, ludi pozitivan rolon en la movado. Estas diversaj aferoj, kiuj povas esti faritaj en ĉi tiu direkto. Aferoj kiel instigi homojn paroli, partopreni en debatoj, studgrupoj kaj aktivulaj lernejoj por evoluigi scion kaj la kapablon "teorizi" sian sperton, kaj evoluigi kritikan pensadon por ke homoj povu pensi memstare.
Per konscia kaj kolektiva praktiko de evoluigado de kapabloj en homoj, ni povas certigi, ke homoj pli bone kapablas ludi aktivan rolon en la movado.
Tom Wetzel
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci