Ĉi tio estas recenzo de "Komuna Konservado" de Jeremy Brecher.
Ĉi tiu libro estas kie Jeremy Brecher donas sian teorion aŭ aron de "iloj" por klarigi sociajn movadojn. Jeremy estas grava influo ĉe Labora Reto por Daŭripovo kaj lia "Green New Deal from Below" estas aliro kiu havas iom da influo. Do mi volis kompreni lian vidpunkton.
La titolo de la libro venas de Gerard Winstanley de la "True Levellers" - speco de la radikala flugilo de aktivuloj en la angla revolucio de la 1640-aj jaroj. Kvankam Jeremey ne parolas pri originoj de la Veraj Nivelantoj, ili estis parto de la pleba movado de malsupre, kiu ekestis en reago al la malvirta direkto de la angla reganta klaso en tiu epoko. Tio estis la periodo kiam agrara kapitalismo estis kreita en Anglio per tre malvirta procezo. Grandaj amasoj da kamparanoj kiuj vivis tra porviva agrikulturo, kultivante sian propran manĝaĵon, estis piedbatitaj de la tero fare de la baronoj. Tiuj "ĉemetaĵoj" tiam estis ratifitaj fare de la parlamento.
Miloj tretis la vojojn. De la mezaj 1600-aj jaroj ekzistis 600,000 senposedaj salajrolaboristoj en Anglio dum tiu klaso ne ekzistis jarcenton pli frue. La malvirteco estas indikita fare de la Vagabondeco-Leĝo de 1597. Tio permesis al la aŭtoritatoj rondigi iun ajn kiu estis senlabora kaj meti ilin en punlaborreĝimon, ofte prizorgita fare de iu barono. Tio estas la origino de la sklavsistemo en Usono sudo ĉar filoj de la angla terposedanta klaso starigis la Virginian kolonion elektante junajn malsuperklasajn homojn en Londono kiuj estis arestitaj sub la Vagabondeco-Leĝo, kaj ili estis ekspeditaj al Virginio kie la nova plantista klaso aĉetis ilin sur la doko.
La Veraj Nivelantoj ribelis konfiskante terojn kiuj tiam estis komune tenitaj, tiel ke homoj povis dividi la teron por kreskigi manĝaĵon. Tiel la tero disponigis bazon por sia "komuna konservado" de siaj vivoj.
Jeremy uzas la esprimon "ofta konservado" por rilati al la komunaj celoj de iu socia movado. Ĉi tiu termino funkcias por la klimata movado kaj por la Veraj Ebenuloj, sed mi ne pensas, ke ĝi ĝenerale funkcias. Ekzemple kiam laboristoj formas sindikatojn, ilia celo povas esti ne "konservi" ion sed forigi aspektojn de la laborreĝimo de la dunganto. Kompreneble en bagatela senco ili agas por "konservi" siajn proprajn vivojn, ĉar ili provas plibonigi sian propran situacion.
Mi donos al Jeremy krediton pro lia humileco. Li ne asertas, ke lia teorio estas "la" ĝusta klarigo de la origino de sociaj movadoj kaj invitas aliajn provi sian manon elpensi teorion.
Sed mi tute ne trovas lian teorion kredinda. Ĉe la komenco Jeremy malaprobas strukturisman teorion de socia lukto kaj sociaj movadoj, kiel ekzemple la "produktreĝimoj-" kadro de Marx, kie la klasstrukturo ludas ŝlosilan rolon kiel la faŭlto laŭ kiu tiom da rezisto al la sistemo formiĝas. Li diras, ke li malakceptas marksisman strukturismon ĉar ĝi estas "neevitebla" kaj iĝis la bazo de tiranaj reĝimoj.
Ĉi tiu argumento povas esti refutita tuj. Unue, libervolismaj socialistoj eble estis influitaj fare de Marx sed ne estas marksistoj kaj tamen ankaŭ funkciigas kun struktura kompreno de subpremo kaj ekspluato, rigardante al institucioj kiel la proprieto de kapitalo de la ekonomio kaj la potenco de la ŝtato kiel du aspektojn kiuj kreas faŭltoliniojn kiuj generi komunan lukton de tiuj submetitaj al la arbitra potenco. Kaj libervolismaj socialistoj - kaj multaj demokrataj marksistoj - malakceptas la unupartian diktaturan modelon de "marksismo-leninismo".
La teorio pri "produktadmanieroj" de Marx ne devas esti interpretita kiel determinisma aŭ "Neevitebla". Marksistoj en malfruaj 1800-aj jaroj kaj fruaj 1900-aj jaroj foje parolis tiel, ĉar ĝi estis parto de la viktoria pensmaniero de "neevitebla progreso".
Sen teorio de socia strukturo Jeremy devas recurri al pure psikologia teorio de sociaj movadoj, desegnita de la teorio de Piaget pri infanevoluo. Do ĉi tio signifas, ke li aldonas ĉiajn neologismojn kiel ekvilibron kaj aliajn. Kaj tiam li amasigas ĉi tiujn terminojn unu sur la alian en la sama frazo — kio faras la legadon tre teda, ĉar tiuj terminoj havas malklaran difinon. Ĉi tiu speco de aliro estas nomita "metodologia individuismo".
Vi ne povas kredinde kalkuli pri evoluo de organizo kaj komunaj celoj sur tiu bazo. Kial tio okazus? Vi devas havi la komunan malamikon, la klasmalamikon, la ŝtatajn kaj kompaniajn administrajn potencojn. Ekzemple viroj kaj virinoj, nigraj kaj blankaj laboristoj, GLAT-homoj en aparta eble ne kunhavas la saman "identecon" aŭ fonon aŭ cirkonstancojn sed ili ĉiuj estas submetataj al arbitra administradpovo, kaj povas kuniĝi pro tio. Mi estis en situacioj kie lukto disvolviĝis ĉirkaŭ protekto de samseksemaj laboristoj kaj ni povis igi aliajn bati por ili pro la kialo, kiun mi ĵus menciis - komuna subiĝo al arbitra aŭtoritato.
Mi devenas de la blukoluma laborista klaso kaj dum mia vivoklasa analizo havis multan sencon provizi komprenon pri tio, kion mi vidas okazas ĉirkaŭ mi en la socio.
Mi pensas, ke la metodika individuismo de Jeremy ankaŭ klarigas, kial lia klimata solvo ŝajnas al mi tiel neverŝajna. Li antaŭvidas ĝeneraligitan kaj kreskantan klimatan movadon civilan malobeon premantan lokajn kaj aliajn registarojn kaj korporaciojn por fari la ŝanĝojn necesajn por malhelpi katastrofan tutmondan hejton. Tiel li opinias ke la solvo povus esti trovita sen neceso de iu baza ŝanĝo en la socia strukturo aŭ produktadmaniero - lasante entreprenan kapitalismon kaj la nunajn ŝtatojn sendifektaj. Mi pensas, ke tio estas tre neverŝajna.
Mi pensas, ke li ne adekvate konsideras kiel la baza struktura dinamiko de kapitalismo estas esence ekocida. La sola ŝanĝo, kiun li opinias necesa, estas forlasi novliberalismon. Sed la fortoj hejtantaj la planedon jam ege funkciis dum la fojno de Keynesianismo kaj la "New Deal-konsento" post la 2-a Mondmilito.
Do la politiko de la libro estas speco de popola orientita socialdemokratio aŭ progresismo. La manko de propono por revolucia aŭ baza struktura ŝanĝo ŝajnas fali el lia malemo akcepti kapitalismon kiel tian.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci