Ed Herman, profesoro emerito ĉe la Wharton School, Universitato de Pensilvanio, kunaŭtoris la gravan libron Manufacturing Consent kun Noam Chomsky. Li verkis multajn aliajn librojn inkluzive de: The Real Terror Network, The Washington Connection and Third World Fascism and Corporate Control, Corporate Power. Amy Goodman, gastiganto de Democracy Now, nomis lin "unu el la ĉefaj intelektuloj en la nacio". Li estas ofta kunlaboranto de Z-Revuo. Arkivo de la artikoloj de Ed Herman troviĝas ĉe www.zmag.org
David Ross: En Manufacturing Consent vi prezentas tion, kion vi nomas propaganda modelo, kiu provas montri al la fortoj kiuj donas al la ĉefaj amaskomunikiloj fundamentan elitan biason, kiu estas uzata por "fabriki konsenton" inter la civitanoj. Kio estas la malsamaj filtriloj en la amaskomunikiloj kiuj formas vian propagandan modelon?
Ed Herman: La propagandmodelo argumentas ke la maniero kiel la amaskomunikilaro funkcias estas bazita sur la subestaj strukturaj kondiĉoj sub kiuj la amaskomunikilaro funkcias.
Ĝi konsistas el kvin elementoj, kiuj povas esti rigardataj kiel filtriloj de la novaĵoj. Ĉu novaĵo estos uzata de la amaskomunikilaro aŭ ne, tio dependos de ĉu ĝi trapasas ĉi tiujn filtrilojn.
La unua filtrilo estas proprieto. Tre riĉaj homoj kaj korporacioj, kiel General Electric, posedas kaj regas la regantajn amaskomunikilaron. Ĉi tio evidente donos elitan antaŭjuĝon al la amaskomunikilaro. Vi devas supozi, ke la homoj, kiuj regas la amaskomunikilaron, regos ĝin. Ili elektos homojn, kiujn ili volas, kaj ili ne lasos subulojn eliri el limoj.
En Manufacturing Consent, origine publikigita en 1988 sed lastatempe reviziita en 2002, ni montras la interesojn de la regantaj posedantoj de la 25 plej grandaj amaskomunikilaj korporacioj. En la mezo de la tablo estas la New York Times, kiu estas posedata kaj kontrolita fare de la Sulzberger Familio. En tiu tempo, ilia akcio valoris duonmiliardo da dolaroj. Ĝuste nun ĝi verŝajne valoras ĉirkaŭ $1.2 miliardojn. Do vi parolas pri kontrolo de tre riĉaj homoj, kiuj estas parto de la kompania establado. La ideo, ke ili permesus al siaj instrumentoj fari ion, kio estas malfavora al la interesoj de la pli granda kompania komunumo, estas absoluta sensencaĵo.
La dua filtrilo estas reklamado. La amaskomunikilaro dependas de reklamado kiel sia financa fonto. Ĵurnaloj verŝajne ricevas 70 procentojn de sia enspezo, averaĝe, de reklamado. Televido ricevas pli ol 95 procentojn de reklamantoj. La televidstacioj kaj retoj ĉiuj havas homojn, kiuj ĉirkaŭiras kaj provas vendi reklamantojn en siaj programoj. Ili devas konvinki ilin pri la merito de la programoj, en kiuj ili volas reklami.
Kion volas la reklamantoj? Ili ne nur volas grandan spektantaron, ili volas elitan spektantaron - ju pli da mono la spektantaro havas des pli bone. Ili ne volas ĉagreni la publikon. Ili volas tion, kion oni nomas "favora venda medio" por siaj produktoj. Do oni devas konkuri pri la reklamantoj, kaj ili estas la suba financa fonto. Ne estas demando, ke ili influas tion, kion faros la amaskomunikiloj. Ili ne enmiksiĝas la tutan tempon. Ili ne vokas la amaskomunikilaron kaj disciplinas ilin; tio ne estas la ĉefa maniero kiel ili funkcias. La ĉefa influo, kiun ili havas, estas, ke ili devas esti konkuritaj de la amaskomunikilaro, kaj la amaskomunikilaro devas konvinki ilin, ke ilia programado renkontas la bezonojn de reklamantoj.
Iuj reklamantoj efektive havas eksplicitajn kondiĉojn pri programado. Ekzemple, Proctor and Gamble, unu el la plej grandaj reklamantoj, havas reklaman regulon skribitan. Ĝi ne subtenos programojn, kiuj insultas la militistaron, aŭ kiuj sugestas, ke la komerca komunumo ne estas bona kaj spirita komunumo. La bonega libro de Ben Bagdikian, The Media Monopoly, havas citaĵojn de Proctor and Gamble rekte. Li ankaŭ montras, ke aliaj kompanioj havas instrukciojn deklarante, ke ili ne reklamos en amaskomunikilaro, kiuj ne plenumas "certajn normojn", kiuj vere estas politikaj normoj.
Do, se vi estas radikala ĵurnalo, se vi vere havas mesaĝojn, kiuj ĝenos la komercan komunumon, vi ne ricevos reklamadon. Ĉi tiu filtrilo limigas, kiuj povos ricevi reklamadon, kaj sekve, kiu povas pagi elspezi multan monon por altkvalita produktado. Ĝi ankaŭ influas kiel la amaskomunikilaro alproksimiĝos al programado kaj novaĵo ĉar ili ne volas ofendi kaj forpeli reklamantojn.
La tria filtrilo en nia propaganda modelo estas tio, kion ni nomas fontado. La amaskomunikiloj bezonas fontojn de novaĵoj. La grandaj amaskomunikiloj volas fontojn kiuj liveros al ili novaĵojn ĉiutage, kiuj estas kredindaj, fidindaj kaj ne tro kostas. De kie vi ricevas tian novaĵon? Vi ricevas ĝin ĉe la Blanka Domo, la Ŝtata Departemento, la Pentagono, aŭ vi ricevas ĝin ĉe la loka urba urbestro, la policdepartemento aŭ la General Motors Corporation. Ĉi tiuj estas la ĉefaj decidantoj, kiuj faras novaĵojn.
Estas forta tendenco por la amaskomunikiloj, precipe la grandaj amaskomunikiloj, alproksimiĝi al fontoj kiuj estas potencaj, kiuj povas doni al ili novaĵojn kredindajn kaj novaĵojn kiuj ne kostas multe akiri. Do multaj el la novaĵdistribuejoj havas homojn postenigitajn konstante ĉe la Blanka Domo, la Ŝtata Departemento, la Pentagono, ktp. Kiam ili faras tion, ili disvolvas certan rilaton kun ĉi tiuj institucioj. Ili amikiĝas kun la homoj, kiuj provizas ilin per la novaĵoj, kiuj estas afablaj al ili, kaj farante tion, ili povas foje ricevi internajn informojn, kaj tiel simbioza rilato formiĝas inter tiuj grandaj fontoj kaj la amaskomunikilaro.
Ĉi tiuj grandaj fontoj kun ĉi tiu simbioza rilato ne volas disidentojn, kiuj severe kritikos ilin. Do la amaskomunikiloj estas iom malvolontaj eliri kaj elspezi multe da mono por trovi malkonsentulojn, kiuj nomos la Blankan Domon, aŭ la Prezidanton, aŭ altajn oficialulojn mensogantoj, eĉ kiam ili mensogas. Ĉi tio estas tre fundamenta afero, kiun preskaŭ ĉiu amaskomunikila analizisto komprenas - ke fariĝas dependeco de tiuj dominaj fontoj fare de la amaskomunikilaro kaj simbioza rilato disvolviĝas, kiu influas kiajn novaĵojn ili kovros. Ankaŭ estas malmultekosta kaj facile preni ilian deklaron. Neniu demandos ĝin krom homoj, kiuj estas senpovaj. Ĉi tiu filtrilo plejparte determinas kio estas novaĵo, kaj ĝi malfaciligas por la amaskomunikilaro eĉ serĉi aliajn novaĵojn, kio estas problema kaj multekosta akiri.
La kvara filtrilo estas tio, kion ni nomas flack, kio signifas negativan retrosciigon. Ni ĉiuj povas produkti flakon. Ni ĉiuj povas voki la ĵurnalon aŭ skribi leteron al la ĵurnalo kaj plendi, sed la plendoj, kiuj vere influas la amaskomunikilaron, estas tiuj, kiuj povas vere minaci ilin serioze, kiel la registaro, grandaj reklamantoj, la Pentagono kaj aliaj organizitaj grupoj. Do flack efikas ĉefe de potencaj grupoj, kaj kelkaj el ĉi tiuj grupoj jam estas tiuj, kiuj donas la novaĵojn. Ĉi tio tendencas plifirmigi la potencon de ĉi tiuj dominaj fontoj.
La kvina filtrilo estas tio, kion ni nomas ideologio. En la usona ideologio, la unu elemento en kiu Noam Chomsky kaj mi opinias grava en la propaganda modelo estas kontraŭkomunismo. La kontraŭkomunisma ideologio estis tre grava ĝis Sovetunio falis, sed eĉ nun ĝi ankoraŭ havas ian restan gravecon. La alia ideologia filtrilo estas la ideo, ke la merkato povas ĉion fari, ke ĝi estas la ĝusta maniero solvi ĉiujn niajn problemojn. Ĉi tiuj ideologioj estas vere enigitaj en la Sistemo, kaj ili influas ĵurnalistojn, amaskomunikilajn redaktistojn, kaj kiel la amaskomunikilaro rigardas la mondon.
En Manufacturing Consent, ni uzis kelkajn ekzemplojn por ilustri la propagandan modelon. En 1981, la Solidareca Unio luktis por libereco en Pollando kontraŭ la komunista registaro. Tiu lukto ricevis enorman diskonigon en la amaskomunikilaro ĉar ĝi havis la ideologian kontraŭkomunistan nocion kaj la usona registaro amis ĝin. La komercistaro amis ĝin ĉar ĝi ne ŝatas komunismon. Do ĝi iris tra la filtriloj facile. Neniu el la filtriloj kontraŭis.
Sed samtempe, la nova militista registaro, kiu transprenis Turkion en 1980, disbatis la sindikatojn. Tiu evento ricevis preskaŭ nulan diskonigon en Usono, kaj la kialo de tio estas ĉar ĝi estis amika registaro kiu faris tion, kion la usona registaro volis; Ĝi havis malfermitan pordon kaj ĝi estis kontraŭkomunisma. La posedantoj kaj la reklamantoj en la amaskomunikiloj ne tre ŝatus ĝin. La ĉefaj fontoj kiel la Ŝtata Departemento certe ne ŝatus la reklamadon. La Ŝtata Departemento tre fervoris paroli pri tio, kio okazas en Pollando, sed ili ne volis paroli pri tio, kio okazas al la turkaj sindikatoj, nia aliancano. Kaj flack? Kiu farus fuckon por defendi la turkajn sindikatojn, kiuj estis disbatitaj? Neniu grava en Usono. Ideologie, ĉi tiuj estas kontraŭkomunistoj. Do la propaganda modelo funkcias bele en tiu okazo. Ĝi ne trapasis la filtrilojn.
DR: Ĉu kongruas kun demokratio havi ĉi tiujn filtrilojn en la amaskomunikiloj, filtrante nedeziratajn informojn, kiuj kontraŭas al elita tagordo?
Ed Herman: Mi ne pensas, ke ĝi estas. Demokratio supozas, ke vi havos liberan fluon de informo, kiu ne estos limigita de specialaj interesoj, kaj ĉi tiuj filtriloj reflektas specialajn interesojn. La plimulto de homoj ne estas implikitaj en la funkciado de ĉi tiuj filtriloj. La plimulto de homoj, ekzemple, estas vundita de malpliigo kaj de la kreskanta malsekureco en la ekonomio. Devus ekzisti amaskomunikilaro, kiuj okupiĝus pri ĉi tiuj aferoj. Fakte ekzistas. Ekzistas marĝenaj alternativaj amaskomunikilaj institucioj kiuj diskonigos ĉi tiujn aferojn, sed la New York Times kaj CBS ne faros.
En 1986, Alan Greenspan iris antaŭ la Kongreso kaj klarigis kial ne estis granda minaco de inflacio en Usono. La kialo, li diris, estis ĉar laboristoj estis timigitaj al morto. Laboristoj estis tiel nesekuraj, ke ili ne povis peti salajraltigojn. Mi pensis tiutempe, kaj mi ankoraŭ pensas, 'Dio mia, kia kondamno de la sistemo.' Laborista malsekureco devus esti konsiderata vera bonfara malutilo. Se la sistemo igas laboristojn nesekuraj, ĉu tio ne estas malbona? Ĉu la sistemo ne devas helpi, feliĉigi la laboristojn? Tamen la amaskomunikilaro tute ne komprenis tion.
La tuta sindikatrompiĝo kaj la terura malfortiĝo de la sindikatoj en la 1980-aj jaroj ricevis preskaŭ nulan atenton. La amaskomunikilaro koncentriĝis pri la borsmerkato, en kiu 80 procentoj de la homoj ne partoprenis en ajna grado. Do, se vi argumentas, ke demokratio postulas amaskomunikilaron kiu povos trakti la interesojn de 80 procentoj de la homoj malavare kaj juste, tiu ĉi elita amaskomunikilaro, kiun ni havas, ne faras tion.
En la elekto de 2000, la New York Times klarigis kial estis bone por prezidenta kandidato, Ralph Nader, ne partopreni la naciajn debatojn, kaj kial lia kandidateco estis sensigniva. Ili diris, ke la aliaj du partioj "havas taŭgajn elektojn" al la publiko. Nader kontraŭbatalis la grandan armean buĝeton kaj la kompaniajn fitraktadojn kiuj kreskis, sed li ne estis permesita en la debatojn. Mi pensas, ke ĉi tio estas tre bona ilustraĵo pri tio, ke la amaskomunikiloj ne permesis diskuton pri la bazaj aferoj, kiuj tuŝis la plimulton de homoj. Ili sekvis elitan tagordon. Ili ne parolus pri tagordo, kiu traktus la interesojn de 80 procentoj de la publiko.
Ĉi tio havas konsekvencon en la politika sistemo mem. La elekto estis esence inter du partioj kiuj estis financitaj per komerco kaj kiuj servis la komerctagordon. Do la neadekvateco de la amaskomunikilaro kiel demokrata instrumento estis bone paralela per la neadekvateco de la politikaj opcioj kiuj estis donitaj al publiko. Demokratio bezonas vere bonan informsistemon, kiu parolos por la plimulto kaj ankaŭ por la elito kaj diskutos aferojn rilatajn al la bezonoj de la plimulto. Se ĉi tio ne okazas, tiam ni ne havas demokration.
DR: Se la amaskomunikilaro estas propaganda organo kun tiuj filtriloj, kiuj filtras objektivajn informojn, kien povas iri la aŭskultantoj por lerni la veron?
Ed Herman: Tio estas malfacila propono. Efektive, se vi legas la ĉefajn amaskomunikilarojn, kaj se vi havas antaŭan scion pri tio, kion serĉi, estas multe da tie, kion vi povas trovi, sed vi devas scii kion serĉi. Alivorte, vi devas havi referencajn kadrojn kaj analizon, kiu ebligas al vi rigardi la amaskomunikilaron kritike. Jen kie ulo kiel Noam Chomsky estas tiel nekredeble valora - li estas tre saĝa - sed li ankaŭ estas tre bona produktanto de referencaj kadroj. Kiam vi legas liajn librojn, vi rimarkas, ke vi rigardas alian mondon. Vi lernas rigardi ĉi tiujn aferojn en tute malsama lumo. Do eĉ kiam vi rigardas la ĉefajn amaskomunikilarojn, ĝi fariĝas iom pli priluma ĉar vi povas vidi kion ili metis ĉe la malsupro de la artikolo, kiu devus esti ĉe la supro.
Ĉi tio validas ankaŭ se vi legas amaskomunikilaron en fremdaj landoj. Mi abonas ion nomatan Latin-Amerika Gazetaro, kiu venas el Peruo. Ĝi publikigas multajn kritikajn artikolojn pri kio okazas en Latin-Ameriko. Kiam vi legas Latin American Press, estas kvazaŭ vi rigardas alian mondon. Vi legas John Ross pri Meksiko.
Vi ankaŭ ricevas alian referencon kiam vi legas bonajn eksterlandajn analizistojn kiel John Pilger el Anglio, kiu estas bonega aŭtoro kaj ankaŭ bonega ĵurnalisto. Vi ne trovos korespondanton kiel li en Usono.
Estas ankaŭ Robert Fisk, kiu skribas pri Mezoriento. Ĉi tiuj homoj havas tute malsamajn manierojn rigardi aferojn, kiuj estas tre gravaj. Akiri bonajn referencajn kadrojn estas fundamenta. Por fari tion oni devas legi bonajn librojn, bonajn analizistojn, homojn kiel tiujn, kiujn mi menciis.
Estas kelkaj hejmaj amaskomunikiloj, kiuj estas indaj, laŭ tiu ĉi diskutlinio, kiel Z-Revuo, kie mi skribas monatan artikolon kaj en kiu estas ankaŭ multaj aliaj bonaj artikoloj. Aldone, estas Znet [www.zmag.org.-DR], kiu estas retejo kun grandega nombro da bonaj artikoloj kiuj donas alternativajn vidojn de la mondo. Estas aliaj revuoj kaj gazetoj kiel In These Times, The Progressive, kaj iagrade, The Nation-kiu iom malleviĝas-kiuj donos al vi alternativan analizon. En la Pacifica Radio Network, vi povas aŭdi homojn kiel Amy Goodman kaj aliajn. Ĝi estas la nura radioreto en Usono kiu disponigas alternativan vidon de aferoj. Ĉe KPFA, vi povas aŭskulti Dennis Bernstein paroli pri Mezoriento, aŭ aŭdi Chris Welch. Vi ricevos alian vidon de la mondo.
Alia grava afero, kiun homoj povas fari, se ili havas aliron al la reto, estas simple navigi. Se vi iras al Znet kaj tuŝas retejojn en la diversaj amaskomunikiloj, tre baldaŭ vi estos en retoj, kiuj donos al vi multajn alternativajn informojn. Eniri retpoŝton kaj amikiĝi kun retejoj estas kleriga. Ĝi estas mirinda alternativo al legado de la ĉefaj amaskomunikiloj.
Mi menciis ankaŭ la eksterlandan gazetaron. Pri io kiel la Afgania milito, eĉ Britio-kiu estas proksima aliancano de Usono-eĉ en Britio, vi povas legi la Guardian, The Independent, The Mirror aŭ eĉ la Daily Herald, kiuj ĉiuj estas pli bonaj ol la New York. Tempoj. La usona amaskomunikilara sistemo fariĝis tiel fermita al alternativaj materialoj pri aferoj kie la registaro havas fortajn poziciojn kaj kie lobioj estas gravaj, kiel en Mezoriento, ke eĉ ĉefaj amaskomunikiloj en niaj aliancitaj landoj disponigas realan elekton.
Estas kelkaj vere fortaj disidentaj amaskomunikiloj. Verŝajne la plej bona ĵurnalo en la mondo estas ĵurnalo nomata Le Monde diplomatique, ne la gazeto Le Mode, kiu estas mezbona franca gazeto, sed Le Monde diplomatique. Estas monata, kiu estas tre bona. Ĝi aperas en la franca, sed ĝi nun haveblas en la angla interrete. Se vi abonas la Manchester Guardian, vi ricevos semajnan dozon de Le Monde diplomatique.
David Ross faras intervjuspektaklon en KMUD-radio en Redway, CA. Li laboris pri la prezidenta kampanjo de Ralph Nader, kompania misfarado, usona ekstera politiko kaj mediaj aferoj. Li povas esti atingita ĉe [retpoŝte protektita].
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci