Dum ni alproksimiĝas al la tutmondaj protestoj pri klimata justeco fine de novembro, kaj la amasa civila malobeo planita por Parizo la 12-an de decembro, indas alfronti iom el la malespero, kiun multaj homoj sentas pri manifestacio. Estas specifa malespero, kiun multaj klimataktivuloj sentas pri internaciaj intertraktadoj kaj pintkunvenoj kiel rezulto de la fiasko de la Kopenhaga intertraktado en 2009. Dum mi skribas, estas grandega frustriĝo ĉar la franca registaro malpermesas amasan proteston, kaj la tutmonda klimatmovado serĉas manierojn. por respondi kree kaj efike. Kiel iu biciklanta al Parizo kun 100 aliaj klimataktivuloj el Britio, kaj intencante aliĝi al civila malobeo en Parizo, mi fidas, ke oni trovos manierojn por esprimi la malsaton pri klimata justeco en Parizo en decembro.
Je pli profunda nivelo, mi ŝatus trakti pli ĝeneralan skeptikon pri protesto mem. Ĉi tiu generacio estis markita de la malsukceso de la kontraŭmilita movado malhelpi la atakon kontraŭ Irako en 2003, kaj la maniero kiel tiu malsukceso estis registrita en ĉefa kulturo. Unu grava armilo en la armilejo de la potenculoj estas la aero de nevenkebleco, kiun ili sukcesas krei, la sento de neeviteblo kiu estas teksita ĉirkaŭ iliaj venkoj. Estas la konformisma intelekta klaso, kiu kunlaboras en la kreado de ĉi tiu aŭro de nerezistebleco kaj de popola senpoveco.
En la kazo de la milito kontraŭ Irako de 2003, la faktoj donas tre malsaman impreson. Se ni retroiras al la komenco de la krizo, tio venas iusence la 11-an de septembro 2001. Dum la Pentagono ankoraŭ brulis post atakado de Al-Kaida, usona sekretario pri defendo Donald Rumsfeld skribis noton inkluzive de ĉi tiuj. vortoj: “Juĝu ĉu sufiĉe bona por bati Saddam Hussein samtempe. Ne nur bin Laden. Iru amase. Balau ĉion supren. Aferoj rilataj kaj ne.”
La usona prezidento George W. Bush estis klare engaĝita al milito kontraŭ Irako ekde la mezo de 2002, sendepende de la manko de pruvoj ligantaj la reĝimon de Saddam al la 9-a de septembro. La problemo estis ke la usona publiko kontraŭbatalis tian agreson. En januaro 11, balotenketo en Usono trovis 2003-procentan subtenon por milito aprobita fare de Unuiĝintaj Nacioj kaj ĉefaj usonaj aliancanoj; sed nur 83-procenta subteno se la invado estis subtenita nur de unu aŭ du aliancanoj. Se Usono agis tute sola, subteno falis al 47 procentoj. Aliaj balotenketoj trovis similajn rezultojn.
Malgraŭ siaj unupartiaj instinktoj, Bush estis devigita per la forto de kontraŭmilita opinio en Usono krei internacian koalicion por igi sian invadon de Irako politike realigebla. Tio signifis, grave, brita ĉefministro Tony Blair. La problemo estis ke Blair alfrontis masivan kontraŭmilitan mobilizadon hejme, precipe en sia propra Laboristpartio. Tio devigis lin al longa, streĉa, kaj finfine malsukcesa postkuro de "dua" Rezolucio de la Sekureckonsilio de U.N. por rajtigi armean agon de Usono kaj U.K.
Dum la monatoj pasis, Blair argumentis, ke se li sukcesus vicigi naŭ pozitivajn voĉojn en la Sekureckonsilio, li gajnus moralan venkon, eĉ se la "dua" Rezolucio estus vetoita de Francio aŭ alia konstanta membro. La milito havus ian legitimecon de la UN-sistemo. Sed Blair ne povis gajni eĉ ĉi tiun pseŭdo-legitimecon, ĉar la pli malgrandaj landoj tiam en la Sekureca Konsilio rifuzis viciĝi malantaŭ la Rezolucio, kiun li proponis. Unu faktoro estis kontraŭmilita opinio. Ĉilio, ekzemple, estis skuita de kontraŭ-U.S. manifestacioj, kaj komencis ĉiam pli labori kun kontraŭmilita Meksiko.
Bush estis devigita de la forto de la kontraŭmilita movado en Usono igi la britan registaron nemalhavebla (legitima) aliancano. Blair estis devigita per la forto de la kontraŭmilita movado en la UK fari la Sekureckonsilion de U.N. nemalhavebla (leĝima) aŭtoritato. La tutmonda kontraŭmilita mobilizado helpis malhelpi la Sekureckonsilion vicigi naŭ pozitivajn voĉojn por milito, lasante Blair danĝere malkaŝita. Li estis devigita, kontraŭvole, alvoki voĉdonon en la Burĝĉambro la 18-an de marto 2003, kiun li ne estis certa ke li povus gajni. La ŝlosila testo de Blair estis ĉu li povis akiri la subtenon de plimulto de Labour parlamentanoj.
En ĉi tiuj cirkonstancoj, la giganta kontraŭmilita manifestacio en Londono la 15-an de februaro 2003, implikanta eble milionon da homoj, estis grandega bato al la kredindeco de Blair. Blair devis minaci eksiĝi kiel ĉefministro se li perdis por sekurigi sufiĉe daj Labour parlamentanoj por daŭrigi kun la milito.
Ni scias, ke la Blair-administrado panikiĝis post la marŝo de la 15-a de februaro.
Marde la 11-an de marto 2003, nur semajnon antaŭ la voĉdono en la Komunejo, la Militministerio "freneze preparis eventualaĵplanojn por "malkonekti" britajn soldatojn tute de la armea invado de Irako, degradante ilian rolon al postaj fazoj de la kampanjo. kaj packonservado.” Tio estas raporto de la Daily Telegraph, la brita gazeto plej proksime rilata al la Armitaj Fortoj.
Tiutage, la 11-an de marto, la tiama brita sekretario pri defendo, Geoff Hoon, provis klarigi la riskojn, kiujn la brita registaro kuris al sia ekvivalento, Donald Rumsfeld. Rumsfeld, karakterize, tuj diris al la amaskomunikilaro ke iri al milito sen Britio estis "afero kiun la plej multaj el la altrangaj oficistoj en la registaro diskutas kun la UK ĉiutage aŭ ĉiu-dua-taga." Estis "neklare". kiagrade ili estus "kapablaj partopreni en la evento, kiam la prezidanto decidas uzi forton" kontraŭ Irako.
Laŭ la Sunday Telegraph, ĉe la fino de tiu semajno, "S-ro Hoon [havis] emfazis la politikajn problemojn, kiujn la Registaro havis kaj kun parlamentanoj kaj publiko", du flugiloj de la brita kontraŭmilita movado. Ĉefministro Blair devis telefoni al prezidanto Bush por oferti sian personan certigon, ke britaj trupoj pretas fari "signifan kontribuon" al la invado.
Ĉi tio estis konata en Whitehall, la centro de brita registaro, kiel 'Ŝanceliĝa Mardo', la momento, kiam la tutmonda kontraŭmilita movado plej alproksimiĝis al dereligi la militon kontraŭ Irako. En tiuj tagoj, Tony Blair alproksimiĝis al perdado de la subteno de Labour parlamentanoj super Irako, kiu povus esti deviginta Brition retiriĝi el la invadtrupo. Ĉi tio siavice povus devigi Usonon remeti sian invadan horaron (britaj fortoj estis interplektitaj kun usonaj fortoj, do dekroĉigi ilin ne estus simpla afero). La spira spaco ĉi tio kreita eble donis al la armilinspektistoj de U.N. tempon gajni pli da tempo de la Sekureca Konsilio de U.N., puŝante la militon reen en la aŭtunon kaj dereligi ĝin tute.
En britaj aktivulaj rondoj, la marŝo de la 15-a de februaro estas memorita kiel mizera fiasko, grandega seniluziiĝo. Ĝi meritas, anstataŭe, esti memorita kiel preskaŭ-venko, politika sismo kiu skuis la britan registaron ĝis la kerno.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Se oni komprenas potencon kiel kolektivan agadon, estas ne malfacile vidi la potencialan potencon de la marŝo (mobilizado) kiel kolektiva agado. Sed, marŝado ne nepre kreas potencon, ĝi ankaŭ povas konduki al malespero. Rai preterpasas la temon de kial la kontraŭmilitaj movadoj en kaj la UK kaj Usono akre malkreskis en potenco post 2003 - kun pli "proksimaj venkoj" kiel tio ....... La diferenco inter marŝo kondukanta al potenco aŭ malespero, estas la demando pri marŝado por kio? Ĉi tio estas la ŝlosila demando antaŭ la kolektivaj agoj ĉe COP 21.
Unue iomete kunteksto, temas pri multe pli ol la Kopenhagaj interparoloj en 2009, temas pri fiasko de 20-konferenco de partioj ne nur unu. Temas pri la malsukceso de la konferenco reprezenti nin aŭ nian Patrin Teron.
Marŝoj kondukas al malespero, kiam la kolektiva agado humile petas tiujn, kiuj regas por kaj super ni, por kompenso de plendoj. Dum la tuta tempo, sciante, ke tiuj, kiuj reprezentas nin, ne povas kaj ne faros signifajn agojn - pagante nur voĉan servon por la avantaĝo de amaskomunikila propagando. Jen kio okazis kun la amasaj kontraŭmilitaj kolektivaj agoj malgraŭ ilia proksima venko.
Por ke la kolektivaj agoj en Parizo povu, ili devas kompreni, ke la partioj ĉe COP 21, NE POVAS kaj NE reprezentas nin aŭ la plej bonajn interesojn de la planedaj vivsubtenaj sistemoj. Atendi aŭ eĉ postuli, ke la konferenco de partioj signife kaj efike faru agojn pri klimata justeco estas inviti malesperon. Klimata justeco povas okazi nur per marŝado, kiu rekonas ke potenco venas per nia kolektiva agado, ne ilia.