Noam Chomsky atentigas jam de 50 jaroj, ke la plej malutila komponanto de la usona propagandsistemo estas tio, kion li iam nomis "ŝajniga malkonsento", la zorge limigita kritiko de figuroj de la Establishment, kiuj pozas kiel kontraŭuloj de la Establishment. Ĉe la komenco de lia kariero kiel publika intelektulo, Chomsky substrekis ke la furioza debato super la Vjetnama milito ene de la ĉefkomunikiloj fakte fortikigis usonan propagandon pri la milito, prefere ol defii ĝin.
Chomsky observis ke ĉefaj "kolomboj" kiel ekzemple Anthony Lewis kaj Stanley Karnow kredis ke la Vjetnama milito komenciĝis kun "fuŝantaj klopodoj fari bonon", tiam iĝis "nobla" sed "malsukcesa kampanjo". Kennedy liberalulo Arthur Schlesinger Jr postulis ke la milito estu finita pro kialoj de kosto. Schlesinger kontraŭbatalis la konatan "akcipitron" Joseph Alsop, kiu kredis ke la milito povus esti gajnita - tamen, Schlesinger aldonis "ni ĉiuj preĝas" ke Alsop estas pruvita ĝusta, en kiu kazo "ni ĉiuj povas esti salutantaj la saĝecon kaj ŝtatistecon de la amerika registaro. '.
Alivorte, Lewis, Karnow kaj Schlesinger ĉiuj konsentis ke la usona invado de Vjetnama respubliko (frazo kiun ili neniam uzus) estis bonvola en instigo, kaj morale kaj laŭleĝe pravigita, kvankam malprudenta. Ili ĉiuj akceptis la fundamentan principon, ke Usono havas la rajton restrukturi aliajn sociojn perforte - rajton, kiun ili ne donus al iu alia nacio.
Pozante kiel kontraŭuloj de la milito dum silente akceptante ĉi tiun principon, Schlesinger kaj aliaj establisma liberaluloj helpis plifortigi la akcepteblon de usona imperiismo. La dia rajto de Vaŝingtono uzi perforton estis ne nur akceptebla, ĝi eĉ ne registris kiel io diskutebla, ĝi estis antaŭsupozo de la debato. La ĉefdebato ene de la ĉeftendenco estis super la kost-utila analizo de la atako kontraŭ Vjetnamio (kaj pli posta Hindoĉinio kiel tutaĵo).
Chomsky avertas, ke en tiaj kazoj:
'Ju pli vigla la debato, des pli bone la sistemo de propagando estas servata, ĉar la silentaj neeldiritaj supozoj estas pli forte enplantitaj. Sendependa menso devas serĉi apartigi sin de oficiala doktrino - kaj de la kritiko avancita de sia kvazaŭa kontraŭulo. Ne nur el la asertoj de la propagandsistemo, sed ankaŭ el ĝiaj silentaj antaŭsupozoj, kiel esprimitaj de kritikisto kaj defendanto. Ĉi tio estas multe pli malfacila tasko. Ĉiu fakulo pri endoktrinigo konfirmos, sendube, ke estas multe pli efika limigi ĉian eblan penson ene de kadro de silentaj supozoj ol provi trudi apartan eksplicitan kredon per frapo. Povas esti ke kelkaj el la plej spektaklaj atingoj de la usona propagandsistemo, kie ĉio ĉi estis levita al alta arto, estas atribueblaj al la metodo de ŝajniga malkonsento, praktikata de la respondeca intelektularo.'
Estas diversaj aspektoj de la usona propagandsistemo. Unu el ili koncernas la difinon kaj redifinon de vortoj. Estas klasika literatura konversacio pri ĉi tiu temo en Tra la Spegulo de Lewis Carroll. En ĉi tiu sekvaĵo de Alico en Mirlando (1871) (konfuze prezentante malsaman Alico), Humpty Dumpty diras: "Kiam mi uzas vorton, ĝi signifas ĝuste tion, kion mi elektas ĝin signifi - nek pli nek malpli." Alicio ne estas imponita, kverelante: "La demando estas, ĉu vi POVAS igi vortojn signifi tiom da malsamaj aferoj." Humpty Dumpty korektas ŝin: "La demando estas, kio estas esti mastro – jen ĉio."
Kiam mi vidis ĉi tiun trairejon cititan rilate al propagando, mi ĉiam supozis, ke la temo estis kiu estos "mastro" en sociaj terminoj, ke vortoj estos difinitaj kaj redifinitaj de la potenculoj kaj riĉuloj, kiuj regas super. aliaj homoj. Estas certa resonanco inter tiu legado de la trairejo kaj la Propaganda Modelo de Chomsky de la amaskomunikiloj.
Kiam vi legas la reston de la trairejo, tamen, estas klare, ke la malestima ovo nur aludis al sia propra individua "regado" pri vortoj. Li daŭrigas: "Ili havas humoron, kelkaj el ili – precipe verboj, ili estas la plej fieraj – adjektivoj, per kiuj vi povas fari ion ajn, sed ne verboj – tamen mi povas administri la tutan multon!" Humpty Dumpty tiam. klarigas ke kiam li faras vorton 'fari multan laboron' (ŝargante ĝin per signifoj kun kiuj ĝi ne estas kutime asociita), li ĉiam pagas ĝin krome: 'vi devus vidi, ke ili venas ĉirkaŭ mi. Sabato nokto... por ricevi ilian salajron, vi scias.’
Pri pripenso, ankaŭ ĉi tie estas socia elemento, ĉar, ĉar ili estas uzataj normale en la socio, vortoj devenas sian signifon el la socio, el komunaj interkonsentoj pri tio, kion ili povas signifi. Se unu persono insistas pri redifini vorton kiel ĝi estas uzota de la komunumo, ili supozas potencon super la komunumo, la potencon malrekoni la signifon kiu estis iusence interkonsentita de socio, kaj la potencon por devigi la socion akcepti novan difinon. (Estas ĉi tie evidente tre profundaj akvoj pri kiom klaraj kaj precizaj kaj konsentaj estas la signifoj de eĉ tre simplaj vortoj; pri kiel vortoj ŝanĝas siajn signifojn; kaj pri dialekto kaj subkulturoj kaj tiel plu, kiujn mi ĉirkaŭnavigos - brakumante la marbordon, sciante ke ekzistas oceanoj de komplekseco tuj.)
Lewis Carroll skribis en apendico al sia libro Symbolic Logic:
'... Mi asertas, ke ĉiu verkisto de libro estas plene rajtigita alkroĉi ajnan signifon, kiun ŝi ŝatas al iu ajn vorto aŭ frazo, kiun ŝi intencas uzi. Se mi trovas aŭtoron dirantan, en la komenco de ŝia libro: “Oni komprenu, ke per la vorto 'nigra' mi ĉiam signifos 'blanka', kaj ke per la vorto 'blanka' mi ĉiam signifos 'nigra', ”Mi milde akceptas ŝian decidon, kiom ajn malprudenta mi povas pensi ĝin... Mi asertas, ke ĉiu verkisto povas adopti sian propran regulon, kondiĉe ke ĝi estas kongrua kun si mem kaj kun la akceptitaj faktoj de Logiko.’ (seksisma lingvo renversita)
Estas multaj aferoj, kiujn oni povus diri ĉi tie, sed unu afero kiu aperas estas la graveco de ekspliciteco. En Simbola Logiko, Carroll akceptas intencan redifinon se estas eksplicite deklarite ĉe la komenco, ke ni foriras de la vortara difino aŭ ofta kompreno de vorto, kaj ĝia nova signifo estas klarigita antaŭ ol ni renkontas ĝin. En Tra la Spegulo , Humpty Dumpty enigas siajn redifinojn en sian konversacion kun Alice sen doni ajnan klarigon - ĝis li estas defiita. La konversacio pri signifo komenciĝas kiam Alico demandas la uzon de la trogranda ovo de la vorto "gloro":
"Mi ne scias, kion vi volas diri per "gloro"," diris Alicio.
Humpti Dumpti malestime ridetis. ‘Kompreneble vi ne – ĝis mi diros al vi. Mi volis diri "estas bela kverela argumento por vi!"
'Sed "gloro" ne signifas "belan faligan argumenton,"' Alicio kontraŭis.
‘Kiam mi uzas vorton,’ Humpti Dumpti diris per iom malestima tono, ‘tio signifas ĝuste tion, kion mi elektas ĝin signifi – nek pli nek malpli.’
Ilia konversacio pri signifo preskaŭ finiĝas kun ĉi tiu interŝanĝo, komencita de Humpty Dumpty:
‘Nepenetrebleco! Tion mi diras!’
‘Ĉu vi dirus al mi, mi petas,’ diris Alicio ‘kion tio signifas?’
‘Nun vi parolas kiel prudenta infano,’ diris Humpti Dumpti, aspektante tre kontenta. — Mi volis diri per “nepenetreblo”, ke ni havis sufiĉe da tiu temo, kaj estus same bone se vi mencius, kion vi intencas fari poste, ĉar mi supozas, ke vi ne intencas halti ĉi tie la tutan reston. de via vivo.'
Por resumi: Humpty Dumpty observas "malestime" ke Alice povas evidente ne kompreni kion li volas diri per la vorto "gloro" ĝis li rakontas al ŝi la novan signifon kiun li asignis al ĝi. Poste, aspektante kontenta, li laŭdas ŝin por peti al li la novan signifon kiun li asignis al "nepenetrebleco". La evidenteco ĉi tie estas, ke Humpty Dumpty atendas kaj fidas je la eksplicita redifino de vortoj, sed nur post la fakto. Kiam li redifinas vortojn, li klare signas ilin kiel postulante plian klarigon: 'nur UNU [tago] por naskiĝtagaj donacoj, vi scias. Estas gloro por vi!’ ‘Mi povas administri la tutan multon da ili! Nepenetreblo! Tion mi diras!’
La Humpty Dumpty principo de absoluta libereco de (re-)difino estis alvokita fare de juĝistoj en kelkaj kazoj en Usono, Anglio, Aŭstralio kaj eble aliloke. Jacco Bomhoff, jura profesoro ĉe la London School of Economics, observas ke la "kiu devas esti majstra" aspekto de la konversacio "sugestas ke la reala problemo kun la opinio de Humpty estas rilatita al aŭtoritato; la fakto ke la parolanto atingas unuflanke determini la signifon de siaj vortoj malebligas ĉian formon de komunikado kiam aplikite al ordinara vivo, sed kondukas al absoluta potenco kiam aplikite al juraj ordonoj.’
Bomhoff respondis al verdikto de la Usona Supera Kortumo de 2006 en kiu juĝisto Souter, en la plimulta opinio, citis Humpty Dumpty aprobe. Souter akceptis la potencon de la Usona Kongreso difini vortojn en kia ajn maniero ĝi deziris, sed li insistis pri la Simbola Logika postulo de Lewis Carroll de ekspliciteco-antaŭe:
'Humpty Dumpty uzis vorton por signifi "' ĝuste kion [li elektis] ĝin signifi - nek pli nek malpli,'" kaj leĝdonaj parlamentoj, ankaŭ, estas liberaj esti neortodoksaj. La Kongreso povas difini pligravigitan krimon de kontraŭleĝa trafiko en neatendita maniero. Sed la Kongreso bezonus diri tion al ni, kaj estas bonaj kialoj por pensi, ke ĝi faras nenion tian ĉi tie.’
La Supera Kortumo rifuzis permesi al la registaro retrospektive "Humpty Dumpty" sian difinon de krimo. Se ni sekvas la supran analizon, tio, kion la registaro provis fari, ne estis vera Humpty Dumpty, ĉar en Tra la Spegulo Humpty Dumpty klarigis per sia vortumo, ke la reinventita vorto faras ion malsaman al tio, kion ĝi faras normale - tio ĝi estis 'faranta multan laboron'. Li ne estis eksplicita anticipe pri la novaj signifoj de 'gloro' aŭ 'nepenetrebleco', sed li eksplicite signalis, ke tiuj vortoj havas novajn signifojn, kiujn liaj aŭskultantoj devus klarigi - se ili volas esti 'raciaj'.
En la Propaganda Modelo de Chomsky, la tuta propagandsistemo dependas de ne atentigo pri la fundamentaj misprezentoj kaj antaŭsupozoj subtenantaj la strukturon de mensogoj. Estas grave grave ne esti eksplicita pri la bazaj difinoj uzataj. En la kazo de Vjetnamio, estis esenca ne esti klare, ke "kontraŭmilita" ene de la ĉeffluo signifis "kontraŭ ĉi tiu milito ĉar la kostoj superas la avantaĝojn, sed favore al la usona rajto invadi aliajn landojn principe, sendepende de internacia juro'.
Alivorte, estis tre grave kaŝvesti la fakton, ke "kontraŭmilita" signifis "pormilita".
Estas tre interese, ke la frazo 'Usona invado de Sud-Vjetnamio' ne ekzistas kiel ebleco en la ĉefa diskuto pri la milito. En la konvencia kompreno de la konflikto, Nordvjetnamo invadis Vjetnaman respublikon, kaj Usono helpis defendi ĉi-lastan. Ĉi tie denove, estas silenta redifino de vortoj, same kiel subpremado de koncerna historia indico.
La historia pruvo iĝis nerezistebla kiam la plej multaj el la "Pentagonaj Paperoj", la sekreta interna historio de la usona registaro de la Vjetnama milito, estis likitaj en 1971 kaj publikigitaj baldaŭ poste. (La 7,000-paĝa raporto estis oficiale malsekretigita kaj disponigita rete en sia tuteco en 2011. ) Laŭ la propra dokumenta rekordo de la registaro, kiam Vaŝingtono determinis pri sia plej grava eskalado de la milito en februaro 1965 - la bombado de Nordvjetnamo - usona inteligenteco sciis pri neniuj regulaj nordvjetnamaj unuoj en Vjetnama respubliko. Kvin monatojn poste, efektivigante la planon deploji 85,000 usonajn soldatojn en Vjetnama respubliko, estis disaj raportoj, sed Helpsekretario pri Defendo John McNaughton ankoraŭ nur esprimis zorgon pri la "kreskanta probableco" de regulaj nordvjetnamaj trupoj en Vjetnama respubliko - aŭ trans la limo en Laoso. (Vidu paĝon 195 de volumo 5 de la Beacon Press eldono de la Pentagon Papers por referencoj - ĝi estas interreta.)
"En la lumo de ĉi tiuj faktoj," observas Chomsky, "la diskuto pri ĉu Usono defendis Sud-Vjetnamion kontraŭ "armita atako" de la Nordo – la oficiala pozicio de la usona registaro – estas ridinda.” Tamen, ĉi tiu ridinda aserto, konvertita en nediskuteblan supozon, daŭre regas diskuton de la Vjetnama milito en Usono kaj aliloke en la Okcidento. Ĉefa debato turniĝas sur ĉu estis saĝe por Usono provi defendi Sud-Vjetnamion. La nocio, ke Usono ne defendis la homojn de Sud-Vjetnamio, sed prefere atakis ilin, ne aperas eĉ kiel teoria ebleco. Ĝi estas nepensebla penso.
Registaraj oficistoj, kaj ĉefaj komentistoj kaj raportistoj ĉiuj sekvas la principon de Humpty Dumpty redifini vortojn kiel ŝajnas oportune al ili - sed ili ne sekvas la praktikon de Humpty Dumpty en signalado de sia ne-vortara uzokutimo, aŭ bonvenigante la eksplicitan deklaron de siaj subestaj antaŭsupozoj. . Ĉefaj kolomboj kaj akcipitroj dividas komunan intereson protekti siajn supozojn kontraŭ publika ekzamenado.
Milan Rai estas redaktoro de Peace News. Referencita versio de ĉi tiu eseo estos afiŝita www.peacenews.info.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci