La malvenko de la Laborista Partio en la Britaj Ĝeneralaj Elektoj la 7an de majo ekigis novan gliton dekstren en la partio, kun blairanoj rapidantaj por plifortigi la senton ke "ne ekzistas alternativo" al novliberalismo; ke neniu maldekstra partio povas esti elektita al registaro en Britio. Iama Labour Ĉefministro Tony Blair renkontis la malvenkon de la partio insinuante ke la partio iris "tro maldekstren" sub Ed Miliband. Blair denove argumentis ke Labour devis esti volanta akcepti "solvojn" kiuj "transiras tradiciajn limojn de maldekstre kaj dekstre", kaj "alparolas tiujn prizorgante entreprenojn same kiel tiujn laborantajn en ili".
Estas vere, ke rilate al gajnitaj seĝoj en la Parlamento, tio estis la plej malbona rezulto por Labour ekde 1983. Sed La Labour ne tiel malbone agis laŭ la gajnitaj voĉoj, kaj estas klare, ke la perdo de parlamentanoj (parlamentanoj) estis ne ĉar la partio iris 'tro maldekstren'.
La unua ĝena pruvo por la Blairites estas ke la unu sendiskuta gajninto de la UK-elektoj en 2015 estis la maldekstrema Skota Nacipartio - kiu gajnis 56 el la 59 sidlokoj haveblaj en Skotlando (ĝi gajnis nur ses en 2010).
La SNP sendube malakceptis kaj la britan Trident nuklean misilsubmaran sistemon (loĝitan en Skotlando), kaj la novliberalan programon de la UK-registaro. SNP-gvidanto Nicola Sturgeon diris en februaro, ke la "ŝparekonomiko" de la brita registaro estas "morale nepravigebla kaj ekonomie nedaŭrigebla". Anstataŭ fidi je "individuaj domanaroj akceptantaj pli da ŝuldo ol iam ajn en la historio", kiel la planoj de la Konservativa Kanceliero faris, ŝi diris, ke la SNP pliigos publikajn elspezojn je 0.5% en realaj esprimoj, "liberigi ion en la regiono de 180 miliardoj £ super Britio por investi en infrastrukturo, en novigado, en kreskigado de la ekonomio.
Kun tiuj kaj aliaj maltrankviligaj promesoj, la partio pliigis sian parton de la voĉoj en Skotlando de 20% ĝis 50%. La Laboristpartio perdis 17.7% de la voĉoj en Skotlando, kaj 40 sidlokojn en parlamento kiel rezulto. Ĉi tio klare ne estis ĉar la Laborista Partio estis tro maldekstrema por la skotoj.
Malgraŭ la forigo en Skotlando, Labour fakte pliigis ĝian nombron da voĉoj tra la UK, same kiel ĝian parton de la voĉoj. La gajnoj de laboro estis eĉ pli grandaj ol tiuj de la venka Konservativa Partio.
La Konservativuloj ricevis 608,006 pli da voĉoj en 2015 ol ili faris en 2010. La Labour de Ed Miliband pliigis sian voĉon je 737,799.
La Laboristpartio pliigis ĝian parton de la voĉoj je 1.4% sed malpliigis ĝian parton de sidlokoj en parlamento je -4.0%.
La Konservativuloj nur pliigis sian parton de voĉdono je 0.8%, sed (pro funkciado de la bizara balotsistemo de Britio), ili pliigis sian parton de sidlokoj en parlamento je 3.7%.
La pli malgrandaj gajnoj de la Konservativuloj estis en la ĝustaj lokoj, do ili prenis 24 pli da sidlokoj ol en 2010. La pli grandaj gajnoj de Labour estis en la malĝustaj lokoj, do ili finis kun 26 malpli da parlamentanoj ol en 2010.
Popularaj politikoj
Opinisondo de 4,000 homoj tuj post la elekto trovis ke, for de esti "tro maldekstremaj" por publiko, kelkaj Miliband-politikoj ne estis sufiĉe maldekstremaj. James Morris, kiu estis implikita en prizorgado de la balotenketo por la Sindikata Kongreso, resumis kelkajn el la rezultoj en la Nov Ŝtatisto:
'Je 11 poentoj, balotantoj pli verŝajne subtenas Labour altiganta imposton al la riĉuloj ol kritiki Labour por riski veturigi investantojn eksterlande. Balotantoj 20 poentoj pli verŝajne opinias, ke Labour estas tro mola pri grandaj entreprenoj kaj bankoj, ol tro malmola. Nur 1 el 10 diras, ke ili estis forigitaj de voĉdonado de Labour ĉar ili estas "malamikaj al aspiro".'
Ĝi fariĝis ricevita saĝo en la ĉefaj amaskomunikiloj kaj en la laborista gvidadvetkuro ke Labour perdis ĉar ĝi estis "malamika al aspiro", kio signifas individuisma, por-komerca ambicio.
Malproksime de vidi Labour kiel tro maldekstrema, balotantoj ne nur opiniis ke Labour estis tro mola pri grandaj entreprenoj kaj la bankoj; ili ankaŭ opiniis ke Miliband estis tro entuziasma pri severeco. Morris notas: "per 5-punkta marĝeno balotantoj opiniis ke Labour devus tranĉi elspezadon pli malrapide ol ili planis prefere ol pli rapide".
Enketo de la konservativulkunulo, Lord Ashcroft, ĵus antaŭ la elekto, trovis ke dum 46% de balotantoj kredis ke severeco devis daŭri, 54% ne kredis je pliaj kvin jaroj da tranĉoj en registarelspezoj. 30% opiniis, ke oni bezonis severecon, sed ne plu necesas; 24% konsentis ke: "Spareco kaj redukto de registaraj elspezoj neniam estis vere bezonataj por ripari la nacian ekonomion, ĝi estis nur uzata kiel preteksto por tranĉi publikajn servojn".
La ĝenerala sekretario de unu el la plej grandaj sindikatoj de Britio, Unite, kritikis la elektopromeson de Miliband malaltigi la deficiton antaŭ la fino de la kvinjara parlamento, kaj tranĉi la deficiton ĉiujare. Len McCluskey skribis ke la Laboristpartio ignoris la opiniojn de multaj ekonomiistoj, kaj akceptis bezonon ekvilibrigi la buĝeton kaj elimini la deficiton, "kiu lasis ilin ludi sur konservativulo". Protekti la viktimojn de la tagordo de konservativaj tranĉoj, akceptante ĝiajn subestajn premisojn, senigis Labour je "kohera rakonto kunliganta popularajn individuajn politikojn", McCluskey atentigis.
Partio kvazaŭ 1997
En la gvida elektovetkuro kiu sekvis la eksiĝon de Ed Miliband, multaj homoj alvokis la venkon de Tony Blair en 1997, kiam Labour gajnis 418 sidlokojn. Ed Miliband estis speciala konsilisto al kanceliero Gordon Brown de 1997 ĝis 2002. Post la 7-majaj elektoj, dekstrula komentisto Dan Hodges notis la proksiman implikiĝon de Miliband en la New Labour-projekto, kaj deklaris: "Ed Miliband sciis kiel venki. Sed pro kialoj neniu iam plene komprenos, li elektis ne.’ Hodges sugestis: ‘Tony Blair movis al la balotantoj. Ed Miliband [indikis ke li] trenus la balotantojn direkte al li. Ne surprize, ili ne venis.’
Ĉi tio estas neta enkapsuligo de du mitoj. Unue, ke estis Blair kiu venkis super la balotantoj en 1997. Due, ke la pozicioj de Miliband estis tro maldekstremaj por la balotantoj. Ni jam vidis pruvojn kontraŭdirante la miton de Miliband.
Koncerne la rolon de Blair en la venko de Labour en 1997, la plej detala analizo de la balotindico indikas ke Blair kaj lia novliberala, superefika partimaŝino estis preskaŭ sensignivaj al tiu venko. Robert Worcester, estro de la balotgrupo MORI, kaj kolega balotenketisto Roger Mortimer trovis ke "kiel la konservativuloj memdetruiĝis en 1992, Labour verŝajne venkintus sub Neil Kinnock [kiu perdis la 1992-datita elekton]; certe, la elekto jam estis venkita kaj perdita por la konservativuloj antaŭ ol John Smith mortis’ en 1994. Estis la morto de Smith kiu malfermis la pordon por la gvidado de Blair.
En ilia 1999 libro, Explaining Labour's Landslide, Worcester kaj Mortimer argumentas ke la Konservativuloj faris kvar kritikajn erarojn en la antaŭ-al la 1997-datita elekto. Ili prenis sterlingon en la Interŝanĝan Mekanismon ĉe nedaŭrigebla kurzo, kiu poste ruinigis ilian kredindecon. Ili malsukcesis voki referendumon pri la Maastricht-traktato de la Eŭropa Unio, kio signifis, ke ili ne transdonis respondecon pri Eŭropo al la publiko ĝenerale, kaj instigis la dividojn super la EU kiuj disŝiris la partion. Ili lanĉis moralajn krucmilitojn kaj ekzercis nedeciden gvidadon, kiu permesis al "malbona" difini la Konservativan Partion. Tio signifis ke la ombro de malfido kiu perdis la Laboristpartion la elekton (1992) estis transdonita al la Konservativuloj. Finfine, kiam la ĉefministro John Major mem iniciatis gvidkonkurson ene de la Konservativuloj en 1995, la partio ne eluzis la ŝancon anstataŭigi lin, viŝi la ardezon kaj transfandi sian bildon kiel ili havis en 1990, kiam ili anstataŭigis Margaret Thatcher. .
Pro ĉiuj tiuj kialoj, la Konservativuloj perdis la "longan kampanjon" multe antaŭ ol Blair estis elektita laborista gvidanto. Laŭ MORI-enketoj, Blair fakte ne sukcesis egali la proporcion de homoj havantaj pozitivan vidon de la partio pri gamo da atributoj (komparite kun 1992) - krom iometa pliiĝo en homoj vidante Labour kiel "reprezentanta ĉiujn klasojn". Lia atingo estis redukti negativajn perceptojn de la partio. Nur unu negativa atributo pliiĝis inter 1994 kaj 1997. La proporcio de homoj, kiuj vidis Labour kiel 'tro regata de ĝia gvidanto', duobliĝis de 7% ĝis 15%.
Unu interesa rezulto en la balotenketo de TUC tuj post la 7-maja elekto estis rilate al la Blairite-pasinteco de Labour. Nur 27 procentoj de balotantoj opiniis, ke Labour povus rigardi malantaŭen kun fiero pri sia rekordo en oficejo. El tiuj, kiuj serioze konsideris voĉdoni Laboristaron, sed finfine ne faris, nur 36 procentoj opiniis ke Labour havis "bonan historion en registaro". Enketisto James Morris observas: ‘En la okuloj de balotantoj, la problemo de laboristo dum la lastaj kvin jaroj estis tro malmulte da ŝanĝo, ne tro multe.’ Tiom por la blairita insisto pri reveno al la centra grundo.
La "plej longa memmortigo en historio"
La alia ikoneca balotrezulto kiu formis la modernan Laboristan Partion estis 1983. La partio iris en tiun elekton kun la plej defia manifesto kiun ĝi iam subskribis. Ĝi proponis kejnesan 11 miliardojn da £ "krizprogramon de ago", "nacian investbankon" kaj "potencan nacian petrolkompanion" por kontraŭstari la recesion. Industrioj jam venditaj estus renaciigitaj, kaj "signifaj publikaj interesoj estus prenitaj en elektroniko, farmaciaĵo, sanekipaĵo" kaj en "aliaj gravaj sektoroj". Nova ĉiujara riĉaĵimposto estus enkondukita, partatempaj laboristoj ricevus la samajn laborrajtojn kiel plentempaj laboristoj, kaj la ligo inter pensioj kaj mezaj gajnoj estus restarigita. Labour retirus Brition de la Eŭropa Ekonomia Komunumo (nun EU), por havi la liberecon plenumi socialismajn politikojn. Ekzistos Libereco de Informo-Leĝo, transdono de potencoj al Skotlando kaj Kimrio, kaj pli demokrata partopreno en la plansistemo (inkluzive de nova fonduso por helpi kontraŭulojn ĉe gravaj publikaj enketoj).
Signife, Labour promesis nuligi la anstataŭigon de la Polaris nuklearmila sistemo kun Trident.
Tiu manifesto estis plejparte konstruita el la rezolucioj pasigitaj per Laboristpartia konferenco. Ĝi poste estis priskribita fare de dekstrula laborista parlamentano Gerald Kaufman kiel "la plej longa suicidletero en historio". La frazo nun estas preskaŭ la konsenta opinio de la Labour-kampanjo, kaj estas prenita por signifi ke Labour perdis la elekton ĉar ĝi estis neelekteble maldekstrema. Alivorte, ke la "memmortignoto" estis la ĉefa se ne la sola kialo de la katastrofa perdo de la partio en 1983.
Estas du grandaj faktoroj ekster la kontrolo de la laborista gvidado, kiujn ĉi tiu vidpunkto forlasas. Unue, la sukcesa konduto de Thatcher de la Falklandmilito de 1982 (nenecesa kiel ĝi estis), kiu kreis ondon de patriotismo kiu savis la konservativulojn de la politikaj sekvoj de ilia frua 1980a versio de novliberala severeco. Due, la transfuĝo de granda parto de la laborista dekstrulo en 1981, por formi la Socialdemokratian Partion.
Michael Foot, kiu estis partiestro tiutempe, diris 20 jarojn poste ke la Laboristpartio estis fakte sukcesa en 1983 - en tio ke ĝi sukcesis postvivi tiun transfuĝon: "Estis tuŝu kaj iru ĉu la partio estos ruinigita antaŭ ol. 1983 - kaj la ruinigado ne estis farita de la maldekstro. Multe pli danĝera ol tio, kion faris la maldekstro, estis la agoj de Roy Jenkins, David Owen, Shirley Williams kaj kunuloj, kiuj foriris por formi la SDP.
Dum tri monatoj gvidantaj ĝis la Falklandmilito, la SDP-Liberala-Alianco gvidis la balotenketojn en Britio, kie pluraj balotenketoj donas al ili pli ol 40% subtenon, kaj unu Gallup-enketo en decembro 1981 metante ilin ĉe 50.5%. La SDP minacis detrui la Laboristpartion, eble eĉ iĝi la partio de registaro. En la okazaĵo, Labour gajnis nur 2.2% pli da voĉoj ol la SDP, sed la maljusteco de la balotsistemo funkciis favore al Labour, tiel ke ĝi akiris 209 sidlokojn, dum la SDP/Liberala alianco, malpli ol 700,000 voĉojn malantaŭe, gajnis nur 23. sidlokoj.
La SDP prenis voĉojn de Labour, kaj tio ofte rezultigis konservativulan parlamentanojn estantajn elektita, eĉ kiam la konservativula voĉdono malkreskis en tiu balotdistrikto.
Labour perdis tri milionojn da balotantoj en tiu elekto, kaj ili preskaŭ ĉiuj iris al la SDP/Liberala Alianco. La Konservativuloj perdis proksimume 700,000 voĉojn kompare kun 1979, kaj tiuj plejparte iris al la Alianco.
Indas memori, ke ankaŭ la dekstruloj, kiuj restis en la Laborista Partio, kontribuis al la malvenko de la partio. Unu el la plej grandaj malfortoj de la partio estis ĝia nekohera pozicio sur la Polaris atomarmila sistemo. Ĉe la insisto de dekstruloj kiel ekzemple Denis Healey, la partio ne estis simple por unupartia malarmado, kvankam tio estis la klara pozicio de la partikonferenco.
Anstataŭe, la manifesto diris: "Ni proponos, ke la Polaris-forto de Britio estu inkluzivita en la intertraktadon pri nuklea senarmiĝo, en kiuj Britio devas partopreni. Ni, post interkonsiliĝo, plenumos en la vivo de la venonta parlamento nian nenuklean defendan politikon.’
Do la ĉefa nuklea armilo de Britio estus intertraktata for en plurflankaj intertraktadoj, kaj ankaŭ, samtempe, aboliciita unuflanke dum la venonta parlamento. Ĉi tio kaŭzis problemojn.
Jim Callaghan, iama Labour Ĉefministro (kaj populara en la lando), publike atakis la engaĝiĝon de la manifesto al malarmado dum la balotkampanjo, kiu ankaŭ kaŭzis gravan damaĝon al la partio.
Antaŭ lia interveno la 25an de majo, Labour averaĝis 33% en la balotenketoj. Antaŭ la fino de la sekva semajno, ĝi malpliiĝis al 28%. Tamen, ekzistis neniu falo en la proporcio de balotantoj dirante ke Labour havis la plej bonajn politikojn pri defendo kaj nukleaj armiloj (en MORI/Sunday Times panelo). Okazis faloj tiusemajne rilate al la politikoj de laboro pri senlaboreco, la Nacia Sanservo kaj edukado. Laŭ brita elekta specialisto John Curtice, kio vundis Labour estis ne tiom la malarmadpolitiko mem kiel la videblaj dividoj ene de Labour koncerne la politikon, kaj la dubo tio gisita sur la kapablo de Labour regi.
Surbaze de kelkaj singarde pripensitaj balotenketoj, Curtice finas ke: "Malgraŭ la ŝajna graveco de defendo en la [1983 elekto] kampanjo, transfuĝo de Labour estis pli supozeble stimulita per perdo de fido je la kapablo de Labour pritrakti la centran. pane-kaj-buteraj aferoj de la ekonomio kaj la sociala ŝtato, prefere ol ĝia defendo kaj nuklearmila politiko". Laŭ lia opinio, "Opozicio al la unupartia politiko de Labour ŝajnas ne estinti speciala malhelpo al voĉdonado de Labour".
Kion ĉio ĉi signifas estas, ke la nebulo de pesimismo pri maldekstraj politikaj partioj en Britio ne estas pravigita. Anglio kaj Kimrio ankoraŭ povas montri, ke maldekstraj partioj povas akiri potencon en la resto de Britio, ne nur en Skotlando.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci