Eŭropa konstruado komenciĝis kiel la revo de eŭropaj elitoj kaj fariĝis la koŝmaro de eŭropaj popoloj. Por kelkaj eŭropaj intelektuloj kaj politikistoj, la revo estis transformi Eŭropon en specon de Superŝtato, kapabla rivali kun Usono. Por aliaj, la ideo estis forigi la Nacian Ŝtaton unufoje por ĉiam, ĉar ĝi estis konsiderata ĉefe kulpa pri la malfeliĉoj de la 20-a jarcento.
Tamen, krom la fakto, ke tiu ĉi revo ĉiam ĝuis fortan usonan subtenon, kiu dubas pri sia pretendo konsistigi alternativon al usona regado, ĝi suferas de fatala difekto: la neekzisto de eŭropa popolo. Tio estas, superforta plimulto de eŭropaj civitanoj sentas sin parto de siaj respektivaj Naci-Ŝtatoj, aŭ de eĉ pli malgrandaj estaĵoj (Skotlando, Katalunio, Flandrio, ktp.), multe pli ol ili sentas sin "eŭropaj".
Rekomendantoj de eŭropa konstruado havas du respondojn al tiu obĵeto: aŭ ke la sento de aparteno estas historia konstruo (kaze de modernaj Naci-Ŝtatoj) kaj estas ŝanĝita en "eŭropan" senton de aparteno, aŭ alie ke la sento de aparteno ne vere gravas, ĉar politikaj decidoj devas esti prenitaj surbaze de ekonomia racieco (la liberala vidpunkto) aŭ klasinteresoj (la marksisma vidpunkto), prefere ol surbaze de sentoj.
Rilate la senton esti eŭropa, estas tute eble, ke ĝi disvolviĝu dum la venontaj jarcentoj, same kiel la diversaj naciaj sentoj faris en la pasinteco. Sed oni ne havu iluziojn pri la temposkalo. Tiaj procezoj daŭras jarcentojn, kaj la skota ekzemplo montras, ke eĉ ene de demokrata Ŝtato kiel Britio, kun egalaj rajtoj por ĉiuj kaj kundividanta la saman lingvon, jarcentoj eble ne sufiĉas por ekstermi nacian senton.
Sufiĉas spekti sportajn eventojn, kiel la nunan Eŭropan Pokalon, por konstati, ke naciaj sentoj estas malproksime de malaperado. Ili eĉ ne malaperas inter la "elitoj": en Bruselo, kun maloftaj esceptoj, la reprezentantoj de la diversaj membroŝtatoj defendas tion, kion ili opinias ilia nacia intereso prefere ol la "eŭropa" intereso.
Koncerne la nocion ke nacia sento ne gravas, komparu la naciajn valutojn, kiuj ekzistis antaŭ la eŭro kaj la eŭro mem. Antaŭ la eŭro, ŝanĝoj en valutparecoj okazis inter membroŝtatoj por kompensi diferencojn en ekonomia forto inter, ekzemple, Germanio kaj Francio aŭ Italio. Sed ene de ĉiu Ŝtato, la unueco de la nacia valuto estis konservita inter riĉaj kaj malriĉaj regionoj per tuta serio da redistribuaj rimedoj: identaj pensioj kaj sociaj asignoj, publikaj investoj ktp. Ĉi tiuj mezuroj estis politike eblaj ĉar la civitanoj de tiuj ŝtatoj "sentis" ke ili estas ĉiuj francoj, aŭ ĉiuj italoj, aŭ ĉiuj germanoj.
Kun la eŭro, ne povas esti ĝustigo en valuta egaleco inter malfortaj kaj fortaj ekonomioj. Krome, al la eŭrozono mankas la redistribuaj mekanismoj, kiuj ekzistis inter riĉaj kaj malriĉaj regionoj de ununura Ŝtato. Estas klare de sekvado de la greka tragedio, ke la germanoj ne sentas sin sufiĉe grekaj - aŭ eĉ sufiĉe eŭropaj - por akcepti la transpagojn de riĉaĵoj necesaj por "savi Grekion". Resume, naciaj sentoj havas grandegan ekonomian gravecon, kontraŭe al la opinioj de la liberaluloj kaj marksistoj kiuj ambaŭ ignoras aŭ malgravigas la gravecon de "neraciaj" sentoj en la socia realeco.
Aŭ komparu Eŭropon kun Latin-Ameriko. En ĉi-lasta kontinento, ĉiuj landoj krom Brazilo havas sian originon en la sama kolonia imperio, parolas la saman lingvon, praktikas la saman religion, eĉ havas pli-malpli komunan malamikon (Usono) kaj ne buĉis unu la alian en la lastatempe. gravaj militoj.
En Eŭropo, estas inverse. La "memoroj" de la diversaj popoloj estas tre malsamaj, eĉ kontraŭdiraj, unuj vivinte per komunismo, aliaj per faŝismo, sen paroli pri ĉiuj diversaj militoj inter si. Iliaj diversaj legendoj kaj eĉ lingvoj konservas tiujn diversecojn.
Kaj tamen, la integriĝo de la latinamerika kontinento progresas en plena respekto de la suvereneco de ĉiu Ŝtato. Neniu insistas, ke Ĉilio kaj Bolivio alprenu la saman valuton, nek ke ĉiuj iliaj kvarjaraj universitataj programoj estu ŝanĝitaj al kvin jaroj, por "harmonigi" studojn, kiel kun la Bolonja procezo en Eŭropo. Se Bolivio aŭ Ekvadoro decidas kontroli siajn proprajn naturajn rimedojn, ili ne devas peti rajtigon al "Bruselo".
Tia integriĝo respektanta naciajn suverenecon povus estinti entreprenita en Eŭropo. Tio estis la ideo de "Eŭropo de popoloj" proponita de Charles de Gaulle, forigita de la ekzistanta eŭropa konstruo.
La maldekstro kondamnas la politikon de la Eŭropa Unio ĉar ĝi estas "novliberala", sed la problemo iras multe pli profunden. La fatala difekto estas ke, en foresto de eŭropa popolo, eŭropa konstruado povas esti nur maldemokratia kaj burokratia. Burokrata aŭ aŭtokrata potenco neeviteble vekas malamikecon kaj finas produkti politikajn efikojn kontraŭajn al tiuj serĉataj. Se EU-politikoj estus "socialismaj", ili vekus similan malamikecon.
El la vidpunkto de la liberala dekstro, senigi eŭropajn popolojn de sia suvereneco kaj do de demokratio estis nature ĉar tiuj popoloj, lasitaj al si mem, voĉdonus por tro da redistribuaj rimedoj.
Maldekstre, eŭropa konstruado estis antaŭenigita ĉar tiuj samaj popoloj estis supozeble ŝovinismaj, naciismaj, rasismaj, kaj se lasitaj al si certe finiĝus en milito unu kun la alia. Ĉi tiu negativa sinteno al sia propra loĝantaro estis memmortiga por la maldekstro, kies sola bazo devas esti la "popolo".
La eŭropisto-maldekstro faris eraron similan al tiu de la komunistoj en la pasinteco; ankaŭ ili opiniis, ke ili agas por la intereso de la popolo, sed ĉi-lasta, estante nekapabla kompreni, devis esti gvidata de neelektita elito.
Ĉi tio estas aparte flagra kaj tragika koncerne enmigradon kaj rifuĝintojn. La maldekstraj eŭropistoj volas trudi politikon de "malfermo" sen iam demandi sian propran popolon, kion ili opinias, ĉar kelkaj el ili certe kontraŭas ĝin. Sed ili ne komprenas, ke trudi nepopularan politikon povas nur igi ĝin ankoraŭ pli nepopulara kaj ke neniu ŝatas esti devigita de aliaj esti altruisma.
La komunistoj havis siajn Popolajn Demokratiojn, kun demokratio kiel nur fasado.
La eŭropistoj havas sian Parlamenton, kiu estas alia: ĝi ne havas realan potencon, kaj se ĝi havus, ĝi ne povus ekzerci tian potencon pro la multeco de lingvoj kaj naciaj devenoj.
La komunistoj kredis ke naciaj sentoj malaperos danke al ekonomia progreso. La eŭropistoj vetas pri la sama afero, sed ambaŭ devas agnoski, ke "neraciaj" naciaj sentoj ne malaperis, des pli kiam ne estas signo de la promesita progreso.
Longe la komunisto uzis la akuzon de kontraŭfaŝismo por silentigi ilian opozicion. La maldekstraj eŭropistoj faras ĝuste la samon. En la momento, kiam eŭropaj popoloj rifuzas kontraŭ la politikoj truditaj al ili, ili estas ignorataj kaj akuzitaj kiel popolistoj kaj rasistoj.
En ambaŭ kazoj, tiu speco de timigado funkcias por tempeto sed finfine bumerangoj. Kaj kiam tio okazas, tiuj, kiuj profitas el la popola ribelo, estas tiuj, kiuj neniam cedis al la timigado, ĉu komunismaj ĉu eŭropistoj, tio estas, la naciisma aŭ religia dekstro.
Sendube, ĉio, kio antaŭsignas "malhelajn tempojn" por nia kontinento, kiel lamentas la eŭropistoj. Sed kiu kulpas? Ne la Kasandroj, kiuj provas averti pri tio, kio okazas, sed tiuj, kiuj "konstruis Eŭropon" sur la malfirmaj fundamentoj de intelekta aroganteco, malestimo por la homoj kaj iluzioj pri la homa naturo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci